ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 19 ноября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Шукшин А.В.,
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора
Октябрьского района г. Томска Карповой Е.А.,
подсудимого Дорохова М.А.,
защитника, представившего ордер № 638
и удостоверение № 253 Нестеровой С.А.,
при секретаре Приходкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дорохова М.А., ... судимого:
1) 29 июля 2010 года Ленинским районным судом г. Томска по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год,
2) 19 октября 2010 года Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 29.07.2010 года) к двум годам л/св.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дорохов М.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
Так, он в период времени с 22.00 часов 28 августа 2010 года до 04.00 часов 29 августа 2010 года, находясь в дачном домике ... воспользовавшись тем, что находящиеся в указанном доме лица, после распития спиртных напитков уснули и не могут осуществлять надлежащий контроль за своим имуществом, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее А.Н., а именно: сотовый телефон «Samsung GT-S5560» в корпусе черного цвета стоимостью 8000 рублей; флеш-карту на 1 Гб стоимостью 300 рублей; сим-карту оператора «Теле 2», не представляющую материальной ценности, а всего на общую сумму 8300 рублей, причинив тем самым последнему, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Он же, после того, как похитил сотовый телефон, принадлежащий А.Н., в период времени с 22.00 часов 28 августа 2010 года до 04.00 часов 29 августа 2010 года умышленно, незаконно, без цели хищения и без соответствующего на то разрешения, с целью совершения самостоятельной поездки, неправомерно завладел автомобилем ... принадлежащим Л.П., стоимостью 75000 рублей, припаркованным около дачного домика ...
При этом, он имеющимися при себе ключами, отключил сигнализацию на вышеуказанном автомобиле, при помощи ключей завел его и выехал с дачного кооператива. После чего на указанном автомобиле он поехал в сторону пос. Ново-Михайловка Томского района Томской области по трассе «г. Томск - пос. Итатка», где, не справившись с управлением, съехал с проезжей части указанной трассы в кювет, где и оставил данный автомобиль, скрывшись с места совершения преступления.
В судебном заседании подсудимый Дорохов М.А. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен и поддержал свое ходатайство в присутствии защитника о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в порядке особого производства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства было заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, и он осознает все последствия постановления приговора в таком порядке, а также пределы обжалования.
Данное ходатайство было заявлено подсудимым в присутствии защитника, также не усматривающего препятствий к рассмотрению дела в порядке особого судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласны.
Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Дорохова М.А. квалифицируются судом:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, похищенное возвращено. Вместе с тем, судим за совершение преступления имущественного характера, через непродолжительный период времени, в период испытательного срока, вновь совершил два преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, что, по мнению суда, свидетельствует об упорном нежелании подсудимого встать на путь исправления.
Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (по обоим эпизодам), активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенного им преступления, его тяжесть, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, при этом, по ч.2 ст.158 УК РФ без дополнительного наказания – ограничение свободы.
Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для назначения более мягкого вида наказания из предусмотренных санкциями ч.2 ст.158 и ч.1 ст. 166 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дорохова М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить Дорохову М.А. наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 19 октября 2010 года окончательно к отбытию назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения избранную в отношении Дорохова М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей с содержанием в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Срок наказания исчислять с 19 ноября 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания заключение под стражей с 17 сентября 2010 г. по 18 ноября 2010 г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Шукшин