Дело № 1-627/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 13 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Шукшин А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
Октябрьского района г. Томска Огневой С.А.,
подсудимого Черняева В.Н.,
защитника Нестеровой С.А.,
представившего ордер № 318 от 02.09.2010 и удостоверение № 253,
при секретаре Приходкиной А.А.,
а также потерпевшей Л.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Черняева В.Н., ... не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Черняев В.Н. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
Так, он 03 июля 2010 года в период времени с 17.40 часов до 20.10 часов, ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, применил к Л.В. насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес удар рукой в область головы потерпевшей, причинив последней физическую боль. Подавив, таким образом, волю и решимость Л.В. к сопротивлению, он умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у потерпевшей сотовый телефон «Fly DS185» в комплекте с флэш-картой общей стоимостью 2990 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, тем самым, причинив Л.В. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Впоследствии, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Черняев В.Н. свою вину признал частично, не согласившись с тем, что имел умысел на хищение телефона и применил насилие к потерпевшей и пояснил, что 03 июля 2010 года около 16.00 часов он с соседом Н.В. находился на остановке общественного транспорта ... С собой у них было спиртное. На остановку подошли две девушки, они познакомились и стали распивать совместно спиртное, на остановке ... на протяжении 1,5 часов. Одна девушка (Л.В.) представилась Любой. Как звали вторую девушку, он не помнит. Затем он предложил Любе поехать с ним к его знакомой ... она согласилась. Приехав по указанному адресу, его знакомой дома не оказалось. После чего он предложил поехать к знакомому Е.Г., ..., но его тоже не было дома. После чего они стали распивать спиртное около указанного дома .... В это время к ним подошли сотрудники милиции и составили протокол об административном правонарушении за распитие спиртных напитков. После чего он и Л.В. пошли дальше гулять. Около дома ... Л.В. сказала, что хочет отойти по нужде и пошла в сгоревший дом. Он стоял рядом, отвернувшись, затем услышал, что у нее на телефоне заиграла мелодия, тогда он попросил телефон, чтобы послушать песню. Л.В. достала телефон и передала его ему. После чего он забрал сотовый телефон Fly, черного цвета, с двумя сим-картами и быстро ушел. Удары Л.В. он не наносил, умысла на хищение у него не было. На следующий день он собирался вернуть телефон Л.В., для этого позвонил ее сестре (так было записано в телефоне), но между ними произошла ссора. Тогда телефон он оставил у себя и им не пользовался.
Вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
Показаниями потерпевшей Л.В., которая в судебном заседании показала, что 3 июля 2010 года около 15.00 часов она закончила работу и пошла на трамвайную остановку ... где встретилась с О.С.. В гастрономе около остановки они приобрели спиртное, которое распивали на остановке. Затем они пошли на остановку маршрутных автобусов ... где познакомились с двумя мужчинами (Черняевым В.Н. и Колей), после чего они совместно стали распивать спиртное. В процессе общения Черняев В.Н. рассказал, что поссорился с сожительницей и предложил ей (Л.В.) поехать с ним, познакомится с матерью и попить чай, на что она согласилась. После чего Оксана и Коля остались на остановке, а она с Черняевым В.Н. уехала. Когда они вышли из маршрутного автобуса, то Черняев В.Н. предложил пойти к его знакомому .... Они пришли по указанному адресу, Черняев В.Н. зашел в дом, она осталась на улице. Через несколько минут он вернулся, был расстроен. Они присели на лестничной площадке между этажами дома, Черняев В.Н. достал пластиковые стаканчики, бутылку вина и они стали распивать спиртное. Через какое-то время они вышли на улицу покурить. В этот момент к ним подошли сотрудники милиции и составили в отношении них протокол об административном правонарушении. После того как сотрудники милиции их отпустили, ей захотелось справиться по нужде, тогда она зашла в нежилой дом ... Она справила нужду, стала одевать штаны, к ней подошел Черняев В.Н., схватил за грудки олимпийки, дернул резко и неожиданно нанес ей удар рукой по голове (в область левого уха). После чего Черняев В.Н. вытащил из внутреннего кармана ее олимпийки сотовый телефон и убежал. Она попыталась его догнать, но не смогла. У проходивших мимо парня и девушки она попросила сотовый телефон, с которого вызвала сотрудников милиции. Стоимость похищенного оценивает в 2990 руб.
Впоследствии, Черняев В.Н. сотовый телефон с флэш-картой и батареей вернул, возместил 1000 рублей. Претензий к Черняеву В.Н. в настоящее время не имеет, на строгом наказании не настаивает.
Показаниями свидетеля Ф.Н. данными им в ходе судебного заседания, который пояснил, что он является братом Черняева В.Н. В начале июля2010 года брат принес домой сотовый телефон "Флай", с двумя сим-картами и пояснил, что забрал сотовый телефон у девушки, намерен был его вернуть через несколько дней.. Он понял, что брат похитил телефон. Сотовый телефон лежал дома около месяца, им никто не пользовался, потом приехали сотрудники милиции и он (Ф.Н.) им его отдал.
Показаниями свидетеля Н.В. данными им в ходе судебного заседания, который пояснил, что он является соседом Черняева В.Н.. В начале июля 2010 года он с Черняевым В.Н. распивал спиртное на остановке общественного транспорта ... где познакомились с двумя девушками и с ними продолжили распивать спиртное. Потом он ушел домой, а Черняев В.Н. остался с девушками. Позже Черняев В.Н. рассказал ему, что у одной из девушек взял сотовый телефон попользоваться и потом его вернул, подробности не пояснял.
Показаниями свидетеля О.С. которая на предварительном следствии показала, что 03 июля 2010 года около 15.00 часов она встретилась с Л.В. на остановке ... и решили выпить спиртного, рядом в гастрономе купили спиртное и пошли на остановку ... где ходит маршрутный автобус. Подойдя к остановке, они познакомились с двумя мужчинами, одного звали «В.Н.» (Черняев В.Н.), как звали второго, она не помнит. Затем совместно с мужчинами они стали распивать спиртное. После того как они выпили спиртное, Черняев В.Н. предложил купить еще вина, но ему не хватало20 рублей. Тогда Она (О.С.) дала Черняеву В.Н. 20 рублей и пошла с ним в магазин. В это время Л.В. с другим мужчиной осталась на остановке. Когда они ходили в магазин, то Черняев В.Н. предлагал ей уехать с ним, но она отказалась. Они вернулись обратно на остановку, где их ждали Л.В. и мужчина. После чего они продолжили распивать спиртное, при этом Черняев В.Н. рассказывал, что поругался с женой и просил их съездить с ним и их помирить. Через некоторое время Л.В. и В.Н. сели в маршрутный автобус и уехали, а она пошла домой. 04 августа 2010 года она звонила Л.В., но ее телефон был не доступен. 06 августа 2010 года она пошла на работу к Л.В., где последняя ей рассказала, что она (Л.В. и Черняев В.Н.) уехали в район ... и когда Л.В. отошла в туалет, то к ней подошел Черняев В.Н. и ударил ее рукой по голове, схватил за воротник олимпийки и вытащил из кармана сотовый телефон, Л.В. хотела его догнать, но подвернула ногу (38-40).
Кроме того, его вина также подтверждается материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Л.В. в котором, последняя сообщила о том, что 03 июля 2010 года около 15.00часов, неизвестное лицо, похитило у неё имущество на сумму 3000 рублей (л.д. 14);
-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был произведен осмотр участка местности ..., где было совершено преступление, в ходе которого изъято руководство по эксплуатации на сотовый телефон Fly DS185, ... (л.д. 20-23);
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Л.В. уверенно опознала Черняева В.Н., который 03 июля 2010года ..., открыто похитил у нее сотовый телефон (л.д.58-60);
- протоколом очной ставки между потерпевшей Л.В. и подозреваемым Черняевым В.Н., согласно которого Л.В. полностью подтвердила данные ею ранее показания при допросе в качестве потерпевшей (л.д.72-75).
- протоколом явки с повинной Черняева В.Н., в которой он сообщил о том, что в начале июля 2010 года открыто похитил сотовый телефон у девушки ... (л.д.47);
- протокол выемки, из которого следует, что у Черняева В.Н. была произведена выемка сотового телефона Fly DS185, черного цвета, ... (л.д.65);
- протоколом осмотра сотового телефона Fly DS185, черного цвета, ... и документов, а именно руководства по эксплуатации телефона (л.д.66-68);
- распиской потерпевшей Л.В. о том, что она получила сотовый телефон Fly DS185 черного цвета, ... и руководство по эксплуатации к нему (л.д.71).
Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Черняева В.Н. в совершении данного преступления доказана, сомневаться в виновности Черняева В.Н. во вменяемом ему деянии у суда оснований нет.
Действия Черняева В.Н. квалифицируются судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Оставляя квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья», суд исходит из показаний потерпевшей в судебном заседании, которая, как и в ходе очной ставки, проводимой между нею и подсудимым, последовательно утверждала о том, что Черняев В.Н. нанес ей удар рукой в область левого уха, а также из вышеприведенных показаний свидетеля О.С.. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются вышеприведенными доказательствами. К показаниям подсудимого в ходе судебного заседания о том, что у него не было умысла на хищение телефона, взял телефон на время, намеревался его вернуть, а так же о том, что при этом насилия к потерпевшей не применял, суд относится критически, и расценивает их как защитную версию, избранную подсудимым с целью уйти от ответственности. Кроме того, в ходе допроса в качестве обвиняемого Черняев В.Н. признал открытое хищение имущества Л.В., пояснив, что попросил у потерпевшей сотовый телефон позвонить, после того как она передала ему свой телефон, он быстро ушел (л.д. 85-87). Представленные стороной обвинения вышеприведенные доказательства, по мнению суда, бесспорно, свидетельствуют о наличии в действиях Черняева В.Н. умысла на хищение сотового телефона и применение насилия, именно с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению в ходе открытого хищения ее имущества.
Вместе с тем, подлежит снижению стоимость похищенного имущества с указанной в обвинительном заключении 2999 руб, до 2990 руб., поскольку именно данную стоимость похищенного потерпевшая подтвердила в судебном заседании.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно. Вместе с тем, совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, его тяжесть, суд приходит к выводу, что исправление Черняева В.Н. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, без штрафа с учетом материального положения подсудимого, а также без ограничения свободы, возложив на него ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны органа, осуществляющего исполнение наказания.
Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вещественных доказательств при деле нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Черняева В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если Черняев В.Н. в течение двух лет испытательного срока докажет свое исправление.
Обязать Черняева В.Н. трудоустроиться в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу, не менять место жительства и работы, без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в два месяца являться в указанный орган на регистрацию.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Черняеву В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Шукшин