Дело № 1-59/11
г. Томск 12 января 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Сибова И.А.,
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарева Н.А.,
потерпевшей Г.,
подсудимого Сергеева М.А.,
защитника, представившего ордер № 14 от 12 ноября 2010 года
и удостоверение № 647, Тербаляна Э.С.,
при секретаре Уласовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
СЕРГЕЕВА М.А., ..., ранее судимого:
1)16 августа 2004 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст.73 УК РФ – 2 года;
2)07 апреля 2005 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 16.08.2004 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
3)14 апреля 2005 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.3 ст.162, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 07 апреля 2005 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы;
4)23 августа 2005 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.3 ст.158, ст.88, ст.70 УК РФ (с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 14.04.2005 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 19 мая 2010 года по отбытии срока наказания,
находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Сергеев М.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
Так, он 16 сентября 2010 года в период с 20.00 до 22.30 часов во дворе дома ... в ... на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес С. один удар ножом в область живота, причинив телесные повреждения в виде колото-резаной проникающей раны на кожных покровах живота слева с повреждением желудка, поперечно-ободочной кишки, полным пересечением поджелудочной железы, сосудов селезенки, кровоизлияния в левую околонадпочечниковую и околопочечную клетчатку, нижнюю поверхность левого купола диафрагмы, околоподжелудочную клетчатку и корень брыжейки поперечно-ободочной кишки, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни и повлекшие за собой смерть С. 17 сентября 2010 года в МКЛПМУ «Городская больница № 3» через развитие обильной кровопотери и ДВС-синдрома.
В судебном заседании подсудимый Сергеев М.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, он показал, что 16 сентября 2010 года в период с 20.00 до 22.00 часов он и его знакомый Ч. на крыльце дома ... встретили малознакомого С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос последнего Ч. отдаст ли он деньги его знакомому В., тот ответил отрицательно, после чего С. замахнулся кулаком в область лица Ч., но попал ли тот тому по лицу, не видел. Затем С. попытался нанести удар по его (Сергеева М.А.) лицу, но он увернулся. Тогда он достал из внутреннего кармана куртки кухонный нож и с целью напугать нанес им удар в область живота потерпевшего, при этом тот стоял неподвижно, на него не замахивался, борьбы между ними не было. После, отбежав в сторону, он вызвал скорую помощь, поскольку осознал, что нанес человеку ножевое ранение, от которого тот может умереть, убивать С. не хотел, нанес удар только из-за того, что тот стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Нож выбросил в мусорную урну на остановочном комплексе по .... Длина лезвия ножа составляет около 20 см, ширина- 2-3 см. В момент случившегося он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но свои действия контролировал (т.2 л.д.13-17, 21-23).
Отвечая на вопросы сторон в судебном заседании, подсудимый подтвердил данные им на предварительном следствии показания, дополнив и уточнив, что, испугавшись С., он нанес ему ножом ранение.
Кроме того, вина Сергеева М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевшая Г. показала, что С. является ее сыном, по характеру он спокойный, неконфликтный, имел привычку в ходе разговора размахивать руками. 16 сентября 2010 года около 23.45 часов от врача «Городская больница № 3» по телефону узнала, что ее сын доставлен с ножевым ранением, на следующий день он скончался. Свидетель Ч. дал показания, схожие с показаниями подсудимого Сергеева М.А., уточнив и дополнив, что в ходе конфликта С. пытался ударить его рукой, но он увернулся, при этом тот оскорблял его нецензурно. Испугавшись, он перебежал на другую сторону дороги. На расстоянии примерно 15 метров он видел, что С. замахивался рукой на Сергеева, при этом последний также замахивался на потерпевшего, наносили ли они друг другу удары, не видел, так как было темно. В руках у пострадавшего ничего не было. После того как С. упал на землю, к нему (Ч.) подошел Сергеев М.А. и сообщил, что порезал того ножом, затем вызвал по телефону скорую помощь. У подсудимого во внутреннем кармане куртки был нож, который он всегда носил при себе, с какой целью ему не известно.
Однако будучи допрошенным в качестве свидетеля на предварительном следствии Ч. показал, что видел, как Сергеев М.А., достав из-под куртки нож, нанес им удар в область живота С. До случившегося последний подсудимому ударов не наносил. После Сергеев М.А. пояснил ему, что заступился за него (т.1 л.д.110-113).
Отвечая на вопросы сторон, свидетель Ч. пояснил, что показания читал невнимательно, уточнив, что нож в руках подсудимого он не мог видеть из-за расстояния между ними и темноты.
Свидетель В. показал, что в сентябре 2010 года со своими знакомыми С. и Н. находился за домом ... по ..., где встретил Сергеева М.А. и Ч. Последний спровоцировал конфликт, в ходе которого он того оттолкнул, после чего Сергеев М.А. и Ч. убежали. Позже он неоднократно видел их, но никаких претензий они к нему не предъявляли, про С. разговоров не было (т.1 л.д.114-116).
Свидетель Н. дал схожие показания, дополнив, что на следующий день после конфликта между Ч. и В. он узнал, что С. зарезали (т.1 л.д.117-119).
Свидетель Х. показал, что в середине сентября 2010 года около 22.00 часов он, находясь вместе с А. на крыльце подъезда ... увидел лежащего С. Решив, что последний пьян, они прошли мимо, крови и других следов он не заметил. В подъезде он вызвал скорую помощь (т.1 л.д.57-59).
Свидетель Б. показала, что 16 сентября 2010 года с 18.00-19.00 часов до 21.00-22.00 часов она вместе с Ц. и С. в подъезде ... распивали спиртное. После они вышли из подъезда и по дороге расстались с С. 17 сентября 2010 года от сотрудников милиции она узнала о смерти последнего (т.1 л.д.66-68).
Свидетель Цыганков В.Н. дал показания, схожие с показаниями свидетеля Б. (т.1 л.д.69-72).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:
-рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.105, ч.4 ст.111 УК РФ от 22.09.10 года, согласно которому 17 сентября 2010 года в МКЛПМУ «Городская больница № 3» умер С., доставленный 16 сентября 2010 года от ... в ... с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости (т.1 л.д.7);
-рапортом о поступлении 16.09.2010 в 22.21 ч. от врача СМП сообщения о ножевом ранении мужчины возле ... (т.1 л.д.11);
-рапортом о доставлении 16.09.2010 в 23.36 ч. С. в гор. больницу № 3 с проникающим ножевым ранением брюшной полости (т.1 л.д.12);
-рапортом о поступлении 17.09.2010 в 09.35 ч. сообщения от врача ССМП о смерти С. в гор. больнице № 3 в результате ножевого ранения (т.1 л.д.19);
-копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов на ... был принят 16 сентября 2010 года в 22.13 часов (т.1 л.д.20);
-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершения преступления, – крыльца подъезда ..., парадной подъезда данного дома, в ходе которого с крыльца изъяты следы вещества красно-бурого цвета, - с планом-схемой и фототаблицей (т.1 л.д.21-27);
-протоколом изъятия о/у ОБЭП УВД по г. Томску М. у санитарки гор. больницы № 3 Ш. принадлежащих С. куртки мужской коричневого цвета, джинсовых брюк темно-синего цвета и ремня поясного черного цвета (т.1 л.д.39);
-справкой МКЛПМУ «Городская больница № 3», согласно которой С. поступил в хирургическое отделение 16.09.2010 в 23.16 часов с диагнозом «проникающее ножевое ранение брюшной полости», осложнение основного заболевания: «ранение толстого кишечника, сквозное ранение желудка, полное пересечение поджелудочной железы, ранение селезёночных сосудов, забрюшинной клетчатки, забрюшинная гематома, внутрибрюшное кровотечение, геморранический шок IV ст., постреанимационная болезнь, ДВС синдром, сопутствующее: «алкогольное опьянение». Смерть наступила 17.09.2010 в 08.45 часов, причина – прогрессирующая полиорганная недостаточность на фоне геморранический шок IV ст., постреанимационная болезнь, ДВС синдром (т.1 л.д.50);
-заключением судебно-медицинской экспертизы № 60-1065-10-Э от 01 ноября 2010 года, согласно которому смерть С. наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением желудка, поперечно-ободочной кишки, полным пересечением поджелудочной железы, сосудов селезенки, осложнившегося развитием обильной кровопотери и ДВС-синдрома. По данным медицинской карты № 6185 стационарного больного гор. больницы № 3 смерть С. наступила 17.09.2010 в 08.45 часов. Обнаружены колото-резаная проникающая рана на кожных покровах живота слева в 117 см от подошвы левой стопы с повреждением желудка, поперечно-ободочной кишки, полным пересечением поджелудочной железы, сосудов селезенки, кровоизлияние в левую околонадпочечниковую и околопочечную клетчатку, нижнюю поверхность левого купола диафрагмы, околоподжелудочную клетчатку и корень брыжейки поперечно-ободочной кишки, которые могли возникнуть от воздействия орудия (предмета), имеющего плоское сечение, обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа, имевшего острие, острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух), с шириной клинка орудия на уровне погружения до 45,0 мм (по данным медико-криминалистического исследования). Указанное колото-резаное проникающее ранение живота могло возникнуть незадолго до поступления С. в стационар и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, повлекший за собой смерть. С момента причинения ранения и до момента наступления смерти прошло не менее суток. Предположительно, сила удара была достаточной для возникновения указанных выше повреждений в данном конкретном случае у конкретного потерпевшего. В момент причинения проникающего колото-резаного ранения живота потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном, или близком к ним положении, как спиной, так и лицом к нападавшему. Направление удара было спереди назад. После причинения С. данного ранения он мог совершать какие-либо активные действия, например, ходить, в течение от нескольких десятков секунд до нескольких десятков минут, до развития явлений обильной кровопотери (т.1 л.д.143-152);
-заключением судебно-биологической экспертизы № 298 от 27 октября 2010 года, согласно которому кровь потерпевшего С. относится к группе А?. На многослойном марлевом тампоне со следами вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека данной группы, происхождение которой от С. не исключается (т.1 л.д.160-163);
-протоколом осмотра брюк из джинсовой ткани, куртки, почтового конверта с марлевым тампоном со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.199-202);
-протоколом явки с повинной Сергеева М.А. от 12.11.2010 года, согласно которому тот сообщил, что 16.09.2010 около 21.00 часов возле подъезда дома по ... нанес малознакомому мужчине один удар ножом в область живота, от которого тот упал возле входа в подъезд, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.2);
-протоколом проверки показаний на месте Сергеева М.А. от 12.11.2010 года, согласно которому тот твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах было совершено им вышеуказанное преступление, при этом пояснил, что ударил ножом С. из-за того, что тот стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Потерпевший замахивался на него, но он (Сергеев М.А.) от удара отошел, борьбы между ними не было (т.2 л.д.32-37).
В соответствии с заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 659 от 02 декабря 2010 года Сергеев М.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, имеются признаки диссоциального расстройства личности. Однако изменения психики не столь глубоко выражены и не лишали его в момент совершения правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.186-188). С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Сергеева М.А. и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана.
Оценивая противоречия в показаниях свидетеля Ч. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их несущественными и не влияющими на квалификацию действий подсудимого, при этом считает необходимым в основу приговора положить его показания в судебном заседании, как согласованные с показаниями подсудимого, свидетеля Х. и материалами уголовного дела.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Сергеева М.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Локализация телесных повреждений у С., механизм их образования в полной мере соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам – нанесению С. удара ножом в область живота, что бесспорно свидетельствует о наличии умысла подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью, при этом он сознательно допускал наступление последствий и безразлично к ним относился. В связи с этим, суд считает необходимым его действия квалифицировать по фактически наступившим последствиям. На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что, нанеся удар ножом в область живота, подсудимый Сергеев М.А. умышленно причинил С. тяжкий вред здоровью, находящийся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – его смертью, которая охватывается неосторожной формой вины подсудимого. Мотивом совершенного преступления является внезапно возникшие личные неприязненные отношения. В действиях Сергеева М.А. отсутствуют признаки необходимой обороны и превышение ее пределов, поскольку со стороны С. не было общественно-опасного посягательства, что следует также из показаний подсудимого.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, своими признательными показаниями и в ходе проверки показаний на месте активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинение потерпевшей, после совершения преступления вызвал скорую помощь, что подтверждается показаниями свидетеля Ч., вместе с тем он совершил особо тяжкое преступление спустя незначительный период времени после своего освобождения из места лишения свободы (19.05.2010), ранее судим за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, отрицательно характеризуется по последнему месту отбывания наказания – в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, вызов для потерпевшего С. бригады скорой помощи непосредственно после совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сергеева М.А., судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем суд считает возможным с учетом личности подсудимого не назначать в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.
Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу и хранящиеся при нем, – детализация соединений по номеру ... за период с 16.09.2010 по 17.09.2010 подлежит оставлению при деле, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь, подлежит уничтожению, брюки и куртка С. подлежат передаче потерпевшей Г.
Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать СЕРГЕЕВА М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания СЕРГЕЕВА М.А. исчислять с 12 января 2011 года.
Меру пресечения в отношении СЕРГЕЕВА М.А. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу и хранящиеся при нем, – детализацию соединений по номеру ... за период с 16.09.2010 по 17.09.2010 оставить при деле, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь, уничтожить, брюки и куртку С. передать потерпевшей Г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.А. Сибова