1- 75/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Томск 31 января 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Сваровского Р.А.,
подсудимого Метелёва М.Н.,
защитника – адвоката Мустафаева О.С., представившего удостоверение ... и ордер ...
при секретаре Болтенковой А.В.,
а также с участием потерпевшего Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МЕТЕЛЁВА М.А., ... юридически не судимого,
содержащегося под стражей со 02 ноября 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Метелёв М.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
02 ноября 2010 года в период времени с 14.00 часов до 17.41 часов, находясь в квартире ... в ходе ссоры умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, с силой сжал правую руку Ч., причинив ему кровоподтек на правом предплечье, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья; после чего, в продолжение умысла на причинение телесных повреждений и физической боли, находясь в квартире по указанному адресу, а затем, преследуя потерпевшего, на улице около ..., не установленным в ходе следствия предметом нанес удар по левой кисти Ч., причинив ему рану на левой кисти, не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровья, и не менее двух ударов по телу, причинив проникающую в брюшную полость колото-резаную рану с повреждением тела желудка, проникающую в брюшную полость колото-резаную рану с повреждением печени, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни человека.
В судебном заседании подсудимый Метелёв М.А. вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Метелёва М.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что 01 ноября 2010 года он пришел в гости к мужу двоюродной сестры С. в квартиру ... где остался ночевать. На следующий день, он, выпив спиртное, уснул, проснулся от того, что его кто-то избивает. Открыв глаза, увидел перед собой знакомого его сестры Ч., бившего его (Метелёва М.А.) ногами и руками по различным частям тела и голове. От полученных ударов он потерял сознание. Очнувшись, он пошел на кухню, где увидев, что на него бежит Ч. и испугавшись, забежал снова в комнату, взял на столе возле компьютера кухонный нож и сразу же нанес удар лезвием ножа в область живота, подбежавшему к нему Ч. После этого, последний выбежал в подъезд, где поднялся по лестнице вверх. Он (Метелёв М.А.) побежал за Ч. и вновь нанес ему удар лезвием ножа в область спины. Затем увидел, что из квартиры вышел В. Куда он положил нож не помнит. Он (Метелёв М.А.) вернулся в квартиру С. и лег спать (л.д. 142-144).
При допросах в качестве обвиняемого Метелёв М.А. подтвердил изложенные показания (147-148;166-168;171-173).
Оглашенные показания подсудимый Метелёв М.А. в судебном заседании подтвердил, уточнив, что нанес оба ножевых ранения потерпевшему в квартире, на лестничной площадке ударов не наносил, отдал В. нож, после чего пошел в квартиру и лег спать. Когда отмахивался, порезал В.. Он был сильно избит Ч., последний бил его руками и ногами по лицу и телу, прыгнул на грудную клетку, правая часть его лица была сильно разбита, лопнула перепонка.
К показаниям подсудимого Метелёва М.А. о противоправном поведении потерпевшего Ч., суд относится критически, и оценивает их как способ защиты, поскольку исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств установлено следующее.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Ч. показал, что 02 ноября 2010 года утром, он совместно с В., его подругой Е. и еще одной девушкой приехал в гости к С., проживающему в квартире ... расположенной на третьем этаже дома по ... ... .... Также в вышеуказанной квартире, кроме С., находились Метелёв М.А. и незнакомая девушка. В ходе распития спиртных напитков на кухне, между ним и Метелёвым М.А. возник словесный конфликт, который был исчерпан при вмешательстве В. и С. После этого, он (Ч.) уснул, а когда проснулся в вечернее время и начал собираться домой, С. стал уговаривать остаться, что он и сделал. Однако С. начал вести себя не адекватно, бегать по квартире. Метелёв М.А., находившейся в этот момент в комнате, зашел на кухню, взял нож и начал им размахивать, проявляя по отношению него агрессию. В., также находившийся на кухне, ненадолго успокоил Метелёва М.А., и он (Ч.), воспользовавшись этим, выбежал в комнату. Однако Метелёв М.А. проследовал за ним, продолжая размахивать ножом, в связи с чем он выбежал на балкон. Вернувшись с балкона в комнату, он (Ч.) взял стоявший там пылесос и замахнулся на Метелёва М.А., сказав, чтобы последний бросил нож, но затем поставил пылесос на место, а Метелёв увернулся и укусил его (Ч.) за правую руку, а затем нанес удар ножом в область живота (с левой стороны). Он (Ч.) побежал в ванную комнату а, поняв, что рана серьезная, выскочил в коридор подъезда и поднялся на пятый этаж, за ним проследовали В. и Метелев М.А, в руках последнего находился нож. Совместно с В. ему удалось выбить у Метелёва М.А. нож, после чего он (Ч.) выбежал на улицу, где ему стало плохо, и он прилег возле подъезда на детской площадке. Потом из подъезда выбежал Метелёв М.А., нанес еще один удар ножом в правый бок и убежал. Он (Ч.), пробежав метров 300, зашел в магазин, где ему стало плохо. Приехали сотрудники милиции, а затем скорая помощь, которая доставила его в больницу, где его прооперировали.
Свидетель В. на предварительном следствии (л.д.61-64) показал, что 02 ноября 2010 года вместе с Ч. пошел в гости к С., где находился Метелёв М.А., а также две девушки, которые почти сразу же после их прихода легли спать. В ходе распития спиртных напитков на кухне, он пошел покурить на балкон, а вернувшись, услышал, что между Ч. и Метелёвым М.А. происходит словесный конфликт, однако в его присутствии побоев никто не наносил. Он (В.) попросил парней успокоиться, и они продолжили распивать спиртные напитки. Однако между последними вновь началась словесная перебранка, и Метелёв стал пытаться пройти к месту, где хранятся ножи. Он пытался сгладить конфликт, однако через какой-то промежуток времени, услышал голоса Ч. и Метелёва, которые вновь выясняли отношения между собой в прихожей квартиры, шум борьбы между двумя людьми. Войдя в комнату, увидел, Ч. и Метелёва, стоящих и схватившихся друг за друга. Он попытался их разнять, оттащить Метелёва, который отмахиваясь правой рукой, немного порезал ему руку в области левой кисти, и он увидел в руках Метелёва М.А. металлическое лезвие, похожее на лезвие ножа. С. в этот момент находился на кухне. Так как из раны шла кровь, он (В.) пошел в ванную, а Ч. и Метелёв остались в комнате. Когда вышел из ванной, дверь квартиры была открыта. На лестничной площадке стояли Ч. и Метелёв, между ними происходил словесный конфликт. В руках у Метелёва находился нож, лезвие которого было направлено в сторону Ч.. Ч. громко кричал, было видно, что очень напуган и боится Метелёва. Находясь позади Ч. и Метелёва услышал, как Ч. вскрикнул и начал хрипеть. Выждав момент, он (В.) стал пытаться выхватить нож из рук Метелёва и тащить его вниз по лестнице. Метелёв крепко держался на ногах, ни падал, ни ударялся. Спустившись на пролет ниже, и находившись между пятым и четвертым этажами, совместно с Ч. схватили Метелёва и выбили нож у последнего из рук. Метелёв спустился первый. Он (В.), вернувшись в квартиру, вышел на балкон, и увидел во дворе дома у подъезда Ч.. Выйдя на улицу, он встретил С., который указал, куда пошел Ч.. Позже со слов последнего узнал, что первое ножевое ранение Метелёв М.А. нанес Ч. в область живота еще в ходе борьбы в квартире. Не видел того, чтобы Ч. наносил какие-либо телесные повреждения Метелёву М.А.
Из показаний свидетеля С. на предварительном следствии (л.д. 51-53) следует, что 02 ноября 2010 года у него в квартире на кухне, в ходе распития спиртного между Метелёвым и Ч. произошел словесный конфликт, в ходе которого последний оскорблял Метелёва М.А., а затем нанес ему не менее двух ударов кулаками по голове, по лицу. После этого Метелёв упал на пол, и он с В. отнесли его в комнату спать. Проснувшись, Метелёв М.А., зайдя на кухню, помирился с Ч., однако последний минут через 10 вновь ударил Метелёва М.А. кулаком по лицу и стал его оскорблять грубой нецензурной бранью. В ответ Метелёв М.А. нанес Ч. удар рукой, и между ними началась драка, в ходе которой они наносили друг другу удары. Он (С.) и В. стали удерживать Метелёва М.А. и Ч., однако последний нанес еще удар Метелёву М.А, а тот, вырвавшись, схватил кухонный нож, стоявший в подставке рядом с мойкой, и пошел в сторону Ч. Ч., забежав в комнату, схватил пылесос, но он (С.) отобрал пылесос. После этого Ч. побежал в прихожую, а Метелёв, стоявший рядом с входом, подошел к Ч. и нанес ему удар ножом в область живота. Ч. выбежал в подъезд, за ним вышел Метелёв М.А. Вскоре Меттелёв М.А. и В., вернулись в квартиру, нож был уже в руках у В. Выйдя из подъезда, он (С.) услышал голос Ч., который просил вызвать скорую помощь.
Свидетель А. в судебном заседании показал, что проживает в ... на первом этаже. С. является его соседом, проживающим на третьем этаже, у которого часто собираются компании. В начале ноября в дневное время он также слышал шум в подъезде. Позже со слов соседей узнал, что там произошел конфликт между лицами, находившимися в квартире С. В подъезде наблюдались следы крови.
Допрошенная в ходе досудебного производства свидетель К.Ю. подтвердила, что 02 ноября 2010 года около 17.40 часов, проходя мимо дома ... ... встретила мужчину, на котором отсутствовала верхняя одежда, его кофту была пропитана кровью, он держался за живот. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Затем она увидела этого мужчину, лежавшего на полу, в магазине ... (л.д.58-60).
Свидетель .К.П. (милиционер роты ... полка милиции ОВО при УВД по ...) в ходе предварительного следствия показал, что 02 ноября 2010 года в 17.40 часов по поступившему сообщению о причинении гражданину телесных повреждений в квартире ... он прибыл в магазин ... по ..., где на полу находился Ч. Последний пояснил, что ему было нанесено ножевое ранение в квартире С., мужчиной, который является родственником хозяина квартиры. Метелёв М.А. пояснил, что нанес ножевое ранение Ч., так как тот оскорблял его нецензурной бранью. При этом у Метелёва на лице были видны следы побоев (л.д.56-57).
Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела:
- рапорт старшего оперативного дежурного УВД по ... о том, что 02.11.2010 года в 17 часов 40 минут поступило сообщение о нахождении в магазине ... расположенного по ..., мужчины, одежда которого в крови (л.д. 12);
- рапорт старшего оперативного дежурного УВД по ... о том, в 18.30 часов поступило сообщение о доставлении Ч. с проникающими ножевыми ранениями брюшной полости в городскую больницу ... ... (л.д. 13);
- копия карты вызова скорой медицинской помощи ..., согласно которой 02.11.2010 г. в 17.41 часов поступил вызов на станцию «скорой медицинской помощи», после чего Ч. был доставлен в ГБ ... ... с диагнозом «колотые проникающие ранения брюшной полости» ( л.д. 99);
- заключение судебно-медицинской экспертизы ..., согласно выводам которой у Ч. обнаружены следующие телесные повреждения: рубец в проекции левой реберной дуги, рубец в проекции правой реберной дуги, продольный рубец на передней брюшной стенке, кровоподтёк на правом предплечье, рубец на левой кисти.
Рубец в проекции левой реберной дуги является результатом заживления проникающей в брюшную полость колото-резаной раны с повреждением тела желудка. Рубец в проекции правой реберной дуги является результатом заживления проникающей в брюшную полость колото-резаной раны с повреждением печени. Вышеуказанные раны причинены действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, обладающего колюще-режущими свойствами, и относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.
Кровоподтёк на правом предплечье мог быть причинен действием твёрдых предметов с ограниченной поверхностью, а равно при сдавлении между таковыми. Рубец на левой кисти является результатом заживлением раны, которая могла быть причинена действием твёрдого предмета с ограниченной поверхностью (не исключается действием твёрдого предмета, обладающего режущими свойствами). Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Давность причинения всех вышеуказанных телесных повреждений в срок 02.11.2010 г. не исключается.
Вышеперечисленные телесные повреждения причинены от не менее 4-х повреждающих воздействий.
Продольный рубец на передней брюшной стенке является результатом медицинской манипуляции (операция ...) и оценке степени вреда здоровью не подлежит (л.д. 103-106);
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому были осмотрены квартира ... четвертый и пятый этажи подъезда дома ..., зафиксировано место совершения преступления. На дверном проеме, ведущем в комнату, обнаружен подтек бурого цвета; на ванне – пятно бурого цвета; на лестничном пролете между четвертым и пятым этажами - множественные пятна и мазки бурого цвета, на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами у стены, находящейся под окном, - множественные пятна и подтеки вещества бурого цвета. Образцы обнаруженного вещества изъяты на три марлевых тампона (л.д. 18-24);
- протоколы изъятия и выемки у Метелева М.А. джинсов синего цвета (л.д. 79, 81-82);
- протоколы изъятия и выемки вещей (джинсов синего цвета, футболки черного цвета с лампасами в виде трех полос), в которых находился Ч. в момент нанесения ему телесных повреждений (л.д. 79, 81-82);
- протокол осмотра изъятых в ходе предварительного расследования предметов (образцов крови, джинсовых брюк подсудимого, потерпевшего, а также футболки потерпевшего с длинным рукавом, именуемой как кофта) (л.д. 115-117);
- заключение биологической экспертизы ..., в соответствии с которым на кофте Ч. (в большинстве пятен), на джинсовых брюках Ч., на тампонах вещества с левой стороны ванны, с внутренней обвязки дверного проема, с площадки между 4 и 5 этажами обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Ч. не исключается. Метелёву М.А. и В. данная кровь не принадлежит. На джинсовых брюках Метелёва М.А., на левом рукаве кофты Ч. обнаружена кровь человека, происхождение которой от Метелёва М.А. не исключается. Потерпевшему Ч. и свидетелю В. данная кровь не принадлежит (л.д. 122- 126);
- заключение эксперта ...-М, согласно которому кровоподтек на слизистой оболочке нижней губы справа, на задней поверхности голени слева (размером 1 см на 0,5 см) у Метелёва М.А. причинены действием твердых тупых предметов и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Давность причинения вышеуказанных повреждений не более трех суток на момент осмотра от 02 ноября 2010 года. При этом Метелёв М.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Жалобы не предъявлял (л.д. 93-94);
- протокол явки с повинной, в которой Метелёв М.А. сообщил о причинении первого ножевого ранения Ч. в ходе ссоры в ... и второго ножевого ранения в подъезде указанного дома (л.д. 136).
Допрошенная в судебном заседании по характеристике личности подсудимого свидетель Метелёва Е.И. (мать), охарактеризовала своего сына Метелёва М.А. с положительной стороны, как любящего отца своей дочери, которой он помогает материально, работает Кроме того, она пояснила, что в период содержания Метелёва М.А. в СИЗО ею предпринимались меры по регистрации сына, в принадлежащую ей на праве собственности квартиру ...
Оценивая перечисленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Так, подсудимый Метелёв М.А.,, не отрицая факта нанесения ножевых ранений потерпевшему Ч., выдвинул версию о том, что последний сильно его избил, при этом избивать его Ч. начал в то время, когда он спал, именно от этого он проснулся, а затем потерял сознание. Данное поведение потерпевшего и послужило поводом к его противоправным действиям.
При этом, в явке с повинной и при общении со свидетелем .К.П. он указал, что причиной такого поведения явился словесный конфликт с Ч..
Далее, давая показания в ходе предварительного расследования, Метелёв М.А. показал, что причиной нанесения им телесных повреждений потерпевшему явился факт того, что последний сильно избил его спящего на диване, наносил ему удары руками и ногами по телу и голове, отчего он потерял сознание, а, очнувшись, пошел на кухню, и увидев бежавшего на него Ч., опасаясь повторного избиения, взял нож и нанес один удар в область живота потерпевшему, а второй удар нанес в подъезде в область спины.
В судебном заседании, частично изменив показания, дополнил, что потерпевший кроме того, что наносил удары руками и ногами, также прыгнул на его грудную клетку. При этом второй удар потерпевшему он также нанес в комнате.
При этом, подсудимый ничего не говорит о том, что порезал руку потерпевшему и причинил повреждение в области предплечья.
Таким образом, показания подсудимого непоследовательны.
Из показаний свидетеля С. следует, что потерпевший избил подсудимого, однако это происходило на кухне, в ходе распития спиртных напитков, Метелёв М.А. упал на пол, он и В. унесли его на диван, впоследствии Метелёв М.А. и Ч. помирились, сидели на кухне. Однако потерпевший вновь стал наносить удары Метелёву.
Таким образом, к показаниям подсудимого и показаниям данного свидетеля, являющегося родственником Метелёва М.А. и заинтересованным в исходе дела, суд относится критически.
Показания свидетеля С. противоречат показаниям самого подсудимого Метелёва М.А., который в ходе предварительного следствия указывал, что проснулся от того, что его кто-то избивает, в то время, как С. утверждает, что Ч. наносил удары Метелёву М.А. в ходе ссоры.
При этом суд принимает во внимание и оценивает как достоверные показания потерпевшего Ч..
Так, потерпевший последовательно пояснял о наличии между ним и подсудимым лишь словесного конфликта, что согласуется с показаниями В.
Из показания свидетеля .К.П. следует, что на лице Метелёва М.А. были видны следы побоев.
Согласно, заключению судебно-медицинской экспертизы ...-М у Метелёва действительно были обнаружены повреждения, однако незначительные: очень маленькое повреждение на ноге, и невидимое снаружи повреждение на губе (на слизистой оболочке).
Подсудимый в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы его не осматривали, «увидели только, что разбита губа». Вместе с тем, именно на ноге Метелёва М.А. обнаружено незначительное повреждение, что опровергает позицию подсудимого, и подтверждает тщательность его осмотра при проведении экспертизы.
Более того, каких-либо жалоб от подсудимого в ходе его осмотра специалистами не поступало, каких-либо иных повреждений, свидетельствующих о длительном избиении, у него обнаружено не было.
Таким образом, обнаруженные у подсудимого незначительные телесные повреждения и кровь на одежде самого подсудимого и рукаве кофты потерпевшего, происхождение которой лишь не исключается от Метелёва М.А., суд не связывает с умышленными действиями потерпевшего, явившегося поводом к конфликту.
Противоречия в показаниях свидетеля В. с показаниями потерпевшего Ч. в той части, что потерпевший не заходил в ванную комнату, суд находит несущественными.
Более того, как следует из показаний самого Ч., он (Ч.), заходил в ванную комнату после того, как Метелёв М.А. нанес ему первый удар ножом в область живота. В этой части показания потерпевшего согласуются с заключением биологической экспертизы, согласно которой на ванне обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается.
Кроме того, потерпевший последовательно пояснял, что кроме ударов ножом, подсудимый укусил его за правую руку, а также порезал левую кисть.
В данной части показания потерпевшего согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы ..., установившей у него кровоподтек на правой руке, который мог образоваться в результате сдавления между твердыми предметами с ограниченной поверхностью; а также рубец на левой кисти, который мог быть причинен твердым предметом, обладающим режущими свойствами.
Таким образом, оценивая перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Метелёва М.А. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Как установлено вышеприведенными доказательствами, подсудимый в ходе ссоры умышленно с силой сжал правую руку Ч. и нанес удары ножом, причинив телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни, а также иные телесные повреждение, не повлекшее вреда здоровью.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершения преступления, таких как: способ совершения преступления - подсудимый наносил удары ножом; количество, характер и локализация телесных повреждений – два удара ножом были нанесены в область расположения жизненно важных органов человека с достаточной силой, о чем свидетельствуют повреждения внутренних органов.
При этом, суд не усматривает с действиях Метелёва М.А. необходимой обороны или ее превышения, поскольку в момент нанесения телесных повреждений Метелёвым М.А. Ч. со стороны последнего не было какого-либо посягательства, сопряженного с насилием для жизни Метелёва М.А. либо с угрозой применения такого насилия.
Психическое состояние подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, Метелёв М.А. совершил тяжкое преступление против личности, однако вину признал частично, в содеянном раскаялся, юридически не судим, по месту жительства характеризуется положительно, работает, где также положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, явился с повинной.
Наличие малолетнего ребенка и явку с повинной суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая перечисленные обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд полагает возможным назначить Метелёву М.А. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. При этом на Метелёва М.А. следует возложить ряд обязанностей, которые будут способствовать осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
Гражданский иск потерпевшего Ч. о компенсации морального вреда на сумму 50000 рублей подлежит полному удовлетворению.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.
Судом установлено, что действиями Метелёва М.А. потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни, повреждены внутренние органы, Ч. находился две недели на лечении, до настоящего времени испытывает последствия нанесенных повреждений, в связи с чем суд с учетом требований разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда в сумме 50 000 соразмерна форме вины Метелёва М.А., тяжести причиненного вреда и той степени выраженности нравственных и физических страданий, о которых пояснил Ч. в судебном заседании.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Метелёва М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 4654 рубля 68 копеек (в ходе предварительного расследования – в сумме 3491 рубль 01 копейка, в судебном заседании - в сумме 1163 рубля 67 копеек).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
МЕТЕЛЁВА М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 4 (четыре) года.
Обязать осужденного работать в течение всего испытательного срока работать, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение осужденных, а также один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
Взыскать с Метелёва М.А. в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Метелёва М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4654 рубля 68 копеек.
Вещественные доказательства: джинсы мужские синего цвета (брюки), принадлежащие Метелёву М.А., выдать последнему; футболку черного цвета (кофту), джинсовые брюки, принадлежащие Ч., выдать последнему; три марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, образцы крови Ч. и Метелева М.А. уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья О.О. Арефьева