Дело № 1-46/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 17 августа 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Шукшин А.В.,
с участием
государственного обвинителя –
помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарева Н.А.,
подсудимого Вознюка В.Ю.,
защитника Касымбекова Н.Л., представившего ордер ... и удостоверение ...
при секретарях Щукиной Н.М., Рудовой Т.А., Приходкиной А.А.,
а также потерпевшего З.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Вознюка В.Ю., ... судимого:
18 января 2008 года Октябрьским районным судом г. Томска, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 14 сентября 2009 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам шести месяцам л/св.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Вознюк В.Ю. совершил открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
Так, он 01 октября 2009 года около 15.30 часов находясь около крыльца парикмахерской «Натали», расположенной по ул. Иркутский тракт, 128 в г. Томске, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, попросил у ранее знакомого З. сотовый телефон, якобы для того, чтобы позвонить. Услышав отказ от потерпевшего, он, стал высказывать в адрес последнего угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно то, что изобьет его, которые З. воспринимал реально, после чего, вновь потребовал у потерпевшего сотовый телефон. Подавив, таким образом, волю и решимость З. к сопротивлению, он отыскал в левом кармане куртки последнего сотовый телефон и умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у потерпевшего данный сотовый телефон «Sony Ericsson W 850 I» стоимостью 9000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющей, причинив тем самым потерпевшему имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. Неправомерно завладев, таким образом, имуществом З., он, игнорируя на неоднократные просьбы потерпевшего - вернуть похищенное имущество, с места преступления скрылся. Впоследствии, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Вознюк В.Ю. свою вину признал частично, не согласившись с тем, что телефон у потерпевшего он похитил с угрозой применения насилия к последнему, и показал, что 01 октября 2009 года, он вместе с С. прогуливаясь по улице, зашел в парикмахерскую, которая находится на ул. Иркутский тракт, 128, к своему знакомому З., и позвал последнего покурить, после чего он попросил у З. сотовый телефон для того, чтобы позвонить своему брату. З. дал ему телефон. Он стал звонить, но телефон брата был недоступен, тогда он решил взять этот телефон себе, а после уехал, впоследствии этот телефон он продал на рынке «Центральный», а сим-карту выкинул. А сделал он так потому, что за год до этого, он своему знакомому З. давал в долг деньги 3000 рублей, но последний так и не отдал их ему. Деньги занимал без расписки, З. об этом знал, поэтому ничего ему и не сказал, когда он уходил с его телефоном. По поводу этого, он даже встречался с отцом З., но последний сказал ему, что это вымогательство, и что они не будут ничего ему возвращать. З. же при этой встрече долг не признал, потому как боялся своего отца. Поэтому данный телефон он взял у З. в залог, обманув его, под тем предлогом, что ему нужно позвонить. Никаких угроз последнему, он не высказывал. О том, чтобы он отдал З. телефон, последний его не просил, и вернуть его тот также не пытался. Потерпевший его оговаривает и рассказывает так потому, что об этом ему говорили оперативные работники. С потерпевшим он знаком лет шесть или семь.
Вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
Показаниями потерпевшего З. данными им в ходе судебного заседания, который показал, что 01 октября 2009 года примерно в 14.30 часов он находился в парикмахерской «Натали» по ул. Иркутский тракт, сидел с мастером В., в этот момент Вознюк В.Ю. позвал его на улицу, для того чтобы покурить и поговорить, когда он вышел, то последний попросил у него сотовый телефон для того, чтобы позвонить. На что он ответил Вознюку В.Ю., что на телефоне нет денег, тогда тот подошел к нему и вытащил из кармана его телефон, сказав ему при этом, что если он не отдаст ему телефон, то тот проломит ему голову, при этом схватил его за куртку, после чего ВознюкВ.Ю. сел в машину и уехал. Угрозы Вознюка В.Ю. он воспринял реально, потому как последний превосходит его в силе. После того, как Вознюк В.Ю. забрад у него телефон, то он зашел обратно в парикмахерскую, сказал мастеру В., что у него забрали телефон, и попросил у последней ее телефон для того, чтобы позвонить отцу. Похищенный сотовый телефон был марки «Сони Эриксон», слайдер, темный с сим-картой, приобретал его отец, через Интернет за 11999 рублей, сумма в 9000 рублей в обвинительном заключении указана с учетом износа. Вознюка В.Ю. он знает уже около девяти лет, но дружеских отношений они не поддерживают. Встреча, о которой говорил подсудимый действительно была, но не по поводу его долговых обязательств, а по поводу того, что Вознюк В.Ю. вымогал у него деньги, а его отец это все видел. Похищенное ему не возвращено.
Показаниями свидетеля Ш. данными им в ходе судебного заседания, который показал, что подсудимого Вознюка В.Ю. он знает давно, уже около восьми лет. С потерпевшим З. и его отцом он также встречался, и это было в тот момент, когда Вознюк В.Ю. занимал потерпевшему определенную сумму денег, но какую именно, он не знает. Он сам присутствовал при этом. В этот день он встретился с Вознюком В.Ю. и последний сказал ему о том, что ему (Вознюку) надо занять какому-то знакомому парню денег. После этого Вознюк В.Ю. перешел через дорогу, к дому № 85 по ул. Иркутский тракт, а он остался ждать последнего на втором микрорайоне. Сам факт передачи денег он не видел, но со слов Вознюка В.Ю. знает, что последний пообещал дать взаймы денег, какому-то знакомому парню, который попросил их у него занять. Потерпевший Вознюку В.Ю. долг не отдавал, а когда сроки подошли, то Вознюк В.Ю. договорился с последним о встрече, встретились напротив магазина «Разноторг» по ул. Иркутский тракт. Он же сам в этот момент также приехал туда с Вознюком В.Ю., с С. и М., а чуть позже туда приехал потерпевший с каким-то парнем и со своим отцом. Потерпевший сказал Вознюку В.Ю., что ничего отдавать он ему не будет, потому как ему нечего отдавать, все деньги он проиграл в игровых автоматах, а его отец не дает ему денег и отдавать за него долг последний тоже не собирается. Отец потерпевшего в этот момент стал разговаривать с Вознюком В.Ю. на повышенных тонах, сказав, что данный вопрос они будут решать по другому, после чего последние сели в машину и уехали.
Показаниями свидетеля С. данными им в ходе судебного заседания, который показал, что подсудимого Вознюка В.Ю. он знает уже давно, около шести или семи лет. Осенью 2009 года он стал очевидцем того, как потерпевший З. передавал Вознюку В.Ю. сотовый телефон, а такого факта, чтобы Вознюк В.Ю. забирал у потерпевшего телефон, он не видел. Фамилию потерпевшего он не знает, ему известно только то, что последнего зовут З., и что последний работает в ателье по ремонту обуви, которое находится на ул. Иркутский тракт, 128. В один из дней он прогуливался с Вознюком В.Ю. по ул. Иркутский тракт, 128, увидели З., который стоял на улице, они решили подойти к нему, когда подошли, то Вознюк В.Ю. попросил у потерпевшего сотовый телефон, скинул СМС сообщение, попросив, чтобы ему перезвонили, и отошел в сторону, он же остался с З., и стоял с последним минут пятнадцать, после чего он вместе с Вознюком В.Ю. ушли, а З. пошел на работу. Никаких высказываний и угроз в адрес З., со стороны Вознюка В.Ю. в этот момент не было, и З. не просил последнего вернуть ему этот телефон. Куда в дальнейшем делся этот телефон, он не знает, а после того, как они оттуда ушли, то Вознюк В.Ю. туда больше не возвращался. О том, были ли у З. какие-либо денежные обязательства перед Вознюком В.Ю., ему также не известно. Какой был телефон он не видел, так как не держал его в руках.
Показаниями свидетеля В. данными ею в ходе судебного заседания, которая показала, что где-то примерно осенью потерпевший З. проходил у нее в парикмахерской практику. Днем в парикмахерскую зашел какой-то парень, З. и последний поздоровались, после чего пошли курить на улицу. Через некоторое время З. вернулся обратно, сказав, что тот парень, который заходил в парикмахерскую забрал у него его телефон и попросил у нее ее сотовый телефон, для того чтобы позвонить своему отцу. Она видела, что З. был в этот день телефон, но какой именно не знает.
Показаниями свидетеля Г. данными им в ходе судебного заседания, который показал, что о произошедшем, ему сообщил сын, последний позвонил ему от В. и сказал, что его знакомый отобрал у него телефон, и что это произошло в парикмахерской на ул. Иркутский тракт, 128, где он в этот момент находился. Он также рассказал ему, что в парикмахерскую зашел Вознюк В., и попросил позвонить, после чего вместе с ним последний вышел на улицу покурить, и потребовал у него его телефон, но тот не стал отдавать, сказав, что на телефоне нет денег, после чего Вознюк В. вновь попросил его отдать ему телефон, а потом залез в куртку и вытащил оттуда телефон, после чего быстрым шагом ушел к такси. Сын ему также говорил и о том, что подсудимый высказывал в его адрес угрозы. По поводу произошедшего, он с сыном разговаривал, и сын рассказывал ему, что Вознюк В.Ю. требовал у него деньги.
Кроме того, его вина также подтверждается материалами дела:
- рапортом старшего оперативного дежурного УВД г. Томска от 01 октября 2009 года, из которого следует, что 01 октября 2009 года в 16.10 часов в дежурную часть УВД по г. Томску поступило сообщение о том, что на пересечении ул. Иркутский тракт и ул. Лазарева у З. был похищен сотовый телефон «Sony Ericsson W 850 I» черного цвета (л.д. 8);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от З., в
котором, последний сообщил о том, что 01 октября 2009 года в 15.30 часов по ул. Иркутский тракт, 128, Вознюком В.Ю. у него был открыто, похищен сотовый телефон «Sony Ericsson W 850 I» в корпусе черного цвета ... (л.д. 9);
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был произведен осмотр участка территории прилегающей к дому № 128 по ул. Иркутский тракт в г. Томске, где было совершено преступление (л.д. 10-12);
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был произведен осмотр участка местности расположенного у крыльца ведущего в парикмахерскую «Натали» по ул. Иркутский тракт, 128 в г. Томске, где было совершено преступление (л.д. 14-18);
- протоколом изъятия от 01 октября 2009 года, из которого следует, что у З. было произведено изъятие товарного чека и коробки от похищенного сотового телефона (л.д. 49);
- протоколом выемки, из которого следует, что у потерпевшего З. была произведена выемка документов на сотовый телефон «Sony Ericsson W 850 I», а именно: товарного чека и коробки (л.д. 51);
- протоколом осмотра документов на сотовый телефон «Sony Ericsson W 850 I», а именно товарного чека и коробки от мобильного телефона «Sony Ericsson W 850 I» (л.д. 52-54).
Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Вознюка В.Ю. в совершении данного преступления доказана, сомневаться в виновности Вознюка В.Ю., во вменяемом ему деянии у суда оснований нет.
Действия Вознюка В.Ю. квалифицируются судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.
Оставляя квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья», суд исходит из показаний потерпевшего, который как в допросах, так и в ходе очной ставки, проводимой между ним и подсудимым, последовательно утверждал о наличии угроз применения насилия со стороны последнего, а также из вышеприведенных показаний свидетеля Г. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются остальными материалами дела. К вышеуказанным показаниям подсудимого и к показаниям свидетеля С., данным последними в ходе судебного заседания суд относится критически, и расценивает их как защитную версию, избранную как подсудимым с целью уйти от ответственности, так и избранную свидетелем, также с целью оказания помощи Вознюку В.Ю., с которым они находятся в приятельских отношениях, уйти от ответственности. В основу приговора, суд считает необходимым положить показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, поскольку его версия, высказанная в ходе судебного заседания, о том, что телефон у потерпевшего он взял в качестве залога, по мнению суда, является выдуманной. Представленные стороной обвинения вышеприведенные доказательства, по мнению суда, бесспорно, свидетельствуют о наличии в действиях Вознюка В.Ю. угроз применения насилия именно с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению в ходе открытого хищения его имущества.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, судим за совершение аналогичного преступления, по месту отбывания наказания ... характеризуется отрицательно, вновь, совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в соответствии со ст. 61 и ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенного им преступления, его тяжесть, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы реально, без штрафа, с учетом материального положения подсудимого, и при этом по правилам ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Вознюка В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 18 января 2008 года, окончательно к отбытию назначить Вознюку В.Ю. три года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избранную в отношении Вознюка В.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Срок наказания исчислять с 17 августа 2010 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Шукшин