П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 4 февраля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района
г. Томска Махсудовой Е.Х.,
подсудимого Носкова С.Е.,
адвоката Стрельцовой Н.Б., представившей удостоверение № 660 и ордер № 10/32387, Микутской Л. В., представившей удостоверение № 227 и ордер № 252 от 30.12.2010 г.,
при секретаре Дорошиной М.С., Уколовой Е.Н.,
а также потерпевших Б.К. и Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
НОСКОВА С.Е., родившегося ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
установил :
Носков С.Е. совершил открытое хищение чужого имущества.
11 июня 2010 года в 09 часов Носков С.Е., находясь возле 10 подъезда дома 85 по ул. Иркутский тракт в г. Томске, с целью совершения хищения и последующего личного обогащения подошел к несовершеннолетнему Б.К., у которого под предлогом позвонить попросил сотовый телефон «Сони Эриксон W 580 I», стоимостью 9400 рублей, с находящимся в нем картой памяти «Card MS Micro М 2 2 Gb SONY + adapter» стоимостью 600 рублей, принадлежащий Б.Е., после чего, завладев сотовым телефоном, открыто его похитил, на неоднократные требования Б.К. вернуть вышеуказанный телефон не реагировал, и сев в салон автомобиля ..., за рулем которого был К., скрылся с места преступления, причинив потерпевшей Б.Е. материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. В дальнейшем похищенный сотовый телефон продал неустановленному лицу, вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды.
В судебном заседании подсудимый Носков С.Е. вину признал, показал, что 11 июня 2010 года в утреннее время по ул. Иркутский тракт, 85 в г. Томске он встретил знакомого К., управлявшего автомобилем ..., который согласился довезти его в район ул. 5 Армии. Проезжая мимо дома 85 по ул. Иркутский тракт у 10 подъезда он увидел незнакомого Б.К., попросил К. остановиться. Подойдя к Б.К. он попросил у него сотовый телефон, который ему понравился, после чего решил его похитить. В дальнейшем он сел в машину под управлением К. и уехал, не реагируя на просьбы потерпевшего о возврате телефона, телефон продал за 3 тысячи рублей.
Однако, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе дознания (л.д. 106-109) Носков С.Е., полностью признавая свою вину, и аналогично описывая события, указывал, что решил похитить у потерпевшего имущество и под предлогом позвонить попросил у потерпевшего сотовый телефон. Сначала Б.К. отказывался давать ему телефон, но потом все же согласился. Взяв в руки телефон, который был марки «Сони Эриксон W 580 I», он сделал вид, что стал звонить, и подошел к автомобилю К., обдумывая возможность скрыться. Б.К. начал требовать вернуть телефон обратно, но он на просьбы потерпевшего не реагировал, положил телефон в карман одежды и сказал, что ему телефон не вернет. Уехав с К., на следующий день продал телефон незнакомому таксисту, выручив за него 3000 рублей, которые в дальнейшем истратил на свои нужды.
Кроме признательных показаний Носкова С.Е. в ходе дознания, его вина в хищении чужого имущества подтверждается следующими доказательствами.
Несовершеннолетний потерпевший Б.К. показал, что 11 июня 2010 года в утреннее время он пришел к 10 подъезду дома 85 по ул. Иркутский тракт, где ожидал своего товарища А. Около 09 часов подъехал автомобиль ... темного цвета, откуда вышел незнакомый ему Носков С.Е., который попросил у него сотовый телефон позвонить. Он ответил отрицательно, но последний вновь просил его дать телефон. Затем из автомобиля со стороны водительского сиденья вышел другой мужчина – К., который, подойдя к нему, поинтересовался что он тут делает. После этого Носков С.Е. в третий раз попросил у него сотовый телефон, пояснив, что взамен на время звонка даст ему свой телефон. Когда он передал принадлежащий ему телефон «Сони Эриксон W 580 I» Носкову С.Е., тот действительно дал ему свой телефон, однако сразу же забрал его, пояснив, что ему нужно посмотреть номер абонента. После того как оба телефона находились в руках у Носкова С.Е., последний набрал номер на его телефоне, затем положил телефон в карман одежды и сказал, что не отдаст ему телефон, после чего сел в указанный автомобиль, на его просьбы вернуть телефон не реагировал. Далее из подъезда вышел А., которому он рассказал о хищении его телефон, после чего вновь неоднократно просил Носкова С.Е. вернуть ему телефон, но тот никак не реагировал. Он успел записать номер автомобиля, на котором приехал Носков С.Е., после чего автомобиль уехал в неизвестном направлении. В ходе следствия он уверенно опознал Носкова С.Е. как лицо похитившее у него сотовый телефон.
Аналогичные показания потерпевший дал в ходе производства дознания (л.д. 32-37).
Потерпевшая Б.Е. показала аналогично потерпевшему Б.К., уточнив, что о произошедшем знает со слов сына. Дополнила, что с учетом износа оценивает сотовый телефон «Сони Эриксон W 580 I» в 9400 рублей, флеш-карту – в 600 рублей. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на 10000 рублей. При ней сын в ходе следствия опознавал Носкова С.Е., К.
Свидетель К. в ходе дознания (л.д. 51-52, 95-98) показал, что 11 июня 2010 года в 08.30 часов он возвращался с работы на своем автомобиле .... По ул. Иркутский тракт, 85 г. Томска встретил малознакомого Носкова С.Е., который попросил свозить его в район Каштака. Проезжая мимо 10 подъезда указанного дома Носков С.Е. попросил остановиться и, выйдя из машины, стал разговаривать с каким-то парнем. Он тоже подошел к тому парню и поинтересовался, что он тут делает, на что тот ответил, что ожидает своего товарища. Далее он услышал, как Носков С.Е. неоднократно просил у парня позвонить сотовый телефон, а когда телефон марки «Сони Эриксон» оказался в руках Носкова С.Е., последний сел в автомобиль и стал звонить, на просьбу потерпевшего вернуть телефон, никак не реагировал, телефон положил в карман своей одежды. Он не стал вмешиваться, так как посчитал, что это не его дело. В машине Носков С.Е. воспользовался его сим-картой и сделал звонок с похищенного телефона, после чего вернул сим-карту обратно и сказал ехать дальше. О том, что Носков С.Е. намеревался похитить телефон, он не догадывался, участия в совершении преступления не принимал.
Несовершеннолетний свидетель А. в ходе дознания (л.д. 92-94) подтвердил, что 11 июня 2010 года он и Б.К. договорились встретиться у 10 подъезда дома по ул. Иркутский тракт, 85 в г. Томске. Около 09 часов он вышел из дома и увидел Б.К., стоящего рядом с автомобилем Нива, где находились двое парней. Б.К. показал на незнакомого ему Носкова С.Е., сообщив, что он похитил у него сотовый телефон. В его присутствии Носков С.Е. на неоднократные просьбы потерпевшего вернуть телефон не отвечал, после чего автомобиль, в котором находился Носков С.Е., уехал.
В ходе дознания свидетель Я. (л.д. 80-83) показал, что участвовал понятым при производстве опознания с участием потерпевшего Б.К., в ходе которого последний уверенно опознал Носкова С.Е., как мужчину, который 11 июня 2010 года по ул. Иркутский тракт, 85 в г. Томске открыто похитил у него сотовый телефон «Сони Эриксон W 580 I».
Свидетель С. в ходе дознания (л.д. 84-87) показал, что по просьбе сотрудников милиции присутствовал в качестве понятого при опознании потерпевшим Б.К. К. как человека, который находился за рулем автомобиля Нива, на котором приехал Носков С.Е., похитивший у него сотовый телефон.
А также вина подсудимого подтверждается рапортом оперативного дежурного УВД по г. Томску о том, что 11 июня 2010 года в 09.10 часов поступило сообщение о хищении у несовершеннолетнего Б.К. по ул. Иркутский тракт, 85 в г. Томске сотового телефона (л.д. 10), протоколом принятия устного заявления у потерпевшей Б.Е. по факту открытого хищения сотового телефона «Сони Эриксон W 580 I» у ее несовершеннолетнего сына Б.К., имевшего место 11 июня 2010 года в 09 часов по ул. Иркутский тракт, 85 г. Томска (л.д. 11), протоколом осмотра места преступления, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности около 10 подъезда дома по ул. Иркутский тракт, 85 в г. Томске, где было совершено хищение (л.д. 19-21), документами на похищенное имущество, согласно которым стоимость сотового телефона «Сони Эриксон W 580 I» составляет 9590, 2 рублей, флеш-карты – 1399 рублей (л.д. 40, 41), ответом ООО «Вымпелком» о том, что с похищенного сотового телефона с IMEI ... в период с 11 по 12 июня 2010 года осуществлялись звонки с номерами ..., зарегистрированного на имя К. (л.д. 44), протоколом опознания Б.К. Носкова С.Е. как лица, похитившего у него имущество (л.д. 67-70), протоколом опознания К. потерпевшим Б.К. как мужчину, управлявшего автомобилем, в котором находился Носков С.Е. в момент хищения (л.д. 71-74), протоколом явки с повинной Носкова С.Е., где он сообщил, что 11 июня 2010 года около 09 часов у 10 подъезда по ул. Иркутский тракт, 85 в г. Томске открыто похитил у незнакомого парня сотовый телефон «Сони Эриксон W 580 I» (л.д. 101).
Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Носкова С.Е. полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Оценивая показания Носкова С.Е. в судебном заседании о моменте возникновения умысла на хищение чужого имущества после того, как он взял у потерпевшего сотовый телефон, суд полагает, что он в этой части пытается уменьшить степень своей вины и учитывает как признательные показания в этой части Носкова С.Е., данные в качестве подозреваемого в ходе дознания, так и стремительность распоряжения им похищенным имуществом, что свидетельствует о заведомо возникшем умысле на хищение чужого имущества.
Действия Носкова С.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку как судом было установлено, подсудимый 11 июня 2010 года около 09 часов находясь возле 10 подъезда дома 85 по ул. Иркутский тракт в г. Томске, с целью совершения хищения и последующего личного обогащения, под предлогом позвонить взял у несовершеннолетнего Б.К. сотовый телефон «Сони Эриксон W 580 I» в комплекте с картой памяти «Card MS Micro М 2 2 Gb SONY + adapter», и, завладев телефоном, умышленно, из корыстных побуждений, открыто его похитил, на неоднократные требования Б.К. вернуть вышеуказанный сотовый телефон не реагировал, после чего скрылся с места преступления на автомобиле ..., под управлением К., чем причинил потерпевшей Б.Е. материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.
Оставляя сумму причиненного ущерба без изменения, суд исходит из документов на похищенное имущество, а также показаний потерпевшей Б.Е., определившей ущерб с учетом износа имущества, при этом не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, что создает нуждаемость в денежных средствах и предпосылки к совершению преступлений.
Явку с повинной суд, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Исходя из изложенного, учитывая степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, смягчающее вину обстоятельство, личность подсудимого, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, полагая указанным достигнуть цели исправления Носкова С.Е.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей Носкова С.Е. с 20.01.2011 г. по 04.02.2011 г. включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде исправительных работ в количестве 16 дней содержания под стражей из расчета 1 день за 3 дня в количестве 48 дней исправительных работ.
Гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства при деле отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
НОСКОВА С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства, подлежащих отбытию в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного.
Зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ срок содержания под стражей Носкова С.Е. с 20.01.2011 г. по 04.02.2011 г. включительно в количестве 48 дней исправительных работ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде, освободив Носкова С.Е. из-под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Г. Елисеенко