Дело 1-90/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Томск 07 февраля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района
г. Томска Сваровского Р.А.,
подсудимого Бауэра М.И.,
защитника – адвоката Фогельзанг Г.В., представившей удостоверение № 100 и ордер № 182
при секретаре Болтенковой А.В.
а также с участием потерпевшей Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
БАУЭРА М.А., ... юридически не судимого,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бауэр М.И. совершил три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так он, в период времени с 04 июня 2010 года до 05 июля 2010 года, находясь в квартире ... г.Томске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Т. в квартире отсутствовала и не могла осуществлять контроль за сохранностью своего имущества, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил морозильную камеру «Бирюса 145 С» стоимостью 12 100 рублей, принадлежащую Т., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего он (Бауэр М.И.) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Он же (Бауэр М.И.) в период времени с 04 июня 2010 года до 05 июля 2010 года (после совершенного им тайного хищения морозильной камеры «Бирюса 145 С»), находясь в квартире ... г. Томске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Т. в квартире отсутствовала и не могла осуществлять контроль за сохранностью своего имущества, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил холодильник «Бирюса 134R» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Т., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Он же (Бауэр М.И.) в период времени с 04 июня 2010 года до 05 июля 2010 года (после совершенного им тайного хищения холодильника «Бирюса 134R»), находясь в квартире ... г. Томске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Т. в квартире отсутствовала и не могла осуществлять контроль за сохранностью своего имущества, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил имущество, принадлежащее Т., а именно: микроволновую печь «ELENBERG», стоимостью 1500 рублей; пылесос «SAMSUNG» с трубками и насадками из пластмассы и металла, которые входят в стоимость пылесоса, стоимостью 2500 рублей, а всего на общую сумму 4000 рублей, чем причинил Т. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Бауэр М.И. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Бауэр М.И. показал, что К. заключила с ним от имени хозяйки квартиры Т. договор о найме квартиры ... в г. Томске сроком на 6 месяцев. После заключения договора К. составила акт приема - передачи жилого помещения, в котором указала мебель и бытовую технику, находящуюся в квартире, однако часть имущества: пылесос, микроволновую печь и обогреватель, которые стояли в кладовке, не указала. Он заплатил К. 10000 рублей, последняя передала ему ключи от квартиры и ушла. Через несколько дней в квартиру пришла Т. передала ему второй экземпляр ключей. С 04 июня 2010 года он вместе со Ш. Анной стал проживать в указанной квартире. Прожив около 2 недель и нуждаясь в деньгах на приобретение спиртного, он решил похитить и продать что-либо из бытовой техники, находящейся в квартире. По объявлению в газете, он нашел покупателя. В дневное время к нему домой пришел незнакомый мужчина, который посмотрел морозильную камеру и купил ее за 3000 рублей, он помог мужчине погрузить морозильную камеру в его автомобиль «Нива». После этого Ш. от него переехала.
Через 2-3 дня, когда деньги, полученные от продажи морозильной камеры, у него (Бауэра М.) закончились, он вновь решил продать что-либо из бытовой техники. В той же газете по объявлению он нашел покупателя и позвонил ему, договорившись о встрече, в этот же день в дневное время приехал покупатель, это был ранее незнакомый мужчина, который осмотрел холодильник и купил его за 1500 рублей.
Еще через 2-3 дня, когда деньги, полученные от продажи холодильника, у него (Бауэра М.) закончились, он вновь решил продать что-либо из бытовой техники. С этой целью попросил пришедшего в гости С., помочь продать микроволновую печь, но тот не стал брать микроволновую печь и ушел. Поэтому в той же газете он по объявлению нашел покупателя, и в этот же день в дневное время приехал ранее незнакомый мужчина, который заплатил за них 800 рублей. После чего мужчина забрал пылесос и микроволновую печь и ушел. Когда деньги закончились, он сдал данную квартиру женщине за 5200 рублей (л.д. 126-127, 165-171).
27 октября 2010 года Бауэр М.И. явился с повинной в ОСО УР УВД по г. Томску и сообщил, что в июне 2010 года похитил из квартиры ... холодильник, морозильную камеру, СВЧ печь, пылесос (л.д.120).
Суд принимает во внимание и оценивает как достоверные показания Бауэра М.И., данные им на предварительном следствии, и сведения, содержащиеся в протоколе явке с повинной, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются со следующей совокупностью доказательств.
Так, из показаний потерпевшей Т. следует, что 04 июня 2010 года риэлтерская фирма заключила договор аренды на принадлежащую ей квартиру ... с Бауэром. Позднее она встретилась с Бауэром и передала ему второй экземпляр ключей от указанной квартиры. В связи с тем, что 04 июля 2010 года Бауэр ей не перезвонил, она пошла в принадлежащую ей квартиру, дверь которой открыла ранее незнакомая женщина. Последняя пояснила, что 22 июня 2010 года она сняла указанную квартиру у Бауэра М.И., заключив с ним договор аренды. В квартире отсутствовало следующее имущество: холодильник «Бирюса» стоимостью 10 000 рублей, микроволновая печь «ELENBERG» стоимостью 1 500 рублей, пылесос «SAMSUNG» стоимостью 2 500 рублей с трубками и насадками из пластмассы и металла, которые входят в стоимость пылесоса. Кроме того, отсутствовала морозильная камера «Бирюса» стоимостью 12 100 рублей, которая была новая. Ущерб в сумме 10000 рублей, 12100 рублей и 4000 рублей является для нее значительным, так как ее заработок составляет 8500 рублей в месяц, муж получает около 22000 рублей, на ее иждивении находятся двое детей, старшая дочь обучается на коммерческой основе, кроме того, она выплачивала кредит, в том числе и за произведенную ей операцию; до настоящего времени она не смогла приобрести похищенное у неё имущество.
Свидетель К. в ходе предварительного следствия показала, что по поручению Т. заключила договор аренды квартиры ... с Бауэром М.И., а также заполнила бланк акта приема-передачи жилого помещения. 05 июля 2010 года ей (К.) позвонила Т. и сообщила, что Б. сняла квартиру у Бауэра М.И. за 5000 рублей. После чего она (К.) в присутствии Т. и Б. составила акт приема имущества, находящегося в квартире, в которой было следующее имущество: два дивана, три книжные полки, ковер, два стола, кресло, кухонный навесной шкаф, стиральная машина «Вятка», обогреватель. Со слов Т. ей стало известно, что из квартиры похищены: холодильник «Бирюса»; морозильная камера «Бирюса»; микроволновая печь «ELENBERG»; пылесос «SAMSUNG». Пылесос и микроволновая печь не были указаны в акте приема-передачи, так как данное имущество, как она впоследствии узнала от потерпевшей, находилось в кладовке в цокольном этаже (л.д. 52-55).
Свидетель Ш., допрошенная в ходе предварительного расследования, показала, что проживала совместно с Бауэр М.И., который арендовал квартиру ... в г. Томске. Видела, что в квартире находилась мебель и бытовая техника, принадлежащая хозяйке квартиры: два дивана, три книжные полки, ковер, два стола, кресло, кухонный навесной шкаф, стиральная машина «Вятка», обогреватель, холодильник «Бирюса»; морозильная камера «Бирюса»; микроволновая печь «ELENBERG»; пылесос «SAMSUNG». Прожив несколько дней в указанной квартире, Бауэр стал пить, при этом в один из дней он пришел домой с ранее ей незнакомым мужчиной, с которым они вынесли морозильную камеру, а еще через несколько дней Бауэр М. вновь пришел с незнакомым мужчиной, с которым они вынесли холодильник (л.д.72-73).
Свидетель С., допрошенный в ходе предварительного расследования, показал, что в начале июня приходил в гости к Бауэру М.И. по адресу: ... где видел холодильник и морозильную камеру «Бирюса», микроволновую печь «Эленберг». В процессе разговора Бауэр интересовался у него (С.), кому можно продать холодильник. Через день или два, в дневное время, он (С.), проходя мимо дома, где проживал Бауэр М.И., увидел, что из подъезда двое парней и Бауэр вынесли холодильник, и поставили его около подъезда. Через 5-7 дней зайдя к последнему в указанную квартиру, он обратил внимание, что уже не было и морозильной камеры. При этом Бауэр М.И. попросил помочь продать микроволновую печь «Эленберг» белого цвета, однако он этого не сделал. 21 июня 2010 года он встретился с Бауэром М.И. и узнал, что последний сдал квартиру (л.д.74-77).
Из показаний свидетеля Б. следует, что 22 или 23 июня 2010 года Бауэр М. сдал ей квартиру ... в г. Томске, в которой находились два дивана, три книжные полки, ковер, два стола, кресло, кухонный навесной шкаф, стиральная машина «Вятка», обогреватель. 05 июля 2010 года к ней пришла ранее незнакомая Т., со слов которой ей стало известно, что в квартире отсутствовали холодильник, морозильная камера, микроволновая печь, пылесос. Однако, когда она (Б.) сняла квартиру у Бауэра М., указанного имущества в квартире уже не было (л.д.57-60).
Свидетели В. и А. в ходе предварительного следствия дали аналогичные показания (л.д. 63-66, 68-71).
Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела:
- рапорт о том, что 05 июля в дежурную часть УВД по г. Томску поступило сообщение от Т. о пропаже вещей после ухода квартирантов из квартиры по адресу: ... - 107 (л.д. 9);
- протокол принятия устного заявления о преступлении от Т. о том, что в период времени с ... до ... из квартиры ... в г.Томске похищено принадлежащее ей имущество на сумму 24 000 рублей (л.д.7);
- протокол осмотра места происшествия - квартиры ... в г.Томске, в котором зафиксировано место совершения преступления (л.д. 12-15 );
- ксерокопии договора купли-продажи с отсрочкой платежа и гарантийной карты на холодильник «Бирюса - 134R» заводской номер 0007133 стоимостью 11600 рублей (л.д. 35, 36);
- ксерокопии договора купли-продажи с отсрочкой платежа и гарантийной карточки на морозильную камеру «Бирюса - 145С» заводской номер ... стоимостью 12100 рублей (л.д. 37, 38);
- ксерокопии договора найма жилого помещения - квартиры гостиничного типа, расположенной по адресу: ... от 04.06.2010 г., заключенного между собственником – Т. и нанимателем - Бауэром М.И. (л.д. 39);
- ксерокопии акта приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ... от 04.06.2010 г., согласно которого в квартире находилось следующее имущество: два дивана, два стола, кресло, плита, холодильник Бирюса, морозильная камера Бирюса, стиральная машина (л.д. 40);
- копия акта приема-передачи от 05.07.2010 года, согласно которому в квартире отсутствовали холодильник и морозильная камера (л.д. 41);
- протокол осмотра указанных документов (л.д. 42-44).
Исследованные в судебном заседании доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Действия подсудимого следует квалифицировать по:
- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения морозильной камеры) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину
- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения холодильника) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину
- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения микроволновой печи и пылесоса) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом, суд соглашается с мнение государственного обвинителя о необходимости снижения стоимости похищенного имущества, а именно морозильной камеры с 13000 до 12100 рублей (с учетом мнения потерпевшей и имеющихся документов о стоимости данного имущества).
В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого Бауэра М.И. первоначально был направлен на хищение морозильной камеры, который он реализовал, похищенным распорядился по своему усмотрению. Умысел на хищение холодильника возник у Бауэра М.И. через несколько дней. Аналогично с разрывом во времени в несколько дней Бауэр М.И. умышленно похитил пылесос и микроволновую печь. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей Ш. и С. Таким образом, действия Бауэра М.И. должны рассматриваться как самостоятельные преступления.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому эпизоду нашел свое подтверждение. Принимая во внимание показания потерпевшей Т., оснований не доверять которым суд не находит, ее имущественное положение, а также то обстоятельство, что у нее похищено имущество, превышающее сумму в 2500 рублей, суд приходит к выводу о том, что потерпевшей в результате совершения каждой из краж причинен значительный ущерб.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, Бауэр М.И. совершил преступления средней тяжести, состоит на учете с диагнозом опийная наркомания.
Вместе с тем, вину он признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Бауэра М.И., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бауэра М.И., судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд полагает возможным назначить Бауэру М.И. наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания, полагая возможным его исправление без изоляции от общества.
При этом на Бауэра М.И. следует возложить ряд обязанностей, которые будут способствовать осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Т. к Бауэру М.И. в ходе предварительного следствия и уточненный в ходе судебного следствия о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями в размере 26100 рублей, суд считает необходимым удовлетворить, поскольку, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Бауэра М.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 3878 рублей 90 копеек (в ходе предварительного расследования – в сумме 2715 рублей 23 копейки, в судебном заседании - в сумме 1163 рубля 67 копеек).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
БАУЭРА М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения морозильной камеры) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения холодильника) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения микроволновой печи и пылесоса) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить Бауэру М.И. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Возложить на осужденного следующие обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных; ежеквартально являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Бауэра М.А. в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба 26 100 (двадцать шесть тысяч сто) рублей.
Взыскать с Бауэра М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3878 рублей (три тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 90 копеек
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья О.О. Арефьева