Дело 1-65/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Томск 14 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Томска в составе судьи Чубаровой Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Ворониной Г.А.,
потерпевшего А.М.
подсудимого Самсонова П.Б.,
защитника - адвоката Факовой А.В., представившей удостоверение № 843 от 11.10.2010 г. и ордер № 10/34097 от 18.01.2011 г.,
при секретаре Вершининой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Самсонова П.Б., ... судимого:
-26 ноября 1999года Октябрьским районным судом г. Томска по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год:
-1 июня 2000 года Ленинским районным судом г. Томска по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года:
-23 марта 2001 года Кировским районным судом г. Томска по п.п. «а,б,в,г» ст.70 УК РФ ( с наказанием по приговору от 01.06.2000г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 24 дня постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.06.2003 года;
- мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.07.2007 года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года;
- Октябрьским районным судом г.Томска от 03.07.2008 г. по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи от 19.07.2007 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 15.07.2009 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 2 месяца 15 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Самсонов П.Б. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так он, 13 ноября 2010 года в 15.00 часов, находясь возле дома №53/2 по ул.Мичурина в г.Томске, пытался незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения и последующего личного обогащения открыто похитить у А.М. принадлежащий последнему сотовый телефон «Самсунг Е 1080 I» стоимостью 880 рублей. Так Самсонов П.Б., находясь возле дома №53/2 по ул.Мичурина в г.Томске, попросил у А.М. сотовый телефон под предлогом позвонить, после чего, он вместе с А.М. пошли в сторону ул.Лазо в г.Томске. На неоднократные требования А.М. вернуть ему сотовый телефон Самсонов П.Б. не реагировал и возле дома № 10/1 по пер.Лазо в г.Томске побежал от А.М.. Однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Самсонов П.Б. свою вину не признал, пояснил о том, что около 15.00 час. 13 ноября 2010 года на ул. Мичурина встретил, ранее знакомого, А.М. Они решили вместе выпить пива. По дороге он (Самсонов П.Б.) попросил у А.М. сотовый телефон, чтобы позвонить. Потерпевший сам дал ему в руки сотовый телефон, при этом требований о возврате телефона не высказывал. После того, как он (Самсонов П.Б.) позвонил, А.М. предложил продать телефон для того, чтобы на вырученные деньги купить пиво. Он (Самсонов П.Б.) решил дойти до общежития, чтобы там продать телефон, при этом предложил пойти вместе с ним А.М., на что последний ответил отказом, пояснив, что будет ждать его на остановке. Он (Самсонов П.Б.) отошел от потерпевшего на расстояние около 10 метров и в этот момент его задержал сотрудник милиции. В отделении милиции ему пояснили, что задержали за хищение телефона. Явку с повинной ему сказали написать для того, чтобы не заключать его под стражу. После произошедшего потерпевший звонил ему, интересовался его судьбой, при этом пояснял, что не хотел возбуждать против него уголовное дело, что написал заявление, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. А.М. также рассказал ему о том, что подписал бумаги, которые ему дали, для того, чтобы ему вернули телефон. В настоящее время с потерпевшим не общается, после произошедшего с ним не встречался.
В связи с возникшими существенными противоречиями, на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Самсонова П.Б. в качестве подозреваемого, который в ходе дознания показал, что 13.11.2010 г. около 14.30 часов он проходил в районе «Спички», где встретил своего знакомого А.М., которого знает не очень хорошо. Встретившись, они узнали друг друга, стали общаться, у А.М. с собой было пиво. Они разговорились и пошли в сторону ост. «Лазо». Возле дома по ул. Мичурина 53/2 он попросил у А.М. сотовый телефон под предлогом позвонить, до этого он видел, как А.М. пользовался своим телефоном. Телефон у А.М. «Самсунг Е 1080 i» в корпусе темного цвета. Взяв телефон, он решил его А.М.. не возвращать, а оставить себе и в дальнейшем продать, так как ему были нужны деньги. Он стал держать телефон у себя в руках, после чего сделал вид, что звонит с сотового телефона, набрав какой-то номер. А.М. стал требовать, чтобы он вернул сотовый телефон, но он на просьбы А.М. реагировать не стал, просто молчал, при этом держал телефон в руках. Затем он побежал от последнего в сторону, при этом А.М. ему вслед ничего не кричал, так как был пьян. Он (Самсонов П.Б.), пробежав 20-25 метров в сторону дороги по ул. Лазо в г. Томске, был задержан мужчиной в обычной одежде, который представился сотрудником милиции и пояснил, что задерживает его за грабеж сотового телефона. После чего, его доставили в ОМ №4, где в дежурной части в присутствии понятых изъяли похищенный им у А.М. сотовый телефон, там же он написал явку с повинной. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.34-37)
В судебном заседании Самсонов П.Б. пояснил, что показания дознавателю самостоятельно не давал, подписал протокол допроса не читая, при этом каких-либо заявлений либо замечаний не подавал, на действия сотрудников милиции не жаловался. Защитника при допросе не было, права ему не разъяснялись.
Суд, допросив подсудимого, потерпевшего А.М., огласив их показания в ходе дознания, допросив свидетелей Д.В., В.Г., Е.Н., огласив с согласия сторон показания свидетеля И.В., исследовав материалы дела, считает вину подсудимого Самсонова П.Б. в совершении преступления установленной совокупностью имеющихся доказательств.
Потерпевший А.М. в судебном заседании показал о том, что 13.11.2010 года он встретил П. Самсонова, с которым они стали распивать пиво. В тот день у них закончились деньги на спиртное, поэтому он (А.М.) предложил Самсонову П.Б. продать знакомым свой телефон «Самсунг Е 1080 I» стоимостью около 800 рублей, чтобы на вырученные от продажи деньги купить пиво. Когда они шли по дороге, он сам давал Самсонову П.Б. свой телефон позвонить. С кем разговаривал по телефону Самсонов, он не слышал. После разговора Самсонов телефон ему не вернул, хотя он об этом просил, но просил лишь с той целью, чтобы продать его. Также он просил Самсонова дать ему телефон, чтобы позвонить родственникам. Самсонов пояснял, что вернет телефон позже, когда – не говорил. Разошлись не продав телефон. Поздно вечером его забрали из дома в милицию, сообщили, что нашли его телефон, просили написать заявление о хищении телефона, при этом объяснили, что не отдадут телефон, пока он не напишет заявление. Поэтому заявление о привлечении к уголовной ответственности Самсонова П.Б. он писал вопреки своей воле. С жалобами на действия сотрудников милиции не обращался. Телефон был ему возвращен после того, как он написал заявление.
В связи с возникшими существенными противоречиями, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания А.М. в качестве потерпевшего, который в ходе дознания показал, что 13.11.2010 г. около 14.30 часов он встретил Самсонова П.Б., который ранее учился вместе с его сестрой. По дороге они стали общаться, пили пиво. Подойдя к дому 53/2 по ул. Мичурина в г. Томске, Самсонов П.Б. попросил у него сотовый телефон под предлогом позвонить. Он передал Самсонову П.Б. свой телефон, где последний набрал какие-то цифры и стал разговаривать, к разговору он не прислушался. Когда Самсонов П.Б. прекратил говорить по телефону, он (А.М.) попросил Самсонова П.Б. вернуть телефон обратно, однако Самсонов П.Б. на его просьбы не реагировал, телефон держал в руках. После чего, он (А.М.) стал хватать Самсонова П.Б. за одежду и неоднократно просил, чтобы Самсонов П.Б. вернул ему телефон, но Самсонов П.Б. не отдавал телефон, ничего не говорил, а затем резко развернулся и побежал. Он, растерявшись и расстроившись, кричать Самсонову П.Б. вслед ничего не стал, развернулся и пошел домой, поскольку очень устал после работы и знал, что догнать Самсонова П.Б. все равно не сможет, так как пьян.
13.11.2010 г. в 22.00 часа его пригласили в ОМ №4, пояснив, что Самсонов П.Б. был задержан, и у последнего изъяли сотовый телефон «Самсунг Е 080 I», IMEI телефона 354069046757743. Право распоряжаться его сотовым телефоном он Самсонову П.Б. не давал. Просит привлечь последнего к уголовной ответственности за открытое хищение его сотового телефона (л.д.16-19).
В судебном заседании потерпевший А.М. показания, данные в ходе дознания подтвердил, противоречия объяснил желанием помочь своему знакомому Самсонову П.Б. избежать уголовной ответственности.
Свидетель Д.В. в судебном заседании показал, что он работает милиционером-кинологом мобильного взвода №1 ОБ ППСМ по Томской области. 13.11.2010 г. он нес службу по Октябрьскому району г. Томска на служебном автомобиле совместно с В.Г. В районе «Спички» в г. Томске, они обратили внимание на двух мужчин, один из которых находился в состоянии алкогольного опьянения. Он и В.Г. стали наблюдать за последними. При этом он вышел из автомобиля и пошел следом за мужчинами, а В.Г. остался в автомобиле и поехал за ним. Подойдя к дому №53/2 по ул. Мичурина, подсудимый попросил у потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сотовый телефон под предлогом позвонить. Он (Д.В.) подумал, что, возможно, может произойти конфликт или какое-либо правонарушение, и последовал за ними. Когда мужчины остановились, он, чтобы проверить ситуацию, подошел к мужчинам и попросил у них закурить, после чего сделал вид, что говорит по своему сотовому телефону, при этом он стоял в непосредственной близости от них. Стоял он около 5 минут, при этом потерпевший стал требовать у Самсонова, чтобы тот вернул ему сотовый телефон, однако подсудимый не реагировал. Он видел, как А.М. несколько раз хватал Самсонова за одежду и стал уже требовать телефон, но Самсонов поднимал руку, в которой держал телефон, над головой и не давал потерпевшему возможности забрать телефон, после чего резко побежал от А.М. в строну. Потерпевший развернулся и пошел в противоположную сторону, вслед подсудимому ничего не кричал, при этом было видно, что он пьян. Самсонов бежал в его (Д.В.) сторону и когда грабитель поравнялся с ним, он задержал последнего. При этом он пояснил задержанному, что является сотрудником милиции, показал последнему служебное удостоверение, а также разъяснил, за что тот задержан. В этот момент к ним подъехал его напарник на служебном автомобиле, и они доставили задержанного в дежурную часть ОМ №4 УВД по г. Томску для выяснения обстоятельств. Было установлено, что задержанный - Самсонов П.Б., после чего похищенный сотовый телефон «Самсунг Е 1080 I» и еще два телефона, были изъяты в присутствии понятых из кармана куртки Самсонова П.Б. Затем, Самсонов П.Б. написал явку с повинной, где раскаялся в содеянном. Явку с повинной Самсонов П.Б. написал добровольно, никакого физического или психического воздействия на него не оказывалось. Изъяв сотовый телефон, он (Д.В.) связался с потерпевшим и пояснили последнему, что телефон найден. А.М. в милиции пояснил, что знает задержанного, написал заявление о привлечении Самсонова П.Б. к уголовной ответственности, при этом вел себя адекватно, от него исходил запах алкоголя, но было видно, что он уже проспался и полностью отдает отчет своим действиям.
Свидетель В.Г. в судебном заседании показал, что он работает командиром отделения роты №1 ОБППСМ. 13.11.2010 г. Он, совместно с Д.В., был за рулем автомобиля, когда, находясь в районе «Спички» в г. Томске, обратили внимание на двух мужчин, один из которых находился в состоянии алкогольного опьянения. Он и Д.В. стали наблюдать за ними. При этом Д.В. вышел из автомобиля и пошел следом за мужчинами, а он остался в автомобиле и поехал за Д.В. Он следил за всем происходящим из автомобиля. Когда мужчины остановились, Д.В. подошел к ним и что-то спросил, а затем остановился невдалеке. Затем он увидел, что подсудимый несколько раз схватил потерпевшего за одежду и стал что-то кричать, он понял, что происходит конфликт из-за того, что Самсонов не возвращает потерпевшему сотовый телефон. Дальнейшие события он не видел, так как на машине ему пришлось объехать дом, но знает со слов своего напарника о том, что Самсонов резко побежал от потерпевшего в строну, где стоял Д.В., и последний его задержал. Он подъехал к Д.В., и они вместе с задержанным поехали в дежурную часть отдела милиции.
Свидетель И.В., показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УК РФ, в ходе дознания пояснил о том, что 13.11.2010 г. в вечернее время сотрудники милиции попросили его поприсутствовать в качестве понятого при проведении следственного действия. Он согласился и прошел в дежурную часть ОМ №4, где находился второй понятой и гражданин, который представился, как Самсонов П.Б. При досмотре последнего в левом кармане куртки, которая была надета на Самсонова П.Б., был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг Е 1080 I», IMEI телефона 354069046757743, с находящейся в нем сим-картой «Теле 2». На вопрос сотрудников милиции, откуда у Самсонова П.Б. вышеуказанный сотовый телефон, последний пояснил, что похитил сотовый телефон у знакомого А.М. После чего был составлен протокол изъятия, в котором расписались все присутствующие (л.д.24-27).
Помимо показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления А.М.от 13.11.2010 г. о том, что 13.11.2010 г. в 15.00 час. по ул.Мичурина, 53/2 в г.Томске Самсонов П. открыто похитил у него имущество стоимостью 880 рублей (л.д.6);
- протоколом явки с повинной Самсонова П.Б. от 13.11.2010 г. о том, что 13.11.2010 г. около 15.00 часов по ул.Мичурина, 53/2 в г.Томске он взял сотовый телефон черного цвета у ранее знакомого А. и пытался скрыться с телефоном, но был задержан сотрудниками милиции (л.д.7);
- протоколом изъятия от 13.11.2010 г. милиционером-кинологом мобильного взвода ОБППСМ при УВД Д.В. у гр.Самсонова П.Б. сотового телефона «Самсунг» в корпусе черного цвета с сим-картой «Теле-2», IMEI 354069046757743 (л.д.8);
- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2010 г., в котором зафиксировано место совершения преступления - участок местности возле дома № 53/2 по ул.Мичурина в г.Томске (л.д.11-12);
- товарным чеком ИП «Бухмутов С.В.» от 16.10.2010 г. (л.д.13) и гарантийным талоном ИП «Бахмутов» (л.д.14), которыми подтверждается право собственности А.М. на сотовый телефон «Самсунг E 1080 i» и стоимость телефона 880 (восемьсот восемьдесят) руб.;
- протоколом выемки от 04.12.2010 г., согласно которому был изъят сотовый телефон «Самсунг E 1080 i» с сим-картой «Теле-2» у сотрудника милиции Д.В. (л.д.57-59);
- протоколом осмотра предметов от 04.12.2010 г., согласно которому осмотрен сотовый телефон «Самсунг E 1080 i» с сим-картой «Теле-2» (л.д.60-62);
Оценивая исследованные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Эти доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и их анализ позволяет суду сделать вывод о виновности Самсонова П.Б. в совершении покушения на грабеж, то есть покушения на открытое хищение чужого имущества.
Суд признает достоверными признательные показания подсудимого в ходе дознания об обстоятельствах совершения преступления, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего в ходе дознания, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Доводы подсудимого о том, что А.М. сам передал ему телефон для продажи и не требовал его возвращения, опровергаются показаниями потерпевшего в ходе дознания, подтвержденными им в судебном заседании, и показаниями свидетелей Д.В. и В.Г. о том, что А.М. хватал Самсонова П.Б. за одежду и неоднократно просить, чтобы Самсонов П.Б. вернул ему телефон, на что подсудимый не реагировал и пытался убежать от потерпевшего.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего А.М. в ходе дознания, поскольку они подтверждены им в судебном заседании и согласуются с показаниями свидетелей Д.В. и В.Г., причин для оговора не имеется, неприязни между подсудимым и потерпевшим нет, что подтверждается и желанием потерпевшего в судебном заседании облегчить участь знакомого ему Самсонова П.Б.
У суда нет оснований не доверять и пояснениям свидетелей Д.В. и В.Г., поскольку до случившегося они с Самсоновым П.П. знакомы не были, при задержании исполняли свои служебные обязанности, подсудимый не смог указать причин для его оговора работниками милиции.
К доводам подсудимого о том, что в ходе дознания им дана явка с повинной под психологическим давлением сотрудников милиции, протоколы допроса были подписаны без прочтения, при его допросе не было защитника, а также то обстоятельство, что потерпевший не отдавал себе отчета при написании заявления, поскольку был сильно пьян, суд относится критически, считает данными с целью поддержать свою позицию защиты в судебном заседании, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля Д.В. о том, что явку с повинной Самсонов П.Б. написал добровольно, никакого физического или психического воздействия на него не оказывалось и показаниями свидетеля Е.Н. о том, что она работает дознавателем в ОМ №4 УВД по г.Томску. 13.11.2010 г., находясь на дежурных сутках, она принимала заявление от А.М. о преступлении. В момент подачи заявления А.М. вел себя адекватно, спокойно, от него исходил небольшой запах алкоголя, иных признаков алкогольного опьянения замечено не было, речь его была внятной, походка нормальной, поведение адекватным. При подаче заявления А.М. был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос, после чего от него было принято заявление о преступлении. Потом А.М. был признан потерпевшим, перед допросом ему были разъяснены его права, он был предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, после чего был допрошен. Допрос проходил в служебном кабинете, во время проведения допроса в кабинете присутствовали только она и потерпевший, посторонних лиц при допросе не было. Протокол допроса изготавливался на компьютере в печатном виде, был прочитан потерпевшим, подписан, замечаний на протокол им подано не было. Сомнений в правдивости его слов не возникало. Спустя какое-то время, потерпевший еще раз был вызван в УВД для того, чтобы возвратить ему вещественное доказательство - сотовый телефон. При повторном визите от потерпевшего никаких претензий, вопросов, дополнений, замечаний, заявлений не поступало. Для проведения допроса подозреваемого Самсонова П.Б. был назначен адвокат Мустафаев О.С. Перед допросом, подозреваемому были разъяснены права, адвокату и подозреваемому было предоставлено время для конфиденциальной беседы, после чего был проведен допрос Самсонова П.Б. При даче Самсоновым показаний в кабинете присутствовали только она, адвокат, подозреваемый. Протокол допроса был лично прочитан подозреваемым, адвокатом. Замечаний на протокол, каких-либо заявлений подано не было.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Самсонов П.Б. похитил имущество в присутствии собственника А.М., осознавая, что собственник понимает противоправный характер его действий. Однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным Самсонов П.Б. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.
Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого, суд квалифицирует действия Самсонова П.Б. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым преступление относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, совершено им в период непогашенной судимости. Обстоятельством, отягчающим наказание Самсонова П.Б., суд признает рецидив преступлений. Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику подсудимого с места жительства, положительные характеристики Самсонова П.Б. из мест лишения свободы и места работы в ООО «Премьер Плюс».
Самсонов П.Б. имеет малолетнего ребенка, обратился с явкой с повинной, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказания в соответствии с п. «г,и» ст. 73 УК РФ и принимает решение об его условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
При определении размера наказания Самсонову П.Б.. суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 66 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Вещественных доказательств при деле нет.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, ст.ст. 307-309
УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Самсонова П.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного обязанности:
-не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
- ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке путем подачи жалобы и представления через Октябрьский районный суд г. Томска в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.
Самсонов П.Б. вправе одновременно с подачей кассационной жалобы (возражений на кассационное представление) ходатайствовать о рассмотрении кассационной жалобы (представления) в его присутствии, а также о вызове в заседание суда кассационной инстанции его защитника.
Судья Е.Ю.Чубарова