Дело № 491/09
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск11 ноября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. ТомскаЕлисеенко А.Г.
с участием государственного обвинителя –
пом. прокурора Октябрьского района г. ТомскаКошкарева Н.А.,
подсудимогоБарышева А.В.,
защитника, представившего ордер № 512
и удостоверение № 179,Заплавнова Д.Г.,
потерпевшегоС.И.,
при секретаряхДорошиной М.С., Вершининой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
БАРЫШЕВА А.В., ... ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Барышев А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
Так, он 29 декабря 2007 года около 11.55 часов, управляя автомобилем ... в нарушение требований ч.1 п.2.7 ПДД РФ в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, следовал в г. Томске по ул. Высоцкого со стороны ул. Ивановского в направлении ул. Иркутский тракт. Двигаясь со скоростью более 60 км/ч., в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, ч.1 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ он проигнорировал свои обязанности водителя, действовал небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения с учетом гололеда, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, превысил допустимую в черте города скорость движения транспортных средств - 60 км/ч. Совершая маневр обгона движущегося впереди него попутного автомобиля ..., в нарушение требований п.8.1 и 11.1 ПДД РФ он не убедился в безопасности его осуществления, а именно в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, при этом он не создаст помех встречным транспортным средствам и по завершении обгона сможет вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Неверно оценив дорожную обстановку, проявив невнимательность и не справившись с управлением автомобиля, в нарушение п.9.2, 1.4 ПДД РФ подсудимый выехал на полосу встречного движения, тогда как на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и ... совершил столкновение с движущимся по своей полосе движения автомобилем ... под управлением Т.Л. В результате столкновения пассажиру автомобиля ... Н.С. находившейся на левом переднем пассажирском сиденье, причинены телесные повреждения в виде закрытого фрагментарного перелома со смещением левой бедренной кости в верхней и средней трети, перелома шейки левого бедра и краевого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни, повлекшие за собой осложнение – массивную тромбоэмболию крупных, средних и мелких ветвей легочной артерии, в результате которой 28 января 2008 года наступила смерть Н.С.
Подсудимый Барышев А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 29 декабря 2007 года около 12.00 часов он, будучи в утомленном и невыспавшемся состоянии, управляя автомобилем ..., со скоростью около 100 км/ч следовал по ул. Высоцкого со стороны ул. Ивановского в направлении ул. Иркутский тракт. Обгоняя попутный автомобиль, выехал на полосу встречного движения, после чего, вернувшись на полосу своего движения, он не справился с управлением автомобиля, который стало кидать из стороны в сторону по проезжей части дороги в связи с гололедом. Затем его автомобиль по гололеду вынесло на полосу встречного движения, где, увидев движущейся ему навстречу автомобиль ..., он стал резко тормозить, отчего его автомобиль развернуло под углом вправо. Произошло столкновение левой передней частью кузова а/м ... с левой передней частью кузова его автомобиля. В результате ДТП находившаяся на левом переднем пассажирском сиденье автомобиля его жена Н.С. получила серьезные травмы. С 29 декабря 2007 года до 25 января 2008 года она находилась в больнице, откуда ее выписали с улучшением с рекомендациями наблюдаться в поликлинике № 4 у участкового терапевта, плановой операции через 2,5 месяца. Также ей рекомендованы лечащим врачом физические нагрузки, передвигаться при помощи костылей, садиться, про какие-либо ограничения врач не говорил, прием лекарственных препаратов не назначал. 28 января 2008 года в 19.00 часов при очередной попытке встать при помощи костылей, жена потеряла сознание. Когда та пришла в себя, выяснил, что ей тяжело дышать, болит сердце. Приехавшая через 45 минут скорая помощь доставила жену в Железнодорожную больницу, где она умерла в этот день около 23.00 часов, со слов врача, от тромбоэмболии. Вину в совершении ДТП в результате нарушений ПДД РФ и причинение телесных повреждений своей супруге признает, при этом считает, что причина смерти не связана с полученными при ДТП травмами.
Пояснил, что считает причину смерти связанной с поздним проведением оперативного лечения, что повысило риск тромбоэмболии, лечащий врач разрешил принимать препарат «марвелон», который, как он позже узнал, повышает риск развития тромбоэмболии, а также при выписке не были назначены антикоагуляционные препараты.
Вместе с тем вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей.
Так, потерпевший С.И. показал, что лишь 29 декабря 2007 года по телефону от зятя Барышева А.В. узнал, что его дочь Н.С. после ДТП в тяжелом состоянии находится в больнице. Позже, ему стало известно, что подсудимый, управляя автомобилем, не справился с управлением своего автомобиля и совершил столкновение со встречным автомобилем УАЗ на чужой полосе движения. В больнице дочери сделали операцию на бедре и 25 января 2008 года ее выписали домой с улучшением. Со слов зятя известно, что через несколько дней после выписки из больницы, состояние ее здоровья резко ухудшилось и ее вновь увезли в больницу, где она скончалась от тромбоэмболии. Барышев А.В. себя виновным не считает, во всем винит дочь, которая якобы в день случившегося настояла на том, чтобы он поехал с ней по делам, хотя он не хотел, поскольку был утомлен. Дочь была до ДТП здоровой, занималась спортом, имела спортивный разряд. Поддерживает заявленный гражданский иск (т.1 л.д.151), однако уменьшает свои требования от первоначально заявленных на 69 тысяч рублей, уже выплаченных подсудимым.
Свидетель Т.Л. показал, что 29 декабря 2007 года около 12.00 часов он, управляя автомобилем ..., следовал со скоростью около 50 км/ч по ул. Высоцкого со стороны ул. Иркутский тракт в направлении ул. Ивановского. Проехав остановку общественного транспорта ... увидел приближающийся автомобиль ..., обгонявший со скоростью около 100 км/ч попутный транспорт и не создающий для него опасности, поскольку находился еще далеко от него. Возвращаясь на свою полосу движения и находясь в районе середины проезжей части, автомобиль ... стало разворачивать на гололеде и заносить. Он применил экстренное торможение, но из-за небольшого расстояния между автомобилями (около 20 м) избежать столкновения не удалось. Водителя и пассажира автомобиля ... доставили в больницу. Считает, что в ДТП виноват водитель а/м ... который превысил скорость, с учетом гололеда при обгоне не справился с управлением автомобиля (т.1 л.д.45-50).
Свидетель А.И. показал, что 29 декабря 2007 года около 12.00 часов он, будучи инструктором по вождению и обучая вождению курсанта на учебном автомобиле ВАЗ-2109, находился на переднем пассажирском сиденье а/м, который следовал со скоростью около 40 км/ч по первому ряду по ул. Высоцкого со стороны ул. Ивановского в направлении ул. Иркутский тракт. Не доезжая до остановки общественного транспорта ... в зеркало заднего вида увидел обгоняющего их по встречной полосе со скоростью около 80 км/ч автомобиль ... который после обгона и возврата на свою полосу движения, в районе середины проезжей части занесло. Заметив на расстоянии около 50 м движущейся ему на встречу автомобиль ..., водитель автомобиля ... стал резко тормозить, от чего колеса заблокировались и автомобиль развернуло вправо и левым боком понесло на встречную полосу, где он своей левой передней частью столкнулся с передней частью автомобиля .... Подойдя к а/м ... увидел на переднем пассажирском сиденье пострадавшую девушку. Считает, что в ДТП виноват водитель а/м" ... который превысил скорость и на гололеде при обгоне не справился с управлением автомобиля (т.1 л.д.39-44).
Свидетель О.А. показал, что 29 декабря 2007 года около 12.00 часов он, управляя автомобилем ..., следовал со скоростью около 60 км/ч по ул. Высоцкого со стороны ул. Иркутский тракт в направлении ул. Ивановского, впереди него на расстоянии около 30 м следовал в том же направлении автомобиль ... примерно с той же скоростью, во встречном ему направлении – учебный автомобиль .... Проехав остановку общественного транспорта ... автомобиль ... резко затормозил и чуть сместился вправо, после чего услышал сильный удар. Выйдя из автомобиля, увидел, что произошло столкновение автомобилей ... и ... при этом последний следовал по встречной полосе, но каким образом, не видел. В салоне автомобиля Тойота находился водитель (Барышев А.В.) и пассажир на переднем сиденье, которая получила серьезные травмы. На месте ДТП Барышев А.В. признал себя виновным. Считает, что в ДТП виноват последний, поскольку выехал на полосу встречного движения (т.1 л.д.97-98).
Кроме того, вина подсудимого Барышева А.В. в совершении указанного преступления подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- рапортом от 15 февраля 2008 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, согласно которому 29 декабря 2007 года около 11.55 часов Барышев А.В., управляя автомобилем ... и двигаясь по ул. Высоцкого со стороны ул. Ивановского в строну ул. Иркутский тракт, ... совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Т.Л., в результате чего были причинены телесные повреждения Н.С., которая 28 января 2008 года скончалась (т.1 л.д.2);
- справкой по ДТП, содержащей указанные в данном рапорте обстоятельства ДТП. Состояние дорожного покрытия – вымерзший асфальт (т. 1 л.д.3-4);
- протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершения преступления, ..., со схемой происшествия, согласно которым ширина незаснеженной проезжей части составляет 6,4 м, автомобиль ... расположен на проезжей части по направлению к ул. Иркутский тракт под некоторым углом к правому краю проезжей части, задняя левая ось колеса находится на заснеженном участке в 0,3 м от левого края проезжей части, передняя левая ось колеса расположена на проезжей части в 1,9 м от левого края проезжей части. Автомобиль ... расположен на проезжей части по направлению к ул. Ивановского под некоторым углом к правому краю проезжей части. Место столкновения, со слов водителя Т.Л., зафиксировано на проезжей части в 1,7 м от левого края проезжей части, в 1,2 м от оси левого переднего колеса автомобиля ..., в 0,6 м от оси правого переднего колеса автомобиля ... и в 269,4 м от угла дома .... Дорожное покрытие – асфальт, покрытый коркой льда (т.1 л.д.5-7);
- протоколом осмотра автомобиля Т.Л. ... от 29 декабря 2007 года, на котором обнаружены внешние повреждения: переднее левое крыло капота, передний бампер, решетка радиатора, левый указатель поворота, лобовое стекло, дуга безопасности (т.1 л.д.8-9);
- протоколом осмотра автомобиля Барышева А.В. ... от 29 декабря 2007 года, на котором обнаружены внешние повреждения: крыша, лобовое стекло, капот, передние крылья, решетка радиатора, передний бампер, правая блокфара, правое переднее колесо, правая передняя дверь со стеклом, правая средняя стойка, правое крыло (т.1 л.д.10-11);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 238/139-Э от 26 февраля 2008 года, согласно которому смерть Н.С. наступила от массивной тромбоэмболии крупных, средних и мелких ветвей легочной артерии, развившейся вследствие закрытого фрагментарного перелома со смещением левой бедренной кости в верхней и средней трети, перелома шейки левого бедра и краевого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения. При судебно-медицинской экспертизе трупа Н.С., а также по данным выписки из истории болезни № 3379 гор. больницы № 1 и данным истории болезни № 229 гор. больницы № 1 обнаружено: закрытый фрагментарный перелом со смещением левой бедренной кости в верхней и средней трети, перелом шейки левого бедра и краевой перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения. Данные переломы могли возникнуть в салоне легкового автомобиля от воздействия тупых твердых предметов, равно как и при ударах о таковые при столкновении двух автомобилей. При жизни данные переломы относятся к тяжкому вреду здоровья, как вызвавшие угрожающее для жизни состояние – тромбоэмболию крупных, средних и мелких ветвей легочной артерии и повлекшие за собой смерть (т.1 л.д.32-36);
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 58-Ут от 17 апреля 2008 года, согласно которому смерть Н.С. наступила от массивной тромбоэмболии крупных, средних и мелких ветвей легочной артерии, развившейся вследствие закрытого фрагментарного перелома со смещением левой бедренной кости в верхней и средней трети, перелома шейки левого бедра и краевого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения, что подтверждается данными медицинской документации и судебно-медицинской экспертизы трупа. Давность начала развития тромбоэмболии легочной артерии у Н.С. можно отнести к 19 часам 28 января 2008 года (запись из талона к сопроводительному листу СМП, вклеенному в медицинскую карту № 229), когда потерпевшая в положении стоя почувствовала острую боль в груди, отдышку, потеряла сознание. По данным судебно-гистологического исследования от момента образования тромба до наступления смерти Н.С. прошло не более 48 часов. Н.С. поступила в городскую больницу № 1 г. Томска 29 декабря 2007 года в 13.20 часов по поводу травмы, полученной во время дорожно-транспортного происшествия. Диагноз: "Сочетанная травма: закрытый перелом средней-верхней трети левого бедра со смещением отломков, перелом шейки левого бедра, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, травматический шок I ст.", – был установлен правильно и своевременно. 15 января 2008 года был выявлен также краевой перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени без смещения отломков. За время нахождения Н.С. в травматологическом отделении гор. больницы № 1 с 29 декабря 2007 года по 25 января 2008 года проводились мероприятия, направленные на выявление и профилактику жировой эмболии и тромбоэмболии согласно Приказу МЗ РФ от 09 июня 2003 года № 233 "Об утверждении отраслевого стандарта "Протокол ведения больных. Профилактика тромбоэмболии легочной артерии при хирургических и иных инвазивных вмешательствах". Обследование и лечение Н.С. в травматологическом отделении гор. больницы № 1 проведено в соответствии с региональными стандартами медицинской помощи на территории Томской области травматологического профиля, (городской уровень), утвержденными Приказом Департамента здравоохранения Томской области от 18 октября 2006 года № 466. Н.С. была выписана в удовлетворительном состоянии 25 января 2008 года (на 15 суток после оперативного лечения перелома левого бедра) на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства в гипсовой кокситной повязке на левой нижней конечности. 28 января 2008 года диагноз: "тромбоэмболия легочной артерии", - был установлен правильно и своевременно еще на догоспитальном этапе оказания медицинской помощи. Лечение, проводимое Н.С. в травматологическом отделении с 29 декабря 2007 года по 25 января 2008 года и терапевтическом отделении 28 января 2008 года соответствовало установленным диагнозам. Тромбоэмболия легочной артерии, причиной которой является тромбоз магистральных вен нижних конечностей и таза, представляет собой одно из наиболее частых осложнений у больных, перенесших травму, различные хирургические и иные инвазивные вмешательства, и как причина летальности стоит на третьем месте. Мероприятия, предусмотренные Приказом МЗ РФ от 09 июня 2003 года № 233, направлены на снижение частоты тромботических осложнений и уменьшение летальности, связанной с тромбоэмболией легочной артерии. В данном конкретном случае, не смотря на проводимые профилактические мероприятия, предотвратить возникновение осложнения и смертельного исхода не удалось (т. 1 л.д.77-93).
- заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 97-ПК от 8 сентября 2010 года, согласно которому причиной смерти Н.С. явилась закрытая тупая травма левой нижней конечности, осложнившаяся тромбозом глубоких вен с последующим развитием массивной тромбоэмболии крупных, средних и мелких ветвей легочной артерии. При этом, согласно данным медицинской документации, Н.С. получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом шейки левого бедра со смещением, закрытый оскольчатый перелом средней трети – верхней трети левого бедра со смещением, краевой перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени без смещения с кровоизлиянием в полость левого коленного сустава (гемартроз), осложнившиеся шоком 1 степени. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), следообразующие свойства которого (которых) в повреждениях не отобразились, поэтому достоверно установить, каким конкретно предметом (предметами) они были причинены, не представляется возможным. Однако, их локализация только на левой нижней конечности, обширность (перелом бедра в нескольких местах и внутрисуставной перелом большеберцовой кости), не исключают возможности их образования от ударов выступающими частями салона автомобиля, при нахождении потерпевшей в нем. В результате полученной травмы – повреждения мягких тканей, сосудов и костной ткани левой нижней конечности, у Н.С. развился тромбоз глубоких вен данной конечности, который протекал скрытно и не был диагностирован при нахождении пациентки в ГБ № 1. После выписки из стационара, уже находясь на амбулаторном лечении, у Н.С. произошел отрыв тромбов с массивной тромбоэмболией крупных, средних и мелких ветвей легочной артерии, приведших к развитию острого нарушения органного кровообращения и острой легочной недостаточности. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - п.7т/ «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» (Приказ №1208 от 11.12.78г.), действовавших на момент получения травмы. Согласно ныне действующим «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вышеуказанные повреждения, имевшиеся у Н.С., также оцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, предусмотренные п.6.11.5 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №194н.) или по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние) - п.6.2.8 вышеуказанных «Медицинских критериев...». Ушиб шейного отдела позвоночника, сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей головы, указанные лечащими врачами в клиническом диагнозе, основаны только на жалобах потерпевшей на боли в области шеи, умеренную головную боль, головокружение, потерю сознания; объективными же данными (клиническими и лабораторными) не подтверждены, и поэтому не подлежат судебно-медицинской экспертной оценке.
При поступлении Н.С. 29.12.07г. в 13:20 в ГБ №1 г. Томска с места дорожно-транспортного происшествия, ей своевременно и правильно (но не «в полном объеме») была диагностирована полученная травма: Закрытый оскольчатый перелом средней трети - верхней трети левого бедра со смещением; перелом шейки левого бедра. Шок 1ст. В ходе дальнейшего обследования и лечения, уже в послеоперационном периоде, было установлено еще и внутрисуставное повреждение левой большеберцовой кости -краевой перелом наружного мыщелка без смещения (рентгенограммы №452-53 от 15.01.08г.) с кровоизлиянием в полость коленного сустава (гемартроз - при пункции левого коленного сустава 16.01.08г. получена кровь). Клинический диагноз, выставленный Н.С. при выписке из стационара ГБ №1, практически полностью соответствовал полученной травме левой нижней конечности - Закрытый оскольчатый перелом средней трети - верхней трети левого бедра со смещением; перелом шейки левого бедра; краевой перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени без смещения; шок 1ст., за исключением того, что не был указан гемартроз левого коленного сустава. Вынесенные в диагноз ушиб шейного отдела позвоночника; сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей головы, как указано выше (п.1 данных Выводов), основаны только на субъективных жалобах потерпевшей. Из выше изложенного следует, что диагностических ошибок, стоящих в причинной связи со смертью Н.С., не выявлено. Лечение, назначенное и проведенное Н.С. в травматологическом отделении ГБ №1, соответствовало тяжести полученной травмы («установленному диагнозу»): блокада места перелома раствором новокаина, проведение противошоковой инфузионной терапии; наложение скелетного вытяжения на травмированную конечность за бугристость большеберцовой кости и пяточную кость, груз 10кг; динамическое наблюдение, контроль АД, пульса, температуры. В экстренном оперативном вмешательстве Н.С. не нуждалась. Однако, в связи с неудовлетворительным состоянием отломков в области переломов левого бедра, 10.01.08г. была проведена плановая операция открытой репозиции - МОС (металлоостеосинтез) пластиной.
Отсутствие каких-либо клинических проявлений в период нахождения пациентки в стационаре и после выписки, не позволяют достоверно установить давность начала тромбоэмболии средних и мелких ветвей, однако, первые клинические проявления этого тяжелого осложнения, которые потерпевшая отметила 28.01.08г. около 19 часов - при вставании появилась резкая загрудинная боль, одышка, потеряла сознание - позволяют сделать вывод о том, что, вероятнее всего, у Н.С. именно в это время, произошла массивная тромбоэмболия средних и крупных ветвей легочной артерии. По данным современной литературы, 50% больных с проксимальным тромбозом глубоких вен нижней конечности переносят бессимптомную тромбоэмболию легочной артерии. Но это возможно лишь в случае тромбоза мелких ветвей. При тромбозе средних ветвей в большинстве случаев наблюдаются клинические симптомы тромбоэмболии. В настоящее время нет способов, позволяющих достоверно определить, у кого из пациентов травматолого-ортопедических отделений разовьется тромбоз глубоких вен и тромбоэмболия легочной артерии. Показатели гемостаза свидетельствовали об умеренной гипокоагуляции у пациентки Н.С. и не предвещали развития осложнений. Активированное частичное тромбопластическое время не изучалось. Профилактика тромбоэмболии проводилась согласно действовавшего на этот период приказа МЗ РФ №233 от 09.06.03г. «Об утверждении отраслевого стандарта «Протокол ведения больных. Профилактика тромбоэмболии легочной артерии при хирургических и иных инвазивных вмешательствах». Как указано выше, каких-либо клинических проявлений тромбоэмболии легких в период нахождения пациентки в стационаре, не отмечено. 25.01.08 г. Н.С. была выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства с рекомендациями: иммобилизация 2,5 мес. с момента выписки, плановая госпитализация в 1 ГБ для снятия гипсовой повязки, рентген-контроль. Соответственно, каких-либо лечебно-диагностических ошибок врачей ГБ №1 в связи с наступившей в последующем (после выписки) массивной тромбоэмболии крупных, средних и мелких ветвей легочной артерии, не имеется. Тяжесть и обширность травмы левой нижней конечности, являлись показаниями к продлению («применению») профилактики тромбоэмболии легочной артерии при выписке Н.С. из стационара ГБ №1 25.01.08г. (на 15-е сутки после проведенной операции), однако в представленных медицинских документах каких-либо записей о назначении соответствующих препаратов на период амбулаторного лечения, не имеется. Из вышеизложенного следует, что между травмой, полученной Н.С. 29.12.07г. в дорожно-транспортном происшествии, и ее смертью от массивной тромбоэмболии легочной артерии, явившейся осложнением данной травмы, имеется прямая причинно-следственная связь.
Эксперт И.П. показала, что указанная в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 58-Ут от 17 апреля 2008 года причина смерти Н.С. установлена всеми экспертами, место образования тромба не устанавливалось, поскольку объективно место возникновения тромба установить невозможно, так как необходимо исследовать все сосуды и делать разрезы на всем теле, что невозможно. Эксперт при вскрытии в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения сделал все возможные исследования трупа, исследовались все внутренние органы. Другие причины тромбоэмболии, кроме травмы, полученной Н.С. в результате ДТП, исключаются, поскольку она молода, не страдала ишемической болезнью, сахарным диабетом, онкологическими заболеваниями, не была беременной. Факторы риска, к которым относится прием гормональных противозачаточных препаратов, не являются причиной развития тромбоэмболии, причина которой – травма. Лечение Н.С., в том числе и по профилактике тромбоэмболии, производилось в стационаре гор. больницы №1 после ДТП в соответствии с Приказами МЗ РФ правильно. Указание в выводах экспертизы на «возраст» тромба условно, по описанию тромба, однако он может быть больше или меньше. Утверждает, что тромбоэмболия является осложнением полученной травмы. Прямая причинная связь между травмой и смертью Н.С. очевидна и установлена сообща всеми экспертами, участвующими в производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы, имеющими большой стаж работы по специальности. Различные факторы риска, даже в их совокупности, не могут изменить вывод о причине смерти.
Эксперт С.Н. в судебном заседании показал, что в заключении экспертизы № 97 ПК от 8 сентября 2010 г. сделан безусловный вывод о том, что причиной тромбоэмболии явился тромбоз мелких и средних ветвей вен в системе полой нижней вены левой нижней конечности, где были первоначально образованы тромбы. Тромбоз произошел от повреждения стенок сосудов, что происходит при травме, кровоизлиянии. Место образования тромба невозможно было обнаружить по причине того, что он мог образоваться в мелких и средних (коммуникационных) сосудах, которые недоступны для исследования и где тромб мог образоваться без прикрепления к стенкам, то есть без следов. Действия врачей при лечении являлись правильными, лечение, в том числе профилактика тромбоэмболии, предоставлено в полном объеме, оперативное вмешательство являлось своевременным, в соответствии с существующей травмой, не могло повлиять на возникшее осложнение. Однако достигнуть положительного результата при профилактике тромбоэмболии не всегда представляется возможным, поскольку тромбоз является защитной реакцией организма, развитие которой предсказать невозможно.
Пояснил, что указание в п. 2(4,7) выводов экспертизы на неполный объем диагностики полученной травмы Н.С. при поступлении ее 29.12.2007 г. в ГБ № 1 г. Томска связано с тем, что лишь в послеоперационном периоде было установлено еще и внутрисуставное повреждение левой большеберцовой кости – краевой перелом наружного мыщелка без смещения. Однако это повреждение не могло повлиять ни на характер развития основного заболевания, ни на характер оказания предоставляемой медицинской помощи. Поэтому сделан вывод, что диагностических ошибок, состоящих в причинной связи со смертью Н.С., не выявлено.
Кроме того, комментируя п. 6(9) выводов экспертизы № 97-ПК, пояснил, что экспертом сделан ретроспективный анализ, поскольку было известно о состоявшемся смертельном исходе, о необходимости профилактики тромбоэмболии при выписке, однако необходимости к усилению профилактики не было, поскольку клиническая картина тромбоэмболии протекала на тот момент бессимптомно. Назначенных ранее препаратов было достаточно до момента обращения в больницу по месту жительства, однако даже сильные препараты не могли бы ликвидировать опасность процесса тромбоэмболии, который протекал бессимптомно.
Как указал С.Н., при проведении экспертизы использовалась лишь исследовательская часть ранее проведенных экспертиз, выводы делались на основании самостоятельно исследовавшейся медицинской документации. Показания эксперта, специалистов, свидетелей лишь приведены в экспертизе, однако не учитывались при производстве выводов, поскольку не являются объективным доказательством.
Специалист С.И. – врач анестезиолог-реаниматор группы реанимации и интенсивной терапии кардиологического отделения №1 клиники НИИ кардиологии, показал, что место образования тромба всегда можно определить при вскрытии трупа, при этом необходимо исследование всех сосудов венозной системы. Возникновению тромба способствует ряд факторов: любые хирургические вмешательства, склонность к образованию тромба, человек при жизни может не ощущать возникший тромб, после чего может проявиться внезапно (при полете на самолете, физических нагрузках, заболеваниях сердца), при этом и в молодом возрасте при превалировании пациентов пожилого возраста. Прямой причинной связи между полученными при ДТП травмами и смертью не усматривает (т. 1 л. 177 – 179).
Свидетель Ю.И. пояснил (т.2 л.д. 50-52), что являлся лечащим врачом Н.С., выводил ее из шока, оснований к срочному оперативному вмешательству не было, напротив, требуется время для выведения больного из шока. Поэтому проводилась интенсивная терапия, принимались меры к стабилизации состояния. Риск развития тромбоэмболии зависит от многих факторов, в связи с чем и после немедленной операции можно получить в итоге тромбоэмболию. Вопрос о приеме других от назначенных препаратов должен обсуждаться с лечащим врачом, однако не слышал о приеме препарат «Марвелон».
Поскольку пациентка получала антикоагулянты более двух недель до и после операции, необходимости в их назначении при выписке не было. Указал, что при выписке им был дан ряд рекомендаций, однако препараты назначаются в поликлинике по месту жительства.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Барышева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.
Невозможно согласиться с позицией подсудимого о том, что причинами возникновения такого осложнения как тромбоэмболия легочной артерии могли быть несвоевременное проведение операции, прием гормонального средства, отсутствие рекомендаций врача о продолжении профилактики тромбоэмболии после выписки Н.С. на амбулаторное лечение.
Указанные обстоятельства являются лишь факторами риска развития тромбоэмболии, о чем свидетельствуют как эксперты С.Н., И.П., так и специалист С.И., однако в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти не состоят.
Суд полагает невозможным принять довод защиты о возможно лучшем лечении Н.С., что могло бы уберечь ее от летального исхода. При этом учитывает, что указанное является лишь предположением, которое опровергается как заключением каждой из проведенных про делу судебно- медицинской экспертиз, так и показаниями экспертов И.П., С.Н., согласно выводам которых каких-либо лечебно-диагностических ошибок врачей ГБ №1 в связи с наступившей в последующем (после выписки) массивной тромбоэмболией крупных, средних и мелких ветвей легочной артерии, не имеется.
В судебном заседании исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2009 г., согласно которому следователь СО по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ З.А., проведя проверку по заявлению Барышева А.В., пришла к выводу об отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 293 УК РФ в действиях врача – ординатора ММЛПУ «Городская больница № 1» Ю.И. при лечении Н.С.
Полагая защитной позицию подсудимого Барышева А.В. в судебном заседании о том, что причина смерти Н.С. - тромбоэмболия легочной артерии, не связана с полученными ею травмами при ДТП, относясь критически к аналогичным в этой части показаниям специалиста С.И., суд учитывает, что указанные доводы опровергнуты заключениями судебно-медицинской экспертизы № 238/139-Э от 26 февраля 2008 года и комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 58-Ут от 17 апреля 2008 года, а также заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 97-ПК от 9 сентября 2010 года, согласно которым тромбоэмболия крупных, средних и мелких ветвей легочной артерии, повлекшая за собой смерть Н.С., находится в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями, относящимися к тяжкому вреду здоровью, в результате совершенного по вине Барышева А.В. дорожно – транспортного происшествия, а также показаниями эксперта И.П. в судебном заседании, о том, что указанная причина смерти была установлена комиссионно всеми экспертами, участвующими в производстве экспертизы, обладающими достаточным опытом в медицине. Выводы указанного эксперта о причине смерти Н.С., как и аналогичные выводы эксперта С.Н., являются обоснованными, мотивированными, согласуются между собой, в связи с чем у суда нет оснований не доверять указанным выше заключениям судебно-медицинских экспертиз и показаниям экспертов И.П., С.Н. Эксперты ответили на все поставленные им в постановлении следователя вопросы. Компетентность экспертов с учетом их стажа и образования не вызывает у суда сомнений, в связи с этим у суда нет оснований сомневаться в обоснованности данных заключений. Перед проведением экспертиз эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а эксперты И.П., С.Н. в судебном заседании также за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям последних суд не усматривает, поскольку они даны в установленном законом порядке. Суд также не находит заинтересованности в исходе дела экспертов, участвующих в производстве экспертиз, поскольку с подсудимым они не знакомы. В то время как показания свидетеля С.И., допрошенного в качестве специалиста, неконкретны и расплывчаты, основаны на общих размышлениях о факторах риска развития тромбоэмболии, в связи с чем суд полагает, что они даны с целью способствовать подсудимому избежать уголовной ответственности.
Не принимая доводы защиты о возможности образования тромбов, ставших причиной развития тромбоэмболии, в иной период, не связанный с произошедшим дорожно – транспортным происшествием, суд учитывает заключение судебно-медицинской экспертизы № 97 ПК от 8 сентября 2010 г. и показания эксперта С.Н. о невозможности установить время образования тромба, вместе с тем принимает во внимание, что иных повреждений у потерпевшей не обнаружено, данных о наличии иных происшествий, произошедших с Н.С. и могущих стать причиной повреждения тканей сосудов, не имеется.
Как следует из исследованных выше заключений судебно – медицинских экспертиз, причиной возникших осложнений является нанесенная травма, а иные факторы являются лишь факторами риска развития осложнения. Аналогично, при нанесении ножевого ранения в жизненно важный орган без цели убийства виновный не может быть уверен, какие последствия нанесет его удар, однако при наступлении смерти подлежит ответственности за нанесение тяжких телесных повреждений, по неосторожности повлекших смерть.
Суд полагает допустимыми заключения указанных выше экспертиз, поскольку исследования проводились на основании первоначальных медицинских документов, надлежаще полученных экспертом.
Как следует из показаний А.В., он, будучи следователем по уголовному делу в отношении Барышева А.В., выносил постановление о назначении судебно – медицинской экспертизы трупа Н.С., при этом направлял на судебно – медицинскую экспертизу лишь постановление и указывал, что направляется заключение судебно – медицинской экспертизы № 139 по готовности. При этом не направлял непосредственно историю болезни, поскольку не имел ее на руках, но зачастую, если смерть человека происходит в больнице, то история болезни направляется в морг совместно с трупом, как, полагает, в данном случае и произошло.
Эксперт В.Н. пояснила, что при проведении экспертизы непосредственно исследовалась представленная совместно с трупом медицинская карта № 229 ГБ № 1, где имелась выписка из медицинской карты № 3379 ММЛПУ ГБ № 1, а также заключение эксперта № 139 от 29 января 2008 г.
Позиция защиты об обязательном получении следователем лично материалов, в дальнейшем направляемых эксперту, не основана на законе.
Так, первоначальное заключение эксперта № 139 от 29 января 2008 г. по итогам вскрытия Н.С. было в дальнейшем надлежаще представлено и оценено при проведении экспертизы № 238/139-Э от 20 февраля 2008 г., аналогичным образом оценка исследовательской части указанного заключения произведена и в последующих экспертизах.
Судом истребовано и изучено заключение эксперта № 139 от 29 января 2008 г., установлено, что оно произведено надлежаще, в установленном порядке, по постановлению органа дознания и надлежащим экспертом. Таким образом установлено, что указанное заключение не утрачено, а надлежащим образом учтено при проведении последующих экспертиз, чем устранено нарушение, указанное в постановлении Президиума Томского областного суда от 15 июля 2009 г.
Аналогично судом изучена иная медицинская документация, ссылка на которую имеется как при проведении экспертизы № 139 от 29.01.2008 г., так и в последующих экспертизах. Так, установлено наличие истории болезни № 229 ГБ № 1, а также выписки из истории болезни № 3379 ММЛПУ ГБ № 1. Указанные в них данные, исследованные в судебном заседании, соответствуют данным, отраженным в экспертизах. Как пояснила проводившая экспертизу № 139 эксперт В.Н., истории болезни при смерти лица в больнице представляются вместе с трупом, как в указанном случае. Таким образом, указанные документы ей исследовались непосредственно, а соответственно их описание мотивированно отражено в заключении эксперта.
При этом в экспертизе № 238/139-Э указано, что судебно – медицинская экспертиза проведена по материалам дела, а именно заключению эксперта № 139 от 29 января 2008 г., в дальнейшем описание историй болезни, а также исследования трупа приведено в разделе «данные меддокументации», что свидетельствует об использовании данных, имеющихся в экспертизе № 139.
При проведении экспертизы № 97-ПК от 9 сентября 2010 г. были непосредственно использованы данные как первичной медицинской документации (медицинские карты), так и рентгеновские снимки, парафиновые блоки и стекла, наличие которых в действительности установлено судом в судебном заседании.
Таким образом, в судебном заседании установлена как виновность подсудимого Барышева А.В. в нарушении правил дорожного движения, в результате чего Н.С. был причинен тяжкий вред здоровью, так и прямая причинная связь между его действиями и смертью потерпевшей.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Барышева А.В. по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку действительно, как установлено в судебном заседании, подсудимый нарушил ч. 1 п. 2.7, п.п. 1.3.,1.5, ч. 1 п. 10.1 и п. 10.2, п. 8.1, 11.1, п. 9.2, 1,4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего 29.12.2007 г. около 1 ч. 55 мин. В 269,4 м. ..., совершил столкновение левой передней частью своего автомобиля с передней частью автомобиля ... под управлением Л.Г., что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью пассажира Н.С., в результате которого она скончалась 28.01.2008 г.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Барышева А.В., в соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, ..., а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также учитывает данные о его личности: не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, совершил преступление средней тяжести, повлекшее за собой смерть человека, относящееся к категории преступлений, совершенных по неосторожности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, а потому суд считает возможным назначить Барышеву А.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку вследствие указанных действий и произошло преступление.
Заявленный в соответствии со ст.250 УПК РФ потерпевшим С.И. к Барышеву А.В. гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 231.000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
Так, судом установлено, что в результате смерти Н.С. ее отцу – потерпевшему С.И., находящемуся в престарелом возрасте, были причинены нравственные страдания, связанные с утратой дочери, которые у суда не вызывают сомнения. Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, наличия на иждивении подсудимого проживающего с ним совместно ребенка, мать которого умерла, страданий, связанных с утратой жены, оказанием им материальной помощи на погребение Н.С. по месту проживания родителей последней, суд считает возможным заявленный истцом С.И. гражданский иск удовлетворить частично в размере 80.000 (восемьдесят тысяч) рублей, учитывая при этом, что подсудимым приняты меры к заглаживанию вреда перед потерпевшим в сумме 69 тысяч рублей.
Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать БАРЫШЕВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное БАРЫШЕВУ А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.
В целях обеспечения контроля за поведением осужденного обязать БАРЫШЕВА А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в квартал являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Барышева А.В. в пользу С.И. в счет компенсации морального вреда 80.000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Водительское удостоверение ... на имя Барышева А.В. направить для исполнения приговора суда в Управление ГИБДД по Томской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяА.Г.Елисеенко