П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№1-688/10
г. Томск 22 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н.
при секретаре Зейля А.М.
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Огневой С.А.
потерпевшего Шилинга А.В.
подсудимого Киселева Д.А.
защитника-адвоката Русина О.И.
представившего удостоверение №623 и ордер №235 от 22.12.2010г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Киселева Д.А., судимого:
1). 22 ноября 2002 года Октябрьским районным судом г. Томска по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 29 января 2004 года) к 3 годам 7 месяцам л/св. Освобожденного условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 17 июня 2005 года на 7 месяцев 9 дней,
2). 23 сентября 2010 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ст. 73 УК РФ к 2 годам л/св., условно на 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Киселев Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества в г. Томске при следующих обстоятельствах.
Киселев Д.А. днем ... пришёл в молочный отдел торгового центра ..., где, воспользовавшись отсутствием контроля А.В. за своим сотовым телефоном «Samsung S3550Br» и зарядным устройством, тайно похитил их, причинив А.В. материальный ущерб в сумме 3500 рублей.
В судебном заседании Киселев Д.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия пояснял, что ... у магазина ..., встретил ранее знакомого А.В. и стал распивать с ним спиртное. У А.В. разрядился аккумулятор на сотовом телефоне и он (Киселев Д.А.) предложил зарядить его, пояснив, что в магазине есть знакомый продавец, после чего они зашли в указанный магазин, там он отдал телефон с зарядным устройством О.В. После этого они продолжили распивать спиртное на улице, а когда А.В.сильно опьянел, он решил похитить его телефон, зашёл в магазин, где забрал у О.В. телефон с зарядкой, после чего ушел и продал их ранее незнакомому мужчине (л.д.59-60, 65-66).
Помимо признания своей вины подсудимым Киселевым Д.А., она также подтверждается:
Потерпевший А.В. показал, что ... у магазина ..., встретил ранее знакомого Киселева Д.А. и стал распивать с ним спиртное. У него разрядился аккумулятор на сотовым телефоне, и Киселев Д.А. предложил зарядить его, после чего они зашли в указанный магазин, где Киселев Д.А. знакомой продавцу (О.В.) отдал телефон с зарядным устройством. Далее они продолжили распивать спиртное на улице, пока Киселев Д.А. куда-то не отошел. Он подождал Киселева Д.А., а потом зашёл в магазин за телефоном, но продавец ему сказала, что телефон с зарядкой уже забрал Киселев Д.А., тогда он вызвал сотрудников милиции. Телефон оценивает в сумму 3500 рублей. Ущерб от хищения телефона для него значительным не является, т.к. его заработная плата в несколько раз превышает стоимость телефона. Почему в протоколе его допроса на следствии указано о значительности ущерба от хищения пояснить не может (л.д.34-35).
Свидетель О.В. пояснила, что работает продавцом в молочном отделе торгового центра ..., знает Киселева Д.А. в качестве постоянного покупателя около двух лет. ... она находилась на работе, в обеденное время к ней пришёл Киселев Д.А. с незнакомым парнем и попросил зарядить телефон, она согласилась, тогда он отдал ей сотовый телефон с зарядным устройством. Она поставила телефон на зарядку, часа через два вернулся Киселев Д.А. и забрал телефон с зарядкой, а ещё через час пришёл парень, который первоначально был с Киселевым Д.А. и попросил телефон с зарядкой, пояснив, что они принадлежат ему. Она сказала, что их забрал Киселев Д.А., тогда тот парень вызвал милиционеров (л.д.38-39).
Письменными материалами дела:
Заявлением А.В. о хищении его имущества (л.д.8).
Протоколами изъятия у А.В. документов на сотовый телефон (л.д.15), их выемки (л.д.41-42), осмотра (л.д.43), копиями кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон «Samsung S3550Br» (л.д. 44-45).
Протоколом осмотра места происшествия, а именно торгового павильона по ... (л.д.21-24).
Явкой с повинной Киселева Д.А., в которой он сообщил о том, что в дневное время в середине октября 2010 года из магазина по ... похитил сотовый телефон своего знакомого по имени «Александр», который впоследствии продал ранее незнакомому мужчине (л.д.55).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной, поскольку в судебном заседании установлено, что Киселев Д.А. тайно похитил принадлежащий А.В. сотовый телефон. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетеля, а также не отрицаются самим подсудимым, который дал признательные показания, написал явку с повинной.
Действия Киселева Д.А. с учетом мнения государственного обвинителя, исключившего из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» квалифицируются судом по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании А.В. пояснил, что ущерб от совершенного преступления для него значительным не является.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, при назначении наказания Киселеву Д.А. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной. Кроме того, суд принимает во внимание мнение потерпевшего просившего о снисхождении к подсудимому, а также в целом удовлетворительную характеристику Киселева Д.А. по месту жительства.
Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает то, что Киселев Д.А. с 2009 года состоит на учете у нарколога с диагнозом «алкогольный галлюциноз», привлекался к административной ответственности за совершении правонарушений в области общественного порядка, судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, совершил преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 23 сентября 2010 года.
С учетом изложенного суд считает, что Киселев Д.А. не оправдал оказанное ему судом доверие, а воспитательного воздействия назначенного ему наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным для предупреждения совершения им новых правонарушений, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст.70 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Киселеву Д.А. следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм защитнику-адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии и ходе судебного разбирательства из расчета 387,88 рублей за 1 рабочий день, а всего за 3 рабочих дня (1 на следствии и 2 в суде) и 775,76 рублей за 2 выходных дня (на следствии - 4 и 28 ноября 2010 года допрос в качестве подозреваемого и ознакомление с материалами дела), а всего в размере 2715,16 рублей на основании ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Киселева Д.А. доход государства.
Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств при деле не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Киселева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 23 сентября 2010 года окончательно к отбытию назначить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Киселеву Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием его в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Срок наказания исчислять с 22 декабря 2010 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Киселева Д.А. под стражей с 15 декабря 2010 года по 21 декабря 2010 года включительно.
Взыскать с Киселева Д.А. в доход государства 2715,16 рублей (две тысячи пятнадцать рублей шестнадцать копеек)
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.Н. Федишина