П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№1-444/10
г. Томск 29 сентября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н.,
при секретарях Зейля А.М., Глушко Л.А.
с участием государственного обвинителя - помощника
прокурора г. Томска Екименко Е.О.
подсудимой Барановской Н.С.,
защитника- адвоката Арутюнян Я.В.,
представившей удостоверение №759 и ордер №44 от 11 марта 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Барановской Н.С. судимой:
1) 25 ноября 2003 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2005 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам л/св. Освобожденной 1 декабря 2005 года по постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2005 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 17 дней,
содержащейся под стражей с 11 марта 2010 года
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30-п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А:
Барановская Н.С. покушалась на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также незаконно приобрела и хранила наркотическое средство в особо крупном размере без цели сбыта в г. Томске при следующих обстоятельствах.
Так, Барановская Н.С. реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере–смеси, содержащей диацетилморфин (героин) общим весом 1,53 гр. ... в период времени 13.20 до 14.40 часов и ... в период времени с. 13.15 до 15.05 часов находясь в третьем подъезде ..., а также ... в период времени с 11.00 до 13.00 часов находясь в первом подъезде ... после обращения к ней «Закупщиков», участвующих в качестве покупателей в проведении оперативно-розыскных мероприятиях «проверочные закупки» с просьбой о продаже им наркотического средства получив от «Закупщиков» денежные средства в размере 1200 рублей, 1200 рублей и 600 рублей соответственно передала «Закупщикам» наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин) весом 0,11 гр., 0,07 гр., 0,14 гр. соответственно, однако реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства до конца не смогла по независящим от неё причинам, т.к. «Закупщики» добровольно выдали наркотическое средство сотрудникам милиции, а оставшаяся часть наркотического средства весом 1,21 гр. у Барановской Н.С. была изъята сотрудниками милиции в ходе её личного досмотра ... в период с 12.45 часов по 13.00 часов в первом подъезде ..., в связи с чем наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
Она же, Барановская Н.С. в неустановленное время, в неустановленном месте у неустановленного лица незаконно без цели сбыта приобрела наркотическое средство в особо крупном размере – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), весом 6,83 гр., которое хранила при себе без цели сбыта до момента его изъятия сотрудниками милиции в ходе личного досмотра Барановской Н.С. ... в период с 12.45 часов по 13.00 часов в первом подъезде ....
В судебном заседании Барановская Н.С. вину в вышеуказанных преступлениях фактически признала полностью. При этом пояснила, что продавать героин она начала по прошествии трех лет с момента своего освобождения из мест лишения свободы. Действительно ..., ... и ... она осуществила сбыт героина «Закупщикам» и подтвердила схему реализации наркотических средств изложенную «Закупщиками». Дополнительно указала, что она сама употребляет наркотические средства, в связи с чем в ходе её личного досмотра, проведенного ... в первом подъезде ... у неё были изъяты наркотики, часть из которых она приобрела и хранила при себе без цели сбыта для личного употребления (в полиэтиленовой упаковке), а часть были приготовлены для сбыта (в бумажных отрезках из тетрадных листов).
В ходе предварительного следствия, будучи допрошенной с соблюдением требований УПК РФ, Барановская Н.С. поясняла, что с Нового года она желая избавиться от наркотической зависимости поселилась у Л.Н. и Д.В. по адресу: .... В феврале ей на сотовый телефон позвонил ранее незнакомый мужчина, представившийся Федей, и предложил брать у него под реализацию героин, за продажу которого он давал ей дозу наркотиков бесплатно, на что она согласилась, т.к. испытывала наркотическую зависимость. Они договорились, что он будет оставлять ей наркотики в условленном месте, затем звонить и говорить куда она должна отнести деньги за проданные наркотики там же она забирала новую партию наркотиков. Оставленные Федей наркотики она расфасовывала сама, часть из них она употребляла сама, а часть готовила на продажу и отдавала Д.В. и Л.Н. в качестве платы за жилье. Ранее она также продавала наркотики, которые брала у человека по имени Равиль, связь с которым она утратила (т.1 л.д.225-226, 228-229).
Помимо признательных показаний подсудимой её виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, а именно:
Свидетельскими показаниями М.Е., который пояснял, что является сотрудником .... ... поступила оперативная информация о незаконной продаже наркотиков по ..., неизвестным лицом, как позже выяснилось Барановской Н.С., и с целью разработки этой информации было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», для чего в качестве покупателей привлекались посторонние лица, чьи данные засекречены и в материалах дела они именуются как «Закупщики». Проверочных закупок было три: ... и ... они проводились по адресу: ..., а ... по адресу: .... Перед их проведением, лица, участвующие в качестве покупателей – «Закупщики» досматривались в присутствии понятых, вещей изъятых из гражданского оборота при них обнаружено не было, затем им выдавались техническое устройство, передающее аудио сигнал на расстоянии и деньги, с которых снимали ксерокопии и переписывали номера, затем «Закупщиков» отвозили на вышеуказанные адресы, где они передавали Барановской Н.С. выданные им деньги, а она им отрезок бумаги с порошкообразным веществом, которые «Закупщики» по возвращению добровольно выдавали также в присутствии понятых. При проведении последней проверочной закупки «Закупщик» предварительно созванивался с Барановской Н.С. по телефону 89528898394 и договаривалась о покупке наркотического средства (т.1 л.д.200-203).
Свидетельскими показаниями «Закупщика», который пояснил, что ... познакомился с Барановской Н.С., которая, как ему стало известно, сама употребляет наркотики и продает их лицам, страдающим наркотической зависимостью. ... сотрудники милиции предложили ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», на что он добровольно согласился. В присутствии понятых он был досмотрен, ему были выданы деньги в сумме 1200 рублей, с которых были сняты ксерокопии и переписаны номера, а также специальное техническое устройство, передающее аудио сигнал на расстоянии, после чего в сопровождении сотрудников милиции он был доставлен к дому ... по ..., где он поднялся к ..., постучал к нему вышла Барановская Н.С., он отдал ей выданные ему деньги и пояснил, что ему нужен героин, а она передала ему отрезок бумаги с порошкообразным веществом, пояснив, что качество героина хорошее, после чего на служебном автомобиле он был доставлен в здание милиции, где в присутствии понятых добровольно выдал отрезок бумаги с героином и выданное ему техническое устройство (т.1 л.д.41-42).
Свидетельскими показаниями «Закупщика», которая показала, что знает Барановскую Н.С. как лицо, употребляющее наркотические средства и осуществляющее их продажу наркозависимым людям. ... и ... она добровольно согласилась на участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя. Перед закупками в присутствии понятых она была досмотрена, ей были выданы техническое средство, передающее на расстоянии аудио сигнал и деньги, в первом случае 1200 рублей во втором 600 рублей, во втором случае деньги были помечены специальным химическим порошком. С денег были сняты ксерокопии и переписаны номера, затем она была доставлена в первый раз к дому ... по ..., а во второй к дому ... по ..., там она встретилась с Барановской Н.С. и передала ей деньги, а та ей отрезки бумаги с порошкообразным веществом, пояснив, что качество наркотиков хорошее, после чего она добровольно выдала наркотические средства сотрудникам милиции. Кроме того, при проведении проверочной закупки ... она предварительно договаривалась с Барановской Н.С. о продаже героина по телефону ... (т.1 л.д.71-72, 173-174).
Свидетельскими показаниями Е.Н., который пояснял, что употребляет наркотики и покупает их по цене 1200 рублей за дозу у девушки по имени Н.С., которая продаёт их у своего дома – ..., при этом о встречах и необходимой ему дозе, он договаривается с ней по телефону 89528898394. Наркотики, которые она продавала, обычно были упакованы в отрезок тетрадного листа (т.1 л.д.177);
Свидетельскими показаниями А.С. (т.1 л.д. 178) и И.М. (т.1 л.д. 179) также пояснявшим, что они страдают наркотической зависимостью и покупают наркотики у Н.С., проживающей по адресу: ..., предварительно созвонившись с ней по телефону 89528898394, обычно наркотики расфасованы в тетрадные листки.
Свидетельскими показаниями Д.В. (т.1 л.д.180) и Л.Н. (т.1 л.д. 184), которые поясняли, что проживают по адресу: ..., в начале 2010 года с ними стала проживать Барановская Н.С., т.к. хотела перебороть наркотическую зависимость. Барановской Н.С. на телефон звонили люди, страдающие наркотической зависимостью по поводу приобретения у неё наркотиков, которые она продавала как по указанному адресу так и вне его. Наркотические средства Барановская Н.С. в их квартире не хранила, а хранила всегда при себе, т.к. опасалась, что они (Д.В. и Л.Н.) могут их украсть, т.к. сами страдают наркотической зависимостью. Часть наркотиков Барановская Н.С. продавала, часть употребляла сама, а часть отдавала им в качестве платы за жилье.
Свидетельскими показаниями О.В., которая показала, что является сотрудником .... В дневное время ... по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотических средств была задержана Барановская Н.С. и в первом подъезде ... в ... она в присутствии понятых произвела её личный досмотр, в ходе которого у Барановской Н.С. под трико и из бюстгальтера были изъяты деньги на общую сумму 30080 рублей, из которых 600 рублей, которые при освещении лампой ультрофиолетового излучения светились, а также пакетики с порошкообразным веществом, часть из которых были в полиэтиленовых, а часть в бумажных сверках, 4 таблетки феназепама. Все изъятое было записано в протокол, упаковано в полиэтиленовые мешки, опечатано, снабжено пояснительными бирками. Кроме того, у Барановской был изъят сотовый телефон «Моторола». Руки Барановской Н.С. были освещены ультрофиолетовой лампой и на них виднелись крапления светло-голубого свечения. На заданный Барановской Н.С. вопрос относительно денег, она пояснила, что часть из них принадлежат ей, а часть от продажи наркотиков (т.1 л.д.204-205).
Помимо этого, виновность подсудимой также подтверждается исследованными в суде письменными материалами дела:
По факту незаконной реализации наркотических средств ...:
Постановлением о представлении результатов ОРД (т.1 л.д.25), их рассекречиванием (т.1 л.д.24);
Постановлением о проведении проверочной закупки от ... (т.1 л.д.26), личным досмотром Закупщика от ... (т.1 л.д.27), выдачей ему денег в сумме 1200 рублей(т.1 л.д.28), их ксерокопией (т.1 л.д.29-30), передачей ему технического средства, передающего аудио сигнал (т.1 л.д.31), выдачей им технического устройства и отрезка бумаги с порошкообразным веществом (т.1 л.д.32), которое, согласно заключению эксперта ... от ... является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин, весом 0,11гр. (т.1 л.д.160-163), актом наблюдения за Закупщиком (т.1 л.д.38), осмотром документов (т.1 л.д.39);
По факту незаконной реализации наркотических средств ...:
Постановлением о представлении результатов ОРД (т.1 л.д.54), их рассекречиванием (т.1 л.д.53);
Постановлением о проведении проверочной закупки от ... (т.1 л.д.55), личным досмотром Закупщика от ... (т.1 л.д.56), выдачей ему денег в сумме 1200 рублей (т.1 л.д.57), их ксерокопией (т.1 л.д.58), передачей ему технического средства, передающего аудио сигнал (т.1 л.д.59), выдачей им технического устройства и отрезка бумаги с порошкообразным веществом (т.1 л.д.60), которое, согласно заключению эксперта ... от ... является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин, весом 0,07гр. (т.1 л.д.160-163), актом наблюдения за Закупщиком (т.1 л.д.68), осмотром документов (т.1 л.д.69);
По факту незаконной реализации наркотических средств ...:
Постановлением о представлении результатов ОРД (т.1 л.д.84-85), их рассекречиванием (т.1 л.д.82-83);
Постановлением о проведении проверочной закупки от ... (т.1 л.д.86), личным досмотром Закупщика от ... (т.1 л.д.87), выдачей ему денег в сумме 600 рублей (т.1 л.д.88), их ксерокопией (т.1 л.д.89), передачей ему технического средства, передающего аудио сигнал (т.1 л.д.90), выдачей им технического устройства и отрезка бумаги с порошкообразным веществом (т.1 л.д.91), которое, согласно заключению эксперта ... от ... является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин, весом 0,14гр. (т.1 л.д.160-163), актом наблюдения за Закупщиком (т.1 л.д.98), осмотром документов (т.1 л.д.115-116);
Протоколом личного досмотра Барановской Н.С., проведенного в первом подъезде ... (т.1 л.д.101-103), в ходе которого у неё изъято: 11 полиэтиленовых пакетиков с порошкообразным веществом, 5 бумажных свертков с порошкообразным веществом, которое, согласно заключению эксперта ... от ... является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин, общим весом 8,04гр. (т.1 л.д.160-163), денежные средства, в том числе 600 рублей, выданные Закупщику ....
Постановлением о представлении результатов ОРД, а именно 4 дисков с записями (т.1 л.д.120), их рассекречиванием (т.1 л.д.119), их осмотрами (т.1 л.д.121-122, 124-135, 137);
Протоколом обыска в жилище Барановской Н.С. – ..., в ходе которого изъят нож (т.1 л.д.142-143), на котором, согласно заключению эксперта ... от ... имеются следы диацетилморфина (т.1 л.д.160-163);
Осмотром предметов (т.1 л.д.148-150, 151);
Заключением эксперта ... от ..., согласно которому на денежных билетах достоинством 100 рублей и 500 рублей, изъятых у Барановской Н.С., имеются пометки, нанесённые порошкообразным веществом, однородным с представленным образцом специального порошка, использованного в качестве маркера при проведении проверочной закупки. В смывах с правой руки Барановской Н.С. имеются следы вещества, однородного с представленным образцом специального порошка, использованного в качестве маркера при проведении проверочной закупки (т.1 л.д.154-156);
Детализацией звонков на телефон 89528898394 за ..., где зафиксированы входящие звонки с телефона, используемого «Закупщиком» (т.1 л.д.213-214), её осмотром (т.1 л.д.215).
Заключением эксперта ... от ... о том, что рубцы в проекции подкожных вен у Барановской Н.С. причинены действием колющего орудия типа медицинской иглы, давность причинения от 1 месяца до 1,5 лет и более (л.д.170-171).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимой в вышеописанных преступлениях установленной.
Так, в судебном заседании на основании свидетельских показаний «Закупщиков», М.Е., О.В. установлено, что ..., ..., ... Барановская Н.С. осуществляла сбыт наркотических средств путем продажи. Помимо этого факт того, что Барановская Н.С. занималась незаконной деятельностью по сбыту наркотических средств, подтвердили свидетели Е.Н., А.С. и И.М., из пояснений которых следует, что они знакомы с Барановской Н.С. как с лицом, у которого они покупали наркотики, а также свидетели Д.В. и Л.Н., указавшие о том, что Барановская Н.С. за проживание в их квартире рассчитывалась с ними наркотическими средствами.
Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании не было установлено причин, по которым указанные лица могли бы оговаривать Барановскую Н.С., а также то, что показания данных свидетелей логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями самой подсудимой, и исследованными в суде письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они могут быть положены в основу при принятии судебного решения.
Что касается исследованных в суде письменных материалов дела, то каких-либо нарушений при сборе данных доказательств судом не выявлено, в частности, оперативно-розыскные мероприятия – «проверочные закупки», в ходе которых были получены вещественные доказательства - наркотические средства, проведены в соответствии с требованиями ст. 7-8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органам предварительного расследования в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией «о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».
При таких обстоятельствах суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные письменные материалы дела, в том числе экспертные исследования, получены в соответствии с законом и также могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
Органами предварительного следствия действия Барановской Н.С. квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств, общим весом 0,32 гр. в ходе проверочных закупок ..., ... и ...) и по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра подсудимой ..., общим весом 8,04 гр.).
Однако суд полагает, что в ходе судебного следствия не добыто доказательств наличия у Барановской Н.С. умысла на сбыт всего объема наркотического средства, изъятого у неё в ходе личного досмотра ....
Так, сама подсудимая утверждает, что часть из указанного объема наркотических средств, упакованная в бумажные свертки, предназначалась для продажи, а часть, упакованная в полиэтиленовые пакетики – для личного употребления, поскольку сама она страдает наркотической зависимостью.
Данное утверждение подсудимой в судебном заседании опровергнуто не было, напротив её доводы в указанной части подтверждаются заключением эксперта ... от ..., согласно которому, рубцы в проекции подкожных вен у Барановской Н.С. причинены действием колющего орудия типа медицинской иглы, давность их причинения составляет от 1 месяца до 1,5 лет и более (л.д.170-171), а также показаниями свидетелей «Закупщиков», Е.Н., А.С. и И.М., из которых следует, что они приобретали у Барановской Н.С. наркотические средства, упакованные в отрезки бумаги.
Согласно заключению эксперта ... от ..., общий вес изъятого при личном досмотре Барановской Н.С.наркотического средства, упакованного в бумажные свертки, составляет 1,21 гр., следовательно, вес наркотического средства, изъятого у Барановской Н.С. и упакованного в полиэтилен, который по пояснениям подсудимой предназначался для её личного употребления, составляет 6, 83 гр.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в силу закона все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимой, суд приходит к выводу о том, что Барановская Н.С. покушалась на сбыт наркотического средства, упакованного в бумажные свертки, а остальную часть наркотического средства она приобрела и хранила без цели сбыта для личного употребления, до момента их изъятия при личном досмотре подсудимой.
При этом суд считает, что с учетом того обстоятельства, что из показаний свидетелей Д.В., Л.Н. и пояснений самой Барановской Н.С. следует, что наркотические средства подсудимая всегда хранила при себе, неверное указание в обвинительном заключении места задержания и изъятия у подсудимой наркотиков не является существенным нарушением, т.к. не влияет на объем предъявленного подсудимой обвинения и не нарушает прав Барановской Н.С. на защиту от предъявленного обвинения.
Данное нарушение было устранено при судебном рассмотрении, поскольку в судебном заседании на основании показаний самой подсудимой, свидетеля О.В. и исследованных материалов дела, в частности, протокола личного досмотра подсудимой было установлено, что изъятие у Барановской Н.С. наркотиков было произведено в первом подъезде ....
Суд также считает, что действия подсудимой по фактам незаконной реализации наркотических средств ..., ..., ..., выявленные в ходе проведения проверочных закупок, а также по факту покушения на сбыт части наркотического средства весом 1,21 гр., изъятого у Барановской Н.С. ..., составляют одно продолжаемое преступление, т.к. из показаний свидетелей, самой Барановской Н.С. и исследованных в суде материалов следует, что подсудимая занималась сбытом одного и того же наркотического средства в течение длительного времени, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные действия Барановской Н.С. направленные на сбыт наркотических средств охватывались единым умыслом.
При этом данное преступление подсудимой не было доведено до конца по независящим от неё причинам, поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, т.к. «Закупщики» добровольно выдали купленные ими у Барановской Н.С. наркотики сотрудникам милиции, а оставшаяся часть наркотиков была изъята у Барановской Н.С. в ходе её личного досмотра.
Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем переквалификацией действий Барановской Н.С. и квалифицирует её действия по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средства, общим весом 1,53 гр. - 0,32 гр, наркотиков изъятых в ходе проведения проверочных закупок ..., ... и ... + 1,21 гр. наркотиков изъятых у Барановской Н.С. ...) - как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере и по ч.2 ст. 228 УК РФ (наркотические средства, весом 6,83 гр. изъятые у Барановской Н.С. ...) – приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, поскольку данная квалификация фактически не расширяет предъявленное Барановской Н.С. обвинение и не ухудшает положение подсудимой.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, при назначении наказания Барановской Н.С. суд учитывает, что вину она признала и раскаялась, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и из следственного изолятора, а также состояние здоровья Барановской Н.С., которая наблюдается у врача с диагнозом ВИЧ-инфекция, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
В тоже время Барановская Н.С. страдает опийной наркоманией, ею совершено два преступления против здоровья населения, одно из которых относится к категории особо тяжких, она судима и в её действиях имеется опасный рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении подсудимой положений ст. 73 УК РФ и считает, что наказание ей должно быть назначено только в условиях реального лишения свободы.
Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным не назначать.
Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой или совершенных ею преступлений.
Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 82 УК РФ суд также не находит, поскольку ею совершены преступления связанные с незаконным оборотом наркотиков, представляющие повышенную общественную опасность, сама Барановская Н.С. является наркотически зависимой, а её дети обеспечены надлежащим уходом и воспитанием, т.к. проживают у родственников подсудимой.
Отбывание наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм защитнику-адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии и ходе судебного разбирательства в размере 4654,68 рублей из расчета 387,89 рублей за 1 рабочий день, а всего за 12 рабочих дней (6 на следствии и 6 в суде) на основании ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Барановской Н.С. доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Барановскую Н.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание:
по ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы,
по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить Барановской Н.С. 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 29 сентября 2010 года. Зачесть в срок отбытого наказания время её содержания под стражей с 11 марта 2010 года по 28 сентября 2010 года включительно.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Барановской Н.С., оставить прежней в виде заключения под стражей, с содержанием её в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Вещественные доказательства – героин, весом 8,36гр., смывы, образец химического порошка, нож, - хранящиеся в камере хранения УВД по г. Томску уничтожить, деньги в сумме 29480 рублей, хранящиеся в ФИНО УВД по г. Томску, телефон, изъятые у Барановской Н.С. вернуть ей, диски с записью переговоров хранить при деле.
Взыскать с Барановской Н.С. в доход государства 4654,68 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 68 копеек.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.Н. Федишина