1- 375/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Томск 22 октября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Томска Екименко Е.И.,
подсудимого Ески И.С.,
защитников – адвокатов Фогельзанг Г.В., представившей удостоверение ... и ордер № 123, Сурда Е.А., представившей удостоверение ... и ордер № 887,
при секретарях Болтенковой А.А., Даниловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЕСКИ А.В., ..., судимого:
1) 15 декабря 2000 года Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 26 марта 2004 года) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 года) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,
2) 18 декабря 2000 года Томским районным судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 26 марта 2004 года) по п. «а» ч.2 ст.158 (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года), ч.1 ст.213 (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года), ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет;
3) 18 мая 2002 года Томским районным судом Томской области (с учетом определения Томского областного суда от 04 июля 2002 года и постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 26 марта 2004 года) по п. «а, в» ст.70 УК РФ (с приговорами от 15 декабря 2000 года и 18 декабря 2000 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;
4) 20 марта 2003 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 26 марта 2004 года) по п. «а» ч.2 ст.158 (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года), ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 14 мая 2007 года освобожден по отбытию наказания;
5) 12 мая 2008 года Томским районным судом Томской области (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 23 июня 2008 года) по ч.1 ст.158; п. «а, б» ч.2 ст.158; ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 21 января 2010 года по отбытию наказания;
содержащегося под стражей с 11 апреля 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ески А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В период с 01 марта 2010 года по 01 апреля 2010 года в тепловом коллекторе, расположенном в районе дома № 1/2 по ул. Витимская в Томске, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти Р. нанес последнему не менее 3 ударов ножом в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку и спину, причинив потерпевшему рану на правой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии на уровне 6-го межреберья с повреждением мягких тканей грудной клетки на глубину до 8см, с локальными темно-красными кровоизлияниями по ходу раневого канала, относящуюся к категории как минимум легкого вреда здоровью; рану в левой поясничной области на уровне 3-го поясничного позвонка, линейное повреждение мягких тканей поясничной области и забрюшинного пространства, линейное повреждение задней поверхности левой почки, локальные темно-красные кровоизлияния по ходу раневого канала и обильное пропитывание кровью левого забрюшинного пространства, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни, рану на передней поверхности грудной клетки справа, на уровне 5 межреберья, по окологрудинной линии, линейное повреждение мягких тканей грудной клетки, полное линейное пересечение хрящевых соединений 6-7 ребер, линейное повреждение передней поверхности сердечной сорочки, линейное сквозное повреждение правого предсердия сердца с локальными темно-красными кровоизлияниями по ходу раневого канала, наличие темно-красной жидкой крови со сгустками в сердечной сорочке объемом около 550 мл., наличие темно-красной жидкой крови со сгустками в левой плевральной полости объемом 300 мл, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни и повлекшие смерть через развитие тампонады сердечной сорочки.
От тампонады сердечной сорочки, развившейся как осложнение колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением правого предсердия, причиненного ему Ески А.В., Р. скончался на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимый Ески А.В. вину признал частично, пояснив, что убивать Р. не хотел, а действовал в состоянии необходимой обороны, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 11 апреля 2010 года Ески А.В. показал, что в начале марта 2010 года (примерно 01 или 02 марта) он, И. (Р., ...), Толик (З. ..., Саша (П. ...) и Надя (Л. ... находились в тепловом коллекторе, расположенном рядом с шиномонтажом по ул. Витимская, 1 в г. Томске, и употребляли спиртные напитки. После этого они легли спать на полу под батареей, при этом лежали в ряд - возле входа в колодец лежал З., затем лежал он (Ески А.В.), затем Р., П. и Л. Проснулся он (Ески А.В.) из-за того, что почувствовал удар по лицу. Проснувшись, Ески А.В. увидел, что Р. положил на него руку, что очень сильно его разозлило. Тогда он (Ески А.В.) встал и нанес Р. несколько ударов руками. Р. в свою очередь также попытался ударить его. Затем, для того, чтобы раз и навсегда разобраться с Р., он (Ески А.В.) взял нож, который лежал недалеко от него (данный нож он всегда носит с собой), и пошел в сторону Р., который начал убегать от него и в один из моментов взяв кастрюлю, кинул ее в его (Ески А.В.) сторону, однако не попал. После этого он догнал Р. и нанес ему несколько ударов ножом в область тела, наносил удары умышленно, понимая, что Р. может умереть, однако ему было все равно. Удары наносил в область груди, спины, шеи, сколько точно ударов нанес не знает, но не менее трех. Когда, после очередного удара, Р. упал на пол, он подошел к нему и нанес ему еще один или два удара ножом в область туловища (куда именно не помнит), а затем, из-за злости к Р. и его поведению отрезал ему оба уха. Жив ли был в этот момент Р. или нет не может. Какого-либо сопротивления в момент нанесения ударов ножом Р. не оказывал, пытался лишь убежать от него. После того, как он (Ески А.В.) отрезал уши, он кинул уши П. Далее они все выпили спиртное, а затем решили вынести труп Р. и спрятать, для чего вынесли труп из коллектора и перенесли его в коллектор, расположенный недалеко от указанного места. После того, как они перепрятали труп, он (Ески А.В.) попросил всех присутствующих забыть о произошедшем и ничего никому не рассказывать. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 109 – 112).
В ходе проверки показаний на месте, проведенной 11 апреля 2010 года, Ески А.В. подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, пояснив, что в начале марта 2010 года он нанес убегавшему от него Р. два или три удара ножом в область груди и живота, продемонстрировал обстоятельства совершения преступления на месте - рядом с тепловым коллектором, расположенном около дома № 1/2 по ул. Витимской в г. Томске и шиномонтажом по ул. Витимская, 1 в г. Томске (л.д. 113-118).
Допрошенный в качестве обвиняемого 12 апреля 2010 года и 19 мая 2010 года вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, при проверки показаний на месте (л.д. 122-123, 141 – 143).
В судебном заседании, после оглашения показаний, согласившись ответить на вопросы, подсудимый Ески А.В. пояснил, что до того, как все легли спать, Р. хотел еще выпить и попросил деньги, зная, что они у него есть, но он (А.В.) отказал. Потом легли спать, и он (Ески) проснулся от ударов. З. держал его за ноги, а Р. бил руками, при этом нанес несколько ударов, разбил лицо, от чего были ссадины на лбу, под левым глазом синяк. Затем он стал уклоняться, скидывал с себя Р., начали с ним драться, били друг друга кулаками, и боролись. Поняв, что ему не справиться с Р., он взял в руки охотничий нож, который лежал недалеко, так как были реальные опасения за свою жизнь и здоровье, поскольку Р. мог порезать, до этого уже порезал З.. В руках у Р. посторонних предметов не видел. Началась потасовка, Р. взял кастрюлю, старался ей ударить его (Ески А.В.) по голове, а потом кинул в него. Пытаясь отбиться от Р., он нанес несколько ударов ножом, сколько именно не помнит. Р. упал, был ли он жив при этом, не знает, больше ничего не делал. Уши отрезал Р. из-за злости, поскольку последний своим предшествующим поведением спровоцировал его. После этого П. предложил вынести труп из коллектора, и он ему помог. О том, что З. держал его за ноги, ранее не говорил.
Несмотря на выдвинутую в судебном заседании версию подсудимого Ески А.В., виновность последнего в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующей совокупностью доказательств.
Так, свидетель Л., допрошенная в судебном заседании, показала, что в тот день (в конце февраля, начале марта 2010 года) она, З., Р., П. и Ески А.В. были в колодце на ул. Витимской, недалеко от шиномонтажной мастерской и распивали спиртное. Затем она уснула. Проснулась от того, что З. плакал и сильно кричал. Р., уже мертвый лежал рядом, под его телом на матрасе была кровь, при этом он был одет в футболку и спортивные штаны. П. тоже проснулся. Ески А.В. сказал ему, что он убил Р. ножом. Куда и сколько ударов наносил, Ески А.В. не рассказывал. Потом слышала, как Ески А.В. сказал П., что убил Р. «за дело», а затем отрезал ножом Р. уши. Затем она подошла и отобрала у Ески А.В. нож, который последний постоянно носил при себе, вспомнила, что Р. около месяца назад пробил ей голову и хотел изнасиловать, и несильно ткнула уже мертвому Р. ножом в шею, после чего нож выбросила в тазик. З. убежал. Затем она, Ески А.В. и П. распивали спиртное, а утром П. и Ески А.В. вытащили труп Р. из коллектора и оставили недалеко в районе теплотрассы. Труп нашли сотрудники милиции спустя месяц со дня убийства Р..
В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Л., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что события произошли в начале марта 2010 года. При этом, Ески А.В. рассказывал, что «гонял» Р. по колодцу и наносил ему не менее 2-3 ударов ножом. После того, как Р. упал на пол, Ески А.В. подошел к нему и отрезал ему оба уха. Ески А.В. сказал, чтобы никто никому о произошедшем не рассказывал. Затем она взяла нож у Ески А.В., вспомнив, что ранее Р. хотел ее изнасиловать, нанесла уже мертвому Р. удар в шею (л.д. 46-49).
Оглашенные показания свидетель Л. подтвердила, пояснив, что уже прошло много времени и некоторые моменты она забыла.
Свидетель П. в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после распития спиртного они с Л. легли спать, он проснулся из-за того, что его разбудил Ески А.В., сказав, что он убил Р., передал ему уши, которые отрезал у Р. Р. в этот момент лежал на полу без признаков жизни. Далее, Ески А.В. сказал, что он убил Р. за то, что тот, когда Ески А.В. спал, ударил его, разозлив этим. А.В. рассказал, что «гонял» Р. по колодцу и нанес ему не менее 2-3 ударов ножом. Кроме того, Ески А.В. сказал, чтобы никто никому о произошедшем не рассказывал, в противном случае им будет хуже. Далее, Л. забрала у Ески А.В. нож, подошла к Р. и нанесла ему один или два удара ножом в область шеи последнего, за то, что ранее тот пытался ее изнасиловать, при этом Р. уже был мертв. Впоследствии труп Р. был перенесен в тепловой коллектор, расположенный рядом с коллектором, где произошло убийство.
(л.д. 50-53).
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля З., данные им в ходе очной ставки с Ески А.В., из которых следует, что 01 или 02 марта 2010 года около 17.00 -18.00 часов, когда все спали, Р. во сне раскинул свои руки в разные стороны, случайно задев Ески А.В., тем самым разбудил его. Данный факт Ески А.В. ... не понравился, последний повернулся к Р., лег на него лицом к лицу и нанес не менее двух ударов руками и один раз ударил головой в область головы Р., высказывая в адрес последнего претензии. Р. в этот момент пытался скинуть с себя Ески А.В., но у него нечего не получилось. Ески А.В. достал из носка нож и нанес удар в область правого или левого бока. Р. удалось вылезти из под Ески А.В., и он (Р.) попытался убежать от последнего и вылезти из колодца, однако Ески А.В. не давал ему такой возможности - «гонял» его по колодцу, нанеся при этом не менее пяти хаотичных ударов ножом по корпусу Р. Р. просил Ески А.В. не делать этого, однако последний не реагировал на его просьбы, продолжая «гонять» его по колодцу и наносить удары ножом. После очередного удара ножом в область туловища, Р. упал на пол и захрипел, Ески А.В. подошел к Р. и нанес ему еще один или два удара ножом в область груди, а затем отрезал Р. оба уха, которые кинул в сторону, где лежал П. В тот момент, когда Ески А.В. отрезал Р. уши, последний уже не сопротивлялся и не кричал. После этого, Ески А.В. предупредил всех, что бы никто о случившемся не рассказывал. После этого Л. взяла у Ески А.В. нож, подошла к Р. и нанесла ему удары ножом в область груди и шеи ближе к центру. Затем она вымыла нож и отдала его Ески А.В., который в свою очередь спрятал нож обратно в носок. Затем они все - Ески А.В., Л. и П. начали употреблять спиртное, а он вышел из колодца и убежал (л.д. 124-126).
В ходе очной ставки данные показания свидетеля З. Ески А.В. по обстоятельствам нанесения конфликта с Р. подтвердил, за исключением лишь того, что, по его мнению, Р. ударил его умышленно. При этом Ески А.В. не отрицал, что наносил удары Р., чтобы отомстить ему за его поведение.
Так, согласно рапорта старшего следователя СО СУ СК при прокуратуре ТО, 10 апреля 2010 года из дежурной части УВД по г. Томску поступило сообщение об обнаружении в тепловом коллекторе, расположенном рядом с домом № 1/2 по ул. Витимской в г. Томске, трупа мужчины (л.д. 3).
В ходе осмотра места происшествия от 10 апреля 2010 года в тепловом коллекторе, расположенном рядом с домом №1/2 по ул. Витимской в г. Томске, обнаружен труп неизвестного мужчины с ранениями передней поверхности грудной клетки и спины, а также с отсутствием кожных покровов мягких тканей лобной и височных областей (протокол осмотра места происшествия и фототаблицы на л.д. 4-20).
Согласно заключения эксперта №23\257-10-Э, причиной смерти Р. явилась тампонада сердечной сорочки, развившаяся как осложнение колото-резаного, проникающего ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением правого предсердия. Не исключено, что смерть наступила в первых числах марта 2010 года. При судебно-медицинской экспертизе обнаружены телесные повреждения:
- рана (1) на передней поверхности грудной клетки справа, на уровне 5 межреберья, по около-грудинной линии; линейное повреждение мягких тканей грудной клетки, полное линейное пересечение хрящевых соединений 6-7 ребер, линейное повреждение передней поверхности сердечной сорочки, линейное сквозное повреждение правого предсердия сердца с локальными темно-красными кровоизлияниями по ходу раневого канала, наличие темно-красной жидкой крови со сгустками в сердечной сорочке объемом около 550мл., наличие темно-красной жидкой крови со сгустками в левой плевральной полости объемом 300мл. Данное телесное повреждение прижизненное, образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета типа ножа и относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни и повлекшее смерть через развитие тампонады сердечной сорочки;
- рана (1) в левой поясничной области на уровне 3-го поясничного позвонка, линейное повреждение мягких тканей поясничной области и забрюшинного пространства, линейное повреждение задней поверхности левой почки, локальные темно-красные кровоизлияния по ходу раневого канала и обильное пропитывание кровью левого забрюшинного пространства. Данное телесное повреждение прижизненное, образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета типа ножа и относится к категории тяжкого вреда здоровью как опасное для жизни и отношения к причине смерти не имеет;
- рана (1) на правой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии на уровне 6-го межреберья с повреждением мягких тканей грудной клетки на глубину до 8см. с локальными темно-красными кровоизлияниями по ходу раневого канала. Данное телесное повреждение прижизненное, образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета типа ножа и относится к категории как минимум легкого вреда здоровью (л.д. 77-86).
Оценивая перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действительно Ески А.В. погибшему Р. нанес не менее трех ударов ножом в область спины и грудной клетки, в результате чего Р. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого и тяжкого вреда здоровью, одно из которых повлекло смерть через развитие тампонады сердечной сорочки.
Данный факт не оспаривается самим подсудимым, согласуется с показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы № 23/257-10-Э.
Суд исключает возможность причинения данных повреждений от действий Л., поскольку как следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, Л. нанесла удар ножом в область шеи Р. в тот момент, когда последний был уже мертв.
При этом к версии, выдвинутой подсудимым Ески А.В. в судебном заседании, суд относится критически и принимает во внимание показания Ески А.В., данные им в ходе досудебного производства. Так, на протяжении всего предварительного расследования, допрошенный с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в присутствии защитника, Ески А.В. давал последовательные и подробные показания относительно нанесения им ножевых ранений Р., ни разу не упомянув о том, что он проснулся от того, что З. держал его за ноги, а Р. наносил ему удары по лицу.
Кроме того, показания, данные Ески А.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого, последний подтвердил при проверке показаний на месте.
В судебном заседании Ески А.В. не смог объяснить причины изменения им показаний, при этом утверждал, что никакого давления на него не оказывалось.
Таким образом, суд принимает во внимание и оценивает как достоверные показания Ески А.В., данные им в ходе допросов на предварительном следствии и подтвержденные в ходе проверки показаний на месте, за исключением показаний лишь в той части, где Ески А.В. пояснял о том, что Р. бросал в его сторону кастрюлю.
Именно данные показания в целом по обстоятельствам совершения преступления согласуются с показаниями свидетеля З., данными на очной ставке с Ески А.В. Более того, сам Ески А.В. на очной ставке фактически подтвердил показания З.
Кроме того, показания Ески А.В., данные им на предварительном следствии, не противоречат и показаниям свидетелей Л. и П., данными ими на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, которым Ески А.В. рассказывал о том, что, разозлившись и в ответ на то, что Р. ударил его во сне, нанес не менее 2-3 ударов ножом, после чего отрезал ему уши.
Показания свидетелей З., Л., П., данные ими на предварительном следствии получены с соблюдением требований УПК РФ, логичны, последовательны, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании установлено, что оснований оговаривать Ески А.В. у свидетелей не имеется, что подтвердил и сам подсудимый.
В судебном заседании была изучена личность погибшего Р. Свидетели Л. и П. охарактеризовали потерпевшего с отрицательной стороны, как человека, который мог в состоянии алкогольного опьянения нанести кому-нибудь телесные повреждения. Так, примерно за месяц до убийства Р. порезал З. пятку, в связи с чем последний находился на лечении в больнице, пробил Л. голову и пытался ее изнасиловать.
Вместе с тем, данные свидетели, равно как и сам Ески А.В., показали, что конфликтов между подсудимым и Р. до случившегося не было.
Факт того, что Р. во сне случайно рукой задел Ески А.В., тем самым разбудив его, а также то, что Ески А.В. первым нанес удары Р., при этом со стороны последнего активных действий не было, следует из показаний непосредственного очевидца преступления З., а также косвенных показаний свидетелей Л. и П.
Таким образом, к версии подсудимого, выдвинутой им в судебном заседании о нападении на него Р. и превышении пределов необходимой обороны, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку она полностью противоречат его же собственным показаниям на предварительном следствии, которые в большей части согласуются с совокупностью представленных доказательств.
При таких обстоятельствах, суд полностью исключает необходимую оборону, а также превышение её пределов в действиях подсудимого Ески А.В., поскольку со стороны Р. не было какого-либо посягательства его жизни и здоровью, в то время как он нанес множественные удары ножом по телу Р. и исключительно в места расположения жизненно-важных органов.
Действия Ески А.Е. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
О направленности умысла именно на убийство свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершения преступления, таких как: способ совершения преступления - подсудимый наносил удары ножом; количество, характер и локализация телесных повреждений – не менее трех ударов были нанесены в область расположения жизненно важных органов человека с достаточной силой (были повреждены внутренние органы).
Об умысле подсудимого Ески А.В. на убийство Р. свидетельствует и дальнейшее его поведение, который не пытался оказать помощь потерпевшему, а наоборот отрезал ему уши.
При этом, по мнению суда, нанося удары ножом в грудную клетку и спину, подсудимый, безусловно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Необходимой обороны или ее превышения в действиях Ески А.В. суд не усматривает, поскольку какого-либо посягательства со стороны потерпевшего Р. не было.
При этом, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и снижает количество нанесенных Ески А.В. ударов ножом до не менее трех и исключает указание на нанесение Ески А.В. ударов в шею Р., как не нашедших своего подтверждения.
Психическое состояние подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, Ески А.В. вину признал частично, в содеянном раскаялся.
Активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного расследования, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проверки показаний на месте, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого.
В то же время Ески А.В. не имеет места жительства, не работает, совершил особо тяжкое преступление, ранее судим за умышленные преступления корыстной направленности, инкриминируемое преступление совершил через непродолжительное время (спустя менее двух месяцев) после освобождения из исправительной колонии.
В действиях Ески А.В., в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого.
Учитывая перечисленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Ески А.В. наказание в виде реального лишения свободы, с применением правил ст. 68 УК РФ, не назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие малолетнего ребенка и противоправное поведение потерпевшего, не имеется. Так, документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого Ески А.В. малолетних детей, суду не представлено. При этом подсудимый Ески А.В. в судебном заседании не мог с точностью указать год и дату рождения ребенка, каких-либо документов, подтверждающих наличие у подсудимого ребенка, воспитанием и содержанием которого он занимается, суду представлено не было. В предыдущих приговорах также отсутствуют сведения о том, что у Ески А.В. имеется ребенок.
По смыслу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, характеризуется двумя элементами - противоправным поведением потерпевшего, а также его провоцирующим влиянием на преступное поведение самого виновного. В судебном заседании подобных обстоятельств установлено не было. В связи, с чем противоправное поведение суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.
Оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено подсудимому в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Ески А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в сумме 6594 рубля 13 копеек (в ходе предварительного расследования, выплаченные на основании постановления следователя (л.д. 191) в сумме 2715 рублей 23 копейки; в судебном заседании, выплаченные адвокатам Мелкозерову С.П., Фогельзанг Г.В., Сурда Е.А. на основании постановлений суда в сумме 3878 рублей 90 копеек).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ЕСКИ А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 22 октября 2010 года, зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 11 апреля 2010 года по 21 октября 2010 года включительно.
Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Взыскать с Ески А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в судебном заседании и на предварительном следствии, в сумме 6594 (шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 13 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции
Судья Арефьева О.О.