П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 29ноября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Октябрьского района
г. Томска Огневой С.А.,
подсудимого Чинепова В.В.,
защитника Дудко А.В., представившего удостоверение № 769 и ордер № 238,
при секретарях Дорошиной М.С., Вершининой А.А.,
а также потерпевших К.В., К.Ж., С., А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЧИНЕПОВА В.В., родившегося ... судимого:
1) 22 декабря 2003 года Мошковским районным судом Новосибирской области по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года,
2) 27 октября 2003 года Октябрьским районным судом н. Томска по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,
3) 14 ноября 2003 года Октябрьским районным судом н. Томска по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,
4) 20 января 2006 года Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 22 декабря 2003 года, от 27 октября 2003 года и от 20 января 2006 года) к 5 годам лишения свободы, освободившегося 25 декабря 2008 года УДО на 10 месяцев 22 дня,
5) 23 июля 2010 года мировым судьей судебного участка 4 Октябрьского района г. Томска по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 20 января 2006 года) к 1 году лишения свободы,
6) 15 октября 2010 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 23 июля 2010 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил),
находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чинепов В.В. совершил три тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
13 мая 2010 года в период времени с 11.00 часов до 17.16 часов Чинепов В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к квартире ..., где имеющимся при себе ножом вырезал отверстие в нижней части входной двери, через которое незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил имущество, принадлежащее Х., а именно:
1. плазменный телевизор «LG 32LF2510» диагональ экрана 81 см, с подставкой черного цвета, с пультом дистанционного управления, коробкой и документами к нему, стоимостью 16499 рублей;
2. DVD-плеер «CORTLAND DVDP-2520» в корпусе черного цвета, с пультом дистанционного управления к нему, и документами, стоимостью 1699 рублей;
3. комнатную антенну «DENN DAA230», в корпусе черно-серебристого цвета с двумя металлическими «усами», стоимостью 1299 рублей, всего на общую сумму 19497 рублей, чем причинил потерпевшей Х. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Он же (Чинепов В.В.), в период времени с 09.00 часов 21 мая 2010 года до 13.00 часов 25 мая 2010 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к квартире ..., где имеющимся при себе ножом вырезал отверстие в нижней части входной двери, а затем через образовавшееся отверстие незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно, умышленно с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее К.В., а именно:
1. системный блок в корпусе черного цвета, в которым были установлены процессор «Intel Core 2 Due», карта памяти «DIMM DDR2 2084 MB», материнская плата «LGA775 R45 4*DDR2-1366 PCI-E 6*SATA RAID 1*U133 GLAN ATX», видеокарта «PCI-E GeForce GTS 250 1024 MB», жесткий диск SATA-II 750 Gb, привод «SATA+-RW», кулеры «Карт- Ридер», общей стоимостью 10000 рублей;
2. радиотелефон «PANASONIC KX-TCD 540 RUM» с дополнительной базой в корпусе темно-серого цвета, с документами и комплектующими, стоимостью 5000 рублей. 3. машину электрическую сверлильную «МЭС-450 ЭР» ..., в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей,
4. сверло, материальной ценности не представляющее;
5. перфоратор «EINHELL BH-G 726» в корпусе черного цвета с вставками темно-зеленого цвета, в пластмассовом футляре серого цвета, с набором насадок, которые входят в стоимость перфоратора, стоимостью 2000 рублей;
6. клавиатуру «IRBUS» в корпусе черного цвета, в количестве 2 штук, стоимостью 200 рублей каждая, на сумму 400 рублей;
7. клавиатуру «Майкрософт», в корпусе черного цвета, стоимостью 200 рублей;
8. домашний кинотеатр «TRONY Т-НТ 2005 X», который состоит из DVD-плеера, 5 колонок, сабвуфера, общей стоимостью 5000 рублей;
9. компьютерную мышь в количестве 2 штук, стоимостью 200 рублей за каждую, на сумму 400 рублей, всего на общую сумму 24000 рублей, чем причинил потерпевшему К.В. значительный материальный ущерб на эту сумму. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Он же (Чинепов В.В.) в период времени с 17.00 часов 26 мая 2010 года до 12.35 часов 27 мая 2010 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к балкону квартиры ..., где имеющимся при себе неустановленным в ходе следствия предметом взломал запорные устройства балконного остекления, а затем незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил имущество, принадлежащее К.Ж., а именно:
1. банное полотенце желто-коричневого цвета размером 10*1,5 м, материальной ценности не представляющее;
2. две банки сгущенного молока стоимость 35 рублей за банку, на сумму 70 рублей;
3. две банки тушенки, стоимостью 64 рубля за банку, на сумму 128 рублей;
4. две банки рыбных консервов «Сайра», стоимость 30 рублей за банку, на
сумму 60 рублей;
5. растительное масло емкостью 1 л., стоимостью 35 рублей;
6. банку каши из консервированной гречки, стоимостью 22 рублей;
7. коробку конфет «Птичье молоко», стоимостью 48 рублей, всего на общую сумму 363 рублей, чем причинил потерпевшей К.Ж. материальный ущерб на указанную сумму. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Он же (Чинепов В.В.) в период времени с 17.00 часов 02 июня 2010 года до 08.40 часов 03 июня 2010 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к кладовому помещению, расположенному на втором этаже строящегося здания по ул...., где руками отжал верхний край металлической двери кладового помещения, а затем, через образовавшееся отверстие, незаконно проник в помещении указанной кладовки, откуда тайно, умышленно с корыстной целью, похитил имущество, принадлежащее ООО «...», а именно:
1. сварочный выпрямитель инверторного типа «Мастер-202» фирмы «FOX WELD» № ..., в корпусе оранжевого цвета стоимостью 13500 рублей;
2. сварочный выпрямитель инверторного типа фирмы «AKAI» в корпусе синего цвета, стоимостью 12200 рублей;
3. перфоратор «PIT P226665», в корпусе черного цвета, стоимостью 2780 рублей;
4. болгарка «Интерскол», в корпусе серого цвета, стоимостью 2500 рублей;
5. болгарка «BOSH», в корпусе черно-серого цвета, стоимостью 5500 рублей;
6. кабель силовой длиной 60 м, на сумму 2000 рублей, всего на общую сумму 38480 рублей, чем причинил ООО «...» материальный ущерб на указанную сумму. После чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.
Он же (Чинепов В.В.) 15 июля 2010 года в период времени с 08.00 часов до 18.55 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к квартире ..., где имеющимся при себе ножом вырезал отверстие в входной двери, а затем просунув руку через образовавшееся отверстие открыл замок двери указанной квартира и незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно, умышленно с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее А.Ю., а именно: 1. ноутбук «SONY VAIO Z11MRN» в корпусе черного цвета, стоимостью 40000 рублей, с аккумуляторной батареей, проводами для подключения к аппаратуре, документами, упаковкой, которые входят в стоимость ноутбука;
2. 3G-модем, в виде флеш-карты с sim-картой «Мегафон», стоимостью 850 рублей;
3. видеокамеру «SONY DCR-SR65E» в корпусе серебристого цвета с вставками черного цвета, стоимостью 15000 рублей, с аккумуляторной батареей, с проводами для подключения к аппаратуре, пультом дистанционного управления, документами, установочными дисками, которые входят в стоимость, видеокамеры;
4. сумку для видеокамеры, из материи серо-оранжевого цвета, стоимостью 300 рублей;
5 бильярдный кий из дерева светло-коричневого цвета с ручкой красного цвета, стоимостью 5000 рублей;
6. чехол для кия, выполнен из материи зеленого цвета, стоимостью 1000 рублей;
7. портфель из кожи черного цвета, стоимостью 4000 рублей;
8. серьги из золота 585 пробы с вставками из белого золота, с бриллиантами, стоимостью 17000 рублей;
9. серьги из золота 585 пробы в виде спиральки, с камушками белого цвета «циркониями», стоимостью 5000 рублей;
10. подвеску из золота 585 пробы, круглой формы, внутри в виде знака зодиака - «рак», с камушками белого цвета, стоимостью 1500 рублей;
11. подвеску из золота 585 пробы в виде иконки с изображением «Девы Марии», стоимостью 1000 рублей;
12. духи «DIOR PUR POISON», емкостью 100 мл, стоимостью 3000 рублей;
13. перфоратор «Ритм», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 1000 рублей;
14. MP-3 плеер, в корпусе серого цвета, стоимостью 1000 рублей;
15. сумку из материи сине-желтого цвета, стоимостью 100 рублей;
16. спортивную сумку из материи синего цвета, стоимостью 300 рублей;
17. сумку женскую из замши черного цвета, с окантовкой из искусственного меха темно-коричневого цвета и стразами, стоимостью 1500 рублей;
18. сумку женскую из кожи змеи, черно-коричневого цвета, стоимостью 2100 рублей;
19. документы, не представляющие материальной ценности: загранпаспорт на имя А.Ю.; загранпаспорт на имя О.Н.; загранпаспорт на имя Д.А.; паспорт гражданина РФ на имя А.Ю.; свидетельство о рождении на имя Д.А.; 3 билета на железнодорожный транспорт «Томск - Пыть-Ях», на имя А.Ю., О.Н., Д.А.; медицинский страховой полис на имя А.Ю.; гарантийный талон, установочный диск, инструкция по эксплуатации на сотовый телефон «SONY ERICSSON W580»; карты скидок: магазина «Связной», магазина «Азалия», магазина «Эльдорадо», магазина «Алмаз»; 20. кредитную карту банка «Русский стандарт», на имя А.Ю.,
всего имущества на общую сумму 99650 рублей, чем причинил потерпевшему А.Ю. значительный материальный ущерб. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Он же (Чинепов В.В.) 19 июля 2010 года в период времени с 15.00 часов до 19.00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к кладовому помещению, расположенному на втором этаже строящегося здания по ул. ..., где имеющейся при себе металлической трубой взломал запорные устройства двери кладовки, а затем незаконно проник в помещение указанной кладовки, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил имущество, принадлежащее О.Х., а именно:
1. болгарку «SKTL 9780 АА» № ..., стоимостью 2000 рублей;
2. диск для болгарки, материальной ценности не представляющий;
3. электрическую пилу «REBIR» стоимостью 1500 рублей, с диском, входящим в стоимость электрической пилы;
4. сумку из полиэтилена и материи, оранжевого цвета, материальной ценности не представляющую, всего на общую сумму 3500 рублей, чем причинил потерпевшему О.Х. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый вину по эпизодам кражи имущества у Х., К.Ж., ООО «...» и О.Х. вину признал полностью, по эпизоду кражи имущества К.В. вину признал частично, не согласившись с объемом похищенного, квалифицирующим признаком «значительность ущерба», по эпизоду кражи имущества А.Ю. вину признал также частично, не согласившись с объемом похищенного. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На вопросы пояснил, что по эпизоду хищения у К.В. не похищал системный блок, которого в квартире не было, по эпизоду кражи имущества А.Ю. не похищал МР-3 плеер, золотые подвески, серьги из золота стоимостью 17 тысяч рублей, паспорт гражданина РФ
На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 8 – 14 том 4) Чинепов В.В. показал, что в мае 2010 года проходя мимо дома, расположенного в конце ул. ..., решил совершить кражу чужого имущества. С этой целью, зайдя во 2-й подъезд, выбрал квартиру, дверь в которую была изготовлена из металла низкого качества, и убедившись, что хозяева покинули квартиру, при помощи имеющегося при нем ножа вырезал отверстие в нижней части входной двери и проник внутрь квартиры, откуда похитил жидкокристаллический телевизор с пультом ДУ, DVD-плеер с пультом ДУ и антенну. Телевизор положил в коробку, найденную на балконе, были ли там документы на технику он не знает. Вместе с похищенными вещами через запасной вход вышел из подъезда. На автомобиле такси перевез имущество до остановки «кинотеатр Горького», где реализовал его незнакомому мужчине за 11000 рублей, вырученные деньги потратил на свои нужды.
В середине мая 2010 года в ночное время он пришел к новому дому по ул. .... На первом этаже 4 или 5-го подъезда он увидел квартиру, балкон которой был застеклен и решил совершить оттуда кражу. Двери в подъезд были заперты, поэтому он проник в подъезд через балкон соседней квартиры и при помощи имеющегося при себе ножа вырезал отверстие во входной двери указанной квартиры, проник внутрь, и похитил оттуда системный блок, клавиатуру, компьютерными мыши, радиотелефон, дрель, перфоратор, домашний кинотеатр. Никакого другого имущества он из указанной квартиры не похищал. Далее похищенное имущество через балкон он вынес на улицу, спрятал его в один из заброшенных гаражей, расположенных неподалеку. Через некоторое время похищенные вещи на автомобиле перевез на Центральный рынок г. Томска, где продал его незнакомой цыганке за 15000 рублей. О том, что данное имущество было ворованным, ей не рассказывал.
Через несколько дней он решил снова вернуться в квартиру по ул. ..., так как там оставалось ценное имущество. Однако увидев, что дверь в указанную квартиру заменена на металлическую из толстого железа, проник в ту квартиру через балкон, отжав раму имеющейся при нем монтажкой. Не найдя в квартире ничего ценного, он сложил в найденное здесь же полотенце продукты питания: две банки сгущенки, две банки тушенки, две банки рыбных консервов, банку консервированной гречневой каши, бутылку растительного масла, коробку конфет «Птичье молоко», и покинул данную квартиру через балкон. В дальнейшем продукты питания съел, полотенце выбросил за ненадобностью.
Кроме того, в начале июня 2010 года он решил совершить кражу из стоящегося дома по ул. ..., для чего в вечернее время зашел во 2-й подъезд, поднялся на верхний этаж, и, дождавшись, когда рабочие ушли, а сторож закрыл подъездную дверь, отогнув руками металлический уголок двери, проник в помещение, расположенное на втором этаже, откуда похитил два сварочных аппарата, кабель, перфоратор и две болгарки. Все похищенное спрятал в кусты около гаражей, на следующий день на автомобиле перевез данное имущество на Центральный рынок г. Томска, где реализовал его за 22000 рублей незнакомому мужчине.
Также в середине июля 2010 года в дневное время он пришел в новый дом, расположенный по ул. ..., зашел в 1-й подъезд и поднявшись на девятый этаж, увидел, что дверь в квартиру ... выполнена из непрочного металла, и, убедившись, что в квартире никого нет, при помощи складного ножа вырезал в двери небольшое отверстие, просунув руку, открыл замок и проник внутрь квартиры, откуда похитил ноутбук с модемом, видеокамеру в сумке, бильярдный кий в чехле, кожаный портфель, куда собрал из шкафа документы на аппаратуру, золотые украшения (серьги, подвески), духи, перфоратор, МР-3 плеер, сумки. Впоследствии золотые изделия продал в ломбард, инструменты реализовал мужчине на Центральном рынке г. Томска. Документы в портфеле увидел после совершения хищения.
В середине июля 2010 года с целью кражи он пришел к кирпичному строению по ул. ..., где увидел мужчину узбекской национальности и под предлогом трудоустройства осмотрел помещение, где увидел инструмент, который можно было похитить. На следующий день он вернулся в указанное здание, дверь в которое была не заперта, где при помощи найденной здесь же металлической трубы сломал навесной замок двери кладовой, похитив оттуда болгарку и электрическую пилу с дисками, которые сложил в находящуюся тут же сумку. После этого он уехал на Центральный рынок г. Томска, где намеревался продать инструмент, однако был задержан сотрудниками милиции и похищенное имущество было у него изъято.
Уточнил, что все указанные преступления он совершал один. Перчатками на руки не пользовался. Обувь, в которую был обут при совершении преступления, выкинул, так как она пришла в негодность. Ножа, при помощи которого он резал двери, у него тоже нет.
Аналогичные показания были даны Чинеповым В.В. при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 34-40 том 4).
Кроме признательных показаний подсудимого Чинепова В.В. на предварительном следствии, его вина в совершении описанных выше преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих доказательств.
По эпизоду хищения имущества 13 мая 2010 года у Х.
Потерпевшая Х. на предварительном следствии (л.д. 67-68 том 1) показала, что с весны 2010 года проживает по адресу: .... Данный дом новостроящийся и в тот период в нем было заселено около 6 квартир. В доме работала бригада отделочников. 13 мая 2010 года около 11 часов она и ее знакомый С. ушли из ее квартиры, закрыв балконную дверь, окна, и входную дверь на замки. По возвращении домой вместе с С. в тот же день около 16 часов обнаружила, что входная дверь в квартиру приоткрыта, замки не заперты, в нижней части входной двери имеется сквозное повреждение. При осмотре квартиры обнаружила хищение принадлежащих ей плазменного телевизора, DVD-проигрывателя и комнатной антенны, сумма материального ущерба от хищения указанного имущества составила 19497 рублей, кроме того было похищено иное имущество всего на общую сумму 34605 рублей. Ущерб от хищения полагает значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 8500 рублей.
Свидетель С. на предварительном следствии (л.д. 70-71 том 1) дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Х.
Вина подсудимого подтверждается протоколом принятия устного заявления потерпевшей Х. по факту хищения ее имущества на сумму 19497 рублей, имевшего место 13 мая 2010 года в период с 11 до 16 часов путем взлома запоров двери в ее квартире по ул. ... (л.д. 59 том 1), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано местонахождение похищенных вещей, изъяты фрагмент обшивки входной двери и копии документов на похищенное имущество (л.д. 74-78 том 1), заключением судебной трасологической экспертизы от 25 мая 2010 года, согласно которому на крае фрагмента листа металла (обшивка двери), изъятого по факту кражи из квартиры ..., имеются следы разделения, оставленные предметом, имеющим режущую кромку (лезвие) – нож и т.п. Данные следы не пригодны для идентификации по ним орудия разделения (л.д. 90-91 том 1), протоколом осмотра ксерокопии кассового и товарного чеков на похищенные плазменный телевизор «LG 32LF2510» стоимостью 16499 рублей, DVD-плеер «CORTLAND DVDP-2520» стоимостью 1699 рублей, комнатную антенну «DENN DAA230» стоимостью 1299 рублей (л.д. 126-127 том 1), протоколом явки с повинной Чинепова В.В. о совершении кражи 13 мая 2010 года телевизора и DVD-проигрывателя из квартиры потерпевшей (л.д. 129 том 1), протоколом проверки показаний Чинепова В.В. на месте совершения преступления, где он подробно описал обстоятельства проникновения в квартиру потерпевшей и кражи ее имущества (л.д. 17-25 том 4).
Суд квалифицирует действия подсудимого Чинепова В.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку, как установлено выше приведенными доказательствами и не отрицает сам Чинепов В.В., он 13 мая 2010 года в период с 11.00 часов до 17.16 часов с целью хищения чужого имущества при помощи ножа вырезал отверстие в нижней части входной двери в квартиру ..., и проникнув в данную квартиру, тайно умышленно, с корыстной целью, похитил имущество Х. на общую 19497 рублей, причинив потерпевшей Х. значительный материальный ущерб.
Полагая нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак «значительность ущерба», суд исходит из показаний потерпевшей, не доверять которой у суда оснований нет, соотносит ее доход со стоимостью похищенного Чинеповым В.В. имущества. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое бесспорное подтверждение, поскольку квартира, в которую проник подсудимый с целью хищения, была приспособлена и использовалась для жилья.
По эпизоду кражи в период с 21 по 25 мая 2010 года
имущества К.В.
Потерпевший К.В. показал, что его родственнику принадлежит квартира по ул. ..., расположенная на первом этаже, где он вместе с матерью К.Ж. осуществляет отделочные работы. В данную квартиру он привез некоторые свои вещи, инструмент, компьютер, так как периодически оставался там ночевать. В последний раз перед кражей он находился в квартире 20 мая 2010 года, при этом все его вещи находились на привычных местах. Через несколько дней от матери узнал, что из указанной квартиры похищены его вещи. При осмотре квартиры обнаружил, что входная дверь квартиры повреждена, имеет сквозное отверстие, через которое проникли в квартиру, откуда были похищены принадлежащие ему системный блок с процессором «Intel Core 2 Due», картой памяти «DIMM DDR2 2084 MB», материнской платой «LGA775 R45 4*DDR2-1366 PCI-E 6*SATA RAID 1*U133 GLAN ATX», видеокартой «PCI-E GeForce GTS 250 1024 MB», жестким диском SATA-II 750 Gb, приводом «SATA+-RW», кулерами «Карт-Ридер» стоимостью 10000 рублей, радиотелефон «PANASONIC KX-TCD 540 RUM» стоимостью 5000 рублей, машину электрическую сверлильную «МЭС-450 ЭР» ... стоимостью 1000 рублей, перфоратор «EINHELL BH-G 726» с набором насадок стоимостью 2000 рублей, две клавиатуры «IRBUS» на общую сумму 400 рублей, клавиатуру «Майкрософт» стоимостью 200 рублей, домашний кинотеатр «TRONY Т-НТ 2005 X», который состоит из DVD-плеера, 5 колонок, сабвуфера, стоимостью 5000 рублей, 2 компьютерных мыши на общую сумму 400 рублей, и не представляющее материальной ценности сверло. Ущерб от хищения указанного имущества составил 24000 рублей, кроме того, было похищено иное имущество на общую сумму 39370 рублей. Ущерб, в том числе в сумме 24 тысячи рублей является для него значительным, поскольку имеет доход, не превышающий 17 тысяч рублей в месяц, на иждивении не работающая жена и малолетний ребенок.
Свидетель К.Ж. показала аналогично потерпевшему К.В., уточнив, что утром 21 мая 2010 года она ушла из квартиры по указанному адресу, дверь в квартиру и окна закрыла на замки. По возращению в 12 часов 25 мая 2010 года обнаружила, что в квартиру путем взлома двери совершено проникновение и похищено имущество сына. Также были открыты балконная дверь и створка балконного окна.
Свидетель Ч. на предварительном следствии (л.д. 178-179 том 1) показал, что работает охранником и занимается охраной преддомовой территории дома .... Двери в подъезд на ночь запираются на ключ, днем в квартирах работают отделочники. 25 мая 2010 года в ходе обхода вверенной ему территории никаких подозрительных лиц он не заметил, кто совершил кражу имущества потерпевших ему не известно.
Вина подсудимого подтверждается также протоколом принятия устного заявления К.Ж. по факту хищения имущества на сумму 29680 рублей, имевшего место в период с 09 часов 21 мая 2010 года по 12 часов 25 мая 2010 года путем взлома двери из квартиры по ул. ... (л.д. 153 том 1), протоколами осмотра места происшествия, где зафиксировано место проникновения в квартиру, изъяты следы пальцев рук (л.д. 180-183, 193-197 том 1), заключением судебной дактилоскопической экспертизы от 31 мая 2010 года, установившей, что на одной светлой и темной дактилопленках по факту кражи имущества по ул. ..., имеются три перекопированных следа пальцев рук, пригодных для идентификации по ним личности (л.д. 215-216 том 1), заключением судебной дактилоскопической экспертизы от 26 августа 2010 года, согласно которой среди отпечатков пальцев рук, изъятых с места преступления, имеется один след пальца оставленный ногтевой фалангой большого пальца правой руки Чинепова В.В. (л.д. 226-228 том 1), протоколом осмотра дактилопленки с отпечатком следа пальца руки (л.д. 231-232 том 1), протоколом осмотра гарантийного талона - свидетельства о приеме на машину сверлильную «МЭС-450 ЭР» ... (л.д. 165-167 том 1), протоколом явки с повинной Чинепова В.В. о хищении 21 мая 2010 года из квартиры потерпевшего музыкального центра и домашнего кинотеатра фирмы «TRONY» (л.д. 235 том 1), протоколом проверки показаний Чинепова В.В. на месте совершения преступления (л.д. 17-25 том 4).
При этом, к показаниям подсудимого Чинепова В.В. в суде об отсутствии в указанной квартире системного блока, который он не похищал, суд относится критически и расценивает их как защитную позицию, избранную подсудимым с целью смягчения уголовной ответственности, поскольку они опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 4 л.д. 8-14), обвиняемого (т.4 л.д. 34-40), аналогичными показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте (т. 4 л.д. 17-25), где он последовательно, в присутствии адвоката, пояснял о хищении из кв. ... в том числе системного блока.
Указанные показания суд считает допустимыми, полагая необходимым положить в основу при решении вопроса о хищении в совокупности с иным имуществом системного блока. Из показаний в судебном заседании потерпевшего К.В., свидетеля К.Ж., как и в заявлении о хищении, следует, что в результате хищения исчез системный блок, ранее там находившийся. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, в связи с чем суд также принимает их за основу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Чинепова В.В. по эпизоду кражи у К.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, так как установлено в ходе судебного следствия подсудимый
в период времени с 09.00 часов 21 мая 2010 года до 13.00 часов 25 мая 2010 года при помощи ножа, вырезал отверстие в нижней части входной двери, через которое проник в квартиру ..., откуда тайно, умышленно с корыстной целью похитил имущество на сумму 24000 рублей, принадлежащее К.В., причинив ему значительный материальный ущерб на эту сумму.
Оставляя квалифицирующий признак «значительность ущерба» суд основывается на показаниях потерпевшего, сомневаться в которых у суда оснований нет, соотнося его доход, семейное положение с суммой похищенного имущества.
Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим К.В. на сумму 45370 рублей, суд считает, что он подлежит частичному удовлетворению в сумме 24000 рублей, исходя из стоимости имущества, в хищении которого вина подсудимого установлена в ходе судебного следствия.
По эпизоду кражи с 26 на 27 мая 2010 года
имущества К.Ж.
Потерпевшая К.Ж. показала, что квартира по ... принадлежит ее близкому родственнику, где она и ее сын К.В. делали ремонт. В период с 21 по 25 мая 2010 года во время их отсутствия из квартиры путем пореза полотна входной двери была совершена кража имущества, принадлежащего ее сыну. 26 мая 2010 года по ее просьбе поврежденную входную дверь временно заменили на металлическую из толстого железа. 26 мая 2010 года около 17 часов она и К.В. ушли из указанной квартиры, закрыв дверь на навесной замок, ключи от которого в единственном экземпляре хранились у нее. Балконная дверь и окна также были заперты на замки. По возвращению обратно в квартиру на следующий день в 13 часов, открыв ключом входную дверь, обнаружила в квартире беспорядок, а также пропажу принадлежащих ей банного полотенца, продуктов питания (сгущенка, тушенка, рыбные консервы, растительное масло, консервированной каши, конфеты), всего на общую сумму 363 рублей. При осмотре квартиры обратила внимание, что балконная дверь и створка окна на балконе были приоткрыты, пластиковое окно имеет повреждение, из чего она сделала вывод, что проникновение в квартиру было совершено через балкон.
Свидетель К.В. дал показания, аналогичные потерпевшей К.В., уточнив, что о случившемся знает со слов своей матери.
Вина подсудимого подтверждается также протоколом принятия устного заявления К.Ж. о том, что неизвестные лица в период с 17 часов 25 мая 2010 года по 13 часов 26 мая 2010 года повредили пластиковое окно квартиры по ... в ... (л.д. 2 том 2), протоколами осмотра места происшествия, откуда был изъят след орудия взлома (л.д. 29-30 том 2), заключением судебной трасологической экспертизы от 27 августа 2010 года, установившей, что на слепке, изъятом с места преступления, имеется след лопаточного рабочего конца орудия взлома, оставленный инструментом типа монтажного ломика и т.п. с шириной рабочей части не менее 17мм (л.д. 40 том 2), протоколом проверки показаний Чинепова В.В. на месте совершения преступления (л.д. 17-25 том 4).
Судом действия подсудимого Чинепова В.В. квалифицируются по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку как установлено приведенными выше доказательствами и не отрицает подсудимый, он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 17.00 часов 26 мая 2010 года до 12.35 часов 27 мая 2010 года путем взлома неустановленным предметом запорного устройства балконного остекления, незаконно проник в квартиру ... в г.Томске, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил имущество, принадлежащее К.Ж., причинив ей материальный ущерб на сумму 363 рублей.
Гражданский иск К.Ж. на сумму 363 рубля подлежит полному удовлетворению на основании ст. 173 ГПК РФ.
По эпизоду кражи с 02 на 03 июня 2010 года
имущества ООО ...
Потерпевший С. показал, что работает генеральным директором фирмы ООО «... которая занимается монтажом систем водо- и теплоснабжения в строящемся доме по .... Утром 03 июня 2010 года от сторожа В.В. узнал, что дверь в бытовое помещение имеет повреждения. По приезду на место, открыв дверь в бытовое помещение, обнаружил кражу имущества фирмы: сварочного выпрямителя инверторного типа «Мастер-202» фирмы «FOX WELD» № ..., в корпусе оранжевого цвета стоимостью 13500 рублей; сварочного выпрямителя инверторного типа фирмы «AKAI» в корпусе синего цвета, стоимостью 12200 рублей; перфоратора «PIT P226665», в корпусе черного цвета, стоимостью 2780 рублей; болгарки «Интерскол», в корпусе серого цвета, стоимостью 2500 рублей; болгарки «BOSH», в корпусе черно-серого цвета, стоимостью 5500 рублей; кабеля силового длиной 60 м, на сумму 2000 рублей, чем ООО «Теплосервис- плюс» был причинен материальный ущерб на общую сумму 38480 рублей.
Свидетель В.В. показал, что работает сторожем на строящемся объекте – жилой дом по ... ..., откуда в ночь со 02 на 03 июня 2010 года во время его дежурства путем отгиба полотна двери из бытового помещения на втором этаже была совершена кража имущества ООО «...». На ночь двери в подъезды запираются на ключ. Во время дежурства он никаких шумов не слышал, посторонних лиц на территории объекта не видел.
Вина подсудимого также подтверждается заявлением генерального директора ООО «...» С. о том, что в период времени с 17 часов 02 июня 2010 года по 07.10 часов 03 мая 2010 года из помещения строящегося дома ..., путем взлома двери были похищены электрооборудование и материалы на сумму 37980 рублей, принадлежащее ООО «...» (л.д. 68 том 2), справкой об ущербе, согласно которой были похищены сварочный выпрямитель инверторного типа «Мастер-202» фирмы «FOX WELD» № ... стоимостью 13500 рублей, сварочный выпрямитель инверторного типа фирмы «AKAI» стоимостью 12200 рублей, перфоратор «PIT P226665», в корпусе черного цвета, стоимостью 2780 рублей, болгарка «Интерскол» стоимостью 2500 рублей, болгарка «BOSH» стоимостью 5500 рублей, кабель силовой - 60 м на сумму 2000 рублей, всего имущества на общую сумму 38480 рублей (л.д. 74 том 2), протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано место, откуда было совершение хищение имущества (л.д. 109-10 том 2), ксерокопиями документов на похищенное имущество (л.д. 91-92 том 2), протоколом осмотра копий устава ООО «...», гарантийного талона на перфоратор «PIT P226665», гарантийного талона на сварочный выпрямитель инверторного типа «Мастер-202» фирмы «FOX WELD» № ... (л.д. 93-94 том 2), протоколом явки с повинной Чинепова В.В. о совершении им путем взлома двери 03 июня 2010 года из строящегося дома по ул. ... кражи болгарки, перфоратора, сварочного аппарата (л.д. 152 том 2), протоколом проверки показаний Чинепова В.В. на месте совершения преступления (л.д. 17-25 том 4).
Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку как установлено вышеприведенными доказательствами, Чинепов В.В. в период времени с 17.00 часов 02 июня 2010 года до 08.40 часов 03 июня 2010 года, с целью кражи чужого имущества, пришел к кладовому помещению, расположенному на втором этаже строящегося дома по ул...., где отжав руками верхний край металлической двери, через образовавшееся отверстие проник внутрь указанного помещении, откуда тайно, умышленно с корыстной целью, похитил имущество, принадлежащее ООО «...» на общую сумму 38480 рублей, причинив своими действиями обществу материальный ущерб на указанную сумму.
Гражданский иск ООО «...» на сумму 38480 рублей подлежит полному удовлетворению на основании ст. 173 ГПК РФ.
По эпизоду хищения 15 июля 2010 года
имущества А.Ю.
Потерпевший А.Ю. показал, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ... в ..., где он проживает вместе с женой и сыном. Квартира оснащена входной металлической дверью с двумя замками, ключи от которой находятся только у него и его супруги. 15 июля 2010 года около 08 часов утра он вместе с членами семьи вышел из дома, закрыв входную дверь на один замок, так как торопился. По возвращению домой в тот же день около 18.50 часов увидел, что полотно входной двери имеет повреждение, сама дверь в квартиру не была заперта на замок. При осмотре квартиры обнаружил, что похищено имущество, принадлежащее ему и его семье: ноутбук «SONY VAIO Z11MRN» в корпусе черного цвета, стоимостью 40000 рублей, с аккумуляторной батареей, проводами для подключения к аппаратуре, документами, упаковкой, которые входят в стоимость ноутбука; 3G-модем, в виде флеш-карты с sim-картой «Мегафон», стоимостью 850 рублей; видеокамера «SONY DCR-SR65E» в корпусе серебристого цвета с вставками черного цвета, стоимостью 15000 рублей, с аккумуляторной батареей, с проводами для подключения к аппаратуре, пультом дистанционного управления, документами, установочными дисками, которые входят в стоимость, видеокамеры; сумка для видеокамеры, из материи серо-оранжевого цвета, стоимостью 300 рублей; бильярдный кий из дерева светло-коричневого цвета с ручкой красного цвета, стоимостью 5000 рублей; чехол для кия, выполнен из материи зеленого цвета, стоимостью 1000 рублей; портфель из кожи черного цвета, стоимостью 4000 рублей; серьги из золота 585 пробы с вставками из белого золота, с бриллиантами, стоимостью 17000 рублей; серьги из золота 585 пробы в виде спиральки, с камушками белого цвета «циркониями», стоимостью 5000 рублей; подвеска из золота 585 пробы, круглой формы, внутри в виде знака зодиака - «рак», с камушками белого цвета, стоимостью 1500 рублей; подвеска из золота 585 пробы в виде иконки с изображением «Девы Марии», стоимостью 1000 рублей; духи «DIOR PUR POISON», емкостью 100 мл, стоимостью 3000 рублей; перфоратор «Ритм», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 1000 рублей; MP-3 плеер, в корпусе серого цвета, стоимостью 1000 рублей; сумка из материи сине-желтого цвета, стоимостью 100 рублей; спортивная сумка из материи синего цвета, стоимостью 300 рублей; сумка женскую из замши черного цвета, с окантовкой из искусственного меха темно-коричневого цвета и стразами, стоимостью 1500 рублей; сумка женскую из кожи змеи, черно-коричневого цвета, стоимостью 2100 рублей; документы, не представляющие материальной ценности: загранпаспорт на имя А.Ю.; загранпаспорт на имя О.Н.; загранпаспорт на имя Д.А.; паспорт гражданина РФ на имя А.Ю.; свидетельство о рождении на имя Д.А., 3 билета на железнодорожный транспорт «Томск - Пыть-Ях», на имя А.Ю., О.Н., Д.А.; медицинский страховой полис на имя А.Ю., гарантийный талон, установочный диск, инструкция по эксплуатации на сотовый телефон «SONY ERICSSON W580»; карты скидок: магазина «Связной», магазина «Азалия», магазина «Эльдорадо», магазина «Алмаз»; 20. кредитная карта банка «Русский стандарт», на имя А.Ю.
Всего было похищено имущества на общую сумму 99650 рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку имеет среднемесячный доход в 20 тысяч рублей, жена зарабатывает 10 тысяч рублей, на иждивении находится малолетний ребенок. О случившемся сообщил сотрудникам милиции, от которых впоследствии узнал, что квартирную кражу совершил Чинепов В.В., документы и часть имущества на сумму 4 тысячи рублей были ему возвращены. В ходе предварительного расследования преступления осуществлялась проверка показаний виновного на месте преступления, где последний подробно описал обстоятельства совершения кражи, уверенно передвигался по его квартире, показывал местонахождение похищенного имущества. Иск на сумму 95650 рублей поддержал.
Свидетель О.Н. на предварительном следствии (л.д. 18-22 том 3) показала аналогично своему мужу – потерпевшему А.Ю.
Свидетель К.В. на предварительном следствии (л.д. 24-25 том 3) показал, что работает оперуполномоченным ОСО ОУР УВД по г. Томску и 19 июля 2010 года на территории Центрального рынка г. Томска в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий им был задержан Чинепов В.В., у которого при личном досмотре был обнаружен портфель с документами на имя А.Ю., О.Н. и Д.А., а также документы на технику. Со слов задержанного, данное имущество он похитил из квартиры по ул. ..., после чего портфель с документами был у него изъят.
Также вина подсудимого подтверждается протоколом принятия устного заявления А.Ю. по факту кражи путем взлома двери в квартиру по ... его имущества, с причинением ему значительного ущерба, имевшего место 15 июля 2010 года в период с 08 до 19 часов (л.д. 2 том 3), протоколом осмотра места происшествия, откуда были изъяты отпечатки следов и фрагмент обшивки входной двери со следами орудия взлома (л.д. 51- 53 том 3), заключением судебной трасологической экспертизы от 18 июля 2010 года, установившей, что на фрагменте обшивки двери, изъятом в ходе осмотра месте происшествия, имеются следы разреза, которые могли быть оставлены предметом, имеющим одну режущую кромку- лезвие (нож и пр. (л.д. 74-75 том 3), заключениями судебной дактилоскопической экспертизы от 18 июля 2010 года и 26 августа 2010 года о том, что среди отпечатков пальцев, изъятых с места преступления, имеется один след оставленный ногтевой фалангой большого пальца правой руки Чинепова В.В. (л.д. 83-89, 97-99 том 3), протоколом осмотра следа пальца руки, изъятого с места преступления (л.д. 102-104 том 3), протоколом изъятия у Чинепова В.В. портфеля с находившимся внутри загранпаспортом ... выдан ... на имя А.Ю.; загранпаспортом ... выдан ... на имя О.Н.; загранпаспортом ... выдан ... на имя Д.А.; дисконтной картой ювелирной сети «Алмаз»; пластиковой картой «Связной клуб 6048091823291539»; пластиковой картой «призовая территория Эльдорадо»; пластиковой картой «цветочная фирма сеть салонов Азалия 1106»; пластиковой картой «AMERICAN EXPRESS» ... на имя А.Ю.; гарантийным талоном на сотовый телефон «SONY ERICSSON W 580i» ...; инструкцией для сотового телефона «SONY ERICSSON W 580i; установочным диском для сотового телефона «SONY ERICSSON W 580i» в картонном конверте; установочным диском для видеокамеры «SONY», в бумажном конверте; установочным диском для видеокамеры «SONY», в бумажном конверте; книжкой в обложке черного цвета «SONY HANDYCAM ACCESSORIES аксессуары»; книжкой в обложке зеленого цвета «SONY HANDYCAM Register online now for free»; проездным документом ТФ 2010457 490684 на имя А.Ю. на ... от станции Новосибирск главный до станции Пыть-Ях, со страховым полисом СТА ... на имя А.Ю. к проездному документу; проездным документом ТФ 2010457 490682 на имя О.Н. на ... от станции Новосибирск главный до станции Пыть-Ях, со страховым полисом СТА ... на имя О.Н. к проездному документу, проездным документом ТФ 2010457 490683 на имя Д.А. на ... от станции Новосибирск главный до станции Пыть-Ях, со страховым полисом СТА ... на имя Д.А. к проездному документу (л.д. 26 том 3), протоколом выемки данных вещей и документов (л.д. 28-29 том 3), а также протоколом их осмотра (л.д. 30-44 том 3), распиской потерпевшего А.Ю. о возвращении ему портфеля с документами и иными предметами (л.д. 50 том 3), протоколом проверки показаний Чинепова В.В. на месте преступления (л.д. 113-118 том 3).
Действия подсудимого квалифицируются судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку как было установлено в судебном заседании Чинепов В.В. в период времени с 08.00 часов до 18.55 часов 15 июля 2010 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, при помощи ножа вырезал отверстие в входной двери квартиры ..., и, просунув руку в образовавшееся отверстие, открыл замок двери в указанную квартиру, после чего, незаконно туда проникнув, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество на сумму 99650 рублей, принадлежащее А.Ю., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на эту сумму.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в ходе судебного следствия нашел свое бесспорное подтверждение, поскольку подсудимый проникал в помещение, предназначенное для жилья, имея при этом умысел на хищение имущества.
Оставляя объем похищенного имущества и квалифицирующий признак «значительность ущерба» без изменения, суд основывается на показаниях потерпевшего о его доходе, которым не доверять у суда оснований нет.
Суд критически относится к показаниям Чинепова В.В. в части отрицания хищения МР-3 плеера, золотых подвесок, серег из золота стоимостью 17 тысяч рублей, паспорта гражданина РФ и расценивает эти показания как версию защиты с целью облегчить свою ответственность, так как они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями Чинепова В.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 4 л.д. 8-14), обвиняемого (т.4 л.д. 34-40), аналогичными показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте (т. 4 л.д. 113-118), где он последовательно, в присутствии адвоката, пояснял о хищении из ... в ... в том числе указанных вещей.
Указанные показания суд считает допустимыми, полагая необходимым положить в основу при решении вопроса о хищении в совокупности с иным имуществом МР-3 плеера, золотых подвесок, серег из золота стоимостью 17 тысяч рублей, паспорта гражданина РФ. Из показаний в судебном заседании потерпевшего А.Ю., на предварительном следствии свидетеля О.Н., как и в заявлении о хищении, следует, что в результате хищения исчезли, в том числе, МР-3 плеер, золотые подвески, серьги из золота стоимостью 17 тысяч рублей, паспорт, которые находились в комнате, шкафу, из которых произошло хищение. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, в связи с чем суд также принимает их за основу. При проверке показаний на месте Чинепов указывал, аналогично показаниям потерпевших, в квартире места, откуда произошло хищение, в том числе, МП-3 плеера, золотых изделий, документов.
Гражданский иск потерпевшего А.Ю. на сумму 95650 рублей подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, так как судом установлена виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего на эту сумму.
По эпизоду хищения 19 июля 2010 года
имущества О.Х.
Потерпевший О.Х. на предварительном следствии (л.д. 143-144, 145-148 том 3) показал, что он охраняет помещение по ... в ..., состоящее из двух этажей и одного этажа в цокольном помещении. Двери данного здания запираются на ключ, окна остеклены. На втором этаже здания находится кладовка, оборудованная входной дверью, запираемой на навесной замок, где он хранил свой личный инструмент. 19 июля 2010 года в период с 15 до 19 часов он отсутствовал в этом здании, а когда вернулся, то обнаружил, что замок на двери в кладовку сорван, а из кладовой похищены принадлежащие ему болгарка «SKTL 9780 АА» № ..., стоимостью 2000 рублей; диск для болгарки, материальной ценности не представляющий; электрическая пила «REBIR» стоимостью 1500 рублей, с диском, входящим в стоимость электрической пилы; сумка из полиэтилена и материи, оранжевого цвета, материальной ценности не представляющую. Причиненный ему материальный ущерб на сумму 3500 рублей является для него значительным, поскольку имеет ежемесячный доход в сумме 6100 рублей, из которых помогает семье в Узбекистане. Рядом с кладовкой лежала металлическая труба, при помощи которой, вероятно, была взломана дверь в кладовку. О случившемся он не стал сообщать в милицию, однако вечером того же дня к нему приехали сотрудники, пояснившие, что задержали парня, похитившего его инструменты. Парень, который совершил кражу инструмента, представился как Чинепов В.В., и был им опознан как человек, приходивший к нему накануне по поводу трудоустройства. Все похищенное в ходе следствия было ему возвращено.
Свидетель Н. на предварительном следствии (л.д. 156-158 том 3) показал, что является сотрудником УВД по г. Томску и 19 июля 2010 года при проведении оперативно-розыскных мероприятий, им был задержан Чинепов В.В., у которого в сумке оранжевого цвета были обнаружены болгарка «SKTL» № ... с диском диаметром 21,5 см, электропила «REBIR» с диском «Атака» диаметром 20 см. Со слов задержанного данное имущество он похитил из кладовки по ... в ..., после чего данные вещи были у него изъяты.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом принятия устного заявления О.Х. по факту кражи путем взлома двери 19 июня 2010 года его имущества на сумму 3500 рублей, с причинением ему значительного ущерба, из помещения кладовой, расположенной на втором этаже здания по ... в ... (л.д. 136 том 3), протоколом осмотра места происшествия, откуда были изъяты фрагмент металлической трубы, корпус и дужка навесного замка (л.д. 168-174 том 3), заключением судебной трасологической экспертизы от 25 августа 2010 года, установившему, что на поверхности навесного замка, изъятом при осмотре места происшествия, имеется след воздействия твердым посторонним предметом, который мог быть оставлен как представленной на экспертизу трубой, так и другим предметом, имеющим сечение размеры меньше 31 мм (л.д. 179 том 3), протоколом осмотра изъятых вещей (л.д. 182-183 том 3), протоколом осмотра копий документов на похищенное имущество (л.д. 152-154 том 3), протоколом изъятия у Чинепова В.В. сумки из материи оранжевого цвета с находящимися внутри болгаркой с диском и электрической пилой с диском (л.д. 159 том 3), протоколом выемки данного имущества (л.д. 161-162 том 3), и протоколом осмотра сумки и инструмента (л.д. 163-164 том 3), распиской потерпевшего о возвращении ему ранее похищенного имущества (л.д. 167 том 3), протоколом явки с повинной Чинепова В.В. о совершении данного преступления (л.д. 196 том 3), протоколом проверки показаний Чинепова В.В. на месте преступления, где он подробно описал обстоятельства хищения инструмента, принадлежащего потерпевшему (л.д. 204-206 том 3).
Суд квалифицирует действия Чинепова В.В. по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, поскольку судом установлено, что подсудимый 19 июля 2010 года в период времени с 15.00 часов до 19.00 часов, с целью кражи чужого имущества, путем взлома двери, незаконно проник в помещение кладовой, предназначенной для хранения, расположенной на втором этаже строящегося здания по ..., откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил имущество О.Х. на общую сумму 3500 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб.
Оставляя квалифицирующий признак «значительности ущерба» суд исходит из стоимости похищенного имущества и показаний потерпевшего о своем доходе, не доверять которому у суда оснований нет.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает признание Чинеповым вины в содеянном, раскаяние, по месту жительства, а также отбывания наказания, он характеризуется удовлетворительно, полагая необходимым назначить наказание Чинепову В.В. по каждому эпизоду совершенных им преступлений в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции статьи, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, при этом учитывает явку с повинной по эпизодам краж имущества у Х., К.В., О.Х. и имущества ООО «...» согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, как и активное способствование расследованию и раскрытию преступлений по всем эпизодам инкриминируемых деяний.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости назначения указанного вида наказания к реальному отбытию, при этом учитывает наличие такого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, как рецидив преступлений. Чинепов В.В. ранее судим за совершение преступлений против собственности, в период не погашенных судимостей вновь совершил ряд преступлений корыстной направленности, четыре из которых относятся к категории тяжких, что приводит суд к выводу о невозможности исправления Чинепова В.В. без изоляции от общества. Чинепов В.В. постоянного места жительства не имеет, нигде не работает, и не имеет постоянного источника дохода, что предопределяет его преступное поведение.
Исходя из изложенного, учитывая степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, личность подсудимого, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ст. 68 УК РФ, полагая, что исправление Чинепова В.В. невозможно без изоляции от общества.
Оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая, что 15 октября 2010 года Ленинским районным судом г. Томска в отношении Чинепова В.В. был постановлен обвинительный приговор, где окончательный срок наказания исчислен ему по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору мирового судьи судебного участка 4 Октябрьского района г. Томска от 23 июля 2010 года, суд считает возможным решить вопрос о сложении наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 15 октября 20120 года в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ по вступлении обоих приговоров в законную силу.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения подсудимому должна быть назначена исправительная колония строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ЧИНЕПОВА В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у О.Х.) и назначить ему наказание:
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у Х.) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы,
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у К.В.) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы,
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у К.Ж.) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы,
по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ООО «...») в виде одного года девяти месяцев лишения свободы,
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у А.Ю.) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы,
по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у О.Х.) в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 29 ноября 2010 года.
Меру пресечения с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Вещественные доказательства: 2 фрагмента обшивки двери, фрагмент трубы, корпуса и дужки замка, слепок следа орудия взлома – уничтожить, копии кассовых и товарных чеков на приобретение телевизора, DVD, антенны, гарантийного талона- свидетельства ручной сверлильной машины, гарантийного талона на сварочный аппарат и перфоратор, 2 дактилопленки со следами пальцев рук – хранить при уголовном деле.
Взыскать с Чинепова В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу К.В. - 24000 рублей, в пользу К.Ж. - 363 рубля, в пользу ООО «...» -38480 рублей, в пользу А.Ю. – 95650 рублей.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Г. Елисеенко