Дело № 1-361/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск 13 октября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Сибова И.А.
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Карташева Я.Ю.,
потерпевших П., Л., К., Ф.,
подсудимых Шевчука А.С., Сафронова В.Н.,
защитника, представившего ордер № 27 от 02.10.2009 г.
и удостоверение № 235, Михайлова О.В.,
защитника, представившего ордер № 52/10 от 20.03.2010 г.
и удостоверение № 603, Языкова Е.Д.,
при секретаре Уласовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ШЕВЧУКА А.С., ..., судимостей не имеющего, содержащегося под стражей с 05 октября 2009 года по 05 апреля 2010 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
САФРОНОВА В.Н., ..., ранее судимого:
-23 марта 2004 года Томским районным судом Томской области по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей,
-20 сентября 2004 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 23.03.2004 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей, освобожденного 12 марта 2007 года постановлением Кировского районного суда г. Томска от 12 марта 2007 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 8 дней,
содержащегося под стражей с 20 марта 2010 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Шевчук А.С. и Сафронов В.Н. органами предварительного следствия обвиняются в совершении ряда преступлений против собственности.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимых Шевчука А.С. и Сафронова В.Н. по эпизоду покушения на хищение имущества З.В. (ч.3 ст.30-п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ. В обоснование своего отказа государственный обвинитель указал на то, что сами подсудимые отрицают свою причастность к совершению покушения на кражу колес З.В. и пояснили, что 10.07.2008 года в месте совершения преступления не находились, что подтверждается показаниями свидетелей Е., Н., З., пояснивших, что 10.07.2008 года Сафронов В.Н. находился дома, а его автомобилем управлял Е. Показания Сафронова В.Н., данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля, не могли быть исследованы в судебном заседании. Свидетель П. пояснил, что лица парней, которые ему помогли зарядить аккумулятор, а затем уехали после того, как на автомобиле потерпевшей сработала сигнализация, не запомнил, возле того автомобиля он их не видел. Таким образом, вина подсудимых в совершении данного преступления не нашла объективного подтверждения в ходе судебного следствия. К хищению имущества П. не установлена причастность Сафронова В.Н., последний данный факт отрицает, подсудимый Шевчук А.С. пояснил, что совершил преступление один, иных доказательств стороной обвинения не представлено. В связи с этим, все неустранимые сомнения в силу принципа презумпции невиновности толкуются в пользу подсудимых.
Согласно ч.7 ст.246, ст.254 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения полностью или частично, то это влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.7 ст.246, ст.254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное преследование в отношении ШЕВЧУКА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА и САФРОНОВА ВАСИЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - по эпизоду хищения имущества П., в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.
Судья И.А. Сибова
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 13 октября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Сибова И.А.
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Карташева Я.Ю.,
потерпевших П., Л., К., Ф.,
подсудимых Шевчука А.С., Сафронова В.Н.,
защитника, представившего ордер № 27 от 02.10.2009 г.
и удостоверение № 235, Михайлова О.В.,
защитника, представившего ордер № 52/10 от 20.03.2010 г.
и удостоверение № 603, Языкова Е.Д.,
при секретаре Уласовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ШЕВЧУКА А.С., ..., судимостей не имеющего, содержащегося под стражей с 05 октября 2009 года по 05 апреля 2010 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
САФРОНОВА В.Н., ..., ранее судимого:
-23 марта 2004 года Томским районным судом Томской области по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей,
-20 сентября 2004 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 23.03.2004 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей, освобожденного 12 марта 2007 года постановлением Кировского районного суда г. Томска от 12 марта 2007 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 8 дней,
содержащегося под стражей с 20 марта 2010 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Шевчук А.С. совершил пять краж, четыре из которых с причинением значительного ущерба гражданину, из них три – в группе лиц по предварительному сговору с Сафроновым В.Н. при следующих обстоятельствах.
Так, Шевчук А.С. 12 августа 2008 года в период с 00.00 до 06.00 часов возле дома ... в пос. Светлом г. Томска тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие П. автомобиль ВАЗ-21074 ... стоимостью 63.000 рублей и невходящие в его комплектацию автомагнитолу стоимостью 2.000 рублей, 4 акустические колонки на сумму 3.800 рублей и подлокотник стоимостью 500 рублей, причинив последнему значительный ущерб на сумму 69.300 рублей, при этом подсудимый вскрыл дверцу и, взломав замок зажигания, завел автомобиль, после чего поставил его в гараж № 11 в пос. Копылово Томского района Томской области.
Шевчук А.С. и Сафронов В.Н. 23 октября 2008 года в период с 02.30 до 08.30 часов возле дома ... в пос. Светлом г. Томска, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащие Л. автомобиль ВАЗ-2121 ... стоимостью 50.000 рублей и невходящую в его комплектацию автомагнитолу «LG» стоимостью 3.000 рублей, причинив последнему значительный ущерб на сумму 53.000 рублей., при этом подсудимые совместно вскрыли дверцу и завели автомобиль, после чего по их просьбе свидетель И., не осознавая преступный характер их действий, управляя похищенным автомобилем, доехал до гаража № 11 в пос. Копылово Томского района Томской области, куда проследовали подсудимые на другом автомобиле.
Они же 25 ноября 2008 года в период с 00.00 до 05.10 часов возле дома ... по ул. Л. Толстого в г. Томске, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащие К. автомобиль ВАЗ-21099 ... стоимостью 180.000 рублей и невходящие в его комплектацию автомагнитолу «ALINE» стоимостью 7.000 рублей, сабвуфер стоимостью 14.000 рублей, усилитель стоимостью 7.000 рублей, три акустические колонки на сумму 2.000 рублей вместе с документами и коробкой от сабвуфера, не представляющими материальной ценности, причинив последнему значительный ущерб на сумму 210.000 рублей, при этом Шевчук А.С. с помощью ножа выставил окно на автомобиле, открыл его дверцу, взломал замок зажигания и завел двигатель, после чего Сафронов В.Н., управляя похищенным автомобилем, приехал к гаражу № 68 гаражного кооператива «Механизатор», расположенного по ул. Елизаровых, 79/1 в г. Томске, куда проследовал вслед за ним Шевчук А.С. на другом автомобиле.
Они же в период с 23.00 часов 01 июля 2009 года до 07.30 часов 02 июля 2009 года возле дома ... по ул. Карташова в г. Томске, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащий Ф. автомобиль ВАЗ-21053 ... стоимостью 77.500 рублей, причинив последнему значительный ущерб, при этом Шевчук А.С. вскрыл автомобиль, взломал замок зажигания и завел двигатель, после чего Сафронов В.Н., управляя похищенным автомобилем, приехал к гаражу № 68 гаражного кооператива «Механизатор», расположенного по ул. Елизаровых, 79/1 в г. Томске, куда проследовал вслед за ним Шевчук А.С. на другом автомобиле.
Шевчук А.С. 28 июля 2009 года около 04.00 часов возле дома ... по ул. Тимакова в г. Томске с целью хищения чужого имущества срезал и удалил с помощью ножа резиновый уплотнитель на окне багажника автомобиля ВАЗ-2108 ..., выдавил стекло, после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из салона принадлежащие Т. сабвуфер «WOW» стоимостью 2.000 рублей, усилитель «Иволга» стоимостью 10.000 рублей, усилитель «Fusion» стоимостью 5.000 рублей, причинив последнему ущерб на сумму 17.000 рублей
Подсудимый Шевчук А.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по эпизоду хищения имущества П. признал полностью, по эпизоду хищения имущества Т. признал частично, по эпизодам хищения имущества Л., Н.И. и Ф. не признал и показал, что с Сафроновым В.Н. они знакомы на протяжении 2 лет, между ними сложились приятельские отношения. Он неоднократно бывал в гараже у знакомого И. вместе с последним в пос. Копылово.
12 августа 2008 года в ночное время он совместно с Сафроновым В.Н., У. и И. катались по городу на автомобиле, на чьем именно, не помнит. В пос. Светлом во дворе дома они все вышли из автомобиля. Пока остальные курили, он, подойдя к стоявшему на парковке автомобилю ВАЗ-21074 (потерпевший П.), с целью его хищения имевшимися у него при себе ключами от автомобиля отца открыл дверь данного автомобиля, сел в салон и завел двигатель ключом зажигания, после чего подъехал на нем к парням. Те сели в автомобиль, на котором они приехали, и на двух машинах они поехали к гаражу И. в пос. Копылово, где он оставил похищенный автомобиль. О своем умысле он никому не говорил. После этого данный автомобиль он не видел, на запасные части его не разбирал, ничего от него не выбрасывал, стекло от автомобиля Бажаеву А.Н. он не передавал.
Хищение автомобиля Л. ВАЗ-2121 23 октября 2008 года в период с 02.30 до 08.30 часов он не совершал, в тот день он совместно с Сафроновым В.Н. и И. катались по городу на его (Шевчука А.С.) автомобиле ВАЗ-2109 под его управлением. По просьбе И. он подъехал во двор жилого дома в пос. Светлом, где тот вышел из автомобиля и куда-то ушел, пояснив, что скоро вернется. Во дворе было припарковано несколько автомобилей. Через некоторое время во дворе погас фонарь, и подошедший И. сообщил, что он поедет на автомобиле «Нива» (ВАЗ-2121) и предложил им следовать за ним в его гараж в пос. Копылово, что они и сделали. Кому принадлежит данный автомобиль, он у того не спрашивал, предположив, что - знакомым И. либо его отцу, поскольку, с его слов, у того находился в собственности такой же автомобиль. После того, как И. поставил автомобиль в гараж, он его не видел, разбирать его И. ему не предлагал.
Хищение автомобилей Н.И. и Ф. он не совершал. О данных преступлениях ему ничего не известно.
28 июля 2009 года около 04.00 часов, катаясь совместно с Сафроновым В.Н. на автомобиле друга последнего и проезжая мимо дома ... по ул. Тимакова, он заметил автомобиль ВАЗ-2108, из которого решил похитить ценные вещи, возможно, автомагнитолу. По его просьбе Сафронов В.Н. остановил автомобиль за домом. Пояснив тому, что ему нужно выйти, и взяв в автомобиле канцелярский нож, он вышел из него, а Сафронов В.Н. остался. Подойдя к автомобилю ВАЗ-2108, который не виден был Сафронову В.Н., он срезал ножом резиновый уплотнитель с заднего стекла, вынул стекло и поставил его рядом с автомобилем, после чего похитил из багажника не закрепленный сабвуфер. В этот момент сработала сигнализация, и он, испугавшись, побежал к автомобилю Сафронова В.Н., после чего они уехали. Никто его не преследовал, криков не слышал. Усилители он не похищал. Сабвуфер оставил в автомобиле Сафронова В.Н., что произошло с ним в дальнейшем, ему не известно, Бажаеву он его не передавал. С указанной в обвинении стоимостью сабвуфера он согласен. У Сафронова В.Н. имелись ключи от гаража на ул. Елизаровых, где он был два раза, при этом в последний раз – в день задержания, когда он, узнав от Сафронова В.Н., что гараж свободный, поехал туда вместе с Бажаевым, в автомобиле которого находились ключи от гаража. В стене данного гаража была проломлена стена в соседний гараж, где сотрудниками милиции были обнаружены запасные части различных автомобилей. В первом гараже находилась часть автомобиля ВАЗ-2105 или 2106.
Подсудимый Сафронов В.Н. вину в предъявленном обвинении по эпизодам хищения имущества Л. и Ф. не признал, по эпизоду хищения имущества К. признал частично. По эпизоду хищения имущества Л. дал показания, схожие с показаниями Шевчука А.С., дополнив, что видел, как автомобилем ВАЗ-2121 управлял И., а после поставил его в гараж. Как им тот завладел, он не видел. 25 ноября 2008 года в ночное время он совместно с Шевчуком А.С. и с другим парнем проезжал на чьем-то автомобиле по ул. Л. Толстого и во дворе дома он увидел автомобиль ВАЗ-21099 (потерпевший К.). Ничего не поясняя Шевчуку А.С., он подошел к данному автомобилю, отверткой открыл дверь со стороны водителя, сел в салон, завел двигатель своим ключом и поехал на нем в гараж по ул. Елизаровых, где снял с него передние фары, самодельную заднюю перегородку и позже установил их на свой автомобиль. Затем автомобиль был им разобран на запасные части. Весной 2009 года он вывез кузов автомобиля ВАЗ-21099 на свалку в районе ул. Л. Толстого. Данный гараж принадлежит С., который передал ключи от гаража знакомому Ж.Д., а тот в свою очередь - ему. По эпизоду хищения имущества Ф. давать показания отказался.
Вместе с тем, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 01.10.2009 года, Сафронов В.Н. по эпизоду хищения имущества К. показал, что в ноябре 2008 года он совместно с У. и Шевчуком А.С. подъехали на принадлежащем последнему автомобиле ВАЗ 2105 к дому ... по ул. Л. Толстого, возле которого находился автомобиль ВАЗ-21099 серебристого цвета, при этом ранее он договорился с Шевчуком А.С. угнать его. Припарковав свой автомобиль за домом, он и Шевчук А.С. подошли к данному автомобилю, У. остался стоять в стороне. Вытащив с помощью ножа-складника заднее правое стекло автомобиля, Шевчук А.С. открыл его дверь, вытащил провода замка зажигания, соединил их и завел двигатель. По их договоренности он (Сафронов В.Н.), управляя этим автомобилем, перегнал его в гараж в районе ТДСК, где они сняли номера, выбросив их в мусорные баки, а примерно через неделю они совместно разобрали автомобиль на части, которые распродали через знакомых, номерные части автомобиля выбросили недалеко от гаража, вырезав предварительно с помощью «болгарки» номера, которые также выбросили в мусорный бак. О данных действиях он сообщал Бажаеву А.Н., который видел в гараже данный автомобиль (т.1 л.д.273-274).
Он же, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 05.10.2009 года, по эпизоду хищения имущества Ф. показал, что в начале июля 2009 года в ночное время, проезжая совместно с Шевчуком А.С. и парнем по имени Александр по ул. Карташова в районе школы № 51, во дворе кирпичного пятиэтажного дома (...) увидели автомобиль ВАЗ-2105 темно-зеленого цвета. На предложение Шевчука А.С. угнать автомобиль ни он, ни Александр ничего не ответили. Затем Шевчук А.С. открыл водительскую дверь и завел двигатель, после чего он (Сафронов В.Н.) сел за руль данного автомобиля, и они поехали в гараж на ул. Елизаровых в районе ТДСК, где позже он совместно с Шевчуком А.С. и Алексеем (Бажаевым А.Н.) сняли с него запчасти и положили их в автомобиль Шевчука А.С. Примерно через месяц он совместно с последним распилили автомобиль на три части, две из которых вывезли на свалку в конец ул. Л. Толстого, а третья осталась в гараже до ее изъятия сотрудниками милиции. В содеянном раскаялся, вину признал (т.3 л.д.68-70, 81-82).
Он же, допрошенный в качестве обвиняемого от 30.03.2010 года, по эпизоду кражи автомобиля ВАЗ-21099 от дома ... по ул. Л. Толстого (К.) вину признал полностью, указав на то, что совершил преступление вместе с Шевчуком А.С., с похищенного автомобиля он установил на свой автомобиль только передние фары и самодельную перегородку, отделяющую салон от багажника. Часть запчастей осталась в гараже по ул. Елизаровых (т.4 л.д.153-155).
Вина подсудимых в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия.
По эпизоду хищения имущества П.
Потерпевший П. показал, что11 августа 2008 года вечером он припарковал возле дома ... в пос. Светлом находящийся в его собственности автомобиль ВАЗ-21074 ..., около 23.00 часов тот находился на месте, а в 05.50 утра обнаружил его отсутствие, решив, что сын поставил его на автостоянку или в гараж. Позже по телефону от жены узнал об угоне автомобиля. Автомобиль был приобретен в июне 2008 года за 63.000 рублей. Кроме этого, в нем находилась магнитола стоимостью 2.000 рублей, 4 колонки на сумму 3.800 рублей, подлокотник стоимостью 500 рублей. Причиненный ему ущерб в сумме 69.300 рублей является для него значительным, поскольку доход их семьи на тот период времени составлял 25.000 рублей, сын учился и находился на их иждивении, оплата его обучения составляла 30.000 рублей за полгода, кроме того, они выплачивали кредит в сумме 4.600 рублей. Из похищенного имущества ему возвращено стекло с водительской двери.
Подсудимый Сафронов В.Н. дал показания, схожие с показаниями подсудимого Шевчука А.С. по данному эпизоду, дополнив, что похищенный автомобиль ВАЗ-21074 он видел, но сам к нему не подходил. Что было с автомобилем после того, как он был поставлен в гараж, ему не известно.
Свидетель Бажаев А.Н. показал, что в начале октября 2008 года по просьбе Сафронова В.Н. совместно с ним и парнем по имени Д.Ж. (И.) выбросили в овраг части от автомобиля ВАЗ-2107, который до этого он видел в разукомплектованном состоянии в гараже в пос. Копылово. Примерно в августе 2009 года в ходе разговора с Шевчуком А.С. он сообщил тому о своем желании купить стекла для своего автомобиля ВАЗ-2106. Позже тот передал ему тонированное номерное стекло от автомобиля ВАЗ-2107, которое он установил на свой автомобиль. С обоими подсудимыми знаком около 1,5 лет, при этом с Шевчуком А.С. у него сложились приятельские отношения.
Свидетель И. показал, что с лета 2008 года в пос. Копылово Томского района у А. он арендовал гараж № 11. По просьбе Шевчука А.С передал ему ключ от этого гаража и до ноября 2008 года он им не пользовался, туда не заходил. Для чего был нужен Шевчуку А.С. гараж, тот ему не говорил и он его об этом не спрашивал. В августе 2008 года в позднее время он совместно с Сафроновым В.Н., Шевчуком А.С. и У. катались на автомобиле ВАЗ-2109 под управлением Шевчука А.С., при этом поехали в пос. Светлый, где последний остановился за углом одного из домов. О каких-либо своих намерениях Шевчук А.С. им не говорил и с У. подошел к автомобилю ВАЗ-21074 зеленого цвета. Со слов кого-то из парней, они пошли посмотреть его. Кто и что делал возле автомобиля, он не видел, но через некоторое время услышал, что тот завелся, увидел, как Шевчук А.С., управляя этим автомобилем, поехал. Сафронов В.Н., управляя автомобилем Шевчука А.С., поехал следом. Шевчук А.С. поставил этот автомобиль в вышеуказанный гараж. Что было дальше с этим автомобилем, он не знает. Через 1-1,5 месяца он видел в этом гараже разукомплектованный и распиленный автомобиль ВАЗ-21074, также помог Сафронову В.Н. и Бажаеву А.Н. загрузить части от него в грузовой автомобиль и вывезти за пределы поселка. С обоими подсудимыми знаком на протяжении 3 лет, неприязненных отношений между ними нет.
Свидетель А. показала, что в пос. Копылово в собственности имеет гараж на один легковой автомобиль. С лета 2008 года до конца 2008 года или начала 2009 года в течение 3-4 месяцев гараж, в котором ничего не было, арендовал ее знакомый И. В этот период она туда не заходила.
Свидетель Р. показал, что в начале октября 2009 года он совместно с другим лицом участвовал в качестве понятого при проверке показаний И. на месте, в ходе которого последний указал на дом ... в пос. Светлом, пояснив, что от данного дома Шевчук А.С. угнал автомобиль ВАЗ-21074, при этом сам ( И.) участия в угоне не принимал, по их просьбе, управляя тем автомобилем доехал до арендованного гаража в пос. Копылова. Затем И. указал на этот гараж в пос. Копылово, где они хранили данный автомобиль, указал на овраг, куда они выбросили распиленный на части автомобиль. Давление на И. не оказывалось, тот добровольно всё сам показывал и рассказывал, последовательно излагал известные ему обстоятельства. По окончании следственного действия следователь составил протокол, его содержание соответствовало действительности, замечаний на него у него не было.
Свидетель В. - оперуполномоченный ОСО УР УВД по г. Томску показал, что в конце сентября 2009 года по сообщению из Дежурной части УВД по г. Томску об угоне автомобиля ВАЗ-21213 в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено его место нахождения – в гараже гаражного кооператива по ул. Елизаровых в районе ТДСК. Наблюдение за гаражом он вел совместно с оперуполномоченными А.В. и Д. После обеда к гаражу подъехал автомобиль ВАЗ-2106 светло-бежевого цвета с транзитными номерами, из которого вышли и зашли в гараж Шевчук А.С. и Бажаев А.Н., которые затем были ими задержаны. На автомобиле, на котором приехали последние, было установлено правое пассажирское стекло, на котором имелся ВИН (штамп, по которому можно идентифицировать автомобиль) автомобиля, совпадающий с ВИНом автомобиля, числившегося в розыске. Кроме того, в гараже находилось много запасных частей от автомобилей, числящихся в розыске.
Свидетель Д. - оперуполномоченный ОСО УР УВД по г. Томску дал показания, схожие с показаниями свидетеля В., уточнив и дополнив, что в ходе проверки VIN-а пассажирского стекла на автомобиле Шевчука А.С. и Бажаева А.Н. было установлено, что данное стекло было снято с похищенного автомобиля ВАЗ-2107.
Свидетель А.В. – ст. оперуполномоченный ОСО УР УВД по г. Томску дал показания, схожие с показаниями свидетелей В. и Д.
Кроме того, вина подсудимого Шевчука А.С. в совершении данного преступления подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании:
-протоколом принятия устного заявления от П. об угоне 12.08.2008 года в период с 00.00 до 06.00 часов от дома ... в пос. Светлом г. Томска принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21074 ... стоимостью 63.000 рублей (т.2 л.д.129);
-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершения преступления, – участка местности, расположенного в 20 метрах от 2-го подъезда дома ... в пос. Светлом г. Томска (т.2 л.д.130-133);
-копиями документов на автомобиль ВАЗ 21074 ..., согласно которым его идентификационный номер (VIN) ХТА210740Y1276977, собственником является П. (т.2 л.д.152-153);
-протоколом выемки у Бажаева А.Н. автомобильного стекла с идентификационным номером ... (т.2 л.д.166-167);
-протоколом осмотра данного автомобильного стекла, согласно которому один из углов стекла «срезан», само стекло тонированное, около «среза» тонировка поцарапана, идентификационный номер ... (т.2 л.д.168);
-протоколом проверки показаний свидетеля И. на месте, согласно которому последний указал на участок местности возле дома ... в пос. Светлом в г. Томске, от которого, с его слов, в середине августа 2008 года Шевчук А.С. угнал автомобиль ВАЗ-21074, а он (И.) в это время находился рядом, но участия в угоне не принимал. Затем указал на гараж № 11 в пос. Копылово, пояснив, что снимал его для Шевчука А.С., который поставил в него угнанный автомобиль. Далее указал на овраг в пос. Копылово, пояснив, что в него он помог Сафронову В.Н. и Бажаеву А.Н. выбросить части от автомобиля (т.2 л.д.175-178).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Шевчука А.С. в совершении данного преступления доказанной.
Имеющиеся в показаниях подсудимого Шевчука А.С. и свидетеля Бажаева А.Н. расхождения в части распоряжения подсудимым стеклом от похищенного автомобиля, а также в показаниях Шевчука А.С. и И. в части совместного посещения гаража, арендованного у А., по мнению суда, не влияют на доказанность вины Шевчука А.С. и на квалификацию его действий.
Государственный обвинитель отказался от обвинения по данному эпизоду в отношении подсудимого Сафронова В.Н., о чем вынесено отдельное постановление, и в связи с этим изменил обвинение Шевчука А.С. в сторону смягчения, исключив из него квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору, как не нашедший подтверждение в судебном заседании.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Шевчука А.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Тайность хищения чужого имущества заключается в том, что Шевчук А.С. в отсутствии потерпевшего и посторонних для него лиц, но в присутствии своих знакомых Сафронова В.Н., И. и другого лица, рассчитывая, что не встретит противодействия с их стороны, незаконно завладел принадлежащим П. автомобилем с невходящим в его комплектацию имуществом. Указанный квалифицирующий признак нашел подтверждение в судебном заседании. Оставляя значительность ущерба, суд учитывает общую стоимость похищенного имущества – 69.300 рублей, совокупный доход семьи – 25.000 рублей, наличие на иждивении сына, а также семейные расходы: оплата за обучение сына – 30.000 рублей за полгода и наличие кредита в сумме 4.600 рублей в месяц. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда нет. Корыстная цель подсудимого заключается в том, что он, завладев чужим имуществом, имел возможность распорядиться им по своему усмотрению.
По эпизоду хищения имущества Л.
Потерпевший Л. показал, что 23 октября 2008 года около 02.00 часов он припарковал возле подъезда своего дома ... в пос. Светлом находящийся у него в собственности автомобиль ВАЗ-2121 ... белого цвета, около 09.00 часов утра обнаружил его отсутствие на месте и вызвал сотрудников милиции. Автомобиль был приобретен им в июне 2008 года за 50.000 рублей у Т.Н., переоформить документы на себя не успел, но по доверенности имел право управлять и распоряжаться им. В автомобиле также находилась автомагнитола «LG» стоимостью 3.000 рублей и страховой полис ОСАГО. Причиненный ему ущерб в размере 53.000 рублей для него является значительным, поскольку его заработная плата составляла 15.000 рублей в месяц, жена не работала, на иждивении находился малолетний ребенок 5 лет, который посещал детский сад с оплатой 1.500 рублей в месяц, кроме того, его семья выплачивала кредит в размере 5.000 рублей в месяц. Позже от следователя узнал, что его автомобиль разобран.
Свидетель И. показал, что в октябре 2008 года в позднее вечернее время совместно с Сафроновым В.Н. и Шевчуком А.С. на автомобиле под управлением последнего катались по пос. Светлому, где тот остановился за углом одного из домов, возле которого находился автомобиль ВАЗ-2121 белого цвета («Нива»). Сафронов В.Н., перекусив кусачками провода освещения возле подъезда, вместе с Шевчуком А.С. подошел к данному автомобилю. Он, оставшись на углу дома, видел, как те что-то делали с автомобилем, в результате чего он завелся. Полагая, что автомобиль мог принадлежать одному из них, он по предложению Шевчука А.С., управляя этим автомобилем, поехал в гараж в пос. Копылово, при этом подсудимые пояснили ему, что он может разбирать указанный автомобиль и Шевчук А.С. передал ему ключ от гаража. Позже он (И.) снял с этого автомобиля панель и переднее сиденье для установки на автомобиль своего отца, но впоследствии выбросил их. С целью разбора автомобиля в гараж также приезжали оба подсудимых. Через некоторое время он совместно с Сафроновым В.Н. и Бажаевым А.Н. вывезли части от автомобиля за пределы поселка.
Свидетель А. дала показания, указанные выше по предыдущему эпизоду.
Свидетель Р. показал, что в начале октября 2009 года совместно с другим лицом участвовал в качестве понятого при проверке показаний И. на месте, в ходе которого последний указал на дом ... в пос. Светлом и пояснил, что от этого дома Шевчук А.С. совместно с еще двумя парнями угнали автомобиль ВАЗ-2121, затем указал на арендованный им гараж, где они хранили данный автомобиль, указал на овраг, куда был выброшен распиленный на части автомобиль. Какое-либо давление на И. не оказывалось, тот добровольно всё сам показывал и рассказывал, последовательно излагал известные ему обстоятельства. По окончании следственного действия следователь составлял протокол, всё указанное в нем соответствовало действительности, замечаний на него у него не было.
Кроме того, вина подсудимых Шевчука А.С. и Сафронова В.Н. в совершении данного преступления подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании:
-протоколом принятия устного заявления от Л. об угоне 23.10.2008 года в период с 02.10 до 08.30 часов от дома ... в пос. Светлом г. Томска принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2121 («Нива») ... белого цвета (т.2 л.д.217);
-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершения преступления, – участка местности возле дома ... в пос. Светлом г. Томска (т.2 л.д.218-221);
-протоколом проверки показаний свидетеля И. на месте, согласно которому последний указал на участок местности возле дома ... в пос. Светлом в г. Томске (на парковку), где, с его слов, в октябре 2008 года Шевчук А.С. и Сафронов В.Н. "вскрыли" автомобиль ВАЗ-2121 белого цвета и попросили его (И.) сесть за руль. Затем указал на гараж № 11 в пос. Копылово, пояснив, что снимал его для Шевчука А.С., который вместе с Сафроновым В.Н. загнал в него угнанный автомобиль. Далее указал на овраг в пос. Копылово, пояснив, что в него он помог Сафронову В.Н. и Бажаеву А.Н. выбросить части от этого автомобиля (т.2 л.д.253-257).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых Шевчука А.С. и Сафронова В.Н. в совершении данного преступления доказанной.
К показаниям подсудимых о своей непричастности к хищению имущества Л. суд относится критически и рассматривает их, как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля И. в судебном заседании и на предварительном следствии. Оснований для оговора подсудимых со стороны данного свидетеля суд не усматривает, поскольку с обоими подсудимыми он знаком на протяжении 3 лет, неприязненных отношений между ними нет, его показания полны, последовательны, даны в установленном законом порядке с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с показаниями свидетеля Р., протоколом проверки его (И.) показаний на месте, в связи с чем суд считает необходимым в основу приговора положить именно показания свидетеля И. Доводы защиты о заинтересованности последнего неубедительны.
Противоречия в показаниях подсудимого Шевчука А.С. и свидетеля И. в части пользования ими гаражом оценены судом выше по предыдущему эпизоду.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Шевчука А.С. и Сафронова В.Н. по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Тайность хищения чужого имущества заключается в том, что подсудимые в отсутствии потерпевшего и посторонних для них лиц, но в присутствии знакомого И., рассчитывая, что не встретят противодействия с его стороны, незаконно завладели принадлежащим потерпевшему автомобилем с невходящим в его комплектацию имуществом. Указанные квалифицирующие признаки нашли подтверждение в судебном заседании. Предварительный сговор между подсудимыми выразился в совместности и согласованности их действий, поскольку Сафронов В.Н. отключил освещение возле подъезда, после чего совместно с Шевчуком А.С. завел, автомобиль, что следует из показаний свидетеля И., оцененных выше. Оставляя значительность ущерба, суд учитывает общую стоимость похищенного – 53.000 рублей, совокупный доход семьи – 15.000 рублей в месяц, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оплату детского сада в размере 1.500 рублей в месяц. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда нет. Корыстная цель подсудимых заключается в том, что они, завладев чужим имуществом, распорядились или имели возможность распорядиться им по своему усмотрению.
По эпизоду хищения имущества К.
Потерпевший К. показал, что находящийся в его собственности автомобиль ВАЗ-21099 ... серебристого цвета, 2003 года выпуска и припаркованный возле подъезда их дома по ул. Л. Толстого, ... его сыном Н.И. ... около 23.00 часов находился на месте, а около 05.10 часов он (К.) обнаружил его отсутствие, о чем он сообщил сыну и сотрудникам милиции. Автомобиль был приобретен в 2006 году на рынке за 180.000 рублей, на момент кражи находился в хорошем состоянии, постоянно производился его текущий ремонт. Дополнительно в него были установлены автомагнитола стоимостью 7.000 рублей, акустические колонки стоимостью 2.000 рублей, сабвуфер стоимостью 14.000 рублей и усилитель стоимостью 7.000 рублей. Причиненный ему ущерб в размере 210.000 рублей для него является значительным, поскольку проживает один, на тот период времени его заработная плата составляла 15.200 рублей в месяц, кроме того, он ежемесячно выплачивал кредит в сумме 3.800 рублей. Вместе с сыном он участвовал при осмотре гаража на ул. Елизаровых, где были обнаружены части его автомобиля: передняя панель, лобовое стекло с трещиной, непригодное для эксплуатации, задний и передний бамперы, ремни безопасности, чехлы, коробка на сабвуфер, консоль, задние левая и правая форточка, дворники в количестве 2 штук, различные документы и квитанции, находившиеся до совершения преступления в автомобиле, часть деталей от его автомобиля были установлены на другой автомобиль ВАЗ-21099 синего цвета, а именно оптика, крышка багажника, капот, головка цилиндра, иридиевые свечи. Ремонтом автомобиля и приобретением запчастей к нему занимался его сын Н.И. Принадлежащее ему имущество от автомобиля на сумму 5.850 рублей, обнаруженное в ходе осмотра гаража, возвращено ему.
Свидетель Н.И. дал показания, схожие с показаниями потерпевшего К., уточнив и дополнив, что в августе 2008 года он, следуя на автомобиле по пр. Фрунзе, увидел у встречного автомобиля переднюю оптику от автомобиля своего отца, после чего он стал следовать за данным автомобилем. Во дворе одного из домов по ул. Алтайской автомобиль остановился, из него вышел Сафронов В.Н. и поинтересовался о цели его преследования, после чего по просьбе подсудимого они проехали в Советский РОВД для разбирательства, куда также подъехал сотрудник ГИБДД (О.). На автомобиле Сафронова В.Н. была установлена задняя и передняя оптика от автомобиля его отца, которой в г. Томске ни у кого не было. Будучи механиком, он считает, что этот автомобиль собран из запасных частей автомобиля его отца: на капоте и багажнике с внутренней стороны проступает краска серебристого цвета, хотя весь автомобиль подсудимого синего цвета, установлены иридиевые свечи, приобретенные им и не свойственные для автомобиля ВАЗ, при установке на автомобиль задней оптики он использовал изоляционную ленту красного цвета; передняя оптика – лампы ксенон фирмы «Герцог» были также приобретены им, подобные лампы на автомобили ВАЗ не устанавливают; кроме того, отцу принадлежат сиденья, чехлы на сиденья серого цвета, которые он опознал по прожженному месту на спинке водительского чехла, задняя балка со стабилизатором, что также не свойственно для автомобилей ВАЗ, головка цилиндра. Считает, что на автомобиле Сафронова В.Н. установлено от автомобиля отца запчастей на сумму 11.200 рублей.
Свидетель О. – инспектор ДПС показал, что примерно полгода назад возле Советского РОВД г. Томска осматривали автомобиль ВАЗ, которым управлял подсудимый Сафронов В.Н., совместно с собственником автомобиля, который утверждал, что некоторые элементы данного автомобиля принадлежат ему, а именно он опознал оптику, бампера, распорки в багажнике, стабилизатор на балке, пояснив по каким признакам. На автомобиле была установлена оптика, не свойственная для автомобилей ВАЗ, в салоне отсутствовала обшивка дверей. Бампера были «не родные», автомобиль был переделан под ВАЗ-21015.Документы на автомобиль Сафроновым В.Н. были представлены, но водительского удостоверения у того не было.
Свидетель Я. показала, что 29 сентября 2009 года около 19.00 часов будучи дежурным дознавателем Советского РОВД г. Томска по поступившей информации о месте нахождения угнанного автомобиля «Нива» она выехала на осмотр места происшествия- в гараж, расположенный по ул. Елизаровых, 79/1, где были обнаружены запчасти, в том числе от автомобиля ВАЗ-21099. В ходе осмотра места происшествия присутствовал Н.И., который уверенно опознал фрагменты угнанного ранее автомобиля ВАЗ-21099, а также коробку из-под сабвуфера, которую он сам лично сделал (т.1 л.д.145-146).
Свидетель Бажаев А.Н. показал, что в сентябре 2009 года по просьбе Сафронова В.Н. он подъехал к гаражу, расположенному в районе ТДСК по ул. Елизаровых, 79/1, где они совместно погрузили в грузовой автомобиль распиленный на три части кузов от автомобиля ВАЗ-21099 серебристого цвета, который Сафронов В.Н., с его слов, ранее угнал, но об обстоятельствах преступления тот ему не пояснял.
Свидетель С. показал, что в середине 2008 года в связи с отъездом из г. Томска он по просьбе Сафронова В.Н. передал ему ключи от принадлежащего его двоюродной сестре гаража № 68 в ГК «Механизатор», расположенным в районе ТДСК по ул. Елизаровых, 79/1, в конце пр. Фрунзе, которым он пользовался ранее. Со слов последнего, он собирался ставить в него свой автомобиль ВАЗ-2106 белого цвета в зимнее время. После этого в гараже он не был.
Свидетель В. - оперуполномоченный ОСО УР УВД по г. Томску показал, что в конце сентября 2009 года по сообщению из Дежурной части УВД по г. Томску о произошедшем угоне автомобиля ВАЗ-21213 в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено о нахождении его в гараже гаражного кооператива по ул. Елизаровых в районе ТДСК. Наблюдение за гаражом он вел совместно с оперуполномоченными А.В. и Д. После обеда к гаражу подъехал автомобиль ВАЗ-2106 светло-бежевого цвета с транзитными номерами, из которого вышли и зашли в гараж Шевчук А.С. и Бажаев А.Н., которые затем были ими задержаны. В самом гараже имелся проем в другой гараж, где находились различные запчасти, в том числе элементы от автомобиля ВАЗ-21099: облицовка салона, щетки, бампера и другие части, а также документы на имя К.. Позже было установлено, что на автомобиле, которым управлял Сафронов В.Н., были установлены элементы от автомобиля ВАЗ-21099. Автомобиль был осмотрен, кузов имел места сварки.
Свидетель Д. дал схожие показания, уточнив и дополнив, что запчасти были обнаружены в гараже № 68 и в соседнем с ним гараже, куда был сделан проем с первого гаража. На следующий день после осмотра гаража был задержан Сафронов В.Н., который управлял автомобилем ВАЗ-21099 синего цвета. Автомобиль был не доукомплектован, было видно, что его недавно перекрашивали. От Шевчука А.С. и Бажаева А.Н. ему стало известно, что хищение автомобилей они осуществляли совместно с Сафроновым В.Н.
Свидетель А.В. дал показания, схожие с показаниями свидетелей В. и Д., дополнив, что непосредственно он и В. осуществляли конвоирование Сафронова В.Н. на допросы к следователю, кроме того, он (А.В.) присутствовал на одном допросе, при этом какого-либо давление на того никем не оказывалось, сам Сафронов В.Н. вел себя спокойно, давал показания добровольно.
Свидетель Ж. – оперуполномоченный Советского РОВД г. Томска дал показания, схожие с показаниями свидетелей В. и Д. в известной ему части, дополнив, что после задержания Шевчука А.С. было установлено, что к кражам автомобилей причастен Сафронов В.Н. Позже последний был задержан им и Д. В его присутствии Сафронов В.Н., с которым он по работе знаком ранее, добровольно, без какого-либо давления дал явку с повинной по факту кражи автомобиля ВАЗ-21099 с ул. Л. Толстого, которую писал он (Ж.) со слов подсудимого.
Свидетель Г. показал, что в собственности он имел автомобиль ВАЗ-21099 синего цвета, который осенью 2008 года продал Сафронову В.Н. за 80.000 рублей. Автомобиль нуждался в ремонте, необходимо было заменить поврежденное переднее левое крыло, водительскую дверь. Позже со слов Сафронова ему стало известно, что он автомобиль отремонтировал (т.1 л.д.264-265).
Кроме того, вина подсудимых Шевчука А.С. и Сафронова В.Н. в совершении данного преступления подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании:
-протоколом устного заявления от Н.И. об обнаружении 25.11.2008 года около 05.15 часов по ул. Л. Толстого, ... пропажи принадлежащего его отцу (К.) автомобиля ВАЗ 21099 ... (т.1 л.д.93);
-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершения преступления, – участка местности возле дома № ... по ул. Л. Толстого в г. Томске (т.1 л.д.94);
-копиями документов на автомобиль ВАЗ 21099 ..., согласно которым его собственником является К., по доверенности им управляет Н.И. (т.1 л.д.130-131);
-протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2009 года – гаража № 68 по ул. Елизаровых, 79/1, согласно которому дознавателем ОД Советского РОВД г. Томска Я. изъяты части от автомобиля ВАЗ 2109: передняя панель, две задние боковые форточки, лобовое стекло, передний и задний бампер, консоль, дворники, два ремня безопасности; коробка из ДСП, коробка с документами (т.3 л.д.228-231);
-протоколами выемки у дознавателя Я. указанных предметов и их осмотра, в ходе которого они осмотрены, в том числе документы на имя Н.И., копиями данных документов (т.1 л.д.148-150, 151-168);
-протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 21099 без гос. номеров с участием Сафронова В.Н., потерпевшего К., свидетеля Н.И., в ходе которого последний пояснил о принадлежности К. запасных частей от этого автомобиля, а именно передние фары, задние фонари «Ксенон» были приобретены под заказ (в г. Томске таких фар нет), свечи (ск 20 р 11), передние стойки стабилизаторы формы сс-20, чехлы на сидениях в салоне автомобиля; в багажном отсеке деревянная панель, разделяющая багажное отделение и спинку заднего сиденья, стабилизатор задней подвески (т.1 л.д.169-171);
-протоколом явки с повинной Сафронова В.Н. от 01.10.2009 года, согласно которому последний сообщил, что в ноябре 2008 года он совместно с Шевчуком А. от дома ... по ул. Л. Толстого угнал автомобиль ВАЗ-21099, который затем был разукомплектован (т.1 л.д.269);
-протоколом проверки показаний Сафронова В.Н. на месте от 01.10.2009 года, согласно которому последний твердо и уверенно показал, что в ноябре 2008 года от входа в подъезд дома ... по ул. Л. Толстого он угнал автомобиль ВАЗ-21099 серебристого цвета, который затем перегнал в гараж № 68 ГСК по ул. Елизаровых, 79/1, где разобрал на части, кузов от него выбросил, одни части продал знакомым, а другие изъяли сотрудники милиции (т.1 л.д.277-280);
- сохранной распиской от 11.12.2009 года, согласно которой К. получил от следователя, принадлежащие ему имущество: коробку на самбуфер, переднюю панель, чехлы сидений, консоль, передний и задний бамперы, заднюю левую и правую форточку, дворники- 2 штуки, ремни безопасности (т.1 л.д.174);
- договором купли-продажи транспортного средства №11 от 03.02.2007 года, согласно которому Э.(продавец), Н.И.(покупатель) и ООО "Авто-Кредит" в лице директора Ч. заключили договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21099, 2003 года выпуска, продажная цена которого составляет 180.000 рублей.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых Шевчука А.С. и Сафронова В.Н. в совершении данного преступления доказанной.
К показаниям подсудимого Шевчука А.С. о своей непричастности к хищению имущества К., показаниям подсудимого Сафронова В.Н. о совершении им данного преступления без участия Шевчука А.С. суд относится критически и рассматривает их, как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями Сафронова В.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 01.10.2009 года и обвиняемого от 30.03.2010 года, которые даны в установленном законом порядке, с участием защитника, с учетом значительного промежутка времени между допросами давал последовательные показания, замечаний на протоколы допроса ни от кого не поступало, они согласуются с протоколом явки с повинной Сафронова В.Н., которая была дана им добровольно и без принуждения, что следует из показаний свидетеля Ж. Из показаний свидетеля А.В., конвоировавшего Сафронова В.Н. на допросы и присутствовавшего на одном из них, следует, что давление на него не оказывалось. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает, поскольку они были допрошены в судебном заседании в установленном законом порядке с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора Сафроновым В.Н. Шевчука А.С. в ходе предварительного следствия суд не усматривает, поскольку они знакомы между собой, неприязненных отношений между ними нет.
Доводы подсудимого Сафронова В.Н. и защиты о том, что указанная потерпевшим стоимость похищенного автомобиля явно завышенная, не убедительны для суда, поскольку опровергаются представленным потерпевшим договором купли-продажи, в котором указана его стоимость. Данный договор составлен агентом ООО " Авто-Кредит", имеется подпись его директора и печать ООО, подпись покупателя Н.И., как пояснил последний, он составлен в присутствии продавца. Суд считает он соответствует предъявляемым требованиям, в связи с чем нет оснований сомневаться в законности данного документа, а также в показаниях потерпевшего, данных в установленном законом порядке. Определить путем проведения товароведческой экспертизы стоимость похищенного автомобиля, на необходимость которой указывает защитник, не представляется возможным в виду его отсутствия. Оснований не доверять показаниям потерпевшего К. и свидетеля Н.И. в части стоимости запчастей от похищенного автомобиля суд не усматривает и принимает во внимание указанные ими цены.
Утверждение защиты о том, что в установленном законом порядке не было произведено органами следствия опознание потерпевшим и свидетелем Н.И. запасных частей от похищенного автомобиля, обнаруженных в гараже № 68 по ул. Елизаровых, 79/1 и на автомобиле Сафронова В.Н., не обоснованно, поскольку указанные лица присутствовали при производстве следственного действия - осмотра гаража и автомобиля и уверенно указали, по каким признакам ими была опознана та или иная запчасть, чехлы от автомобиля, в последующем указанные обстоятельства изложены ими подробно в ходе допроса на предварительном следствии и подтверждены в судебном заседании. Вышеназванные следственные действия произведены в установленном законом порядке, составленные протоколы соответствуют требованиям закона и являются допустимыми доказательствами.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Шевчука А.С. и Сафронова В.Н. по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Тайность хищения чужого имущества заключается в том, что подсудимые в отсутствии потерпевшего и посторонних для них лиц незаконно завладели принадлежащим потерпевшему автомобилем с невходящим в его комплектацию имуществом. Указанные квалифицирующие признаки нашли подтверждение в судебном заседании. Предварительный сговор выразился в совместности и согласованности действий подсудимых, что следует из показаний Сафронова В.Н. на предварительном следствии. Оставляя значительность ущерба, суд учитывает общую стоимость похищенного – 210.000 рублей, размер ежемесячной заработной платы потерпевшего – 15.200 рублей, наличие кредита в размере 3.800 рублей в месяц. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда нет. Корыстная цель подсудимых заключается в том, что они, завладев чужим имуществом, распорядились им по своему усмотрению.
По эпизоду хищения имущества Ф.
Потерпевший Ф. показал, что у него в собственности находится автомобиль ВАЗ-21053 ... темно-зеленого цвета, 1996 года выпуска, который он приобрел 12.06.2009 года за 75.000 рублей, после чего доукомплектовал его лампочками для фар, резиновыми ковриками, маслом, чехлами на передние сиденья и другими комплектующими, на что потратил около 2.500 рублей. 01 июля 2009 года около 23.00 часов он припарковал автомобиль возле 4-го подъезда своего дома по ул. Карташова, ..., а 02 июля 2009 года около 07.30 часов обнаружил его отсутствие на месте. Причиненный ущерб в размере 77.500 рублей для него является значительным, поскольку на тот период времени его заработная плата составляла 15.000 рублей в месяц, ежемесячно оплачивал кредит на автомобиль в размере 3.500 рублей, арендную плату за квартиру в размере 6.000 рублей в месяц. В сентябре 2009 года участвовал при осмотре гаража в районе ТДСК сотрудниками милиции, где были обнаружены передняя часть его автомобиля, которую он опознал по цвету, номеру VIN, идентичному номеру, указанному в ПТС, коврики, сиденья, фаркоп от своего автомобиля. Причиненный ущерб ему не возмещен.
Свидетель Бажаев А.Н. показал, что осенью 2009 года он совместно с Шевчуком А.С. и Сафроновым В.Н. загрузили части от автомобиля ВАЗ-21053 в его грузовой автомобиль возле гаража в районе ТДСК, которые вывезли без участия Шевчука А.С.на свалку.
Однако, будучи допрошенным на предварительном следствии от 05.10.2009 года, он показал, что в начале августа 2009 года по предложению Шевчука А.С. они подъехали к гаражу Сафронова В.Н., расположенному в районе ТДСК, где он увидел частично разукомплектованный автомобиль ВАЗ-2105 темно-зеленого цвета. На его вопрос о принадлежности автомобиля Сафронов В.Н. ничего не пояснил. Затем они втроем разобрали автомобиль, а примерно через три недели он и Шевчук А.С. помогали Сафронову В.Н. распиливать его. Через несколько дней они втроем вывезли две части от кузова автомобиля на свалку в конец ул. Л. Толстого, а третья часть осталась в гараже (т.3 л.д.57-58).
Отвечая в судебном заседании на вопросы сторон, свидетель Бажаев А.Н. показал, что не помнит, чтобы давал такие показания, подписи в протоколе его.
Свидетель С. дал показания, указанные выше по предыдущему эпизоду.
Свидетель В. - оперуполномоченный ОСО УР УВД по г. Томску дал показания, указанные выше по предыдущему эпизоду, добавив, что в первом гараже находилась передняя часть от автомобиля ВАЗ-2105 темно-зеленого цвета, частично разукомплектованная: не было фар и дверей.
Свидетели Д. и А.В. дали схожие показания, приведенные в числе доказательств по предыдущему эпизоду.
Свидетель Ц. – следователь ОРПВТ «Кировский район» УВД по г. Томску показала, что на предварительном следствии она допрашивала Сафронова В.Н. в качестве подозреваемого и проводила проверку показаний его на месте на ул. Карташова с участием понятых, защитника, одного или двух оперативных сотрудников. Замечаний ни от кого не поступало, физическое либо психическое давление на Сафронова В.Н. не оказывалось, последний добровольно лично давал пояснения в ходе проверки показаний на месте.
Свидетель Ю. показал, что весной или летом 2009 года он и его знакомый Ш. участвовали в качестве понятых при проверке показаний Сафронова В.Н. на месте- во дворе жилого дома по ул. Карташова, где подсудимый указал место расположения угнанного автомобиля, пояснив, что был не один, однако с кем он был, не сообщил. Следователь говорила, а тот подтверждал ее слова, хотя он может ошибаться, поскольку прошло много времени. Пояснял ли Сафронов В.Н., каким образом, он завладел автомобилем, не помнит. Содержание документа, с которым он был ознакомлен, соответствовало пояснением Сафронова В.Н., замечаний на протокол он не высказывал. Подсудимый вел себя спокойно, давления на него не оказывалось. Присутствовал ли в производстве следственного действия адвокат, он не знает.
Свидетель Ш. дал показания, схожие с показаниями свидетеля Ю., уточнив и дополнив, что на месте Сафронов В.Н. указал, где стоял автомобиль, пояснил, как совершил его угон, всё показывал и рассказывал сам, подробностей он (Ш.) не помнит. Дата, время, содержания следственного действия, отраженные в протоколе, соответствуют действительности, он и другой понятой его подписали, замечаний от них не поступило.
Кроме того, вина подсудимых Шевчука А.С. и Сафронова В.Н. в совершении данного преступления подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании:
-заявлением Ф. об угоне в период с 23.00 часов 01 июля 2009 года по 07.30 часов 02 июля 2009 года от 4-го подъезда дома ... по ул. Карташова в г. Томске принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21053 ... темно-зеленого цвета, 1996 года выпуска, стоимостью 70.000 рублей (т.3 л.д.14);
-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершения преступления, – участка местности возле 4-го подъезда дома ... по ул. Карташова в г. Томске (т.3 л.д.15-18);
-копиями документов на автомобиль ВАЗ-21053 ..., согласно которым его идентификационный номер - ..., номер двигателя – ..., его собственником является Ф. (т.3 л.д.51);
-протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2009 года – гаража № 68 по ул. Елизаровых, 79/1, согласно которому дознавателем ОД Советского РОВД г. Томска Я. изъяты передняя часть автомобиля ВАЗ-2105 с двигателем с номером ..., VIN - ..., багажник задний темно-зеленого цвета от автомобиля ВАЗ-2105, три задних сиденья, педали, четыре коврика (т.3 л.д.228-231);
-протоколами выемки у дознавателя Я. указанных предметов и их осмотра (т.1 л.д.148-150, 151-168);
-протоколом проверки показаний Сафронова В.Н. на месте от 05.10.2009 года, согласно которому тот твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах он совместно с Шевчуком А.С. совершил кражу автомобиля, а затем его разукомплектовал (т.3 л.д.74-75).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых Шевчука А.С. и Сафронова В.Н. в совершении данного преступления доказанной.
К показаниям подсудимых Шевчука А.С. и Сафронова В.Н. в судебном заседании об их непричастности к хищению автомобиля Ф. суд относится критически и рассматривает их, как способ защиты, поскольку они опровергается приведенными выше показаниями Сафронова В.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 05.10.2009 года на предварительном следствии, которые даны в установленном законом порядке в присутствии защитника, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, замечаний на протоколы допроса ни от кого не поступало. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Бажаева А.Н. на предварительном следствии в части разукомплектования автомобиля, при этом, оценивая показания последнего в суде, согласно которым он не помнит, чтобы давал таких показаний, суд учитывает давность рассматриваемых событий, наличие других случаев разбора автомобилей по другим эпизодам, однако, сам свидетель подписи в протоколе допроса признал как ему принадлежащие и твердо пояснил, что действительно совместно с Шевчуком А.С.и Сафроновым В.Н. загружал части от автомобиля в грузовой автомобиль. Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, поскольку он допрошен в установленном законом порядке с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений с подсудимыми у него нет, следовательно оснований для оговора их с его стороны суд не усматривает. Кроме того, показания Сафронова В.Н. и Бажаева А.Н. согласуются с показаниями свидетелей В., Д., Ю. и Ш., копиями документов на автомобиль потерпевшего и протоколами осмотра гаража № 68 по ул. Елизаровых, 79/1 от 29.09.2009 года, проверки показаний Сафронова В.Н. на месте, при этом последний признан судом допустимым доказательством, о чем вынесено отдельное постановление об этом. Отсутствие давления на Сафронова В.Н. при допросе и даче пояснений в ходе проверки показаний на месте подтверждаются показаниями свидетелей А.В., Ц., Ю. и Ш., не доверять которым у суда нет оснований по причинам, указанным выше, кроме того, ранее с подсудимыми они знакомы не были. Кроме того, оснований оговора Шевчука А.С. со стороны Сафронова В.Н. суд не усматривает, поскольку неприязни между ними не было.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Шевчука А.С. и Сафронова В.Н. по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Тайность хищения чужого имущества заключается в том, что подсудимые в отсутствии потерпевшего и посторонних для них лиц незаконно завладели принадлежащим потерпевшему автомобилем. Указанные квалифицирующие признаки нашли подтверждение в судебном заседании. Предварительный сговор заключается в совместности и согласованности действий подсудимого и имел место до совершения ими объективной стороны преступления, что подтверждается показаниями Сафронова В.Н. на предварительном следствии, положенными в основу приговора. Оставляя значительность ущерба, суд учитывает общую стоимость похищенного – 77.500 рублей, размер ежемесячной заработной платы – 15.000 рублей, наличие кредита на автомобиль, ежемесячный платеж по которому составлял 3.500 рублей, наличие арендной платы за квартиру в размере 6.000 рублей в месяц. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда нет. Корыстная цель подсудимых заключается в том, что они, завладев чужим имуществом, распорядились им по своему усмотрению.
По эпизоду хищения имущества Т.
Потерпевший Т. показал, что 28 июля 2009 года около 00.00 часов, поставив на сигнализацию, он припарковал находящийся у него в собственности автомобиль ВАЗ 2108 серого цвета ... во дворе своего дома по ул. Тимакова, .... Около 04.00 часов на брелке сигнализации сработал датчик слабого удара. Выйдя на балкон на 2-м этаже, он увидел, как от его автомобиля отбегает парень. Выбежав на улицу, он побежал за ним и увидел, как тот добежал до ул. Тимакова, сел на заднее сиденье в автомобиль ВАЗ-2110 темно-серого цвета ... и поехал в сторону пр. Ленина, при этом расстояние между ними в ходе преследования составляло не более 15 метров. Он преследовал его примерно 40 метров, при этом что-то крикнул ему. При осмотре своего автомобиля он обнаружил отсутствие заднего стекла, которое было смещено, срезанную резинку-уплотнитель. Из багажника автомобиля похищены сабвуфер «WoW» стоимостью 2.000 рублей, усилитель «Иволга» стоимостью 10.000 рублей, усилитель «Fusion» стоимостью 5.000 рублей. Ему причинен ущерб 17.000 рублей (т.3 л.д.154-157).
Свидетель Х. показал, что имеющимся у него в собственности автомобилем ВАЗ-21102 ... в кузове серо-зеленого цвета с начала лета 2009 года по август 2009 года по рукописной доверенности пользовался достаточно часто его знакомый Сафронов В.Н., который занимался частным извозом (т.3 л.д.163-164).
Свидетель Сафронов В.Н. в судебном заседании показал, что не помнит о событиях хищения Шевчуком А.С. имущества из автомобиля Т., имевших место в июле 2009 года во дворе дома ... по ул. Тимакова.
Вместе с тем свидетель Сафронов В.Н. в ходе предварительного следствия показал, что примерно в середине июля 2009 года, управляя своим автомобилем, по просьбе Шевчука А.С. остановился у торца г-образного дома по ул. Тимакова. С его разрешения тот взял, ничего ему не поясняя, в бардачке автомобиля канцелярский нож, и пошел во двор дома. В руках у Шевчука А.С., вернувшегося через 15 минут к автомобилю, были савбуфер и два усилителя. Видел, что его преследовал парень. После того, как Шевчук сел в автомобиль, они сразу поехали. Указанные предметы по просьбе Шевчука А.С. он взял на хранение к себе домой. Через несколько дней тот совместно с Бажаевым А.Н. забрали их у него (т.3 л.д.159-160).
В судебном заседании свидетель Сафронов В.Н. пояснил, что не помнит, какие показания давал он на предварительном следствии, подписи в протоколе его допроса принадлежат ему.
Свидетель Бажаев А.Н. показал, что в начале августа 2009 года он совместно с Шевчуком А.С. подъехали на его (Бажаева А.Н.) автомобиле домой к Сафронову В.Н., взяли у него сабвуфер и усилитель, которые выгрузили в гараже у Шевчука А.С. рядом с его домом в районе «Черемошников». Через 2 дня по просьбе Шевчука А.С. он продал сабвуфер и усилитель незнакомым лицам за 1.500 рублей, которые передал Шевчуку А.С.
Кроме того, вина подсудимого Шевчука А.С. в совершении данного преступления подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании:
-заявлением Т. о хищении 28.07.2009 года в период с 00.00 до 04.00 часов из автомобиля ВАЗ 2108 ..., припаркованного во дворе дома по ул. Тимакова, ..., принадлежащего ему имущества на сумму 17.000 рублей (т.3 л.д.142);
-протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 2108 ..., припаркованного во дворе дома по ул. Тимакова, ..., в ходе чего установлено, что стекло на задней крышке багажника немного смещено, уплотнительная резинка вокруг стекла отсутствует, при наличии крепежей крепления усилителей в багажнике слева и справа сами усилители отсутствуют, на их месте торчат провода (т.3 л.д.143-146).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Шевчука А.С. в совершении данного преступления доказанной.
К показаниям подсудимого Шевчука А.С. о хищении только сабвуфера и своей непричастности к хищению двух усилителей суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Т., согласно которым после срабатывания на его автомобиле сигнализации вышел на балкон и увидел убегающего парня. Данные показания свидетельствуют о невозможности хищения остального имущества кем-либо другим, при этом сам подсудимый пояснил, что никого на месте совершения преступления он не видел. Показания подсудимого по этому эпизоду и его доводы о том, что Бажаеву А.Н. он сабвуфер не передавал, суд рассматривает, как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Бажаева А.Н. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда нет, поскольку они полны, последовательны, даны с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимым потерпевший знаком не был, свидетель Бажаев А.Н. знаком, но неприязненных отношений между ними нет. Оснований для оговора с его стороны Шевчука А.С. суд не усматривает. Кроме того, показания потерпевшего Т. в части хищения двух усилителей согласуются с протоколом осмотра автомобиля Т., в ходе которого установлено наличие крепежей для крепления усилителей и проводов. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в части наличия у него в автомобиле двух усилителей и их стоимости у суда нет по причине указанной выше.
Государственный обвинитель изменил обвинение Шевчука А.С. в сторону смягчения, переквалифицировав его действия с ч.1 ст.161 на ч.1 ст.158 УК РФ, мотивировав тем, что стороной обвинения не собрано достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Шевчук А.С. осознавал очевидность потерпевшим противоправности своих действий. Сам подсудимый показал, что на улице никого не было, никто его не преследовал. Все неустранимые сомнения в силу принципа презумпции невиновности толкуются в пользу подсудимого.
С учетом изложенного, позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Шевчука А.С. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Судом установлено, что подсудимый тайно похитил из автомобиля потерпевшего Т. принадлежащее последнему имущество. Корыстная цель подсудимого заключается в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.
По обвинению Шевчука А.С. и Бажаева А.Н. в совершении хищения имущества Лопко (п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ) вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимых, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, роль каждого в совершении преступления в группе лиц, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Так, Шевчук А.С. и Сафронов В.Н. совершили преступления средней тяжести в группе лиц, а Шевчук А.С. также преступление небольшой тяжести, последний по эпизоду хищения имущества П. вину признал полностью, по эпизоду хищения имущества Т. – частично, Сафронов В.Н. признал вину по эпизоду хищения имущества К. и явился по нему с повинной, оба ..., имеют постоянное место жительства и работы, где характеризуются положительно, Шевчук А.С. судимостей не имеет, ущерб потерпевшим К., Ф., П. частично возмещен, вместе с тем Сафронов В.Н. ранее судим за совершение преступлений в той же сфере, два из трех преступлений совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 20.09.2004 года, имевшего место 12.03.2007 года, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. Кроме того, условно- досрочное освобождение от наказания по указанному выше приговору отменено не вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Томска от 4 октября 2010 года.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Шевчука А.С., судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Сафронова В.Н., является его явка с повинной по эпизоду хищения имущества К.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сафронова В.Н., судом установлен рецидив преступлений.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личности подсудимых, суд приходит к выводу о назначении Шевчуку А.С. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, и о назначении Сафронову В.Н. наказания, связанного только с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно в условиях изоляции от общества.
В соответствии со ст.250 УПК РФ гражданский иск к Шевчуку Александру Сергеевичу и Сафронову Василию Николаевичу о взыскании материального ущерба истцом П. в размере 69.300 (шестидесяти девяти тысяч трехсот) рублей, поддержанный последним в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить частично. Судом установлено, что хищение имущества П. на указанную сумму совершено только Шевчуком А.С.. В ходе предварительного следствия потерпевшему возвращено автомобильное боковое стекло стоимостью 300 рублей, в связи с этим суд считает необходимым снизить сумму исковых требований до 69.000 рублей и взыскать ее в пользу истца с Шевчука А.С., признавшего их. Признание иска ответчиком принимается судом как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов сторон и иных лиц.
Гражданский иск к Шевчуку А.С. и Сафронову В.Н. о взыскании материального ущерба истцом Л. в размере 53.000 (пятидесяти трех тысяч) рублей, как поддержанный последним в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме. Судом установлено, что хищение имущество Л. на указанную сумму совершено Шевчуком А.С. и Сафроновым В.Н.. Следовательно, суд считает необходимым в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскать 53.000 рублей в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.
Заявленный гражданский иск к Шевчуку А.С. и Сафронову В.Н. о взыскании материального ущерба истцом К. в размере 210.000 (двухсот десяти тысяч) рублей суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с ответчиков солидарно в его пользу 192.950 рублей с учетом переданного ему в ходе следствия имущества, изъятого при осмотре гаража, а также установленного на автомобиль Сафронова В.Н., переданного ему на сохранения (5.850+ 11.200 рублей). В судебном заседании установлено, что хищение имущества К. совершено Сафроновым В.Н. и Шевчук А.С. Присутствующий при осмотре гаража К. указал на принадлежащее ему имущество, кроме того, при осмотре автомобиля, принадлежащего Сафронову В.Н., свидетель Н.И. указал на установленные на нем запасные части от автомобиля его отца.
Заявленный гражданский иск к Шевчуку А.С. и Сафронову В.Н. о взыскании материального ущерба истцом Ф. в размере 77.500 (семидесяти семи тысяч пятисот) рублей суд считает необходимым удовлетворить частично. Судом установлено, что хищение имущества Ф. совершено Сафроновым В.Н. и Шевчуком А.С. В ходе предварительного следствия потерпевшему возвращено имущество на сумму 1300 рублей. Следовательно, суд считает необходимым уменьшить исковые требования истца на эту сумму и взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу истца 76.200 рублей в солидарном порядке.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем, - металлический ключ от гаража № 68, расположенного в районе ТДСК по ул. Елизаровых, 79/1, подлежит возврату С. (...), документы на имя Н.И. и М. подлежат возврату Н.И. (...), дактопленки со следами в пяти бумажных пакетах подлежат уничтожению, хранящийся у потерпевшего К. автомобиль ВАЗ 21099 синего цвета ..., идентификационный номер ..., кузов ..., двигатель ... подлежит возврату Сафронову В.Н., как ему принадлежащий, за исключением установленных на нем запасных частей, принадлежащих К., а именно крышки багажника, капота, передней и задней оптики, сидения, задней балки со стабилизатором, головки цилиндра, которые подлежат передаче К.
Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ШЕВЧУКА А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
-п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы;
-п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы;
-п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы;
-п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф.), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы;
-ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ШЕВЧУКУ А.С. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ШЕВЧУКУ А.С. наказание считать условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года.
Признать САФРОНОВА В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
-п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы;
-п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы;
-п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф.), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить САФРОНОВУ В.Н. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания САФРОНОВА В.Н. исчислять с 13 октября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Сафронова В.Н. под стражей с 20 марта 2010 года по 12 октября 2010 года.
Меры пресечения в отношении ШЕВЧУКА А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, САФРОНОВА В.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, Сафронова В.Н. содержать в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Гражданский иск П. удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований, заявленных к Сафронову В.Н., - отказать. Взыскать с Шевчука А.С. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 69.000 (шестьдесят девять тысяч) рублей.
Гражданский иск Л. удовлетворить. Взыскать с Сафронова В.Н. и Шевчука А.С. в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба 53.000 (пятьдесят три тысячи) рублей в солидарном порядке.
Гражданский иск К. удовлетворить частично. Взыскать с Сафронова В.Н. и Шевчука А.С. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 192.950 (сто девяносто две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей в солидарном порядке.
Гражданский иск Ф. удовлетворить частично. Взыскать с Сафронова В.Н. и Шевчука А.С. в пользу Ф. в счет возмещения материального ущерба 76.200 (семьдесят шесть тысяч двести) рублей в солидарном порядке.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем, - металлический ключ от гаража № 68, расположенного в районе ТДСК по ул. Елизаровых, 79/1, вернуть С. (...), документы на имя Н.И. и М. вернуть Н.И. (...), дактопленки со следами в 5 бумажных пакетах уничтожить, хранящийся у потерпевшего К. автомобиль ВАЗ 21099 синего цвета ..., идентификационный номер ..., кузов ..., двигатель ... вернуть Сафронову В.Н., за исключением установленных на нем запасных частей, принадлежащих К., а именно крышки багажника, капота, передней и задней оптики, сидения, задней балки со стабилизатором, головки цилиндра, которые передать К.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Сафроновым В.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.А. Сибова