Дело № 1-40/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Рубанов И.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Сваровского Р.А.,
подсудимого Ольмана Д.А.,
защитника подсудимого – адвоката Нестеровой С.А., представившей удостоверение №253 от 11 ноября 2002 года и ордер № 316 от 24 августа 2010 года,
при секретаре Якуповой Д.Ю.,
а также потерпевших К. и Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
Ольмана Д.А., ... ... ..., судимого
14 июня 2006 года Дзержинским районным судом Красноярского края по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
14 февраля 2007 года тем же судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ольман Д.А. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
22 августа 2010 года в период времени с 00 час. 30 мин. до 02 час. 00 мин., находясь возле ... ... в г. Томске, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил у Ш золотую цепочку весом 26,8 гр. стоимостью 20000 рублей, с золотым кулоном весом 7 гр. стоимостью 6000 рублей, сорвав цепочку рукой с шеи Ш, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 26000 рублей. После чего, в продолжение преступного умысла на хищение чужого имущества, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении К., а именно, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей нанес последней удар локтем по лицу, причинив К. физическую боль, а также телесные повреждения кровоподтеков на лице, ссадин на правой нижней конечности, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, и открыто похитил, сорвав золотую сережку стоимостью 7000 рублей с мочки левого уха К., а также с сорвав с ее шеи золотую цепочку весом - 26,8 гр., стоимостью 20000 рублей, с золотым кулоном весом 5,8 гр., стоимостью 6500 рублей, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 33500 рублей. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Ольман Д.А., пытаясь скрыться, был задержан сотрудником милиции и не имел реальной возможности распорядиться похищенным.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ольман Д.А. вину в указанном судом преступлении не признал, показал что, 22 апреля 2010 года со своим знакомым С., находились в кафе ..., пили пиво. Решив пойти домой, направились в сторону площади, название которой не помнит, где находились водители автомобилей такси. Там они встретили ранее незнакомых им К. с ее супругом, а также Ш. с парнем кавказской внешности, которые ругались. Он (Ольман Д.А.) подошел к Ш, чтобы узнать, что случилось. Ш. ответила ему, что они сами разберутся. Затем Ш. с мужем отошли к углу дома, расположенного неподалеку. Он (Ольман Д.А.) стоял рядом с К. Неожиданно Ш. закричала, что у нее сорвали цепочку. Они с К. подошли к углу дома, где Ш. кричала, что у нее похитили цепочку. К. схватила его, закричала, что он знает тех, кто похитил цепочку. Он сказал, что их не знает. Увидев патрульный автомобиль милиции, понимая, что недавно освободился из мест лишения свободы, решив убежать, вырвался и побежал, но был задержан сотрудниками милиции. Ударов он никому не наносил, ни у кого имущество не похищал.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого Ольман Д.А., показал, что 21 августа 2010 года примерно в 18.00 часов он встретился со своим знакомым С., с которым решили сходить в кафе ... вместе со знакомыми девушками. В кафе они употребляли спиртные напитки. Около 24 часов девушки уехали, и он вместе со С. тоже решил пойти домой. Они вышли из кафе, и пошли на стоянку, .... Приблизившись к стоянке, увидели двух мужчин кавказской внешности и двух женщин. Одна из женщин ругалась с мужчиной. Он решил выяснить, что у них случилось, и, подойдя к ним, стал расспрашивать, в чем дело. Ему пояснили, чтобы он не вмешивался, так как это семейный конфликт. На углу дома, возле проезжей части, стояла вторая женщина со светлыми волосами и мужчина, он понял, что эти пары знакомы между собой. Кроме них, на улице были другие незнакомые ему компании. Женщина со светлыми волосами зашла за угол и закричала, что у нее с шеи сорвали цепочку. На ее крик пошли мужчина с женщиной, которые ругались между собой, и он. Затем закричала вторая женщина, с темными волосами, как оказалось, с ее шеи тоже сорвали цепочку, а также серьгу. Мужчины, с которыми были эти женщины, стали удерживать его, и говорить, что он знает, кто это сделал. Однако он вырвался и побежал, но его догнал сотрудник милиции. После его и С. доставили в УВД по г. Томску. Он у женщин цепочки не похищал (л.д. 118-119).
Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого Ольман Д.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ночью 22 августа 2010 года он находился со своим знакомым С.. в кафе .... Когда вышли на улицу из кафе и пошли к дому ..., остановить такси, встретили двух незнакомых женщин, как позже узнал - К. и Ш., с ними находились их мужья. Ш. в какой-то момент зашла за угол указанного ..., и сразу же раздался крик Ш о том, что у нее сорвали с шеи цепочку с кулоном. Его схватили К. и ее муж, и стали говорить, что он знает парней, которые сорвали цепочку с Ш. Он вырвался и побежал, но его задержал сотрудник милиции. К. сказала, что он сорвал с ее шеи цепочку и с уха - сережку. Он не похищал цепочку и сережку у К., а также цепочку у Ш (л.д. 122-124).
Допросив потерпевших, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина Ольмана Д.А. в указанном судом преступлении установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшей К. в судебном заседании о том, что 21 августа 2010 года она совместно со своим другом Х., подругой Ш и ее супругом Ш. находились в кафе, .... Около 24 часов они, решив пойти домой, вышли из кафе и направились к главному входу ..., чтобы вызвать такси. Следом за ними из кафе вышли ранее ей незнакомые парни. Она со своими друзьями дошла до главного входа ...», где они простояли примерно 30 минут, поскольку она ругалась с Х., затем они перешли дорогу, и подошли к дому .... Когда они остановились, к ним подошли двое парней, одного из которых она впоследствии опознала как Ольмана, - он встал напротив нее и Ш, на расстоянии примерно 50 см, а второй встал позади них на расстоянии 2-х метров. В это же время к Ш., который находился почти на углу указанного выше дома ... также подошли двое не знакомых мужчин. Х. в тот момент, находясь в сильном алкогольном опьянении, присел возле дома, чуть дальше от того места, где находился Ш. Ольман стал ее спрашивать, зачем она ругается с мужчиной, на что она ответила, что это не его дело. Ольман стал ей что- то говорить, что конкретно - она не помнит. В этот момент Ольман рывком сорвал с шеи Ш золотую цепочку. Увидев это, она схватила двумя руками за плечи Ольмана, а Ш. стала звать милицию. Между ней и Ольманом завязалась борьба, в ходе которой она почувствовала руку Ольмана на левом ухе. Ольман, пытаясь вырваться, ударил ее локтем в левую часть подбородка, отчего она испытала сильную физическую боль, и в этот же момент сорвал с ее шеи цепочку, после чего, вырвавшись, побежал в сторону ... В этот момент она увидела, что следом за Ольманом побежал сотрудник милиции. Кроме сотрудника милиции за Ольманом никто не бежал. Затем, примерно через 5 минут она увидела, что сотрудник милиции вернулся с парнем и посадил его в патрульный автомобиль. Кроме Ольмана и второго парня, как ей в последствии стало известно – С., к ней и Ш больше никто не подходил. После случившегося, она вместе с Ш осмотрела местность, где они находились, но своих золотых украшений не нашли. На ней были серьги с камнями - фианитами, из золота 585 пробы стоимостью 14000 рублей, одну сережку оценивает в 7000 рублей, застежки на серьгах слабые, поэтому легко снимаются. Когда Ольман убежал, она обнаружила, что одна сережка с левого уха пропала. Похищенную у нее цепочку плетения «Бисмарк», из золота 585 пробы, длиной 55 см., весом 26,8 гр. оценивает в 20000 рублей, кроме того, на цепочке был кулон с изображением мечети, из золота 585 пробы, весом 5,8 гр., стоимостью 6000 рублей. Общий причиненный ей ущерб составил 33500 рублей. На удовлетворении своего гражданского иска настаивает.
Показаниями потерпевшей Ш в судебном заседании о том, что, 21 августа 2010 года она совместно со своим супругом Ш., подругой К. и ее другом Х., отдыхала в кафе, .... Около 24 часов они вышли из кафе и направились к главному входу ..., чтобы вызвать такси. Следом за ними из кафе вышли ранее ей незнакомые парни. Она со своими друзьями дошла до главного входа ..., где простояли примерно 30 минут, поскольку К. ругалась с Х. Затем они перешли дорогу, и подошли к дому ..., ... Когда они остановились, к ним подошли двое парней. Один из парней, которого она впоследствии опознала как Ольмана, встал напротив нее и К., на расстоянии примерно 50 см, а второй парень встал позади них, на расстоянии 2-х метров. В это же время к ее супругу - Ш., который находился почти на углу ..., ..., тоже подошли двое не знакомых мужчин. Х. в тот момент, находясь в сильном алкогольном опьянении, присел возле дома, чуть дальше от того места, где находился Ш. Ольман стал приставать к ним с вопросами, зачем К. ругается с мужчиной, на что К. пыталась ему что-то ответить. Внезапно Ольман рывком сорвал с ее шеи золотую цепочку. На это К. схватила Ольмана двумя руками за плечи. Она (Ш.), увидев автомобиль сотрудников милиции, стала звать на помощь. В тот момент К. тоже закричала, что у нее сорвали цепочку и нет одной сережки. Ольман убежал, но его догнали сотрудники милиции. Кроме Ольмана и второго парня, как ей впоследствии стало известно - С., к ней и К. больше никто не подходил, за угол дома никто не ходил. После случившегося она вместе с К. осмотрели местность, где они находились, но своих золотых украшений не нашли. Похищенную у ее цепочку плетения «Бисмарк», из золота 585 пробы, длиной 51 см., весом 26,8 гр., оценивает в 20000 рублей, находившейся на цепочке кулон - знак зодиака «Дева», из золота 585 пробы, весом 7 гр., стоимостью 6000 рублей. Общий ущерб, причиненный ей, составил 26000 рублей. По заявленному гражданскому иску сумму исковых требований снижает до 26000 рублей, поскольку стоимость золотого кулона, находившегося на цепочке, составляет 6000 рублей.
Показаниями свидетеля Ш., данными на предварительном следствии, согласно которым 21 августа 2010 года он совместно со своей супругой Ш, ее подругой К. и ее другом Х., отдыхали в кафе, ..., распивали спиртное. Около 24 часов они вышли из кафе и направились к главному входу ...», чтобы вызвать такси. Следом за ними из кафе вышли ранее ему незнакомые четверо парней. Он с супругой и друзьями дошел до главного входа ..., затем они все перешли дорогу, и подошли к дому ..., .... Все это время по дороге К. ругалась со своим другом Х.. Когда они переходили дорогу, женщины немного отстали от них, и остановились примерно на расстоянии 3 метров, от них, он остановился на углу дома, а Х. присел в стороне от него возле дома, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В тот момент к его жене К. подошли двое не знакомых парней, к нему тоже подошли четверо парней. Парни стали спрашивать его о чем-то, в результате между ним и парнями начался словесный конфликт. Затем он увидел, что между женщинами и парнями что-то происходит, парни что-то им говорили, а потом закричала его супруга, при этом К. стала держать одного из парней. Он решил сфотографировать парней, достал телефон, внезапно один из парней, стоявших возле него, подошел к нему и рывком выхватил у него из руки сотовый телефон и убежал, другие парни также убежали в сторону ..., он от Ш узнал, что у нее сорвали золотую цепочку, а у К. - золотую сережку и золотую цепочку (л. д.58-60).
Показаниями свидетеля С., данными на предварительном следствии, согласно которым, 21 августа 2010 года со своим знакомым Ольманом Д.А., находился в кафе, .... Около 24.00 часов он вместе с Ольманом отправился домой. Они вышли из кафе, и пошли на стоянку, которая находится возле главного входа ... Там они увидели двух мужчин кавказской внешности и двух женщин, одна из которых была со светлыми волосами, вторая - полная, с черными волосами. Женщина с черными волосами ругалась с мужчиной. Он вместе с Ольманом подошел к женщинам, чтобы выяснить, что случилось, но им пояснили, что это семейный конфликт, и они разберутся сами. Ольман встал рядом с женщинами, а возле их мужчин стояли какие-то парни, ранее ему незнакомые. Он услышал, как женщина со светлыми волосами закричала, что у нее сорвали цепочку, а вторая женщина с темными волосами схватила Ольмана. Ольман стал вырываться, в это время подъехали сотрудники милиции на автомобиле, Ольман вырвался и побежал в сторону ..., а за Ольманом побежал сотрудник милиции и задержал Ольмана. Его и Ольмана сотрудники милиции доставили в УВД по г. Томску. От сотрудников милиции ему стало известно, что у женщины с темными волосами тоже похищены золотая цепочка и сережка. Возле женщины со светлыми волосами стоял только Ольман, но как последний срывал цепочку, он не видел (л.д.61-62).
Показаниями свидетеля Р. – сотрудника милиции, данными на предварительном следствии, согласно которым, 21 августа 2010 года он находился на суточном дежурстве по охране общественного порядка .... Примерно в 01 час.40 минут он на служебном автомобиле объезжал район ... Проезжая вокруг ..., по ..., недалеко от главного входа ..., навстречу патрульному автомобилю выбежала женщина, как узнал в дальнейшем Ш., которая звала на помощь, и он понял, что с нее сорвали цепочку, так как у нее на шее была царапина. Ш. указала на вторую женщину, как узнал в дальнейшем - К., которая находилась на расстоянии 15 метров от них, на тротуаре возле дома, и удерживала парня, как установлено в дальнейшем – Ольмана. Ш. ему пояснила, что данный парень сорвал с нее цепочку. Парень, которого удерживала К., увидев его, вырвался и побежал в сторону ..., сначала по тротуару, затем перебежал через дорогу. Он догнал парня возле светофора и привел его к служебному автомобилю. Когда парень убегал, из виду он его не терял, кроме того, в тот момент кроме Ольмана больше никто не бежал (л.д. 63-65).
Показаниями свидетеля П., данными на предварительном следствии, согласно которым, 22 августа 2010г. он принимал участие в качестве статиста при проведении следственного действия - предъявлении лица для опознания. В помещении УВД по г. Томску, в присутствии понятых женщина, осмотрев троих мужчин, указала на Ольмана Д.А. и пояснила, что она уверенно опознает в нем мужчину, который этой ночью похитил золотые украшения у нее и ее подруги. После этого другая женщина, осмотрев троих мужчин, указала на Ольмана Д.А. и пояснила, что она уверенно опознает в нем мужчину, который этой ночью похитил золотые украшения у нее и ее подруги, (л.д.66-67);
Показаниями свидетелей Г. и Б., данными на предварительном следствии, согласно которым, 22 августа 2010 года, в помещении УВД по г. Томску, в их присутствии, женщина, осмотрев троих мужчин, указала на Ольмана Д.А. и пояснила, что она уверенно опознает в нем мужчину, который этой ночью похитил золотые украшения у нее и ее подруги. После этого другая женщина, осмотрев троих мужчин, указала на Ольмана Д.А. и пояснила, что она уверенно опознает в нем мужчину, который этой ночью похитил золотые украшения у нее и ее подруги (л.д.68-69);
Кроме того, вина Ольмана Д.А. подтверждается также:
-рапортом сотрудника милиции от 22 августа 2010 года, согласно которому, в момент патрулирования старшего лейтенанта милиции Р. в районе ..., к нему обратилась Ш. с сообщением о том, что, у нее открыто похитили золотую цепочку с кулоном в виде месяца, а, у ее подруги К. золотую сережку (л.д.13);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от К. о том, что 22 августа 2010 года в период с 01 час. 30 мин. до 02 час. неустановленное лицо, находясь на ..., открыто похитило принадлежащее ей имущество на сумму 38000 рублей (л.д.14 );
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Ш о том, что 22 августа 2010 года в период с 01 час. 30 мин. до 02 час. неустановленное лицо, находясь на ..., открыто похитило принадлежащее ей имущество на сумму 33000 рублей, (л.д.15-16 );
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности возле ..., ..., зафиксировано место совершения преступления (л.д.17-20);
-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая К. уверенно опознала Ольмана Д.А. как парня, который ночью 22 августа 2010 года возле здания, расположенного на ..., сорвал с ее шеи золотую цепочку, а с левого уха - золотую сережку, а также сорвал цепочку с Ш (л.д.32-33);
- протоколом очной ставки между потерпевшей К. и подозреваемым Ольманом Д.А., в ходе которой потерпевшая К. полностью подтвердила свои показания, данные ею при допросе в качестве потерпевшей (л.д.34-36);
-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Ш..А. уверенно опознала Ольмана Д.А. как парня, который ночью 22 августа 2010 года возле здания, расположенного ..., сорвал с ее шеи золотую цепочку, затем у К. сорвал с шеи золотую цепочку, а с левого уха - золотую сережку (л.д.47-48);
-протоколом очной ставки между потерпевшей Ш и подозреваемым Ольманом Д.А., в ходе которой потерпевшая Ш. полностью подтвердила свои показания, данные ею при допросе в качестве потерпевшей (л.д. 49-51);
-протоколом выемки от 25 сентября 2010 года, согласно которому, у потерпевшей К. была изъята оставшаяся золотая сережка (л.д.73);
- протоколом осмотра предметов от 25 сентября 2010 года, согласно которому произведен осмотр золотой сережки, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращенной потерпевшей К. (л.д.74-76, 77,79);
- заключением эксперта № 5474 от 23 августа 2010 года, согласно которому: ссадины линейной формы на шее, на мочке левой ушной раковины у К. причинены действием твердых предметов с заостренными концами; кровоподтеки на лице причинены действием твердых тупых предметов и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Давность причинения - не более 3-х суток до момента обследования от 23 августа 2010 года и в срок, указанный в направлении и обследуемой, т.е. 22 августа 2010 года не исключается и подтверждается цветом кровоподтеков, морфологической характеристикой повреждения (л.д.86-87);
- заключением эксперта № 5475 от 23 августа 2010 года, согласно которому: ссадина на шее у Ш 1963 года рождения могла быть причинена действием твердого предмета с ограниченной поверхностью. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность причинения повреждения - не более 3-х суток от момента освидетельствования от 23 августа 2010 года и в срок, указанный в постановлении, т.е. 22 августа 2010 года не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждения (л.д. 95-96);
Показания подсудимого Ольмана Д.А. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, о том, что имущество у потерпевших он не похищал, ударов кому-либо не наносил суд оценивает критически, как вызванные попыткой избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимого в этой части опровергаются, в том числе, показаниями потерпевших К. и Ш о том, что именно Ольман Д.А. открыто похитил у Ш золотую цепочку, с находившимся на ней золотым кулоном, а у К. – золотую цепочку и золотую сережку, нанеся ей удар локтем по лицу. В ходе предварительного следствия потерпевшие К. и Ш. уверенно опознали Ольмана Д.А., как мужчину, открыто похитившего принадлежащие им золотые изделия 22 августа 2010 года, о чем они также показали и в судебном заседании. Показания потерпевших К. и Ш суд признает правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевших подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Ранее потерпевшие К. и Ш. с подсудимым Ольманом Д.А. знакомы не были, каких либо обстоятельств, дающих потерпевшим основания к оговору Ольмана Д.А. в судебном заседании не установлено.
Суд считает необходимым исключить из объема обвинения Ольмана Д.А. квалифицирующий признак – применение им к потерпевшей Ш насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося согласно обвинению в том, что Ольман Д.А. с силой сорвал с шеи Ш золотую цепочку, чем причинил ей физическую боль, а также телесные повреждения в виде ссадины на шее, поскольку насилие при грабеже является средством для завладения чужим имуществом и применяется умышленно с целью лишения потерпевшего либо возможности, либо желания противодействовать хищению, а также для удержания похищенного. Суд не усматривает в действиях подсудимого умысла на причинение каких-либо телесных повреждений потерпевшей Ш, имеет место лишь неосторожное их причинение в процессе изъятия их имущества. Подсудимый Ольман Д.А. при изъятии имущества у потерпевшей Ш применил некоторые элементы физического воздействия, которое не является насилием, исходя из смысла ст. 161 УК РФ.
Также суд считает необходимым исключить из объема обвинения Ольмана Д.А. вмененные последнему действия, направленные на применение к потерпевшей К. насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося согласно обвинению в том, что Ольман Д.А. открыто похитив у К. золотую сережку и золотую цепочку, оттолкнул ее от себя, от чего она упала на колени, чем причинил ей физическую боль, а также телесные повреждения в виде ссадины на правой нижней конечности, поскольку совершение Ольманом Д.А. указанных действий не нашло своего подтверждения в судебном заседании, из показаний потерпевших К. и Ш следует, что Ольман Д.А. вырвался от К. и пытался скрыться. При этом, из показаний потерпевших не следует, что Ольман Д.А., вырываясь, оттолкнул К., от чего она упала. Согласно показаниям потерпевшей К., последняя, объясняя появление у нее царапины и синяка на ноге, полагала, что в процессе борьбы с Ольманом Д.А. она ударилась еще и ногой.
При этом, суд считает установленным применение Ольманом Д.А. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей К., поскольку Ольман Д.А., открыто похитив имущество Ш, нанес удар локтем по лицу К., удерживавшей его, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице после чего открыто похитил принадлежащее К. имущество, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшей К.
Кроме того, суд считает необходимым снизить объем обвинения Ольмана Д.А. в части стоимости похищенного у Ш золотого кулона весом 7 гр., с 6500 рублей до 6000 рублей, с учетом показаний потерпевшей Ш, которая в судебном заседании уточнила стоимость похищенного золотого кулона, указав его стоимость в размере 6000 рублей.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Ольмана Д.А., суд считает необходимым переквалифицировать его действия с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку, как следует из показаний свидетеля Р. – сотрудника милиции, последний, увидев, как Ольман Д.А. вырвался от удерживавшей его потерпевшей К. и побежал, не теряя его из вида, догнал Ольмана Д.А. и задержал. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что Ольман Д.А. не имел реальной возможности распорядиться похищенным, в связи с чем преступление не было доведено им до конца по независящим от виновного лица причинам.
Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлено и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, что Ольман Д.А., имея умысел на совершение преступных действий в отношении обеих потерпевших, преследуя при этом один умысел и одну и ту же цель, открыто похитил имущество К. и Ш, сорвав с шеи каждой из потерпевших, принадлежащие им золотые изделия, а также с мочки левого уха К. золотую серьгу, применив при этом к потерпевшей К. насилие, не опасное для жизни и здоровья, и пытался скрыться с места преступления, но был задержан сотрудником милиции и не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, суд квалифицирует действия Ольмана Д.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.
При назначении наказания Ольману Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.
Так, суд учитывает, что Ольман Д.А. отрицательно характеризуется участковым уполномоченным по прежнему месту жительства, нигде не работает, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных тяжких преступлений, должных выводов для себя не сделал, и вновь, спустя непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда, совершил умышленное тяжкое преступление. Кроме того, в действиях Ольмана Д.А. содержится особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ольмана Д.А., не установлено.
Приведенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о нежелании Ольмана Д.А. вставать на путь исправления, а угроза назначения уголовного наказания не предостерегает его от совершения преступлений, в связи с чем суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом, не находя возможным его условное осуждение с учетом личности подсудимого.
Кроме того, с учетом приведенных данных о личности подсудимого, а также его материального положения, суд считает возможным не назначать Ольману Д.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданскими истцами Ш и К. в ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски к Ольману Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, Ш – с учетом снижения суммы исковых требований в судебном заседании – в размере 26000 рублей, К. – в размере 33500 рублей.
Суд считает, что исковые требования Ш и К. подлежат удовлетворению, на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб потерпевшим причинен в результате преступных действий Ольмана Д.А.
Обоснованность и цена гражданских исков подтверждается материалами дела и ничем объективно не опровергается.
Процессуальные издержки по настоящему делу: затраты на участие защитников обвиняемого в ходе предварительного следствия в сумме 3493 рубля 96 коп. (л.д.138-140, 190-191) подлежат взысканию с Ольмана Д.А. в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ольмана Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять с 28 января 2011 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ольмана Д.А. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 22 августа 2010 года по 27 января 2011 года.
Меру пресечения в отношении Ольмана Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворить.
Взыскать с Ольмана Д.А. в пользу К. 33500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Гражданский иск потерпевшей Ш удовлетворить.
Взыскать с Ольмана Д.А. в пользу Ш 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с Ольмана Д.А. процессуальные издержки по делу в сумме 3493 рубля 96 коп в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд ... в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Ольманом Д.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.А. Рубанов