1-649/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Томск 24 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района
г. Томска Ворониной Г.А.
подсудимого Василищенко А.И..,
защитника Юрасовой Л.Н., представившей удостоверение № 777 и ордер № 000929,
при секретарях Козиковой Е.В., Болтенковой А.В.
а также с участием потерпевшего Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ВАСИЛИЩЕНКО А.И., ... судимого:
- 21 ноября 2008 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
- 09 декабря 2008 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;
- 27 апреля 2009 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
содержащегося под стражей со 02 октября 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Василищенко А.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
01 октября 2010 года в период времени с 17.00 часов до 17.27 часов, находясь в помещении второго этажа ... ... ... в г. Томске, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Д. с целью причинения телесных повреждений и физической боли, умышленно, нанес последнему один удар ножом по телу, причинив потерпевшему Д.: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни человека.
В судебном заседании подсудимый Василищенко А.И. вину признал и показал, что 01 октября 2010 года в ходе распития спиртных напитков у него произошел конфликт с Д., при этом Д. обозвал его, первым ударил, в ответ он ударил Д., и они повалились на пол, после чего встали. Д. пошел в сторону балкона, он (Василищенко А.И.) пошел за ним, чтобы поговорить. Когда они с Д. стояли возле балкона, а сзади стоял Т., то Д. вновь ударил его (Василищенко А.И.) кулаком по лицу, а затем еще один удар по голове нанес ему Т., после чего он (Василищенко А.И.) достал кухонный нож из нагрудного внутреннего кармана пуховика и нанес им удар Д. в правый бок, затем вытащил нож из тела Д. и положил возле раковины. Изъятые в ходе осмотра места происшествия ножны от другого ножа.
Допрошенный в ходе предварительного следствия и не отрицая факта нанесения удара ножом потерпевшему, Василищенко А.И. давал иные показания в части причин нанесения данного удара.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого 02 октября 2010 года Василищенко А.И. показал, что, находясь ... в ... у М., где также находились П., Т. Р.Е. и Д., между ним и последним произошел конфликт, в ходе которого он и Д. нанесли друг другу несколько ударов. Т. их разнял, после чего Д. ушел из комнаты. Он (Василищенко А.И.) пошел в умывальник, расположенный в секции. Затем быстро прошел на балкон, где находился Д., с которым у них вновь возник конфликт. В ходе конфликта Д. нанес ему один удар, после чего он (Василищенко А.И.) достал нож из куртки и нанес один удар ножом в правый бок Д. (л.д. 115-116).
При допросе в качестве обвиняемого 02 октября 2010 года Василищенко А.И. подтвердил данные показания (л.д. 119-120).
При допросе в качестве обвиняемого 03 ноября 2010 года Василищенко А.И., признавая вину частично, показал, что нанес удар ножом Д., так как оборонялся, Д. был с Т., и они вдвоем могли столкнуть его с балкона (л.д. 124-126).
Потерпевший Д. в судебном заседании 06 декабря 2010 года показал, что 01 октября 2010 года в комнату ... по ... проживает М., он, М., Т., Р.Е. и Василищенко распивали спиртные напитки. Около 17.00 часов между ним (Д.) и Василищенко произошел конфликт, в ходе которого он нанес Василищенко удары в область лица, схватил его за одежду, они повалились на пол, боролись, затем встали и конфликт был исчерпан. Он (Д.) вышел в общий коридор, где находятся умывальники, который расположен в двух метрах от балкона, чтобы умыть лицо. Сразу же за ним в данное помещение зашёл Василищенко, и ничего не говоря, нанес ему удар ножом в правый бок. Т. все видел. После нанесения ему удара ножом, он вышел на балкон, а затем в коридор, мужчина-сосед вызвал скорую помощь, на которой он был доставлен в больницу. В момент нанесения удар ножом на нем были надеты спортивные штаны, торс был голый.
После допроса подсудимого и выдвинутой последним версии о том, что он нанес удар ножом в ответ на то, что потерпевший в помещении, где расположен умывальник, вновь нанес ему удар, в судебном заседании 08 декабря 2010 года потерпевший Д. изменил свои показания, пояснив, что после конфликта в комнате 219, находясь возле умывальника, он (Д.) нанес Василищенко удар рукой по лицу. Т., стоявший возле умывальника, также нанес Василищенко удар, после чего Василищенко ударил его (Д.) ножом.
После того, как потерпевший изменил в судебном заседании показания, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. Так, допрошенный 12 октября 2010 года потерпевший Д. показал, что после конфликта, имевшего место в комнате ..., он вышел из квартиры М. и пошел в умывальник. Когда стоял возле раковины, увидел, как из квартиры М. вышел Василищенко, направился в его сторону. Он зашел на балкон. Василищенко подошел к нему и сразу же нанес удар ножом в область правого бока (л.д. 21-23).
Причины изменения показаний в судебном заседании 08 декабря 2010 года потерпевший Д. объяснил тем, что показания на предварительном следствии он не читал, а просто расписался, при этом следователь задавала вопросы, а он отвечал. Не говорил следователю о том, что нанес удар Василищенко около умывальника, так как следователь его об этом не спрашивала. В судебном заседании первоначально давал иные показания, не говоря о том, что он наносил еще удар в умывальнике, так как вспомнил данный факт лишь после допроса подсудимого.
Свидетель Р.Е. в судебном заседании показала, что 01 октября 2010 года встретила своего дядю Василищенко, которому позвонил Д. и пригласил их в гости к М. ... .... Находясь по указанному адресу, около 16-00 часов она уснула, проснулась от стука в дверь. Когда она открыла дверь, вошел Василищенко, некорректно выразился в ее адрес и слегка толкнул. В квартиру также вошли Т. и Д.. Последний стал нецензурно выражаться в адрес Василищенко, поскольку не мог найти сотовый телефон. Василищенко, молча достал свой телефон, и позвонил на номер Д., телефон Д. лежал на телевизоре. Василищенко взял телефон и между ними начался конфликт. Она вышла из комнаты, прикрыв дверь, и зашла в умывальник. Через некоторое время подошел Д., начал умываться, и через пару минут он вышел на балкон, а за ним следом прошел Василищенко и Т.. Они начали кричать и ругаться на балконе, в связи с чем, она ушла на улицу. О том, что Д. причинены ножевые ранения, узнала позже от потерпевшего.
Свидетель Т. в судебном заседании показал, что в начале октября 2010 года он и Д. приехали в ... где проживает М.. Через некоторое время приехали Василищенко и Р.Е.. Позже М. поехал в больницу к маме, а они пошли гулять на улицу, затем вернулись обратно, так как Д. оставил в квартире телефон. Между Василищенко и Д. начался конфликт из-за сотового телефона, в ходе которого Василищенко ударил Д., они упали на диван, потом оттолкнули друг друга, и Д. пошел в умывальник. Видел, что у Василищенко что-то выпало из кармана, однако не понял что это, но пнул под диван, догадался, что это нож, только когда увидел его в руках у Василищенко. Затем последний вышел из квартиры, пошел в умывальник, где находился Д., а когда он (Т.) вошел в умывальник через минуту, увидел, что Д. уже держался за бок, стоя на балконе. Как Василищенко А.И. наносил удар он не видел, так как находился в комнате. После этого на балконе он (Т.) нанес удар ящиком Василищенко, так как последний пошел на него с ножом.
В связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Т., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в ходе конфликта между Д. и Василищенко, возникшего из-за телефона, последний вел себя очень агрессивно, нанес удар Д. в лицо, между ними возникла драка, в ходе которой у Василищенко из куртки на пол выпал нож. Он (Т.) пнул нож под диван и разнял Василищенко и Д., после чего последний вышел в коридор, а Василищенко, достав нож из-под дивана, вышел вслед за Д. в коридор секции к умывальнику, он (Т.) также побежал за ним. Василищенко побежал в сторону балкона, где находился Д., в правой руке у него был нож. Подбежав к Д., Василищенко нанес удар ножом Д. в правый бок. После этого Д. закричал, попросил о помощи, а затем убежал, держась за правый бок (л.д.34-37).
Оглашенные показания свидетель Т. подтвердил, объяснив причины противоречий тем, что прошло длительное время. В то время как следователь допрашивал его сразу же после случившегося, и тогда он лучше помнил события.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 01 октября 2010 года в его комнате ... по ... ... он, П., Д. и Т. распивали спиртные напитки, после чего он в 17.00 часов уехал в больницу к матери. Вернувшись около 19.00 часов, от соседей узнал, что Д. находится в больнице с ножевым ранением, нанесенным ему Василищенко в секции около его квартиры (л.д. 40-41).
Свидетель С. в ходе предварительного следствия показал, что проживает в ... .... 01 октября 2010 года около 17.00 часов, он увидел лежавшего на лестничной площадке первого этажа Д. ... Подойдя ближе, он увидел на теле Д. кровь и рану, расположенную справа сбоку. Он (С.) вытащил Д. на крыльцо и вызвал скорую помощь. В этот момент на улице находились Василищенко и Т. (л.д. 42-43).
Свидетель З. (хирург в ОГУЗ ТОКБ) на предварительном следствии показал, что 01 октября 2010 года в 18.10 часов в приемное отделение поступил Д. с проникающим ножевым ранением в правое подреберье. Д. пояснил, что ему причинили ножевое ранение, подробностей не рассказывал. Д. была проведена операция и поставлен диагноз: «проникающее ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов» (л.д. 44-45).
Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные материалами уголовного дела:
- заявление потерпевшего Д. о привлечении к уголовной ответственности Василищенко А.И. за причиненные телесные повреждения 01.10.2010 года около балкона на втором этаже общежития, расположенного по ... (л.д. 9);
-протокол осмотра места происшествия, план-схема и фототаблица, согласно которым была осмотрена ..., общая бытовая комната и балкон, расположенные на втором этаже рядом с указанной квартирой, находящиеся в ... «3» по ... в ..., а также прилегающая к дому территория. Из общей бытовой комнаты, где расположены раковины, и с балкона изъяты следы вещества красно-бурого цвета на два марлевых тампона. На прилегающей к дому территории в 25 метрах от подъезда обнаружены ножны (л.д. 10-15);
-протокол изъятия оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Томску Б. у медсестры И. одежды Д., в которой последний был доставлен в приемное отделение ОГУЗ ТОКБ, а именно: спортивных штанов, мужских трусов, куртки спортивной (л.д. 61);
-протокол выемки у оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Томску Б. спортивных штанов, мужских трусов, куртки спортивной (олимпийки), принадлежащих Д. (л.д. 65);
- протокол выемки у обвиняемого Василищенко А.И. одежды, в которой он находился в момент причинения Д. ножевого ранения, а именно: спортивных брюк и спортивной куртки (л.д. 63);
-протокол осмотра предметов - спортивных брюк, мужских трусов, куртки спортивной (олимпийки), принадлежащих потерпевшему Д., спортивных брюк и спортивной куртки, принадлежащих обвиняемому Василищенко А.И., двух марлевых тампонов с веществом красно-бурого цвета, ножен, образцов крови потерпевшего Д., образцов крови обвиняемого Василищенко А.И. (л.д. 87-88);
- заключение биологической экспертизы № 287, согласно выводам которой на куртке спортивной и брюках Василищенко, на двух марлевых тампонах с веществом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, на трусах и спортивных брюках Д. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Д.. Обвиняемому Василищенко эта кровь принадлежать не может. На спортивной куртке Д. кровь не обнаружена (л.д. 73-78);
- копия карты вызова скорой медицинской помощи № 395, согласно которой 01 октября 2010г. в 17 час 27 минут принят вызов, в 17 час. 29 минут осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи по адресу: ... к гр-ну Д. При осмотре Д. был поставлен диагноз: «колото-резаная рана передней боковой поверхности передней брюшной стенки справа». Д. госпитализирован в ТОКБ (л.д.91);
-заключение судебно-медицинской экспертизы № 6341 от 02 октября 2010 года, согласно выводам которой кровоподтеки на волосистой части головы, на лице, на левом предплечье, на левом бедре, ссадина в области левой брови у гр-на Василищенко А.И. причинены действием тупых твердых предметов. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения не более трех суток до момента осмотра и в срок 01 октября 2010 г. не исключается (л.д.55-56);
- заключение судебно-медицинской экспертизы № 6619-М, согласно которому проникающее колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов у Д. могло быть причинено действием клинка колюще-режущего орудия и относится к категории тяжкого вреда здоровья, как опасное для жизни. Давность причинения повреждения в срок 01 октября 2010 г. не исключается. Наружная рана располагается на передней брюшной стенке в правом подреберье. Направление раневого канала: справа - налево, снаружи - внутрь, горизонтально, проникает в брюшную полость (л.д. 96-98);
- протокол явки с повинной Василищенко А.И., в котором он сообщил о том, что 01 октября 2010г. он находился в ... в ... и в ходе конфликта причинил Д. ножевое ранение, в содеянном раскаивается (л.д. 104).
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель К.Е. показала, что с Василищенко длительное время состояла в фактических брачных отношениях, у них имеется совместный ребенок (сын, которому 8 лет). Василищенко помогает ребенку материально, занимается его воспитанием.
Оценивая перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действительно Василищенко А.И. нанес один удар ножом по телу потерпевшего Д., в результате чего последнему было причинено телесное повреждение, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни.
Данный факт не оспаривается самим подсудимым, согласуется с показаниями потерпевшего Д., свидетеля Т. и заключением судебно-медицинской экспертизы ...-М.
К выдвинутой подсудимым Василищенко А. И. версии о том, что конфликт в комнате ... не был исчерпан и удар ножом он нанес, так как потерпевший продолжил противоправные действия за пределами указанной комнаты, суд относится критически. Показания Василищенко А.И. в данной части непоследовательны.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 02.10.2010 года, Василищенко А.И. пояснял, что на балконе конфликт продолжился, Д. вновь нанес ему один удар по лицу, в ответ на эти действия он достал нож из куртки и нанес им один удар в правый бок Д.. При допросе в качестве обвиняемого 03.11.2010 года Василищенко А.И., показал, что нанес удар ножом Д., так как опасался, что Д. и Т. могли столкнуть его с балкона. В судебном заседании Василищенко А.И. пояснил, что ударил потерпевшего ножом, так как потерпевший продолжил конфликт, ударив его рукой, а, кроме того, его по голове ударил свидетель Т..
При этом, суд принимает во внимание и оценивает как достоверные в части событий, непосредственно касающихся получения потерпевшим Д. телесных повреждений и произошедших за пределами комнаты ..., показания потерпевшего Д., данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании 06 декабря 2010 года, из которых следует, что в комнате ... конфликт между ним и Василищенко А. И. был исчерпан и более за пределами комнаты Д. не наносил удары подсудимому. Данные показания логичны, последовательны и согласуются с показаниями свидетеля Т. на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.
К последующим показаниям потерпевшего Д., согласно которым за пределами комнаты ... конфликт продолжился и он вновь нанес удар подсудимому, суд относится критически, как к способу оказать помощь подсудимому уменьшить степень ответственности за совершенное последним деяние. Так, подсудимый и потерпевший знакомы друг с другом, между ними приятельские отношения. Более того, данные показания были даны потерпевшим Д. после того, как был допрошен подсудимый.
Противоречия в показаниях подсудимого, потерпевшего Д., свидетелей Т. и Р.Е. в части места, где было причинено ножевое ранение (балкон или общее бытовое помещение, где расположены раковины) суд находит несущественными. Как следует из показаний перечисленных лиц, протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблиц к нему, балкон и общая бытовая комната (место расположение раковин) прилегают друг к другу, удар ножом был нанесен достаточно быстро, после нанесения удара ножом участники данных событий перемещались, при этом достоверно установлено, что после получения телесных повреждений потерпевшему, последний был на балконе, а затем проходил через общую бытовую комнату.
Данные выводы согласуются с выводами заключения биологической экспертизы ..., согласно которой вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия (с балкона и из общей бытовой комнаты), является кровью человека, происхождение которой от потерпевшего Д. не исключается и обвиняемому Василищенко А.И. принадлежать не может.
Суд считает вину подсудимого Василищенко А.И. в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, поскольку как установлено совокупностью вышеприведенных доказательств, подсудимый на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес Д. один удар ножом по телу, причинив потерпевшему телесное повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровья, как опасное для жизни.
Орудие преступления (нож), локализация и характер телесных повреждений свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Василищенко А.И. нанес удар ножом в область расположения жизненно важных органов человека (в область брюшной полости), при этом удар был нанесен с достаточной силой, проникающий.
Необходимой обороны или ее превышения в действиях Василищенко А.И. суд не усматривает, поскольку какого-либо посягательства со стороны потерпевшего Д. не было. В момент, непосредственно предшествующий нанесению удара ножом потерпевшему, конфликт между последним и подсудимым был исчерпан, Д. вышел из комнаты ... в другое помещение, какой-либо опасности для подсудимого не представлял.
Психическое состояние подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, Василищенко А.И. в содеянном раскаялся, явился с повинной, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Василищенко А.И., в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка и явка с повинной. А, кроме того, к таковым суд относит противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Потерпевший Д. претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивал.
В то же время Василищенко А.И., совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее судим за умышленные преступления корыстной направленности, инкриминируемое преступление совершил в период условного осуждения по приговорам Октябрьского районного суда от 21 ноября 2008 года, 09 декабря 2008 года и 27 апреля 2009 года.
Указанные судимости в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Василищенко А.И. наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества.
Поскольку совершенное Василищенко А.И. в период испытательного срока преступление относится к категории тяжких, в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено подсудимому в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Василищенко А.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 2715 рублей 16 копейки.
Процессуальные издержки в сумме 1551 рубль 56 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканы с осужденного отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ВАСИЛИЩЕНКО А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 21 ноября 2008 года, 09 декабря 2008 года и 27 апреля 2009 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 21 ноября 2008 года, 09 декабря 2008 года и 27 апреля 2009 года, и окончательно к отбытию назначить Василищенко А.И. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 24 декабря 2010 года.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу со 02 октября 2010 года по 23 декабря 2010 года включительно, а также время содержания под стражей с 21 ноября 2008 года по 09 декабря 2008 года включительно по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 09 декабря 2008 года.
Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Взыскать с Василищенко А.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в сумме 2715 рублей (две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 16 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу: спортивные штаны (трико), мужские трусы, спортивную куртку (олимпийку), принадлежащие потерпевшему вернуть по принадлежности Д.; спортивные брюки и спортивную куртку, принадлежащие подсудимому, - вернуть Василищенко А.И.; ножны, два марлевых тампона с веществом красно-бурого цвета, образцы крови - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии.
Судья О.О. Арефьева