Дело № 1-93/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 07 февраля 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Сибова И.А.
с участием государственного обвинителя –
ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Ильиной А.А.,
подсудимого Киселева Д.А.,
защитника, представившего ордер № 217 от 15.12.2010
и удостоверение № 623, Русина О.И.,
при секретаре Уласовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КИСЕЛЕВА Д.А., ..., ранее судимого:
-01 августа 2001 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст.73 УК РФ – 2 года,
-22 ноября 2002 года Октябрьским районным судом г. Томска с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 29 января 2004 года по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 01.08.2001) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 17 июня 2005 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 17 июня 2005 года условно-досрочно на 7 месяцев 9 дней,
- 23 сентября 2010 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст.73 УК РФ – 3 года,
-22 декабря 2010 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 23.09.2010) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
содержащегося под стражей с 15 декабря 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Киселев Д.А. совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Так, он 11 декабря 2010 года около 21.35 часов в помещении торгового павильона «Эсмиральда», расположенного по ул. Лазарева, 3 «б» в г. Томске открыто, умышленно, в целях хищения чужого имущества совершил нападение на продавца С., при этом, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и направляя в ее сторону неустановленный предмет, пытаясь им нанести удар по телу С., потребовал передачи ему денег из кассы. С., опасаясь осуществления угроз, воспринимавшихся ею реально с учетом обстановки и физического превосходства подсудимого, передала ему, достав из кассы, принадлежащие ИП «С.» деньги в сумме 6.000 рублей, которые он открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Киселев Д.А. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 15.12.2010 года и обвиняемого от 16.12.2010 года он показал, что 11 декабря 2010 года в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения денег он зашел в торговый павильон «Эсмиральда», расположенный по ул. Лазарева. Держа в руке имеющийся у него нож-складник, он прошел за прилавок и подошел близко к продавцу С. и, направляя нож в ее сторону, при этом не касаясь ее тела, потребовал положить ему в карман все деньги, что та и сделала, вытащив их из кассы. Угрозы причинения вреда здоровью ножом он не высказал. Чтобы С. не позвонила в милицию, он потребовал от нее передачи ему сотового телефона, который та положила ему в карман, после чего он вышел на улицу. В тот же день нож он выбросил в сугроб на улице, телефон растоптал в квартире у В. и выбросил в мусорное ведро. Похищенных денег оказалось 6.000 рублей (л.д. 80-81, 83-84).
Однако, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 28.12.2010 года, он показал, что держа в руке нож и пройдя за прилавок, где находилась продавец, он, направляя нож в ее сторону, потребовал положить ему в карман все деньги. Продавец, испугавшись его, по его требованию положила в карман все деньги, вытащив их из кассы, при этом он высказал в ее адрес угрозы зарезать ее, если она вызовет охрану (л.д. 89-90).
Отвечая в судебном заседании на вопросы сторон, подсудимый Киселев Д.А. подтвердил показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 15.12.2010 года и обвиняемого от 16.12.2010 года, уточнив и дополнив, что каких-либо угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно зарезать, в адрес потерпевшей не высказывал, удар ножом по ее телу нанести не пытался, нож только направлял в ее сторону, при этом потерпевшая находилась от него на расстоянии 2-3 метров. Несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит все хорошо. С потерпевшей С. ранее знаком не был.
Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.
Так, потерпевшая С. показала, что она, будучи индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности торговый павильон «Эсмиральда», расположенный по ул. Лазарева, 3 «б». 11 декабря 2010 года около 21.35 часов в павильон, где она находилась за прилавком одна, забежал ранее незнакомый Киселев Д.А. и направился в ее сторону с ножом-складником в правой руке длиной лезвия около 8 см, но она успела нажать на тревожную кнопку ЧОП «Медведь». Подсудимый потребовал, чтобы она отдала ему деньги, при этом, угрожая ножом, направленным в сторону ее груди, делал движение им в ее сторону, пытаясь нанести им удар, но она отклонялась от ножа и он не задевал ее тело. Также Киселев Д.А. угрожал зарезать ее в случае вызова охраны. Поскольку тот вел себя агрессивно, замахивался на нее ножом, находились в замкнутом пространстве, была беременной, она, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, достала из кассового ящика 6.000 рублей и положила ему в карман куртки. Продолжая направлять на нее нож, Киселев Д.А. потребовал передать ему сотовый телефон, что она и сделала, передав тому сотовый телефон «Fly», после чего тот выбежал из магазина. Ей причинен ущерб в сумме 6.000 рублей (л.д. 15-16, 19-20, 24-25).
Свидетель Б. показал, что 11 декабря 2010 года около 22.00 часов по телефону от жены С. узнал о хищении у нее денег в сумме 6.000 рублей в торговом павильоне «Эсмиральда» и в этой части дал показания, схожие с показаниями потерпевшей С. (л.д.26-27).
Свидетель В. дал показания, схожие с показаниями подсудимого Киселева Д.А. в известной ему части, уточнив и дополнив, что Киселев Д.А. находился в торговом павильоне 5 минут, после чего они пошли к нему (В.) домой, где тот показал ему сотовый телефон и деньги, пояснив, что забрал их в торговом павильоне «Эсмиральда». Подробностей хищения он не знает. Позже Киселев Д.А. растоптал данный сотовый телефон и выбросил его в мусор, который он (В.) выбросил на улице в мусорный бак 15 декабря 2010 года (л.д.28-29).
Кроме того, вина подсудимого Киселева Д.А. в совершении данного преступления подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании:
-протоколом принятия устного заявления от С. о хищении 11 декабря 2010 года около 21.35 часов в торговом павильоне «Эсмиральда», расположенном по ул. Лазарева, 3 «б», денег в сумме 6.000 рублей с угрозами применения ножа (л.д.5);
-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершения преступления, – торгового помещения магазина «Эсмиральда», расположенного по ул. Лазарева, 3 «б» в г. Томске, (л.д.7-11);
-протоколом предъявления Киселева Д.А. для опознания С., согласно которому та уверенно опознала его, как мужчину, который 11 декабря 2010 года в торговом павильоне «Эсмиральда» по ул. Лазарева, 3 «б», угрожая ножом и высказывая в ее адрес угрозы убийством, похитил деньги в сумме 6.000 рублей (л.д.17-18);
-протоколом явки с повинной Киселева Д.А., согласно которому тот сообщил, что 11 декабря 2010 года в вечернее время в магазине «Эсмиральда» по ул. Лазарева под угрозой ножа похитил у продавца 6.000 рублей и сотовый телефон, который впоследствии выбросил (л.д.74).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Киселева Д.А. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной.
Оценивая показания подсудимого в судебном заседании о том, что угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, он в адрес потерпевшей не высказывал, движения ножом в ее сторону не делал, суд относится к ним критически и рассматривает их способ защиты, поскольку они опровергаются его показаниями на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 28.12.2010 года, данными с разъяснением прав в присутствии защитника, по окончании допроса он с протоколом ознакомился, каких-либо замечаний от него и защитника не поступило. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями потерпевшей С., оснований не доверять которой у суда нет, так как она была допрошена в установленном законом порядке, является незаинтересованным в исходе дела лицом, так как она ранее с подсудимым знакома не была.
Государственный обвинитель изменил объем обвинения в сторону смягчения, исключив из него хищение сотового телефона «FLY» стоимостью 2.800 рублей и, следовательно, снизив сумму ущерба до 6.000 рублей, мотивировав тем, что, из показаний подсудимого Киселева Д.А. следует, что сотовый телефон он изъял у потерпевшей с целью предотвращения вызова ею милиции, впоследствии его выкинул, что подтверждается показаниями свидетеля В., протоколом явки с повинной Киселева Д.А, то есть умысла на хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшей, у него не было. В силу принципа презумпции невиновности все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Киселева Д.А. по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом установлено, что подсудимый совершил нападение на потерпевшую с целью хищения денег. Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны подсудимого выражается в высказывании словесной угрозы причинения вреда здоровью потерпевшей неустановленным предметом - ножом, в направлении его в ее сторону, которая с учетом ситуации, замкнутого пространства, состояния своего здоровья, агрессивного поведения ранее незнакомого ей подсудимого, воспринималась реально и она опасалась за свою жизнь и здоровье. Указанные квалифицирующие признаки нашли подтверждение в судебном заседании. Применение подсудимым предмета, используемого в качестве оружия, - неустановленного предмета- ножа заключается в его демонстрации потерпевшей, направление и движение им в ее сторону. Наличие угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в адрес потерпевшей С. со стороны подсудимого и применение им указанного предмета подтверждается показаниями потерпевшей, подсудимого и материалами дела. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, Киселев Д.А. вину признал частично, в содеянном раскаялся, явился с повинной, удовлетворительно характеризуется отцом в быту, вместе с тем он совершил тяжкое преступление, дерзкое по своему характеру, в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 23 сентября 2010 года, условное осуждение по которому отменено приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 22 декабря 2010 года, ранее судим, отрицательно характеризуется в быту участковым инспектором.
Обстоятельством, смягчающим наказание Киселева Д.А., является его явка с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание Киселева Д.А., суд в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признает опасный рецидив преступлений.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем суд с учетом личности и материального положения подсудимого считает возможным не назначать ему в качестве дополнительного наказания – штраф и ограничение свободы.
В соответствии со ст.250 УПК РФ гражданский иск к Киселеву Д.А. истцом С. о взыскании в ее пользу причиненного ей материального ущерба в размере 8.800 (восьми тысяч восьмисот) рублей суд считает необходимым удовлетворить полностью, как признанный подсудимым и установленный материалами дела. Судом установлено, что Киселев похитил у потерпевшей деньги в сумме 6.000 рублей и изъял у нее в ходе совершения преступления и уничтожил в последующем сотовый телефон стоимостью 2800 рублей. Признание иска ответчиком принимается судом как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов сторон и иных лиц.
Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать КИСЕЛЕВА Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 22 декабря 2010 года окончательно назначить КИСЕЛЕВУ Д.А. наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания КИСЕЛЕВА Д.А. исчислять с 07 февраля 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Киселева Д.А. под стражей с 15 декабря 2010 года по 06 февраля 2011 года.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Гражданский иск С. удовлетворить. Взыскать с Киселева Д.А. в пользу С. 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей в счет причиненного материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.А. Сибова