П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Рубанов И.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Махсудовой Е.Х.,
подсудимого Новикова А.Н.,
защитника подсудимого – адвоката Русина О.И., представившего удостоверение № 623 и ордер № 163 от 10 сентября 2009 года,
при секретаре Якуповой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
Новикова А.Н., родившегося ..., судимого:
13 марта 2009 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев;
30 октября 2009 года мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 63 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 20 апреля 2010 года условное осуждение отменено, назначенное приговором суда наказание постановлено исполнить, с направлением осужденного для отбывания лишения свободы сроком 10 месяцев в колонию-поселение;
08 июля 2010 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 13 марта 2009 года), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Новиков А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 09 сентября 2009 года, с целью тайного хищения чужого имущества, находящегося в ..., ..., принадлежащего Ш, подойдя к двери указанной квартиры, дернул за ручку входной двери, отчего дверь открылась, после незаконно проник в данную квартиру, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Ш, а именно: стиральную машину «Samsung 1021» (серийный № SKWC00079T), стоимостью 10000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом с места совершения преступления Новиков А.Н. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Новиков А.Н. вину в совершении указанного судом преступления признал частично, и показал, что утром 09 сентября 2009 года он, вместе с Ш. находился в квартире его дяди Ш, где вместе с последним распивали спиртные напитки. Позже, возвращаясь домой, он встретил своего знакомого М., которому предложил купить у него стиральную машинку, принадлежащую Ш, при этом, пояснив ему, что данную стиральную машинку отдает ему знакомый, которому она не нужна. Получив согласие М. приобрести стиральную машинку, решил вернуться в квартиру Ш, предполагая, что Ш еще дома, и уговорить последнего, продать ему стиральную машину, поскольку ему было известно, что тот ею не пользуется. Когда направлялся к квартире Ш, полагал, что если того не будет дома, он (Новиков А.Н.) похитит из квартиры стиральную машинку. Подойдя к квартире, он постучался в дверь, как он обычно это делал, и поскольку ему дверь никто не открыл, он понял, что дяди дома нет, и что в квартире находится лишь его больная престарелая мама. Он потянул дверь за ручку на себя, дверь была не заперта и отрылась. Он вошел в квартиру, где увидел мать Ш, которая лежала на кровати и на его вопрос дома ли Ш, ответила, что того дома нет, и отвернулась к стене. Он (Новиков А.Н.) похитил из квартиры стиральную машинку, вытащив ее на улицу. Отрицал, что незаконно проник в квартиру Ш, поскольку дверь в квартиру на замок закрыта не была, замки не ломал.
Допрошенный в ходе предварительного следствия, Новиков А.Н. показал, что 09 сентября 2009 года около 10.00 часов вместе со своим знакомым Ш., а также вместе со своим родственником Ш .... распивали спиртное в квартире у последнего. Позже, направившись с Ш. домой, встретили общего знакомого М. ..., при разговоре с которым он (Новиков А.Н.) решил похитить стиральную машинку у Ш Сергея, которую предложил приобрести М. Тот согласился купить ее у него. Он уверил М. в том, что документы находятся в барабане машины. Прибыв к квартире Ш, он постучал, дверь никто не открыл. Зная, что находившаяся в квартире мать Ш плохо слышит, он дернул дверь на себя и она открылась, замок не выламывал. Из квартиры он забрал стиральную машинку и вышел с ней на улицу. В квартиру Ш он изначально шел с намерением похитить стиральную машинку, зная, что Ш .... дома нет, а мать Ш плохо слышит. Стиральную машинку продал М., не сказав тому, что данную стиральную машинку он похитил (том 1 л.д.57-59).
Исследовав письменные материалы дела, суд считает вину Новикова А.Н. в указанном судом преступлении установленной, что кроме частичного признания им своей вины подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшего Ш, данными на предварительном следствии, согласно которым 09 сентября 2009 года около 10 часов у него дома вместе с родственником Новиковым А.Н. и его другом Ш. распивал спиртное. Когда уходили из квартиры, он закрыл дверь на замок, который плохо держался. Вернувшись домой около 21 часа, он обнаружил, что входная дверь на замок не закрыта. Осмотрев квартиру, обнаружил, что в комнате, в которой постоянно находилась его мать, поскольку болеет и не встает с кровати, отсутствует стиральная машина «Samsung». На его вопрос мать пояснила, что Новиков Алексей. Прикрутив замок, он позвонил в милицию. Похищенную стиральную машину «Samsung 1021» в корпусе белого цвета (серийный № SKWC00079T) он приобрёл 27 января 2004 года за 10000 рублей. Однако данной стиральной машинкой не пользовался, так как в квартиру вода не проведена. Ущерб в сумме 10000 рублей является для него значительным, поскольку его доход составляет 7000 рублей, на иждивении находится мать, за которой он ухаживает. Он не разрешал Новикову заходить без разрешения в его квартиру и брать его имущество (том 1 л.д.19).
Показаниями свидетеля Ш., данными на предварительном следствии, согласно которым, 09 сентября 2009 года около 09 часов вместе с Новиковым Алексеем, находился в гостях у его родственника Ш ... проживающего по адресу ...., распивали спиртное. Позже, направившись с Новиковым А. домой, по пути встретили общего знакомого М. В ходе разговора Новиков А. предложил М. приобрести у него стиральную машину, пояснив, что стиральная машинка новая, и ему отдает ее дядя. М. согласился, на что Новиков А. сказал, что за машинкой необходимо съездить .... Вместе поехали домой к Ш, где Новиков А. первым зашел в квартиру, после чего позвал его (Ш.). Когда он зашел в квартиру, то увидел, что Ш нет дома, а возле входной двери в квартиру стоит стиральная машина «Samsung» в корпусе белого цвета. Он (Ш.) помог Новикову А. вынести стиральную машину на улицу и погрузить в автомобиль М. 10 сентября 2009 года от сотрудников милиции он узнал, что стиральную машину «Samsung» Новиков А. похитил (том 1 л.д. 21-22).
показаниями свидетеля М., данными на предварительном следствии, согласно которым, 09 сентября 2009 года около 18 часов 40 мин. его знакомый Новиков Алексей предложил ему приобрести у него стиральную машинку за 8000 руб., пояснив, что данную машинку отдает ему знакомый, которому она больше не нужна. Он согласился, после чего вместе с Новиковым и Ш. поехал на ..., где по словам Новикова и находилась стиральная машинка. Когда они приехали по указанному адресу, Новиков А. и Ш. зашли в дом, через некоторое время они вышли и вынесли стиральную машинку «Samsung» в корпусе белого цвета. Он (Мандраков) осмотрел вышеуказанную машинку, убедился, что она действительно новая, и согласился купить ее за 2500 рублей, так как документов на машинку у Новикова не было. 10 сентября 2009 года в дневное время к нему домой приехали сотрудники милиции и сообщили, что стиральная машинка, которую он приобрел у Новикова А., добыта преступным путем. Он добровольно выдал сотрудникам милиции стиральную машинку (том 1 л.д. 23-26).
Показаниями свидетеля С., данными на предварительном следствии, согласно которым, 09 сентября 2009 года в квартиру ее сына Ш пришел родственник Новиков Алексей, она находилась в квартире в своей комнате, сделала вид, что его не видит, закрыла глаза. Новиков А. забрал из квартиры стиральную машину «Samsung» и ушел. Когда вернулся сын, она ему обо всем рассказала, после чего сын позвонил в милицию (том 1 л.д.27-28).
Показаниями свидетеля З. - сотрудника вневедомственной охраны, данными на предварительном следствии, согласно которым, 10 сентября 2009 года в квартире ... М. добровольно выдал стиральную машину «Samsung» (том 1 л.д. 29-30).
Кроме того, вина Новикова А.Н. подтверждается также:
-протоколом принятия устного заявления от Ш от 09 сентября 2009 года согласно которому в период с 09 час. до 21 час. ... из ... было тайно похищено имущество принадлежащее Ш, чем причинен последнему значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей (том 1 л.д.9);
-рапортом старшего оперативного дежурного Октябрьского РОВД г. Томска, согласно которому 09 сентября 2009 года в Дежурную часть Октябрьского РОВД г. Томска поступило сообщение о том, что по ... похищены вещи (том 1 л.д.10);
-протоколом осмотра места происшествия от 09 сентября 2009 года - квартиры №1, расположенной ..., проведенного с участием Ш, в ходе которого, последний указал на место, где находилась похищенная стиральная машина «Samsung 1021».(том 1 л.д. 11-12);
- справкой ООО «Инструмент-Т» о размере начисленной заработной платы Ш за июль - сентябрь 2009 в сумме 8661 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 20);
-протоколом изъятия от 10 сентября 2009 года, согласно которому, у М. произведено изъятие стиральной машинки «Samsung 1021», в корпусе белого цвета, а также протоколом выемки и осмотра указанной стиральной машины, возвращенной потерпевшему Ш (том 1 л.д. 31, 33-34, 35, 38);
- протоколом выемки от 10 сентября 2009 года, согласно которому изъят гарантийный талон на стиральную машину «Samsung 1021» серийный № SKWC00079T, у потерпевшего Ш, а также протоколом осмотра указанного гарантийного талона, возвращенного Ш (том 1 л.д. 40-41, 42-44, 47);
- протоколом явки с повинной Новикова А.Н., в котором он сообщил о совершенном хищении стиральной машинки из квартиры своего дяди 09 сентября 2009 года (том 1 л.д.48).
Оценивая показания подсудимого Новикова А.Н., данные в судебном заседании, о том, что, в квартиру потерпевшего он незаконно не проникал, поскольку замки в квартире не выламывал, судья оценивает их критически, как вызванные попыткой снизить степень ответственности за содеянное.
Показания подсудимого Новикова А.Н., данные в ходе предварительного следствия, о том, что в квартиру Ш он изначально направлялся с намерением похитить стиральную машинку, зная, что Ш дома нет, а мать Ш плохо слышит.
В судебном заседании подсудимый Новиков А.Н. также показал, что еще по пути к дому Ш он решил похитить стиральную машинку из квартиры потерпевшего, если того дома не окажется, что свидетельствует о наличии умысла на совершение кражи, возникшего у Новикова А.Н. еще до незаконного проникновения в квартиру потерпевшего.
Как установлено в настоящем судебном заседании, подсудимый Новиков А.Н. в квартире потерпевшего ... не проживал. Как следует из показаний потерпевшего Ш, последний не разрешал Новикову А.Н. проходить в его квартиру и брать в ней какое-либо имущество.
Суд признает показания потерпевшего Ш правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, поскольку каких-либо обстоятельств, дающих потерпевшему повод к оговору подсудимого Новикова А.Н. в судебном заседании не установлено.
При этом указанное Новиковым А.Н. обстоятельство о том, что дверь в квартиру потерпевшего не была закрыта на замок, и он замки в квартире потерпевшего не выламывал, правового значения для квалификации действий Новикова А.Н. не имеет, поскольку, как установлено настоящем судебном заседании, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, Новиков А.Н. не имел законных оснований входить в квартиру Ш, дверь в которую была закрыта, несмотря на что, с целью тайного хищения стиральной машинки, воспользовавшись, тем, что Ш не было дома, без соответствующего на то разрешения, незаконно проник в ..., расположенную ..., от куда тайно похитил имущество, принадлежащее Ш
В этой связи действия подсудимого Новикова А.Н. суд квалифицирует: по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При этом, суд считает установленным причинение потерпевшему Ш. значительного ущерба, с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения последнего.
При назначении наказания Новикову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Новикова А.Н., суд, в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его явку с повинной, а также наличие у Новикова А.Н. малолетнего ребенка. Кроме того, суд учитывает, что Новиков А.Н. частично признал свою вину, хотя степень ответственности и преуменьшает. Кроме того Новиков А.Н. положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен.
В тоже время суд учитывает, что Новиков А.Н. судим за совершение преступлений против собственности, вновь совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по предыдущим приговорам суда, состоит на диспансерном учете в ОГУЗ «Томский областной наркологический диспансер» по поводу опийной наркомании.
Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о нежелании Новикова А.Н. вставать на путь исправления, а угроза назначения уголовного наказания не предостерегает его от совершения преступлений, в связи с чем суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не находя возможным его условное осуждение с учетом личности подсудимого.
Кроме того, с учетом материального положения подсудимого Новикова А.Н. суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа.
Учитывая, что Новиковым А.Н. совершено тяжкое преступление и ранее лишение свободы он не отбывал, суд считает правильным, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначить Новикову А.Н. для отбывания лишения свободы в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию общего режима.
Процессуальные издержки по настоящему делу: затраты на участие защитника обвиняемого в ходе предварительного следствия в сумме 3490 рублей 94 коп. (том 1 л.д. 119-121, том 2 л.д.41-42) подлежат взысканию с Новикова А.Н. в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Новикова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 08 июля 2010 года, окончательно назначить Новикову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 07 февраля 2011 г.
Зачесть Новикову А.Н. в срок отбывания окончательного наказания, отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 08 июля 2010 года в период с 27 мая 2010 г. по 06 февраля 2011 г.
Избрать в отношении Новикова А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, взяв его под стражу в зале суда.
Взыскать с Новикова А.Н. процессуальные издержки по делу в сумме 3490 рублей 94 коп. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.А. Рубанов