09 марта 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Салманова Т.Ф.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района
г. Томска Сваровского Р.А.,
подсудимой Гопанюк Е.С.,
адвоката Русина О.И., представившего удостоверение № 623 и ордер № 19 от 01 февраля 2011 года,
при секретаре Барбарич Е.В.,
а также потерпевшей М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гопанюк Е.С., ..., не судимой, находящей под подпиской о невыезде, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гопанюк Е.С. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В период с 11.40 часов до 17.00 часов 24 января 2011 года Гопанюк Е.С., находясь в квартире ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в квартире собственника имущества - М., путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее М., а именно: телевизор «Samsung» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 19000 рублей, причинив М. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Гопанюк Е.С. вину признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась и поддержала свое ходатайство, заявленное ею в ходе предварительного слушания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Данное ходатайство было заявлено подсудимой в присутствии ее защитника адвоката Русина О.И.
Государственный обвинитель и потерпевшая М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и действия Гопанюк Е.С. органами предварительного расследования верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимой Гопанюк Е.С. суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ст. 73 УК РФ, полагая, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания и с учетом личности, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гопанюк Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в один год.
Обязать осужденную Гопанюк Е.С. трудоустроиться в течение трех месяцев, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также ежемесячно являться в этот орган на регистрацию и загладить причиненный вред М. в сумме 17000 рублей в течение шести месяцев
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Салманова