П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 – 565/10
г. Томск 20 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,
с участием государственных обвинителей Кастамаровой Н.С., Огневой С.А., Сваровского Р.А.,
подсудимых Шерина С.Ю., Павлова Н.В.,
защитников Поповой Н.Я., представившей удостоверение № 80 и ордер № 586,
Микутской Л.В., представившей удостоверение № 227 и ордер № 512,
при секретарях Вершининой А.А., Бадаловой Д.Ш., Дорошиной М.С., а также потерпевшего А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ШЕРИНА С.Ю., родившегося ..., холостого, имеющего среднее образование, работающего сотрудником ОРД в ООО «ЮА»Грифон», проживающего: г. Томск, ... судимого: 26 декабря 2008 года Советским районным судом г. Томска по ч.2 ст. 158 УК РФ,
ПАВЛОВА Н.В., родившегося ..., холостого, имеющего среднее техническое образование, работающего коллектором в ООО «ЮА»Грифон», проживающего: г. Томск, ..., судимого:
- 30 декабря 2002 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;
- 09 марта 2004 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 5 ст. 33, п. «г, д» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося 18 июля 2006 года по отбытии срока,
содержащегося под стражей с 31 мая 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Шерин С.Ю. и Павлов Н.В. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
31 мая 2010 года около 03.00 часов Шерин С.Ю. и Павлов Н.В., заранее достигнув договоренности о совершении тайного хищения чужого имущества, на автомобиле ..., под управлением Павлова Н.В., приехали во двор дома № 1, расположенного по пер. Карский в г. Томске, где Шерин С.Ю. при помощи заранее приготовленного для целей хищения домкрата и ключа-балонника открутил болты крепления колес на автомобиле ..., принадлежащем А., припаркованном рядом с указанным домом, и, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, совместно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили четыре колеса в комплекте с покрышками «Bridgestone В 700» и литыми дисками, стоимостью 1500 рублей за каждый комплект, которые поочередно перенесли и сложили в салон автомобиля Павлова Н.В., своими действиями причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. С места преступления с похищенным имуществом скрылись на автомобиле Павлова Н.В., однако не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками милиции.
В судебном заседании подсудимый Шерин С.Ю. вину признал частично, отрицая совершение преступления группой лиц и значительность ущерба, причиненного потерпевшему, и показал, что в ночь с 30 на 31 мая 2010 года Павлов Н.В., знакомый ему по работе, по его просьбе привез его к одному из домов, расположенных по пер. Карскому в г. Томске. Там он намеревался совершить кражу колес с литыми дисками с автомобиля ..., которые он накануне присмотрел для целей хищения, и предварительно взял дома домкрат. Прибыв на место кражи, он самостоятельно при помощи домкрата приподнял автомобиль, специальным ключом открутил его колеса, а сам автомобиль установил на кирпичи, которые по дороге прихватил у забора строящегося неподалеку дома. Похищенные колеса с дисками перенес в автомобиль Павлова Н.В. и сложил их на заднее сиденье. Павлов Н.В. участия в краже колес не принимал, его вопросы о происхождении колес он игнорировал. Далее он попросил Павлова Н.В. перевезти краденые колеса во двор его дома по ул. Иркутский тракт, 106 г. Томска, на что его товарищ согласился, хотя и недоумевал по поводу происходящего. По дороге домой автомобиль ... перегородил им проезжую часть, произошло столкновение, в результате чего их автомобиль оказался зажатым между автомобилем ... и гаражом. Из указанного автомобиля выбежали двое незнакомых мужчин, которые, не объясняя причин, дубинками стали бить по стеклам автомобиля Павлова Н.В. Решив, что данные мужчины имеют отношение к случившемуся с ним незадолго до этого конфликту, он с Павловым Н.В. не стали выходить из автомобиля, попытались скрыться. О том, что эти мужчины являются сотрудниками милиции, он не знал, последние не представлялись, служебных удостоверений не предъявляли. В какой-то момент Павлову Н.В. удалось выехать из указанного места, после чего они начали движение к месту его жительства, где он единолично перенес похищенные колеса в принадлежащий ему автомобиль ... О том, что данные колеса ворованные, он Павлову Н.В. не говорил. Дополнил, что ранее он давал показания о совершении преступления в группе с Павловым Н.В., и написал по данному поводу явку с повинной, так как об этом его просил сотрудник милиции С., обещая отпустить его под подписку о невыезде. Он оговорил Павлова Н.В., несмотря на наличие между ними дружеских отношений, поскольку фактически испытывает к нему личную неприязнь ввиду конфликта, имевшего место в ходе их совместной трудовой деятельности. В момент их задержания в его руках действительно находилась бита, однако он ее не применял, и выпустил из рук, узнав, что перед ним сотрудники милиции.
Отвечая на вопросы суда, подсудимый Шерин С.Ю. дополнил своим показания, сообщив, что явка с повинной была дана им под давлением сотрудников милиции, которые одевали ему на голову целлофановые пакеты, заламывали руки, заставляли оговорить Павлова Н.В., что он и сделал, испугавшись физических и моральных страданий. По факту клеветы на Павлова Н.В. в настоящее время он готов нести уголовную ответственность.
Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 156-158 том 1), Шерин С.Ю., признавая полностью вину, давал иные показания, согласно которым 31 мая 2010 года около 01.00 часов он на автомобиле ... под управлением Павлова Н.В., проезжая мимо дома по пер. Карскому, увидел автомобиль ... белого цвета. Он предложил Павлову Н.В. съездить к нему домой за домкратом и ключом, чтобы совершить кражу колес с указанного автомобиля, на что Павлов Н.В. ответил согласием. Вооружившись домкратом и кирпичами, он и Павлов Н.В. приехали на место совершения преступления, где он снял 4 колеса с автомобиля потерпевшего. Павлов Н.В., с его слов, наблюдал за обстановкой, а затем помог ему загрузить данные колеса в их автомобиль .... По удалению с места кражи на пересечении ул. Суворова и пер. Карский их пытались задержать какие-то люди, однако он и Павлов Н.В. скрылись, приехали во двор его дома по ул. Иркутский тракт, 106, где он совместно с Павловым Н.В. выгружал похищенные колеса, однако были задержаны сотрудниками милиции.
Показания при допросе в качестве подозреваемого Шерин С.Ю. подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и Павловым Н.В. (л.д. 159-161 том 1).
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Павлов Н.В. вину не признал и показал, что около 18.00-19.00 часов он помогал своему коллеге по работе Шерину С.Ю. разрешить конфликтную ситуацию, в которую попал последний, после чего высадил его на ул. Беринга, а сам на своем автомобиле ... уехал домой на ул. .... Поздно вечером того же дня Шерин С.Ю. позвонил ему снова, был выпивший, просил на машине увезти его к подруге в мкр. Высотный. После того, как Шерин С.Ю. ушел, он оставался в салоне своего автомобиля, разговаривая по сотовому телефону. Через непродолжительное время Шерин С.Ю. стал грузить в его автомобиль 4 колеса с дисками, на его вопрос о том, где он взял колеса, ничего не отвечал. Далее по просьбе Шерина С.Ю. он повез его к дому последнего. Однако по дороге автомобиль ... перегородил им дорогу, из автомобиля выбежали двое мужчин, которые стали бить по кузову его автомобиля палками. Шерин С.Ю. пояснил, что возможно это лица, с которыми ранее у него произошел конфликт, поэтому он, объехав автомобиль ..., направился к дому Шерина С.Ю., проживающему по ул. Иркутский тракт, 106. Во дворе дома Шерин С.Ю. переложил колеса из салона его автомобиля в свой автомобиль ... при этом, он участия в этом не принимал. Затем во двор заехал автомобиль иностранного производства, из которого вышли двое мужчин, у одного из которых была на лице маска, направил ему в голову пистолет. О том, что эти мужчины являются сотрудниками милиции, они не говорили. Он при себе никакого оружия не имел. Несмотря на это, сотрудники задержали его и Шерина С.В., избили их, заставляли сознаться в краже колес. Уточнил, что показания на следствии и в суде о его непричастности к совершению кражи являются правдивыми. В ходе допроса следователь неоднократно выходила из кабинета, о чем-то советовалась с оперативниками. То, что в отношении него сотрудниками было применено насилие, следователь оставил без внимания. Дополнил, что изъятые у него из автомобиля один домкрат принадлежит ему, второй – его отцу для нужд другого автомобиля.
Несмотря на показания подсудимых в суде, их вина в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Потерпевший А., показал, что он по доверенности владеет автомобилем .... Вечером 30 мая 2010 года он оставил данный автомобиль у первого подъезда дома № 1 по пер. Карскому г. Томска, за автомобилем наблюдал через окно своей квартиры, расположенного на первом этаже жилого дома. Около 06 часов утра 31 мая 2010 года его разбудили сотрудники милиции, сообщившие о краже колес с его автомобиля. При осмотре машины он обнаружил, что автомобиль стоит на кирпичах, четыре колеса с покрышками фирмы «Bridgestone В 700» с литыми дисками отсутствовали. Причиненный ущерб с учетом износа покрышек оценивает в 6000 рублей, пропорционально снижая стоимость каждого колеса, считает его незначительным.
Свидетель С. - заместитель начальника ОСО УР УВД г. Томска показал, что в конце мая 2010 года в связи с участившимися автомобильными кражами и угонами он в составе оперативной группы совместно с Б., М. и Д. на двух служебных автомобилях проводили мероприятия по выявлению лиц, совершавших данные преступления. Около 03 часов ночи 31 мая 2010 года сотрудник Д. по рации передал информацию о том, что по пер. Карскому, 1 им замечены двое парней, которые с автомобиля ... похитили колеса, которые погрузили в багажник другого автомобиля марки .... С целью проверки полученной информации он и Б. на служебном автомобиле выехали в сторону ул. Суворова, где в районе гаражей увидели автомобиль ... серебристого цвета, который столкнулся со вторым служебным автомобилем, в котором находились сотрудники Д. и М. Он и Б. поспешили к сотрудникам на помощь в дорожно-транспортном происшествии. При этом он слышал, как кто-то из сотрудников крикнул лицам, находившимся в автомобиле ..., что они из милиции, просил остановиться и выйти из машины, но те в ответ начали движение автомобилем задним ходом и пытались скрыться. Далее он и Б. начали преследование автомобиля ..., который свернул во двор дома по ул. Иркутский тракт, 106, где из автомобиля выбежали двое парней, которыми оказались Шерин С.Ю. и Павлов Н.В., и стали перекидывать ворованные колеса в автомобиль ..., принадлежащий, как ему стало известно позже, Шерину С.Ю. При этом, Павлов Н.В. угрожал им, демонстрируя нож, а Шерин С.Ю. держал в руках бейсбольную биту. После этого он представился и предъявил парням служебное удостоверение, после чего Шерин С.Ю. бросил биту и был задержан, а Павлов Н.В. оказал сопротивление, в момент когда на него одевали наручники, споткнулся и упал, ударился головой о землю. Каких-либо телесных повреждений сотрудники милиции задержанным не наносили. После прибытия на место задержания следственной группы парни свою причастность к совершению кражи автомобильных колес отрицали.
Свидетель Б., работающий оперуполномоченным ОСО УР УД по г. Томску, дал показания, аналогичные показаниям С.
Свидетель Д. – оперуполномоченный ОСО УР УВД по г. Томску, показал, что в ночь на 31 мая 2010 года он совместно с другими сотрудниками участвовал в проведении мероприятия по выявлению и пресечению преступлений, связанных с автотранспортом. Оперативная группа работала на двух служебных автомобилях. Ночью была получена информация о намерении Шерина С.Ю. и Павлова Н.В. совершить преступление, в связи с чем было принято решение об оперативном наблюдении за этими лицами. В результате наблюдения было установлено, что парни на автомобиле ..., под управлением Павлова Н.В., кружили по дворам домов в районе ул. Иркутский тракт, после чего, взяв кирпичи с территории строящегося дома на пересечении улиц Суворова и Черных, заехали во двор дома по пер. Карскому, 1 г. Томска, где при помощи имеющихся при них подручных средств сняли колеса с автомобиля ... белого цвета и сообща перенесли их к своему автомобилю. После этого он и его напарник М. приняли решение о задержании виновных, для чего проследовали в специально выбранное для этого место на ул. Суворова, о чем сообщили другим участникам оперативной группы. Прибыв на указанное место, он остановил служебный автомобиль посередине дороги, включил дальний свет фар. Во время движения Павлов Н.В., находящийся за рулем автомобиля ..., не справившись с управлением, совершил ДТП, в результате чего ... зажало между их служебным автомобилем и одним из гаражей. Далее он и его напарник подошли к автомобилю ..., представились и показали свои служебные удостоверения, однако, не желая быть пойманными, Павлов Н.В. заблокировал изнутри окна и двери автомобиля ВАЗ-2108, отказывались выходить из машины, пытались скрыться. В целях дезориентации парней, при помощи спецсредств, сотрудники разбили окна автомобиля ..., однако Павлову Н.В. удалось выехать задним ходом, после чего их автомобиль скрылся. При этом сотрудник Матвеев М.С. случайно зацепился своей одеждой за кузов автомобиля ... и тот протащил его за собой около 5 метров. Далее, прибывшие на место другие участники оперативной группы - С. и Б. осуществили преследование автомобиля ... и впоследствии задержание Шерина С.Ю. и Павлова Н.В. Он и другой сотрудник М. момента задержания парней не видели, так как остались на месте происшествия ожидать прибытие сотрудников ГИБДД. Уточнил, что кража колес совершалась подсудимыми совместно.
Свидетель М., оперуполномоченный ОСО УР УВД по г. Томску, входивший в состав оперативно-следственной группы, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.
Вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления А. по факту тайного хищения его имущества, с причинением ему значительного ущерба на 8000 рублей, имевшего место в период с 20.00 часов 30 мая 2010 года до 06.30 часов 31 мая 2010 года из автомобиля, припаркованного у дома № 1 по пер. Карский (л.д.12 том 1), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности по ул. Иркутский тракт, 106 в г. Томске, где был произведен осмотр автомобиля ... и автомобиля ..., при этом, с места происшествия были изъяты нож, бита, 17 болтов и 2 ключа- баллоника, а также 4 колеса с покрышками «Bridgestone В 700» и литыми дисками, обнаруженные в автомобиле ... (л.д.20-28 том 1), протоколом осмотра места происшествия - автомобиля ..., припаркованного у дома № 1 по пер. Карский г. Томска, у которого отсутствуют 4 колеса (л.д. 29-31 том 1), распиской потерпевшего А. о возвращении ему ранее похищенных 4-х колес с дисками и 16 болтов (л.д. 136 том 1), протоколом выемки, среди прочего имущества Шерина С.Ю. и Павлова Н.В., 3-х домкратов, сотового телефона и перчатки (л.д. 96 том 1), протоколом осмотра изъятых предметов (л.д. 102-106 том 1), заключением трасологической экспертизы от 28 июня 2010 года, согласно которому на одной темной дактилоскопической пленке, изъятой в ходе ОМП по факту тайного хищения с автомобиля ..., имеются два перекопированных следа кожаной перчатки, которые могли быть оставлены как представленной на исследование перчаткой, а также другими перчатками, имеющими форму, размеры и взаиморасположение элементов рельефного рисунка аналогичные представленной перчатки (л.д. 53-54 том 1), протоколом осмотра перчатки черного цвета (л.д. 137 том 1), протоколом явки с повинной Шерина С.Ю. о совершении совместно с Павловым Н.В. кражи колес с автомобиля ВАЗ- 21099, припаркованного у дома по пер. Карский в г. Томске, в ночь с 30 мая 2010 года на 31 мая 2010 года (л.д. 140-141 том 1), протоколом проверки показаний на месте Шерина С.Ю., в ходе которой он указал на участок местности у дома № 1 по пер. Карский в г. Томске, где, с его слов, был припаркован автомобиль ..., с которого он похитил колеса с дисками, отнес их в автомобиль Павлова Н.В., ожидавшего его неподалеку (л.д. 170-174 том 1).
Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Шерина С.Ю. и Павлова Н.В. в совершении инкриминируемого им преступления доказана.
Суд квалифицирует действия обоих подсудимых по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку как было установлено в судебном заседании 31 мая 2010 года около 03.00 часов Шерин С.Ю. и Павлов Н.В., заранее договорившись о совершении кражи, приехали во двор дома № 1, расположенного по пер. Карский в г. Томске, где, воспользовавшись заранее приготовленными домкратом и ключом-балонником умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили с автомобиля ... принадлежащего А., четыре колеса в комплекте с покрышками и литыми дисками, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, однако не смогли распорядиться похищенным имуществом, поскольку были задержаны сотрудниками милиции, их преследовавшими.
Оценивая показания Шерина С.Ю., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает необходимым положить в основу приговора показания, данные им на этапе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, а также в ходе очной ставки с Павловым Н.В., поскольку они были даны сразу же после произошедших событий, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, изобличающими подсудимых в инкриминируемом деянии. Кроме того, указанные показания были даны им в присутствии его адвоката, никаких заявлений о неправомерных действиях сотрудников милиции в правоохранительные органы со стороны подсудимого и его адвоката не поступало.
К показаниям, данным Шериным С.Ю. в судебном заседании, суд относится критически, расценивая их как способ зашиты, а также желание уменьшить общественную опасность содеянного и помочь избежать наступления уголовной ответственности своему товарищу Павлову Н.В., с которым он находится в дружеских отношениях.
При этом суд учитывает, что при проверке показаний на месте, проводимой 04.08.2010 г., то есть через длительное время после задержания, Шерин С.Ю. не указывал о непричастности Павлова к совершению кражи, поясняя, что подъехав совместно с ним, Шерин снял колеса, когда Павлов стоял возле машины, когда же подъехали к д. № 106 по ул. Иркутский тракт, то переместили похищенные колеса из автомобиля Павлова в автомобиль ..., после чего были задержаны сотрудниками милиции.
Таким образом, все показания Шерина С.Ю., помимо судебных, в том числе где он отрицает соучастие Павлова в хищении, противоречат показаниям Павлова Н.В. о том, что он не помогал погружать и выгружать похищенные колеса. Указанное свидетельствует о постепенном формировании защитной позиции, желании в настоящее время уменьшить степень своей ответственности, а также помочь избежать ответственности своему знакомому Павлову Н.В.
Показания подсудимого Павлова Н.В. о непричастности к совершенному преступлению, суд расценивает как защитную позицию и подходит к ним критически.
Выводы суда о наличии предварительного сговора основаны также на данных протокола явки с повинной и показаниях Шерина С.Ю. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, взятых судом за основу обвинительного приговора. О согласованности, совместности действий подсудимых указывают в своих показаниях свидетели М. и Д., являющиеся очевидцами совершения хищения, а также свидетели С. и Б. Показания всех указанных свидетелей являются последовательными и согласующимися с иными доказательствами по делу, оснований сомневаться в правдивости этих показаниях у суда нет. Свидетели были допрошены в установленном законом порядке, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных о наличии неприязни, заинтересованности в исходе дела не имеется. Об обстоятельствах совершения кражи, задержания сотрудниками милиции непосредственно после задержания составлены рапорта (л.д. 13 – 16 т. 1), в которых обстоятельства произошедшего отражены аналогично изложенному в показаниях указанных свидетелей.
Оба подсудимых являлись исполнителями тайного хищения имущества, каждый из них участвовал в совершении действий, входящих в объективную сторону данного состава преступления. Сговор на совершение преступление состоялся между ними до совершения кражи, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия, как по изъятию имущества, так и принятию мер к его укрытию.
Сумма причиненного потерпевшему ущерба подлежит снижению до 6000 рублей, поскольку в судебном заседании потерпевший произвел более точную оценку стоимости похищенного имущества, определив стоимость колес с учетом износа именно в эту сумму.
Исключая из объема обвинения каждому из подсудимых квалифицирующий признак «значительность ущерба», суд учитывает как итоговую позицию потерпевшего в судебном заседании о незначительности ущерба, так и его доход, который составляет, с его слов, до 30 тысяч рублей, а также наличие иных транспортных средств.
Приходя к выводу о наличии в действиях подсудимых неоконченного состава преступления, суд учитывает, что сотрудники милиции преследовали подсудимых с момента совершения преступления до момента задержания, что не позволило последним распорядиться похищенным.
При решении вопроса в виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, оба подсудимых имеют постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуются, на момент совершения преступления работали, не состоят на профилактическом учете в диспансерах г. Томска, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Явку с повинной Шерина С.Ю. суд, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание.
Вместе с тем, Шерин С.Ю. судим, совершил преступление в период условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Томска от 26 декабря 2008 года, а потому наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ст. 70 УК РФ, путем отмены условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Томска от 26 декабря 2008 года.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шерина С.Ю., судом не установлено.
Подсудимый Павлов Н.В. дважды судим за совершение преступлений корыстной направленности, судимости не сняты и не погашены, в связи с чем в его действиях судом усматривается рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.
Обстоятельств, смягчающих наказание Павлова Н.В., судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Павлову Н.В. наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания без ограничения свободы, но с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества.
При назначении наказания каждому из подсудимых суд применяет ч. 3 ст. 66 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ШЕРИНА С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 26 декабря 2008 года, окончательно к отбытию назначить 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ПАВЛОВА Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания обоим подсудимым исчислять с 20 декабря 2010 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Шерина С.Ю. и Павлова Н.В. под стражей с 31 мая 2010 года по 19 декабря 2010 года включительно, а Шерину С. Ю., кроме того срок содержания под стражей в период с 13.04.2008 г. по 15.04.2008 г. по уголовному делу, по которому он осужден приговором Советского районного суда от 26 декабря 2008 г.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Шерина С.Ю. и Павлова Н.В. в виде заключения под стражу оставить прежней, с содержанием в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения СЧ СУ при УВД по г. Томску 2 ключа-баллонника, 1 болт, перчатка, - уничтожить, 2 домкрата и сотовый телефон выдать Павлову Н.В., 1 домкрат выдать Шерину С.В.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Г. Елисеенко