П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№1-102/11
г. Томск 17 февраля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н.
при секретаре Вершининой А.А.
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Карповой Ю.А.
потерпевшей Н.В.
подсудимого Кузнецова В.В.
защитника-адвоката Фогельзанг Г.В.
представившей удостоверение №100 и ордер №19 от 17 февраля 2011 года
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кузнецова В.В., судимого:
1).10 декабря 1993 года Томским областным судом по ч.1 ст.108, п. «г» ст.102, ч.2 ст.206, ст.207 УК РФ к 13 годам л/св., освобожденного 24.10.2002 условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 2 дня
2).15 января 2004 года Кировским районным судом г. Томска по ч.2 ст.162, ч.1 ст.213, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69, ст. 79, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 10 декабря 1993 года) к 7 годам 6 месяцам л/св., со штрафом в 5000 рублей, освобожденного 5 августа 2010 года по отбытию наказания, содержащегося под стражей с 9 января 2011 года
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов В.В. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в г. Томске при следующих обстоятельствах.
Кузнецов В.В. в период с 06 часов 30 минут по 07.00 часов ..., находясь у кафе-шашлычной ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения применил к Н.В. насилие не опасное для жизни и здоровья: двумя руками дернул её и толкнул, отчего та испытала физическую боль и упала, а Кузнецов В.В., сломив этим её волю к сопротивлению, вырвал из рук потерпевшей сумку, обыскав её, достал имущество потерпевшей: сотовый телефон «Sony Ericsson K810I», стоимостью 4000 рублей, деньги в сумме 3000 рублей, после чего вернул сумку и скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 7000 рублей.
Кузнецов В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.
В судебном заседании Кузнецов В.В. своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке ему известны.
Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку её подзащитный вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объеме.
Государственный обвинитель и потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного следствия не возражают.
При таких обстоятельствах суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Кузнецова В.В. квалифицируются судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Так, при назначении Кузнецову В.В. наказания суд принимает во внимание то, что по месту жительства участковым инспектором он характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, написал явку с повинной, похищенное имущество частично возвращено потерпевшей, что в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Вместе с тем, суд учитывает, что Кузнецов В.В. по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется отрицательно, совершил тяжкое преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, ранее судим, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется и Кузнецову В.В. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимого и его имущественного положения суд считает возможным не назначать.
Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ Кузнецову В.В. следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей (гражданским истцом) о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Кузнецова В.В. 3.000 рублей в счет возмещения материального вреда, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, или юридическому лицу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что вина Кузнецова В.В. в совершении хищения имущества Н.В. установлена, размер не возвращенного имущества Кузнецовым В.В. не оспаривается, а также то, что Кузнецовым В.В. гражданский иск в части возмещения имущественного вреда признан, суд считает исковые требования Н.В. о взыскании с Кузнецова В.В. в счет возмещения материального ущерба 3.000 рублей подлежащими удовлетворению.
В силу положений ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Вещественных доказательств при деле не имеется.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Кузнецова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять с 17 февраля 2011 года. Зачесть в срок отбытого наказание время содержания Кузнецова В.В. под стражей с 9 января по 16 февраля 2011 года включительно.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Кузнецову В.В., оставить прежней в виде заключения под стражей, с содержанием его в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Взыскать с Кузнецова В.В. в пользу Н.В. 3.000 (три тысячи) рублей в счет возмещения материального вреда.
Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Октябрьского районного
суда г. Томска Т.Н. Федишина