ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-26/11
г. Томск 22 февраля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района
г. Томска Сваровского Р.А.,
подсудимого Троегубова В.С.,
защитника Фурмана Б.Г., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Уколовой Е.Н.,
а также потерпевшего Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ТРОЕГУБОВА В.С., родившегося ... имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в ОАО «Якорь» дворником, проживающего ..., судимого: 07.03.2006г. Ленинским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 111 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Троегубов В.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В период времени с 17.00 до 19.21 часов 11.07.2010г. Троегубов В.С., находясь около дома № ... по ул. Беринга в г. Томске, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Д.Ю., с целью причинения телесных повреждений и физической боли, умышленно, нанес последнему один удар ножом в область поясницы справа, причинив потерпевшему колото-резаную рану поясничной области справа с ранением верхнего полюса правой почки, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровья, как опасную для жизни.
В судебном заседании подсудимый Троегубов В.С. вину не признал и показал, что летом 2010г. около 18.00 часов, возвращаясь домой, у первого подъезда дома № ... по ул. Беринга в г. Томске, встретил В.И., с которым употребил спиртное. Через некоторое время к ним подошел малознакомый Д.Ю., все втроем собрали деньги на спиртное, после чего отправили Д.Ю. за спиртом. Поскольку он не доверял последнему, он пошел следом за ним и видел, как тот зашел за гаражи и отпил спирт. Далее В.И. ушел, а он и Д.Ю. стали распивать спиртное, в ходе чего между ними возник конфликт, так как он давал деньги на спиртное и хотел оставшееся количество забрать себе, но Д.Ю. выхватил у него бутылку, в ответ он толкнул Д.Ю. и, забрав бутылку со спиртом себе, ушел. При этом, ножевого ранения он потерпевшему не наносил, узнал о нем назавтра от В.И. Кроме того, назавтра после происшедшего он встретил знакомого, который ему пояснил, что встретил на соседнем перекрестке пьяного мужчину, с которым выпил, после чего в ходе ссоры, его порезал. Изъятый у него нож ему не принадлежал, а был им найден. Через несколько дней встретил потерпевшего, который потребовал от него 15 тысяч рублей в возмещение ущерба, которые он согласился отдать, поскольку верит в Бога.
Однако на предварительном следствии Троегубов В.С. при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 103-106), полностью признавая свою вину, давал иные показания, согласно которым в ходе распития спиртного между ним и Д.Ю. возник конфликт на почве личной неприязни, отчего он сильно разозлился, и, подойдя к потерпевшему сзади, достал из кармана ветровки нож пластмассовой рукоятью черного цвета, длиной около 18 см., которым нанес Д.Ю. один удар в область правой почки, после чего вынул нож, оттолкнул потерпевшего в сторону рукой и ушел домой.
При допросе в качестве обвиняемого (л.д. 110-112) Троегубов В.С. также полностью признавал свою вину, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался.
Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, данные им на этапе предварительного расследования уголовного дела, так как они согласуются с иными собранными по делу доказательствами. К показаниям, которые подсудимый дает в судебном заседании, суд относится критически, расценивая их как способ защиты.
Доводы подсудимого об оказании на него физического воздействия, вследствие чего он вынужден был признать свою вину, суд не принимает. Так, Троегубов поясняет, что его летом непосредственно после происшедшего избивали сотрудники милиции. Однако, согласно материалам уголовного дела, явка с повинной, а затем последующие признательные показания даны Троегубовым 01.12.2010 г. и позже, при этом он не поясняет о каком - либо воздействии на него при даче показаний. Суд учитывает, что подсудимый допрашивался в присутствии адвоката, замечаний на протокол не приносил. Поэтому суд полагает, что ссылка на дачу показаний под принуждением, как и указание на то, что он вынужден был дать такие показания, поскольку является ранее судимым, является защитной с целью уйти от ответственности за противоправные действия, совершенные им. При этом заявление Троегубова о подтверждении его доводов в результате рассмотрения его заявлений в прокуратуре, судом проверено, опровергается справкой прокуратуры Октябрьского района г. Томска об отсутствии заявлений Троегубова В.С. Аналогичные ответы представлены руководителем УВД по г. Томску, руководителем СО СУ СК РФ по г. Томску, согласно данным отдел спецучета ФБУ ИЗ 70/1 г. Томска, в период нахождения Троегубова В.С. в данном учреждении на его имя не поступало ответов из правоохранительных органов.
Его показания в судебном заседании опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Вина Троегубова В.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается следующими доказательствами:
Согласно показаний потерпевшего Д.Ю. 11.07.2010 г. около 18 часов у дома № ... по ул. Беринга в г. Томске он встретил малознакомого Троегубова B.C. и В.И., который дал ему деньги, на которые он и Троегубов В.С. купили спиртное. В ходе распития Троегубов В.С. забрал у него бутылку со спиртом, что его возмутило, на почве чего между ними произошел конфликт. После этого, он, забрав бутылку, хотел уйти, но пройдя несколько метров от указанного дома, почувствовал удар справа в область почки, а повернувшись, увидел Троегубова B.C., в руках у которого был нож. Далее Троегубов B.C. без каких-либо объяснений ушел, а он направился домой, откуда вызвал врачей скорой помощи. Вместе с врачами к нему домой приехали сотрудники милиции, которые изъяли у него рубашку, с которую он был одет в момент причинения ему телесного повреждения.
Свидетель О.А. на предварительном следствии (л.д.43-45) показал, что работает врачом Томской городской больницы № 3 г. Томска и 11.07.2010г. в 21.26 часов в отделение поступил Д.Ю., у которого при осмотре были зафиксированы ранение верхнего пояса правой почки и околопочечная гематома. Со слов пострадавшего он получил удар в спину каким-то предметом в районе улиц Беринга - Лазо в г. Томске.
Свидетель Н.Т. на предварительном следствии (л.л. 46-48) показала, что 11.07.2010г. в вечернее время домой вернулся ее сын Д.Ю., сообщивший о нанесении ему ножевого ранения в спину малознакомым мужчиной. При этом на рубашке сына в районе спины имелись следы крови. Далее сын был доставлен в городскую больницу для оказания медицинской помощи. Рубашку, в которую потерпевший был одет в момент преступления, она постирала, после чего выдала ее сотрудникам милиции.
Свидетель В.И. на предварительном следствии (л.д.51-53) показал, что 11.07.2010г. он находился у входа в подъезд дома № ... по ул. Беринга в г. Томске, где распивал спиртные напитки, и видел как там находились Троегубов B.C. и Д.Ю., но подробности их инцидента он не видел.
А также вина подсудимого подтверждается протоколом принятия устного заявления Д.Ю., где он просит привлечь к уголовной ответственности Троегубова B.C., который 11.07.2010 г. около 18.30 часов у дома ... по ул. Беринга в г. Томске нанес ему ножевое ранение (л.д. 11), протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано место совершения преступления (л.д.12-14), протоколом изъятия у Н.Г. рубашки, в которую потерпевший был одет в момент совершения преступления (л.д.54), протоколом выемки рубашки потерпевшего (л.д. 56), протоколом изъятия у Троегубова В.С. ножа с пластмассовой рукоятью черного цвета (л.д. 57), протоколом выемки данного ножа (л.д. 59), протоколом осмотра изъятых предметов (л.д. 93), заключением судебной трасологической экспертизы от 19.11.2010г. о том, что на мужской сорочке потерпевшего Д.Ю. имеется одно колото-резное повреждение, расположенное на спинке сорочки, на расстоянии 325 мм от нижнего края сорочки и на расстоянии 175 мм от правого бокового шва. Данное повреждение могло быть образовано как клинком ножа, изъятого у Троегубова B.C., так и любым другим предметом, имеющим параметры, указанные в исследовательской части заключения (л.д.63-65), заключением судебно-медицинской экспертизы от 16.11.2010 г., согласно которому колото-резаная рана поясничной области справа, с ранением верхнего полюса правой почки, результатом заживления которой является описанный выше рубец, у Д.Ю. могла быть причинена действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, обладающего колюще-режущими свойствами, и относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасная для жизни. Давность причинения повреждения в срок, указанный в постановлении, т.е. 11.07.2010г. не исключается (л.д.86-90), протокол опознания потерпевшим Д.Ю. Троегубова B.C., как лица, нанесшего ему ножевое ранение 11.07.2010г. (л.д.26-29), протоколом явки с повинной Троегубова B.C. о том, что 11.07.2010г. около 19.00 часов у дома ... по ул. Беринга в г. Томске, в ходе конфликта, он нанес одно ножевое ранение малознакомому мужчине ( л.д. 98).
Указанной совокупностью доказательств версия подсудимого о самооговоре опровергнута, а вина в совершении преступления доказана.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, вопреки доводам подсудимого, он в день совершения преступления, находясь в больнице, в своем заявлении указал на необходимость привлечения к уголовной ответственности Троегубова В.С., в дальнейшем, после возбуждения уголовного дела, надлежащим образом опознал именно в подсудимом лицо, нанесшее ему ножевое ранение, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, дал показания, изобличающие подсудимого.
При этом суд полагает, что ножевое ранение потерпевшему было причинено именно изъятым у Троегубова В.С. ножом, что подтверждается заключением трасологической экспертизы о возможности нанесения ранения изъятым ножом, а также пояснениями Троегубова В.С. при допросе подозреваемым от 09.12.2010 г. о том, что нож, которым он нанес ранение, в дальнейшем выдал сотрудникам милиции.
При этом, несмотря на доводы подсудимого о вынужденности написания им явки с повинной, суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, считает возможным принять ее, а соответственно, учесть в качестве смягчающего обстоятельства.
Суд квалифицирует действия подсудимого Троегубова В.С. по ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Явку с повинной и наличие малолетних детей у подсудимого, суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Вместе с тем, он совершил тяжкое преступление против личности, имеющее повышенную общественную опасность, в период условно – досрочного освобождения, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против личности, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений против жизни и здоровья граждан, состоит на учете наркологическом диспансере по поводу алкогольной зависимости, которая и формирует его противоправное насильственное поведение.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд согласно ст. 63 УК РФ, признает опасный рецидив преступлений.
Исходя из изложенного, учитывая личность подсудимого, совершившего тяжкое преступление в период условно – досрочного освобождения, что свидетельствует о недостаточном воздействии иного, кроме реального лишения свободы, наказания, состояние его здоровья, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. 70 УК РФ, по совокупности с неотбытой частью наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 07.03.2006г.
Оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.
При этом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания подсудимый должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ТРОЕГУБОВА В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 07.03.2006г., окончательно к отбытию назначить 5 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 22 февраля 2011 г.
Меру пресечения с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, взяв под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу: рубашка и нож подлежат уничтожению.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Г. Елисеенко