Дело № 1-38/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Томск 22 апреля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., с участием
государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Махсудовой Е.Х.,
подсудимого Шемякина Д.В.,
защитника – адвоката Фогельзанг Г.В., представившей удостоверение № 100 и ордер № 177 от 14 декабря 2010 года,
при секретаре Глушко Л.А.,
а также с участием потерпевших Н.С., В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении
Шемякина Д.В., ..., ранее судимого:
- 17 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
- 31 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
- 29 ноября 2010 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «В» ч.2 ст. 158, п. «В» ч.2 ст. 158, п. «В» ч.5 ст. 74 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- 08 февраля 2011 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158, ч.4 ст. 74, ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
содержащегося под стражей с 21 октября 2010 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч.2 ст. 158, п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Шемякин Д.В. совершил три тайных хищения чужого имущества, два из которых с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Так, он (Шемякин Д.В.) в период времени с 23 часов 19 декабря 2009 года до 10 часов 20 декабря 2009 года, находясь между домами № 124 и № 126 по ул. Иркутский тракт в г. Томске, имя умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю ВАЗ-2105 ..., воспользовавшись незапертой дверью указанного автомобиля, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил из салона автомобиля автомагнитолу «PANASONIC», без панели стоимостью 3000 рублей, а затем с указанного автомобиля похитил 4 колеса в сборе, а именно, диски литые в количестве 4 штук стоимостью 800 рублей каждый на сумму 3200 рублей; шипованные покрышки «Медведь» в количестве 4 штук стоимостью 2000 рублей каждая на сумму 8000 рублей; камеры в количестве 2 штук, не представляющие материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 14 200 рублей, чем причинил потерпевшему А.А. материальный ущерб. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Он же (Шемякин Д.В.), в период времени с 21 часа 00 минут 09 июня 2010 года до 07 часов 10 июня 2010 года, находясь у дома № 34 по ул. С. Лазо в г. Томске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автобусу KIA COSMOS AM818 ..., отодвинув стекло форточки, открыл ее, а затем через форточку проник в салон указанного автобуса откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил имущество, принадлежащее Н.С., а именно:
- тепловую пушку «REMINGTON» стоимостью 11 000 рублей;
- набор инструментов «Арсенал» на 50 предметов, которые находились в чемодане из пластмассы зеленого цвета общей стоимостью 2000 рублей, всего имущества на сумму 13 000 рублей, чем причинил потерпевшей Н.С. значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Он же (Шемякин Д.В.), в период времени с 16 часов 00 минут 08 октября 2010 года до 09 часов 30 минут 09 октября 2010 года, находясь у дома № 8 по ул. Лазарева в г. Томске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю ВАЗ-2121 ... и, надавив на стекло форточки левой передней двери, открыл ее, затем через форточку открыл дверь указанного автомобиля, и тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил имущество, принадлежащее В.И., а именно:
- сумку из материи черного цвета, материальной ценности не представляющую, в которой находился кошелек из кожи черного цвета, материальной ценности не представляющий с деньгами в сумме 14000 рублей, а также материальной ценности не представляющие визитки в количестве 5 штук; обложка для автодокументов; паспорт на имя В.И.; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ-2121 ...; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль MITSUBIHI GALANT ...; водительское удостоверение на имя В.И.; водительское удостоверение на имя С.В.; свидетельство о высвободившемся номерном агрегате; страховой полис ОСАГО на автомобиль ВАЗ-2121 ...; доверенность на право управления автомобилем ВАЗ-2121 ... на имя С.В.; доверенность на право управления автомобилем MITSUBIHI GALANT ...; пенсионное удостоверение на имя В.И.; удостоверение охранника на имя В.И., а всего имущества на общую сумму 14 000 рублей, чем причинил потерпевшему В.И. значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Шемякин Д.В. вину в предъявленном обвинении по эпизодам хищения имущества А.А. и В.И. не признал, по эпизоду хищения имущества Н.С. вину признал в полном объеме и по первому эпизоду показал, что в конце декабря 2009 года он обратил внимание на то, что между домами № 124 и № 126 по ул. Иркутский тракт в г. Томске стоит автомобиль ВАЗ-2105, который был без колес. Он подумал, что данный автомобиль брошен. В октябре 2010 года, находясь в следственном изоляторе, в связи с тем, что на него было оказано давление сотрудниками милиции, решил написать явку с повинной, в которой признался в совершении данного преступления. Перед этим он позвонил своим знакомым А.В. и М.И. и попросил их указать на него как на лицо, причастное к совершению преступления. На самом деле, А.В. колеса он вообще не продавал. Признает, что продавал колеса М.И. за 4000 рублей, но это было летом, и с дисками на 14, а не на 13, как указано в обвинении. Данные колеса принадлежали его отцу, и М.И. об этом знал. Заявлений о том, что на него (Шемякина Д.В.) было оказано давление сотрудниками милиции, не подавал. Кроме того, пояснил, что совершить данного преступления не мог, так как физически один не в состоянии снять 4 колеса с машины, явку с повинной написал, т.к. хотел выехать из СИЗО.
По эпизоду хищения имущества Н.С. подсудимый Шемякин Д.В. показал, что в начале июня 2010 года в ночное время он проходил по ул. Б. Куна, где около дома № 34 по ул. С. Лазо увидел стоящий автобус, из салона которого решил совершить кражу. С этой целью он открыл форточку окна и проник в салон автобуса, где на заднем сидении увидел тепловую пушку и чемодан с набором инструментов. Он (Шемякин Д.В.) похитил данное имущество и вылез из автобуса. Набор инструментов продал незнакомому мужчине за 4000 рублей, а тепловую пушку продал директору автосервиса ... за 1500 рублей.
По эпизоду хищения имущества В.И. подсудимый Шемякин Д.В. показал, что в начале октября 2010 года проходя по ул. И. Черных в г. Томске, обнаружил раскиданные по земле документы, среди которых были документы на машину и паспорт. Он поднял данные документы и решил вернуть их владельцу, однако, последнего дома не оказалось, поэтому спрятал найденные документы под гараж. На следующий день он решил еще раз сходить к владельцу документов, но все документы брать не стал, поскольку решил удостовериться, тот ли это человек. Прейдя к В.И., он отдал ему часть документов и пояснил, что остальные документы находятся за гаражом. По дороге В.И. рассказал ему об обстоятельствах хищения его имущества. После этого он (Шемякин Д.В.) показал потерпевшему, где находятся оставшиеся документы. Кроме того, в тот день, когда нашел документы, он встретил своего знакомого Ю.В., которому также пояснил, что документы нашел. Данного преступления он не совершал, явку с повинной написал под давлением сотрудников милиции, т.к. хотел выехать из СИЗО. Утверждает, что, если бы похитил 14 000 рублей, то не пошел бы к потерпевшему возвращать документы за 300 рублей.
Вместе с тем, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника по эпизоду хищения имущества А.А. (том 1 л.д. 89-92, том № 2 л.д. 135-142) Шемякин Д.В. показал, что в конце декабря 2009 года, между домами № 124 и № 126 по ул. Иркутский тракт, он увидел стоящий автомобиль ВАЗ-2105 и решил совершить кражу с данного автомобиля. В ночное время подошел к указанному автомобилю, двери которого оказались незапертыми, и похитил автомагнитолу, которая была без панели. После этого вышел из автомобиля и подошел к багажнику, который также был не заперт. Из багажника автомобиля достал ключ - балонник и домкрат, а затем при помощи данного инструмента сняла колеса с автомобиля, под тормозные диски ничего не подкладывал, а ставил машину на них. После чего откатил колеса под лестницу школы и спрятал их там, а автомагнитолу забрал домой, но позже ее выбросил, так как она была без панели. Похищенные колеса были на литых дисках, в виде звезды, резина была шипованная. Данные колеса он продал своему знакомому - М.И. за 4000 рублей.
По эпизоду хищения имущества В.И. (том 2 л.д. 100-101, л.д. 135-142) в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Шемякин Д.В. показал, что в начале октября 2010 года в ночное время, проходя мимо дома № 8 по ул.Лазарева в г.Томске, увидел автомобиль ВАЗ 2121. Решив похитить что-нибудь из салона указанного автомобиля, он при помощи отвертки открыл форточку передней левой двери и, просунув руку в салон автомобиля, открыл дверь. После чего, похитил мужскую сумочку из материи черного цвета, находящуюся под передним левым сидением. Проходя мимо гаражей, он рассмотрел содержимое сумки, где нашел документы и кошелек с деньгами в сумме 14 000 рублей. Портмоне, визитки он выкинул около стоматологической клиники, кошелек и часть документов спрятал, чтобы позже вернуть их владельцу, а деньги забрал себе. Позже, встретив Ю.В., показывал ему документы и отдал мужскую сумочку из материи черного цвета. Так как из документов он узнал адрес владельца автомобиля, то решил вернуть документы. Он пришел домой к потерпевшему и вернул документы, которые находились в сумке в момент хищения. При этом потерпевшему пояснил, что документы нашел.
Признательные показания Шемякина Д.В., данные в ходе предварительного следствия, суд принимает как доказательства вины подсудимого, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По эпизоду хищения имущества потерпевшего А.А. вина подсудимого Шемякина Д.В., кроме его признательных показаний в ходе предварительного следствия, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
Показаниями потерпевшего А.А. (том 1 л.д. 54-55, л.д. 56-60), данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имелся автомобиль ВАЗ 21053 .... 18 декабря 2009 года в связи с морозами он не смог завести свой автомобиль, поэтому попробовал его толкнуть, однако машина не завелась, скатилась немного с горки и остановилась между домами № 124 и № 126 по ул.Иркутский тракт в г.Томске Он снял с автомобиля аккумулятор, а машину оставить на указанном месте и закрыл её. 19 декабря 2009 года около 23 часов он проверял целостность автомобиля, и все было в порядке. 20 декабря 2009 года он вышел на улицу и увидел, что автомобиль стоял на тормозных дисках, колеса отсутствовали, а когда подошел ближе и осмотрел автомобиль, то обнаружил, что похищено принадлежащее ему имущество, а именно: 4 колеса в сборе: диски литые в виде звезды, в количестве 4 штук стоимостью 800 рублей за диск, на сумму 3200 рублей; шипованные покрышки «Медведь», в количестве 4 штук, стоимостью 2000 рублей за покрышку, на сумму 8000 рублей; камеры в количестве 2 штук, материальной ценности не представляющие; автомагнитола «Панасоник», без панели, стоимостью 3000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 14200 рублей, данный ущерб является для него значительным ущербом, т.к. он нигде не работает.
Показаниями свидетеля И.В. (том 1 л.д. 62-63), данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, аналогичного содержания.
Показаниями свидетеля А.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым в конце декабря 2009 г. к нему обратился его знакомый - Шемякин Д., который предложил купить у него 4 колеса с литыми дисками. Так как на его автомобиле были установлены колеса с зимней резиной, то он от приобретения предложенных Шемякиным Д. колес отказался. Позже от соседа - М.И. узнал, что последний приобрел у Шемякина 4 колеса.
Показаниями свидетеля М.И. в судебном заседании, согласно которым в конце декабря 2009 г. к нему обратился его знакомый - Шемякин Д. и предложил купить у него 4 колеса в сборе с литыми дисками R.13. Он согласился и приобрел колеса за 3000 рублей. Позже, он (М.И.) продал данные колеса на авторынке ранее незнакомому мужчине.
На вопросы подсудимого Шемякина Д.В. свидетель М.И. пояснил, что уверен во временном промежутке происходящих событий, а также в том, что диски били R13.
Кроме того, вина подсудимого Шемякина Д.В. подтверждается иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении у гр. А.А., в котором он сообщил о том, что в период времени с 23 часов 00 минут 19 декабря 2009 года до 10 часов 20 декабря 2009 года из автомобиля ВАЗ-21053 ..., припаркованного у дома № 124 по ул. Иркутский тракт в г. Томске, тайно похищено принадлежащее ему имущество. (том 1 л.д. 49);
- рапортом сотрудника милиции от 20 декабря 2009 года, согласно которого на ул. Иркутский тракт стоит разобранный автомобиль «ВАЗ» ... белого цвета (том 1 л.д. 50);
- протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2009 года, согласно которого был осмотрен автомобиль ВАЗ-21053 ..., припаркованный у дома № 124 по ул. Иркутский тракт в г. Томске, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления и установлено, что на момент осмотра у автомобиля отсутствуют 4 колеса. (том 1 л.д. 71-75);
- протоколом явки с повинной Шемякина Д.В. от 18 ноября 2010 года, согласно которому последний сообщил, что в декабре 2009 года, находясь по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 124, с автомобиля ВАЗ-2105 похитил 4 колеса с литыми диска и автомагнитолу, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1 л.д. 84);
- протоколом проверки показаний подозреваемого Шемякина Д.В. на месте от 18 ноября 2010 года и фототаблицей к нему, в ходе которой Шемякин Д.В. на месте указал, что около дома № 126 по ул. Иркутский тракт в г. Томске в конце декабря 2009 года стоял автомобиль ВАЗ – 2105 белого цвета с которого он похитил 4 колеса и автомагнитолу. (том 1 л.д. 93-94, л.д. 95).
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого по факту хищения имущества А.А., установленной.
При этом суд критически относится к показаниям подсудимого Шемякина Д.В. в судебном заседании, расценивает их как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, вызванные попыткой избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей А.В. и М.И., согласно которым именно в конце декабря 2009 года, а не летом, Шемякин Д.В. продавал 4 колеса с литыми дисками R13. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей суд не усматривает, поскольку с подсудимым они знакомы, проживают по соседству, неприязненных отношений между ними нет. Показания указанных свидетелей полны, последовательны, даны в установленном законом порядке с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и согласуются с показаниями подсудимого Шемякина Д.В., данными им в ходе предварительного следствия, которые суд считает необходимым положить в основу приговора.
Довод подсудимого о том, что он сам после того, как написал явку с повинной позвонил А.В. и М.И. с просьбой дать показания против него, признается судом несостоятельным, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, данные свидетели на предварительном следствии давали показания в тот же день, когда подсудимым была принесена явка с повинной, т.е. 18 ноября 2010 года и в ходе судебного следствия аналогично изложили обстоятельства известные им по уголовному делу. Довод подсудимого о том, что на него было оказано давление со стороны сотрудников милиции, также признается судом несостоятельным, поскольку с жалобами на неправомерные действия сотрудников милиции, он в органы прокуратуры не обращался.
По мнению суда, указанная совокупность доказательств, позволяет прийти к выводу о виновности Шемякина Д.В. в совершении хищения имущества А.А.
Вместе с тем, исходя из представленных стороной обвинения доказательств, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку потерпевший А.А. в судебное заседание не явился, а на предварительном следствии значительность ущерба ничем не обоснована, в связи с чем, суд в данном случае не располагает сведениями о доходе и имущественном положении потерпевшего А.А., а потому не может по собственному усмотрению признать данный размер ущерба значительным.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Шемякина Д.В. по эпизоду хищения имущества А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Тайность хищения чужого имущества заключается в том, что подсудимый в отсутствии потерпевшего и посторонних для него лиц, незаконно завладел принадлежащим потерпевшему имуществом. Корыстная цель подсудимого заключается в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению, получив денежное вознаграждение.
По эпизоду хищения имущества потерпевшей Н.С. вина подсудимого Шемякина Д.В., кроме его признательных показаний в ходе судебного следствия, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
Показаниями потерпевшей Н.С. в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется автобус КIA COSMOS АМ 818 ..., который был припаркован около дома № 34 по ул.С. Лазо в г.Томске. 09 июня 2010 года около 21 часа она проверяла автобус и все было в порядке, а когда 10 июня 2010 года около 7 часов вышла на улицу, то увидела, что форточки с правой и левой стороны автобуса открыты, а из автобуса похищено следующее имущество:
- тепловая пушка «REMINGTON» стоимостью 11 000 рублей;
- набор инструментов «Арсенал» на 50 предметов, находились в чемодане из пластмассы зеленого цвета общей стоимостью 2 000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 13 000 рублей, что является для нее значительным, т.к. на тот момент она находилась в декретном отпуске, нуждалась в деньгах, в связи с чем стала продавать автобус и в это время подрабатывала в детском саду няней, заработная плата составляла 3 000 рублей в месяц, на иждивении находилось двое малолетних детей, вместе с семьей они проживают в квартире матери, супруг дохода не имел, другого имущества нет.
Показаниями свидетеля А.Л. в судебном заседании, согласно которым он является директором автомастерской ... расположенной по .... В июне 2010 года в автосервис пришел подсудимый и принес тепловую пушку «REMINGTON» и предложил ее купить за 3000 рублей. Данную пушку он приобрел за 1500 рублей. О том, что тепловая пушка добыта преступным путем Шемякин Д.А. ему не говорил.
Кроме того, вина подсудимого Шемякина Д.В. подтверждается иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении у гр. Н.С., в котором она сообщила о том, что в период времени с 21 часа 09 июня 2010 года до 07 часов 10 июня 2010 года из автобуса КIA COSMOS АМ818 ..., припаркованного у дома № 34 по ул.С.Лазо в г.Томске, похищено принадлежащее ей имущество на сумму 13 000 рублей, ущерб является для нее значительным (том 1 л.д. 103);
- протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2010 года, согласно которого был осмотрен автобус КIA COSMOS АМ818 ..., припаркованный у дома № 34 по ул.С.Лазо в г.Томске, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления и установлено, что проникновение в салон автобуса произошло через окно. (том 1 л.д. 137-138, л.д.139, л.д. 140-141);
- протоколом осмотра документов от 01 декабря 2010 года, согласно которого были осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства на автобус КIA COSMOS АМ818 ..., руководство пользователя, гарантийный талон на тепловую пушку «REMINGTON» № РС 127132427, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 119-122, л.д. 123);
- протоколом выемки, согласно которого у А.Л. была изъята тепловая пушка «REMINGTON»№ РС 127132472. (том 1 л.д. 130-131);
- протоколом осмотра предметов от 30 ноября 2010 года, согласно которого была осмотрена тепловая пушка «REMINGTON» № РС
127132472, которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 132, л.д. 133, л.д. 134);
- распиской Н.С. от 02 декабря 2010 года о получении принадлежащих ей документов: свидетельства о регистрации транспортного средства на автобус КIA COSMOS АМ818 ..., руководство пользователя, гарантийного талона на тепловую пушку «REMINGTON» № РС 127132427, а также тепловой пушки «REMINGTON» № РС 127132472. (том № 1 л.д. 136);
- протоколом явки с повинной Шемякина Д.В. от 26 ноября 2010 года, согласно которому последний сообщил, что в июле 2010 года, находясь по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 34, из автобуса похитил тепловую пушку «REMINGTON» и чемодан с инструментами, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1 л.д. 162);
- протоколом проверки показаний подозреваемого Шемякина Д.В. на месте от 26 ноября 2010 года и фототаблицей, в ходе которой Шемякин Д.В. на месте указал на участок местности около дома № 34 по ул. Б. Куна в г.Томске и показал, что 10 июня 2010 года из автобуса похитил тепловую пушку «REMINGTON» и чемодан с инструментом. (том 1 л.д. 171-172, л.д. 173).
По мнению суда, указанная совокупность доказательств, позволяет прийти к выводу о виновности Шемякина Д.В. в совершении хищения имущества Н.С. и суд квалифицирует его действия по п. «В» по ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Тайность хищения чужого имущества заключается в том, что подсудимый в отсутствии потерпевшей и посторонних для него лиц, незаконно завладел принадлежащим потерпевшей имуществом. Корыстная цель подсудимого заключается в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению, получив денежное вознаграждение.
Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел подтверждение в судебном заседании. Как следует из п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Как установлено в судебном заседании имущественный ущерб от хищения составил 13 000 руб., что значительно превышает установленный законом минимальный размер, а из показаний потерпевшей следует, что на момент кражи она находилась в декретном отпуске, подрабатывала в детском саду няней, ее заработная плата составляла 3 000 рублей в месяц, на иждивении находилось двое малолетних детей, муж дохода не имел и у нее сложилось трудное имущественное положение, в связи с чем, ей пришлось продавать автобус. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда нет.
По эпизоду хищения имущества потерпевшего В.И. вина подсудимого Шемякина Д.В., кроме его признательных показаний в ходе предварительного следствия, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
Показаниями потерпевшего В.И. в судебном заседании, согласно которым 08 октября 2010 года около 16 часов он поставил машину между 1 и 2 подъездами дома № 8 по ул.Лазарева в г.Томске. При этом оставил сумочку из материала черного цвета с деньгами и документами под водительским сидением своего автомобиля. 09 октября 2010 года около 09 часов 30 минут обнаружил, что защелка на форточке автомобиля отсутствует, форточка передней левой двери и передняя левая дверь приоткрыты, а из салона автомобиля похищено принадлежащее ему имущество, а именно: сумка из материала черного цвета, материальной ценности не представляющая, в которой находился кошелек, материальной ценности не представляющий с деньгами в сумме 14 000 рублей, а так же не представляющие материальной ценности визитки в количестве 5 штук, обложка для автодокументов и следующие документы: паспорт на его имя; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ 2121 ... ...; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль MITSUBIHI GALANT ... ... водительское удостоверение на его имя; водительское удостоверение на имя С.В.; свидетельство о высвободившемся номерном агрегате; страховой полис ОСАГО, на автомобиль ВАЗ 2121 ... ...; доверенность на право управления автомобилем ВАЗ 2121 ... ...; доверенность на право управления автомобилем MITSUBIHI GALANT ...: пенсионное удостоверение на его имя; удостоверение охранника на его имя. Общий ущерб от хищения составил 14 000 рублей, что является для него значительным, поскольку он работает и месячная заработная плата составляет 7000 рублей, кроме этого, получает пенсию в размере 11000 рублей, а заработная плата супруги составляет 18000 рублей в месяц. 11 октября 2010 года к нему домой пришел ранее незнакомый мужчина, как позже при опознании узнал, что его зовут Шемякин Д.В., который показал ему обложку для документов коричневого цвета, в котором находились свидетельство о регистрации ТС на автомобиль MITSUBIHI GALANT, паспорт на его имя, а так же водительское удостоверение. При этом Шемякин пояснил, что документы он нашел на улице, а адрес посмотрел в паспорте. Он попросил Шемякина Д. показать место, где он нашел документы. Шемякин провел его к месту около дома № 109/4 по ул.И.Черных в г.Томске, где он увидел свой кошелек из кожи черного цвета, около которого лежали визитки, две доверенности на право управления автомобилем ВАЗ 2121 ... ... и на автомобиль MITSUBIHI GALANT г.... Он забрал только кошелек, а документы и визитки оставил. Затем Шемякин указал ему место около дома № 113 по ул.И.Черных в г.Томске, где между гаражами он (В.И.) увидел документы: водительское удостоверение на свое имя, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ 2121, свидетельство о высвободившемся номерном агрегате, страховой полис ОСАГО. Все документы он забрал и отдал Шемякину деньги в качестве вознаграждения. При проведении проверки показаний на месте он находился рядом и видел, что Шемякин Д.В. правильно указал на автомобиль, из которого было похищено имущество, а также на форточку, через которую была открыта водительская дверь. Когда Шемякин возвращал ему документы, об обстоятельствах кражи он ему ничего не рассказывал. Гражданский иск на сумму 14000 рублей поддерживает в полном объеме.
Показаниями свидетеля Ю.В. данными на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым в начале
октября 2010 года, в дневное время он находился около магазина
«Антонов двор» по ул. Мичурина в г.Томске, где встретил Шемякина, у которого увидел сумку из материала черного цвета и документы. Судя по фотографиям документы, были оформлены на мужчину. Шемякин подарил ему сумку, а документами оставил у себя. Позже, от Т.Д., он узнал, что Шемякин ночью заходил к ней домой с документами и деньгами и пояснил, что похитил данную сумку.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Д. показала, что Шемякин является ее бывшим сожителем, между ними нормальные отношения, неприязненных отношений нет. Об обстоятельствах хищения имущества Шимякиным Д.В. ей ничего неизвестно. Что поясняла следователю при допросе на предварительном следствии, не помнит, т.к. это было давно.
Вместе с тем из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Д., данных ею на предварительном следствии следует, что в начале октября 2010 года она встретила Шемякина, со слов которого ей стало известно, что он совершил кражу из автомобиля, где именно не говорил. При этом Шемякин пояснил, что из автомобиля похитил сумку, в которой были документы на автомобиль и деньги в сумме 14 000 рублей. Позже, она встретила Ю.В. в разговоре с которым узнала, что последний видел у Шемякина какие-то документы на автомобиль и Шемякин отдал ему мужскую сумку черного цвета. Тогда в ходе разговора она рассказала Ю.В. о том, что ей стало известно от Шемякина о совершенной им краже денег и документов из автомобиля. (том 2 л.д. 36-38).
Отвечая в судебном заседании на вопросы сторон о причинах противоречия в ее показаниях, свидетель Т.Д. пояснила, что показания, данные на предварительном следствии, она не подтверждает, т.к. оговорила Шимякина в связи с тем, что была с ним в ссоре. Не отрицает, что говорила Ю.В. о совершенном Шемякиным преступлении, но это было после того, как ее допросил следователь. Протокол допроса читала, после чего подписала его.
Оценивая показания свидетеля Т.Д., данные ею в качестве свидетеля на предварительном следствии, суд принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку получены они с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо жалоб и замечаний, при даче данных показаний Т.Д. не заявлялось, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе допроса. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями свидетеля Ю.В., оснований не доверять которым, у суда нет.
К версии свидетеля Т.Д. о том, что она оговорила Шемякина Д.В., т.к. была с ним в ссоре, суд относится критически, и расценивает ее показания в суде как попытку помочь Шемякину избежать уголовной ответственности, поскольку из показаний Т.Д. следует, что Шемякин является ее бывшим сожителем, в настоящее время между ними хорошие отношения.
К показаниям Т.Д., данным в ходе судебного заседания, в части того, что она сообщила Ю.В. о совершенном Шимякиным преступлении после того, как ее допросил следователь, суд также относится критически, поскольку согласно материалам дела Ю.В. был допрошен раньше, а именно 21 октября 2010 года и 17 ноября 2010 года, а Т.Д. была допрошена 18 ноября 2010 года.
Кроме того, вина подсудимого Шемякина Д.В. подтверждается иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении у гр. В.И., в котором он сообщил о том, что в период времени с 16 часов 08 октября 2010 года до 09 часов 30 минут 09 октября 2010 года из автомобиля ВАЗ 2121 ... ..., припаркованного у дома № 8 по ул. Лазарева в г.Томске тайно похищено принадлежащее ему имущество на сумму 14 000 рублей, ущерб является для него значительным (том 2 л.д. 2);
- протоколом осмотра места происшествия от 09 октября 2010 года, согласно которого был осмотрен автомобиль ВАЗ-2121 ..., припаркованный у дома № 8 по ул. Лазарева в г.Томске, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, и установлено, что на форточке левой двери со стороны водителя отсутствует запирающее устройство - металлическая пластина. (том 2 л.д. 73-74, л.д. 75-76, л.д. 77);
- протоколом предъявления лица для опознания от 21 октября 2010 года, согласно которого потерпевший В.И. уверенно опознал из трех представленных ему на опознание мужчин Шемякина Д.В. и пояснил, что это именно он вернул ему (В.И.) похищенные у него из автомобиля документы. (том 2 л.д. 12-15);
- протоколом выемки от 21 октября 2010 года, согласно которого у потерпевшего В.И. были изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ-2121 ...; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль MITSUBIHI GALANT ...; водительское удостоверение на имя В.И.; водительское удостоверения на имя С.В.; свидетельство о высвободившемся номерном агрегате; страховой полис ОСАГО. (том 2 л.д. 40-41);
- протоколом осмотра предметов от 21 октября 2010 года, согласно которого были осмотрены изъятые у В.И. документы, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 42-43, л.д. 44-47, л.д. 48);
- распиской В.И. от 21 октября 2010 года о получении принадлежащих ему документов. (том 2 л.д. 50);
- протоколом выемки от 17 ноября 2010 года, согласно которого у потерпевшего В.И. был изъят кошелек из кожи черного цвета, обложка коричневого цвета, паспорт на имя В.И. (том 2 л.д. 63);
- протоколом осмотра предметов от 17 ноября 2010 года, согласно которого были осмотрены кошелек, обложка и паспорт на имя В.И., которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 2 л.д. 64-65, л.д. 66-69);
- протоколом выемки от 21 октября 2010 года, согласно которого у свидетеля Ю.В. была изъята мужская сумка из материи черного цвета. (том 2 л.д. 52-53);
- протоколом осмотра предметов от 21 октября 2010 года, согласно которого была осмотрена мужская сумка из материи черного цвета, которая была приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 2 л.д. 54-55, л.д. 61);
- протоколом опознания предметов от 21 октября 2010 года, согласно которого потерпевшим В.И. была опознана мужская сумка из материи черного цвета. (том 2 л.д. 56-60);
- распиской В.И. от 17 ноября 2010 года о получении принадлежащего ему паспорта и сумки. (том 2 л.д. 72);
- протоколом явки с повинной Шемякина Д.В. от 21 октября 2010 года, согласно которому последний сообщил, что 09 октября 2010 года, находясь по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, из автомобиля «Нива» похитил деньги в сумме 14 000 рублей и сумку с документами, которые впоследствии отдал их владельцу за вознаграждение, сумку отдал знакомому парню, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. (том 2 л.д. 93);
- протоколом проверки показаний подозреваемого Шемякина Д.В. на месте от 21 октября 2010 года и фототаблицей к нему, в ходе которой Шемякин Д.В. на месте указал где стоял автомобиль, у дома № 8 по ул. Лазарева в г.Томске, из которого он похитил сумочку с документами и деньгами, а так же подробно рассказал об обстоятельствах совершения им данного преступления. (Том 2 л.д. 102-105, л.д. 106).
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого по факту хищения имущества В.И., установленной. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого Шемякина Д.В. в судебном заседании о том, что данного преступления он не совершал, а документы нашел,и расценивает их как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, вызванные попыткой избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку показания на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетелей Ю.В. и Т.Д., а также фактом изъятия у Ю.В. принадлежащей потерпевшему сумки. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей суд не усматривает, поскольку с подсудимым они знакомы, неприязненных отношений между ними нет. Показания указанных свидетелей полны, последовательны, даны в установленном законом порядке с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Довод подсудимого, о том, что об обстоятельствах кражи ему стало известно от потерпевшего, в тот момент, когда он возвращал документы, признается судом несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями потерпевшего В.И., который пояснил, что об обстоятельствах совершения преступления Шемякину Д.В. он не говорил, однако, подсудимой в своих признательных показаниях и при проверке показаний на месте детально и последовательно описал как именно совершал кражу.
Довод подсудимого о том, что на него было оказано давление со стороны сотрудников милиции, также признается судом несостоятельным, поскольку с жалобами на неправомерные действия сотрудников милиции, он в органы прокуратуры не обращался.
По мнению суда, указанная совокупность доказательств, позволяет прийти к выводу о виновности Шемякина Д.В. в совершении хищения имущества В.И.
С учетом изложенного, суд квалифицирует его действия по п. «В» по ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Тайность хищения чужого имущества заключается в том, что подсудимый в отсутствии потерпевшего и посторонних для него лиц, незаконно завладел принадлежащим потерпевшему имуществом. Корыстная цель подсудимого заключается в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину нашел подтверждение в судебном заседании. Как следует из п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Как установлено в судебном заседании имущественный ущерб от хищения составил 14 000 руб., что значительно превышает установленный законом минимальный размер, и, кроме того, размер ущерба аналогичен сумме месячного дохода на 1 члена семьи потерпевшего, который при этом пояснил, что ущерб является для него значительным.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда нет.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, подсудимый совершил преступление небольшой и два преступления средней тяжести, в ходе предварительно следствия добровольно сообщил сотрудникам милиции о совершении всех трех преступлений, о чем свидетельствуют протоколы явок с повинной, способствовал следствию в раскрытии и расследовании данных преступлений, розыску похищенного у Н.С. имущества и, соответственно, возмещению причиненного ущерба, по эпизоду хищения имущества Н.С. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, на момент совершения краж имущества А.А. и Н.С. судимостей не имел.
Явки с повинной по всем трем эпизодам, способствование раскрытию преступлений суд на основании положений п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ признает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Но при этом, подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее наркотические средства, с 2009 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом опийная наркомания, в декабре 2009 года и января 2010 года дважды привлекался к административной ответственности за совершение мелких хищений, кражу имущества В.И. совершил в период испытательного срока и спустя непродолжительный период после провозглашения приговоров от 17 июня 2010 года и 31 августа 2010 года.
Учитывая, что условное осуждение по приговорам от 17 июня 2010 года и 31 августа 2010 года отменено вступившими в законную силу приговорами Октябрьского районного суда г. Томска от 29 ноября 2010 года и 08 февраля 2010 года, судом не усматривается оснований для применения положений ч. 4 ст. 74 УК.
Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимого, склонного к совершению корыстных преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, но не в максимальных пределах санкций ч.1 и ч.2 ст. 158 УК РФ.
При этом, суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
С учетом личности подсудимого суд считает необходимым в соответствии с п. «А» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить Шемякину Д.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 250 УПК РФ гражданский иск к Шемякина Д.В. о взыскании материального ущерба истцом В.И. в размере 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей, как поддержанный последним в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме. Судом установлено, что хищение денежных средств В.И. на указанную сумму совершено Шемякиным Д.В. Следовательно, суд считает необходимым в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскать с ответчика Шемякина Д.В. 14 000 рублей в пользу истца В.И.
Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что их судьба подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Шемякина Д.В. в доход федерального бюджетапроцессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокатам Мустафаеву О.С. в сумме 1551 руб. 56 коп., Нестеровой С.А. в суме 775 руб. 78 коп., Фогельзанг Г.В. в сумме 3491 руб. 01 коп. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, выплаченные на основании постановлений следователя и в судебном заседании, выплаченные адвокату Сурда Е.А. в сумме 1163 руб. 65 коп. и Фогельзанг Г.В. в сумме 9309 руб. 36 коп. на основании постановленийсуда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шемякина Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) - по эпизоду хищения имущества А.А. и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы;
- п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) - по эпизоду хищения имущества Н.С. и назначить ему наказание в виде 1 (одного) лишения свободы;
- п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) - по эпизоду хищения имущества В.И. и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шемякина Д.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 08 февраля 2011 года окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Шемякина Д.В. меру пресечения в виде содержания под стражей в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с 22 апреля 2011 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 21 октября 2010 года по 21 апреля 2011 года.
Гражданский иск В.И. удовлетворить. Взыскать с Шемякина Д.В. в пользу В.И. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 14 000 рублей.
Взыскать с Шемякина Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в судебном заседании и на предварительном следствии в общей сумме 15903 руб. 47 коп.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно: кошелек из кожи черного цвета, обложку коричневого цвета (том 2 л.д. 70) - приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем, вернуть потерпевшему В.И.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Шемякиным Д.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Шемякин Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись С.Н. Михальчук
Копия верна: судья С.Н. Михальчук