Дело № 1-619/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 11 февраля 2011 года.
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Шукшина А.В.,
государственного обвинителя – помощника прокурора
Октябрьского района г. Томска Селетниковой О.А.,
подсудимого Костюкова Л.Ю.,
защитника Дементьевой Е.П.,
представившего ордер № 161 от 30.09.2010 и удостоверение № 636,
при секретаре Приходкиной А.А.,
а также потерпевшей А.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Костюкова Л.Ю. ... не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Костюков Л.Ю. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
Так, он, 21 августа 2010 года в период времени с 14.00 часов до 18.06 часов, находясь в квартире ... дома ... по ул. Айвазовского в г. Томске, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, применил к А.В. насилие не опасное для жизни и здоровья, причинившее физическую боль потерпевшей, а именно прижал последнюю к двери комнаты, не давая возможности уйти, потребовал от А.В. передачи ему денег. На отказ потерпевшей выполнить его требование, он несколько раз толкнул А.В., сопровождая свои действия также требованием передачи денег, отчего потерпевшая падала на диван. Подавив таким образом волю А.В. к сопротивлению, Костюков Л.Ю., в продолжение своего умысла, открыто, умышленно похитил имущество последней, а именно: сотовый телефон «Siеmens А 70», не представляющий материальной ценности и сотовый телефон «Motorola C 118», стоимостью 700 руб., с сим-картой не представляющей материальной ценности, деньги в сумме 8840 руб., причинив А.В. материальный ущерб на общую сумму 9540 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Костюков Л.Ю. свою вину признал частично, не согласившись с тем, что похитил сотовый телефон «Motorola» и применил насилие к потерпевшей. Показав при этом, что 21 августа 2010 года он распивал спиртные напитки, когда закончилось спиртное он решил зайти к знакомым А.В., чтобы занять деньги у А.В., так как знал, что в этот день она получает пенсию. Когда пришел к ней в квартиру, там находились ее родственники, они распивали спиртное на кухне, а затем через некоторое время ушли. После чего А.В. зашла в зал, он зашел за ней и попросил занять денег в размере 1000 рублей, но она ответила, что денег нет. Он увидел в серванте сотовый телефон «Siеmens», который тайно забрал. Затем он начал искать деньги, поднял покрывало на диване и увидел там деньги, которые также забрал, при этом потерпевшая просила деньги не брать. А.В. в этот момент сидела на диване, он ее не толкал. Телефон «Motorola» он не брал и не видел. Похищенные деньги в размере 8840 рублей потратил на свои нужды. Позже он возместил ущерб потерпевшей в полном объеме.
Вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
Показаниями потерпевшей А.В., которая в судебном заседании показала, что 21 августа 2010 года в дневное время она находилась дома, в этот день ей принесли пенсию в размере 9337 рублей, которые она положила под покрывало дивана в комнате. Потом к ней приехал сын - А.Г. с женой- Б. и внуком- С., которые у нее на кухне распивали спиртное, она с ними не выпивала. Через некоторое время она дала 1000 рублей С., чтобы он сходил в магазин. По дороге он встретил Костюкова Л.Ю., которого она знала и домой они вернулись вместе. Она с ними не выпивала, а находилась в комнате. В какой-то момент, она вышла в туалет и, возвращаясь в комнату к ней подошел Костюков Л.Ю. и попросил 1000 рублей, она ответила, что денег нет. Тогда Костюков Л.Ю. схватил ее за одежду, оттолкнул назад, с силой прижал спиной к двери комнаты, при этом она испытала физическую боль, затем он толкнул ее на диван, на который она упала. Костюков Л.Ю. требовал 1000 рублей, после того как она приподнялась, он снова толкнул ее на диван, она осталась сидеть на диване, а он начал искать деньги в шкафах. При этом он похитил из шкафа сотовый телефон «Siеmens» в нерабочем состоянии, об этом она узнала позже. Видела только как он забрал сотовый телефон «Motorola», который лежал на письменном столе. Затем он приподнял покрывало на диване, увидел деньги которые там находились, после чего деньги в размере 8840 рублей забрал и убежал. При этом, Костюков Л.Ю. ударов ей не наносил. Впоследствии, Костюков Л.Ю. возместил ущерб в полном объеме, извинился, претензий к нему в настоящее время не имеет, на строгом наказании не настаивает.
Показаниями свидетеля С. данными в ходе предварительного следствия который показал, что 21 августа 2010 года он приехал к бабушке А.В. в гости по адресу: г.Томск, ул.Айвазовского... Вместе с ним приехали его дядя- А.Г. с супругой – Б.. В квартире А.В. они распивали спиртное. Через некоторое время в квартиру пришел сосед бабушки- Костюков Л.Ю. с незнакомым парнем. Парни какое-то время сидели на кухне, при этом он (С.) не помнит, куда и в какой момент ушли А.Г. и Б.. Затем он пошел в туалет и услышал, что бабушка кричит в комнате и зовет на помощь. После чего он забежал в комнату и увидел, что бабушка лежит на диване, больше никого в комнате не было. Со слов бабушки он узнал, что к ней в комнату вошел Костюков Л.Ю. и требовал у нее деньги, при этом стал обыскивать шкафы, выдвигая ящики, но деньги не нашел. Затем Костюков Л.Ю. толкнул бабушку, которая сидела на своей кровати, а она не удержалась и завалилась на спину, при этом, пытаясь удержаться, она схватилась за покрывало и подняла его, тем самым открыв место, где хранила деньги. Костюков Л.Ю. увидел деньги, схватил их и выбежал из квартиры. Кроме того, Костюков Л.Ю. похитил два сотовых телефона, один из которых был в нерабочем состоянии (л.д. 35-38);
Показаниями свидетеля Б. данными в ходе предварительного следствия которая показала, что 21 августа 2010 года она с мужем- А.Г. приехала в гости к своей свекрови- А.В. по адресу: ...127. Последняя попросила ее сходить в магазин и дала денег. Она (Б.) сходила в магазин, купила продукты и бутылку вина, вернувшись обратно, она увидела, что приехал племянник мужа - С.. После чего она (Б.), А.Г. и С. стали распивать спиртное на кухне, а А.В. с ними не выпивала, находилась у себя в комнате. Во время распития спиртного она (Б.) поругалась с А.Г. и тот ушел. Через некоторое время в квартиру зашел сосед А.В. - Л.Ю. с незнакомым парнем, которые прошли на кухню. Незнакомый парень проходя мимо нее оттолкнул ее, тогда она попросила перней уйти, но они ответили грубо. Она поняла, что сами они из квартиры не уйдут и пошла к родственникам на ..., чтобы позвать на помощь, но дома никого не оказалось. Тогда она вернулась в квартиру к А.В. и увидела, что последняя находилась дома одна, была расстроена и взволнована. А.Л. рассказала, что к ней в комнату вошел Костюков Л.Ю., требовал у нее деньги, при этом стал обыскивать шкафы, но деньги не нашел. Затем он толкнул А.В., которая сидела на диване, она не удержалась и упала на спину, при этом, схватилась за покрывало и подняла его, открыв место, где она хранила деньги. Костюков Л.Ю. увидел деньги, схватил их и выбежал из квартиры. Кроме того, Костюков Л.Ю. похитил два сотовых телефона, один из которых был в нерабочем состоянии (л.д. 39-42);
Показаниями свидетеля А.Г. данными в ходе предварительного следствия который дал аналогичные показания показаниям Б., дополнил, что о действиях Костюкова Л.Ю. в отношении его матери А.В. ему стало известно со слов супруги – Б.. (л.д. 44-47);
Показаниями свидетеля Г. данными в ходе предварительного следствия которая показала, что она проживает по адресу: ...... в соседней квартире проживает А.В.. 21.08.2010 г. она встретила А.В. на лестничной площадке подъезда. Последняя была расстроена и рассказала, что их сосед Костюков Л.Ю.
похитил у нее сотовый телефон и деньги (л.д. 49-50);
Показаниями свидетеля С.С. данными в ходе предварительного следствия который показал, что в конце августа 2010 года он встретился Л.Ю., с которым проживает в одном доме и поддерживает дружеские отношения. Костюков Л.Ю. передал ему сотовый телефон «Siemens A 70» в корпусе серебристого цвета, телефон был потертый. При этом, попросил передать данный телефон соседке – А.В.. Откуда у него данный телефон и почему его нужно отдать А.В., Костюков Л.Ю. не пояснял. Позже ему (С.С.) стало известно, что Костюков Л.Ю. похитил указанный телефон из квартиры А.В., находясь у нее в гостях (л.д. 51-52);
Кроме того, его вина также подтверждается материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от А.В. в котором, последняя сообщила о том, что 21 августа 2010 года около 18.00 часов в квартире ... по ул. Айвазовского, ... в г. Томске, открыто похищено принадлежащее ей имущество на сумму 9540 рублей (л.д. 7);
-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был произведен осмотр квартиры ... по ул.Айвазовского... в г.Томске, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, и изъяты гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «MOTOROLA С 118» и sim-карту «МТС» (л.д. 56-68);
- протоколом осмотра гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «MOTOROLA С 118» и sim-карту «МТС» (л.д. 69-73);
- распиской потерпевшей А.В. о том, что она получила принадлежащие ей гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «MOTOROLA С 118» и sim-карту «МТС» (л.д. 75);
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая А.В. уверенно опознала Л.Ю., как лицо, похитившее у неё 2 сотовых телефона и деньги 21 августа 2010 года в квартире ... по ул. Айвазовского, ... в г. Томске (л.д. 19-20);
- протоколом выемки у А.В. сотового телефона «Siеmens А 70» (л.д. 102);
- протоколом осмотра сотового телефона ««Siеmens А 70» (л.д. 103-105);
- распиской потерпевшей А.В. о том, что она получила сотовый телефон «Siеmens F 70» (л.д. 107);
- протоколом явки с повинной Костюкова Л.Ю., в которой он сообщил о том, что в августе 2010 года открыто похитил деньги и сотовый телефон «Siеmens» по адресу: г. Томск, ул. Айвазовского, ... кв. ... (л.д. 108);
Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Костюкова Л.Ю. в совершении данного преступления доказана, сомневаться в виновности Костюкова Л.Ю. во вменяемом ему деянии у суда оснований нет.
Действия Костюкова Л.Ю. квалифицируются судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Оставляя квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья», и весь объем похищенного, вмененного подсудимому, суд исходит из показаний потерпевшей в судебном заседании, которая пояснила, что Костюков Л.Ю. схватил ее за одежду, оттолкнул назад, с силой прижал спиной к двери комнаты, толкал ее на диван, при этом требовал передачи денег, в ходе чего похитил ее имущество, в том числе сотовый телефон «Motorola». Не доверять показаниям потерпевшей, у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются также вышеприведенными показаниями свидетелей С. и Б., которым потерпевшая А.В. рассказала непосредственно после случившегося об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, в том числе и в части применения в отношении нее насилия со стороны Костюкова Л.Ю. и объема похищенного. К показаниям же подсудимого в ходе судебного заседания о том, что он не похищал сотовый телефон «Motorola» и не применял насилие к потерпевшей, суд относится критически, и расценивает их как защитную версию, избранную подсудимым с целью уменьшить степень уголовной ответственности. Представленные стороной обвинения вышеприведенные доказательства, по мнению суда, бесспорно, свидетельствуют о наличии в действиях Костюкова Л.Ю. умысла на открытое хищение имущества потерпевшей с применение насилия, именно с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению для облегчения завладения похищенным, а также хищение всего имущества вмененного подсудимому.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и, к » ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, его тяжесть, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление Костюкова Л.Ю. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, при этом, с учетом личности подсудимого, без штрафа, а также без ограничения свободы, возложив на него ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны органа, осуществляющего исполнение наказания.
Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вещественных доказательств при деле нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Костюкова Л.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если Костюков Л.Ю. в течение трех лет испытательного срока докажет свое исправление.
Обязать Костюкова Л.Ю. в период испытательного срока не менять место жительства, без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в два месяца являться в указанный орган на регистрацию.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Костюкову Л.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Шукшин