Дело № 1-156/2011 П Р И Г О В О Р г. Томск 20 мая 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Клименко Л.Ю., подсудимой Сафроновой М.Ю., защитника – адвоката Мустафаева О.С., представившего ордер № 368 от 28 ноября 2010 года и удостоверение № 637 от 29 ноября 2005 года, при секретаре Глушко Л.А., а также с участием потерпевшего Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Томске материалы уголовного дела в отношении Сафроновой М.Ю., ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст. 158, п. «В» ч.2 ст. 158, п. «В» ч.2 ст. 158, п. «В» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимая Сафронова М.Ю. совершила пять тайных хищений чужого имущества, три из которых с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: Так она, в период времени с 01 декабря 2009 года по 08 декабря 2009 года, находясь в ..., где зарегистрирована и проживает совместно с родственниками тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила золотые изделия, принадлежащие Н.В., а именно: - серьги из золота 585 пробы, весом 2 грамма стоимостью 2600 рублей; - золотую цепь 583 пробы, весом 10 грамм стоимостью 13000 рублей; - золотую цепь 583 пробы, весом 3,45 грамм стоимостью 5175 рублей; - золотое кольцо 585 пробы, весом 1,16 грамм стоимостью 1500 рублей; - золотое кольцо 583 пробы, весом 2 грамма стоимостью 2600 рублей; - золотую подвеску в виде буквы «Н» 585 пробы, весом 0, 55 грамм стоимостью 825 рублей, а всего имущества на сумму 25700 рублей, чем причинила Н.В. значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению. Она же (Сафронова М.Ю.), 09 декабря 2009 года, находясь в квартире № 37 по ул. Междугородней, 20 в г. Томске, где зарегистрирована и проживает совместно с родственниками, тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитила золотые изделия, принадлежащие Н.В., а именно: - золотую цепочку 583 пробы, весом 2,56 грамм стоимостью 3840 рублей; - золотую подвеску 583 пробы в виде креста, весом 1,86 грамм стоимостью 2790 рублей, а всего имущества на сумму 6630 рублей, чем причинила Н.В. значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению. Она же (Сафронова М.Ю.), 08 ноября 2010 года, находясь в ..., где зарегистрирована и проживает совместно с родственниками тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила видеокамеру «SONY» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую Н.В., чем причина последнему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению. Она же (Сафронова М.Ю.), в период с 13 ноября 2010 года по 17 ноября 2010 года, находясь в ..., где зарегистрирована и проживает совместно с родственниками тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила перфоратор «BOSCH» в чемодане общей стоимостью 2000 рублей, принадлежащий потерпевшему Н.В., чем причинила последнему материальный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению. Она же (Сафронова М.Ю.), 27 ноября 2010 года, находясь в квартире № 37 по ул. Междугородней, 20 в г. Томске, где зарегистрирована и проживает совместно с родственниками, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила деньги в сумме 1005 рублей, принадлежащие Н.В., чем причинила последнему материальный ущерб. С похищенными деньгами скрылась с места преступления и распорядилась по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимая Сафронова М.Ю. вину в совершении указанных преступления признала частично, пояснив, что не совершала хищения электрорубанка «STURM» и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 153-156, л.д. 159-162, л.д. 166, л.д. 171-175) Сафронова М.Ю. показала, что по адресу: ... она проживает совместно с родителями, братом Н.В. и его семьей. 08 декабря 2009 года она находилась одна дома. Ей понадобились деньги, в связи с чем, она решила похитить золотые украшения, принадлежащие брату, которые находились в серванте в хрустальной вазочке. Из вазочки она взяла две золотые цепочки, два кольца, серьги и подвеску в виде буквы «Н». После этого пошла на рынок, где случайным прохожим продала часть золотых изделий, а оставшиеся цепочку и подвеску заложила по своему паспорту в ломбард, расположенный на ..., за 1700 рублей. После первой кражи золотых изделий, она больше не собиралась их воровать. Деньги потратила на собственные нужды. 09 декабря 2009 года она находилась дома. Ей понадобились деньги, и она решила похитить золото. Воспользовавшись тем, что находится дома одна, она (Сафронова М.Ю.) похитила золотую цепь с подвеской в виде золотого креста, которая находилась в серванте в хрустальной вазочке. После этого она пошла в ломбард, расположенный на ..., где по своему паспорту заложила цепь и крестик за 1700 рублей. Родственники пропажу золотых изделий не заметили. После этого она больше золото не похищала, так как получала пенсию, и этих денег ей хватало. 08 ноября 2010 года период времени с 10 до 15 часов она находилась дома. Ей (Сафроновой М.Ю.) понадобились деньги, в связи с чем, решила похитить видеокамеру «SONY», которая принадлежала ее брату. Взяв камеру из шкафа, она позвонила своему знакомому Р.С., которого попросила помочь продать видеокамеру. Последний приехал с их общим знакомым В.А. Втроем они приехали в ломбард «..., расположенный на .... Р.С. и В.А. зашли в ломбард, взяв с собой видеокамеру, а она осталась ждать их в машине. После того, как они вернулись, Р.С. передал ей 1500 рублей. Через несколько дней родственники заметили пропажу видеокамеры. Она (Сафроновой М.Ю.) призналась в том, что похитила ее. После этого мать дала Р.С. деньги в сумме 2800 рублей, он съездил в ломбард и выкупила видеокамеру. 15 ноября 2010 года она (Сафронова М.Ю.) захотела сходить погулять, но так как у нее не было денег, решила похитить перфоратор и электрорубанок, которые находились в кладовой, чтобы впоследствии их продать. Взяв инструменты, она незаметно вышла на улицу, где продала электрорубанок незнакомому мужчине за 300 рублей, а перфоратор продала в столярную мастерскую по ... за 1500 рублей. Деньги потратила на собственные нужды. 27 ноября 2010 года она находилась дома одна. У нее не было денег, поэтому она решила похитить деньги, которые брат складывал в копилку. Взяв копилку, она достала оттуда все имеющиеся там деньги в сумме 1005 рублей, после чего, потратила их на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Кроме признательных показаний подсудимой Сафроновой М.Ю., ее вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Показаниями потерпевшего Н.В. в судебном заседании, согласно которым по адресу: ... он проживает вместе с женой Н.Н., ребенком, своими родителями и родной сестрой Сафроновой М.Ю. До января 2010 года сестра проживала вместе с сожителем на съемной квартире, но у нее имелся ключ от .... Последняя нигде не работала и проживала на пенсию, которую ей платили по инвалидности. Никаких имущественных отношений он Н.В. с сестрой не имел, распоряжаться своим имуществом не разрешал. В квартире хранились золотые изделия, которые он периодически на свои средства приобретал жене. Данные украшения хранились в шкафу в вазочке. Последний раз он видел золотые изделия 01 декабря 2009 года, когда вместе с женой ходил в гости. В период времени с 01 декабря 2009 года по 08 декабря 2009 года были похищены принадлежащие ему золотые изделия, а именно: серьги из золота 585 пробы, весом 2 гр. стоимостью 2600 рублей, золотая цепь 583 пробы, весом 10 гр. стоимостью 13000 рублей, золотая цепь 583 пробы, весом 3,45 гр. стоимостью 5175 рублей, золотое кольцо 585 пробы, весом 2 гр. стоимостью 1500 рублей, золотая подвеска в виде буквы «Н» 585 пробы, весом 0,55 гр. стоимостью 825 рублей. Общий ущерб от похищенного имущества составил 25700 рублей. Позднее, Сафронова М.Ю. призналась в краже данных золотых изделий. По данному поводу он не стал обращаться в милицию, так пожалел сестру. 09 декабря 2009 года из вазочки пропали золотая цепь весом 2,86 гр. 583 пробы стоимостью 3840 рублей и золотая подвеска в виде креста весом 1,86 гр. 583 пробы стоимостью 2790 рублей. Ущерб от похищенного имущества составил 6630 рублей. В милицию не заявил, т.к. снова пожалел сестру. 13 ноября 2010 года обнаружил пропажу видеокамеры «Sony», которую он (Н.В.) приобретал в 2001 году. Последний раз данную видеокамеру он видел 07 ноября 2010 года. Видеокамера хранилась в шкафу в комнате матери. Позже, от своей матери он узнал, что Сафронова М.Ю. созналась в хищении видеокамеры, пояснив, что заложила ее в ломбард. После чего, мать дала деньги Р.С., и он выкупил видеокамеру. В настоящий момент стоимость видеокамеры оценивает в 5000 рублей. По данному поводу не стал сразу обращаться в милицию, т.к. пожалел сестру. В период времени с 13 ноября 2010 года по 17 ноября 2010 года он (Н.В.) обнаружил пропажу перфоратора «BOSCH» стоимостью 2000 рублей, который находился в чемодане зеленого цвета и электрорубанка «STURM» стоимостью 700 рублей. Общий ущерб от похищенного имущества составил 2700 рублей. Позже, сестра созналась в хищении электроинструментов. 26 ноября 2010 года в вечернее время он (Н.В.) пересчитывал монеты из копилки, которых оказалось на сумму 995 рублей. На следующее утро он добавил в копилку две монеты по 5 рублей каждая. Вернувшись вечером с работы, он обнаружил, что из копилки пропали денежные средства в сумме 1005 рублей. После этого он обратился в милицию с заявлением. Впоследствии, перфоратор был ему возвращен. В его присутствии посторонние в квартире не находились, однако допускает, что в отсутствии членов семьи в квартиру могли приходить знакомые Сафроновой М.Ю.. Ущерб от похищенного по всем эпизодам, за исключением хищения денежных средств, является для него значительным, так как в ноябре 2010 года его заработная плата составляла 12 000 рублей в месяц, заработная плата супруги 7 000 рублей в месяц. Из данных денег они оплачивают кредит в сумме 7000 рублей и на их иждивении находится малолетний ребенок, а в 2009 году жена вообще не работала, его месячный доход составлял 9000 рублей. Показаниями свидетелей И.А. и Н.Н. в судебном заседании аналогичного содержания, что и показания потерпевшего Н.В. Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Т.Г. (л.д. 73) из которых следует, что она работает в ломбарде ... расположенном по ... в качестве эксперта-оценщика. Согласно залоговому билету № Л 5008 от 08 декабря 2009 года, залогодатель Сафронова М.Ю. в указанный день заложила в ломбард золотую цепочку весом 3,45 гр. и подвеску из золота весом 0,55 гр., получив на руки денежные средства в сумме 1700 рублей, о чем последняя расписалась в составленном залоговом билете. В указанный срок Сафронова М.Ю. золотые изделия не выкупила, в связи с чем, они были проданы. Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С.А. аналогичного содержания, что и показания свидетеля Т.Г. ( л.д. 76-77). Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Н.А. (л.д. 78) из которых следует, что она работает в ломбарде ... расположенном по ... в качестве эксперта-оценщика. Согласно архивному залоговому билету № 000702 от 09 декабря 2009 года, залогодатель Сафронова М.Ю., предъявив свой паспорт, заложила золотую цепочку весом 2,53 гр. и крест из золота весом 1,86 гр. Последней были выданы денежные средства в размере 1700 рублей. В назначенный срок имущество выкуплено не было, впоследствии чего было реализовано. Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Д.Г. (л.д. 85-86) из которых следует, что он работает в комиссионном магазине ... расположенном на ..., куда он принимает бытовую технику в залог. 08 ноября 2010 года в его комиссионный отдел была сдана видеокамера «SONY» за 1500 рублей. Согласно закупочного акта, видеокамеру сдавал В.А. Впоследствии, данная видеокамера была выкуплена. Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля В.А. (л.д. 89-90) согласно которым 08 ноября 2010 года в дневное время ему позвонил его знакомый Р.С. и попросил встретиться. Он (В.А.) приехал за Р.С., после чего, они поехали на ..., где к ним в машину села ранее знакомая Сафронова М.Ю. Последняя показала видеокамеру и попросила сдать ее, т.к. ей были нужны деньги. Они поехали на Народный рынок, где он (В.А.) сдал видеокамеру в комиссионный магазин за 1500 рублей, о чем был составлен закупочный акт. Деньги он передал Р.С.. Разговора о том, что Сафронова впоследствии собирается выкупить видеокамеру – не было. Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Р.С. (л.д. 91-92) в которых последний подтвердил обстоятельства продажи видеокамеры 08 ноября 2010 года в комиссионный магазин, расположенный на ... Показаниями свидетеля С.М. в судебном заседании, согласно которым 15 ноября 2010 года он находился на совеем рабочем месте в столярном цеху по ... К нему обратилась ранее незнакомая девушка, которая предложила купить у нее перфоратор «BOSCH», который был в чемодане зеленого цвета и с документами. Он (С.М.) убедился, что перфоратор находится в рабочем состоянии, и согласился купить его за 1500 рублей. 10 ноября 2010 года к нему приехали сотрудники милиции вместе с девушкой, у которой он приобрел перфоратор. Последняя представилась Сафроновой М.Ю. Кроме того, вина подсудимой Сафроновой М.Ю. подтверждается иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: - рапортом об обнаружении признаков преступления следователя ОРПВТ «Октябрьский район» СУ при УВД по г. Томску А.А. от 10 февраля 2011 года, в котором последний доложил, что 08 декабря 2009 года Сафронова М.Ю., находясь в ..., тайно похитила имущество, принадлежащее Н.В. на сумму 25700 рублей, чем причинила последнему значительный материальный ущерб. (л.д. 25); - протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2010 года и фототаблицей к нему, согласно которого была зафиксирована обстановка в ... (л.д. 52-55); - протоколом выемки от 11 января 2011 года, согласно которому у свидетеля С.А. был изъят залоговый билет № Л 5008 от 08 декабря 2009 года о принятии у Сафроновой М.Ю. золотой цепочки и подвески. (л.д. 117); - протоколом осмотра предметов от 12 января 2011 года, согласно которому был осмотрен залоговый билет № Л 5008 от 08 декабря 2009 года о принятии у Сафроновой М.Ю. золотых изделий - золотой цепочки и подвески, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 118-119, л.д. 120); - залоговым билетом № Л 5008, согласно которого 08 декабря 2009 года у Сафроновой М.Ю. принято: золотая цепь весом 3,48 гр. и подвеска из золота весом 0, 55 гр., за которые она получила 1700 рублей, о чем расписалась в залоговом билете. (л.д. 121); - протоколом явки с повинной Сафроновой М.Ю. от 28 ноября 2010 года, в котором последняя сообщила о том, что в декабре 2009 года, находясь в ... тайно похитила золотые украшения, принадлежащие брату – Н.В., которые впоследствии продала, вырученные деньги потратила на личные нужды, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. (л.д. 148); - рапортом об обнаружении признаков преступления следователя ОРПВТ «Октябрьский район» СУ при УВД по г. Томску А.А. от 11 февраля 2011 года, в котором последний доложил, что 09 декабря 2009 года Сафронова М.Ю., находясь в ..., тайно похитила имущество, принадлежащее Н.В. на сумму 6630 рублей, чем причинила последнему значительный материальный ущерб. (л.д. 38); - протоколом выемки от 07 декабря 2010 года, согласно которому у свидетеля Н.А. была изъята ксерокопия залогового билета № 000702 от 09 декабря 2009 года о принятии у Сафроновой М.Ю. золотых изделий, а именно: золотой цепочки весом 2,53 гр. и креста из золота весом 1,86 гр. (л.д. 101); - протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2010 года, согласно которому была осмотрена ксерокопия залогового билета № 000702 от 09 декабря 2009 года о принятии у Сафроновой М.Ю. золотых изделий, а именно: золотой цепочки весом 2,53 гр. и креста из золота весом 1,86 гр., которая приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 106-107, л.д. 113); - ксерокопией залогового билета № 000702, согласно которой 09 декабря 2009 года от Сафроновой М.Ю. приняты золотые изделия: золотая цепочка весом 2,53 гр. и крест из золота весом 1,86 гр. (л.д. 108); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от Н.В., в котором последний сообщил, что из ..., путем свободного доступа, тайно похищено принадлежащее ему имущество на сумму 31250 рублей, чем причинен значительный материальный ущерб. (л.д. 51); - протоколом выемки от 28 ноября 2010 года, согласно которому у потерпевшего Н.В. изъят гарантийный талон на видеокамеру «SONY». (л.д. 96); - протоколом осмотра документов от 18 декабря 2010 года, согласно которому был осмотрен гарантийный талон на видеокамеру «SONY», который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 106-107, л.д. 113); - ксерокопией гарантийного талона на видеокамеру «SONY». (л.д. 110); - протоколом выемки от 06 декабря 2010 года, согласно которого у потерпевшего Н.В. была изъята видеокамера «SONY». (л.д. 99); - протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2010 года, согласно которого была осмотрена видеокамера «SONY», которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. (л.д. 106-107; л.д. 113); - сохранной распиской потерпевшего Н.В. от 24 декабря 2010 года, согласно которой последний получил видеокамеру «SONY» и гарантийный талон на нее. (л.д. 115); - протоколом выемки от 13 декабря 2010 года, согласно которого у свидетеля Д.Г. была изъята ксерокопия закупочного акта от 08 ноября 2010 года на приобретение видеокамеры «SONY». (л.д. 103); - протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2010 года, согласно которого была осмотрена ксерокопия закупочного акта от 08 декабря 2010 года о приеме видеокамеры «SONY», которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 106-107, л.д. 113); - ксерокопией закупочного акта от 08 декабря 2010 года на видеокамеру «SONY». (л.д. 109); - рапортом об обнаружении признаков преступления следователя ОРПВТ «Октябрьский район» СУ при УВД по г. Томску А.А. от 12 февраля 2011 года, в котором последний доложил, что в период времени с 13 ноября 2010 года по 17 ноября 2010 года Сафронова М.Ю., находясь в ..., тайно похитила имущество, принадлежащее Н.В. на сумму 2700 рублей, чем причинила последнему значительный материальный. (л.д. 122); - ксерокопией гарантийного талона, согласно которого перфоратор «BOSH» куплен в ООО «Алтон» 23 ноября 2006 года. (л.д. 112); - протоколом выемки от 10 декабря 2010 года, согласно которого у свидетеля С.М. был изъят перфоратор «BOSH». (л.д. 105); - протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2010 года, согласно которого был осмотрен перфоратор «BOSH», который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 106-107; л.д. 113); - сохранной распиской потерпевшего Н.В. от 24 декабря 2010 года, согласно которой последний получил перфоратор «BOSH». (л.д. 115); - протоколом явки с повинной Сафроновой М.Ю. от 28 ноября 2010 года, в котором последняя сообщила о том, что 15 ноября 2010 года около 10 часов 30 минут, находясь в ..., тайно похитила перфоратор «BOSH», который впоследствии продала, вырученные деньги потратила на личные нужды, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. (л.д. 149); - рапортом об обнаружении признаков преступления следователя ОРПВТ «Октябрьский район» СУ при УВД по г. Томску А.А. от 14 февраля 2011 года, в котором последний доложил, что 27 ноября 2010 года Сафронова М.Ю., находясь в ... тайно похитила денежные средства в сумме 1005 рублей, принадлежащее Н.В., чем причинила последнему материальный ущерб. (л.д. 135). Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Органами предварительного следствия действия Сафроновой М.Ю. были квалифицированы: - по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в период времени с 01 декабря 2009 года по 08 декабря 2009 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; - по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 09 декабря 2009 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; - по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 08 ноября 2010 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; - по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в период с 13 ноября 2010 года по 17 ноября 2010 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; - по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 27 ноября 2010 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании государственный обвинитель изменила предъявленное подсудимой Сафроновой М.Ю. обвинение по эпизоду хищения инструментов в период с 13 ноября 2010 года по 17 ноября 2010 года с п. «В» ч.1 ст. 158 УК РФ, также исключив из объема обвинения хищение электрорубанка «STURM». При этом государственный обвинитель пришла к такому выводу исходя из того, что в судебном заседании исследованными доказательствами достоверно не установлен факт хищения Сафроновой М.Ю. электрорубанка стоимостью 700 рублей. Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Н.В., свидетели Н.Н., И.А. не смогли указать конкретную дату хищения указанного рубанка, в судебном заседании установлен только период с 13 ноября 2010 года по 17 ноября 2010 года, в течение которого пропал из квартиры рубанок. Потерпевший и свидетели указали, что в их присутствии посторонние в квартире не находились, однако допустили, что в их отсутствие в квартиру могли приходить знакомые Сафроновой М.Ю., поскольку она в указанный период находилась одна в квартире и имела ключи от квартиры. При этом допрошенная в суде подсудимая признала хищение всех вмененных ей предметов по всем эпизодам хищения за исключением рубанка, а в ходе предварительного расследования в протоколе явки с повинной по данному эпизоду добровольно сообщила о хищении 15 ноября 2010 года только перфоратора. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих хищение подсудимой данного предмета, в судебном заседании не установлено. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Учитывая изложенное, государственный обвинитель полагает, что по данному эпизоду квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, не нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку при исключении из обвинения рубанка, общий ущерб от хищения составляет 2000 рублей, что менее установленных законом 2500 рублей. Принимая во внимание положения ч. 7 ст. 246 УПК РФ суд соглашается с позицией государственного обвинителя и предложенной ей квалификацией действий подсудимой, поскольку она улучшает её положение, в связи с чем, является для суда обязательной. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Сафроновой М.Ю.: - по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года (по эпизоду хищения в период времени с 01 декабря 2009 года по 08 декабря 2009 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; - по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года (по эпизоду хищения 09 декабря 2009 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; - по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года (по эпизоду хищения 08 ноября 2010 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; - по ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года (по эпизоду хищения в период с 13 ноября 2010 года по 17 ноября 2010 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года (по эпизоду хищения 27 ноября 2010 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Тайность хищения чужого имущества заключается в том, что подсудимая в отсутствии потерпевшей и посторонних для нее лиц, незаконно завладела принадлежащим потерпевшему имуществом. Корыстная цель подсудимой заключалась в том, что она, завладев чужим имуществом, распорядилась им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак по эпизодам с 01 декабря 2009 года по 08 декабря 2009 года, от 09 декабря 2009 года и от 08 ноября 2010 года нашел подтверждение в судебном заседании. Как следует из п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Как установлено в судебном заседании, в ноябре 2010 года совокупный семейный доход потерпевшего составлял 19000 рублей в месяц, из которых оплачивался кредит на сумму 7000 рублей, и на их иждивении потерпевшего находился малолетний ребенок, а в 2009 году супруга потерпевшего не работала, доход составлял 9000 рублей. Поскольку ущерб от преступлений превышает установленный законом минимальный размер, и, кроме того, размер ущерба аналогичен сумме месячного дохода на 1 члена семьи потерпевшего, не доверять показаниям потерпевшего, в части причинения значительного ущерба, у суда нет. Психическое состояние подсудимой Сафроновой М.Ю. в момент совершения преступлений и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, поскольку согласно судебно-медицинскому заключению № 0048-11 от 13 января 2011 года Сафронова М.Ю. во время совершения противоправных действий могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо других психических расстройств, в том числе и временных, в силу которых она не могла бы в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими во время правонарушений, у нее не выявлено. В настоящее время Сафронова М.Ю. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Сафронова М.Ю. не нуждается. (л.д. 194-196). Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Так Сафронова М.Ю. в течение 1 года совершила 5 преступлений против собственности, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, ранее не судима, явилась с повинной, вину в совершенных преступлениях признала, входе следствия давала признательные показания, чем способствовала раскрытию и расследованию преступлений, является инвалидом 2 группы, характеризуется положительно. Признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд на основании положений п. «И» ч.1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой. Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания с возложением ряда обязанностей, полагая, что ёё исправление возможно без изоляции от общества, а с учетом личности Сафроновой М.Ю. считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Сафроновой М.Ю. в доход федерального бюджетапроцессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату Мустафаеву О.С. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследованияв сумме 3878 руб. 90 коп., выплаченные на основании постановлений следователя, и в судебном заседании в сумме 5818 руб. 35 коп., выплаченные на основании постановлениясуда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Сафроновой М.Ю. виновной в совершении преступлений, предусмотренных: п. «В» ч.2 ст. 158, п. «В» ч.2 ст. 158, п. «В» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание: - по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года (по эпизоду кражи в период времени с 01 декабря 2009 года по 08 декабря 2009 года) наказание в виде 1 года лишения свободы; - по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года (по эпизоду кражи 09 декабря 2009 года) наказание в виде 1 года лишения свободы; - по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года (по эпизоду кражи 08 ноября 2010 года) наказание в виде 1 года лишения свободы; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года (по эпизоду кражи в период времени с 13 ноября 2010 года по 17 ноября 2010 года) наказание в виде 8 месяцев лишения свободы; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года (по эпизоду кражи 27 ноября 2010 года) наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сафроновой М.Ю. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сафроновой М.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 4 (четыре) месяца. Обязать Сафронову М.Ю. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию. Меру пресечения Сафроновой М.Ю., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства – копию закупочного акта от 08 ноября 2010 года, копию залогового билета № 000702 от 09 декабря 2009 года, залоговый билет № Л 5008 от 08 декабря 2009 года, хранить в материалах уголовного дела. Взыскать с Сафроновой М.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании и на предварительном следствии в сумме 9697 руб. 25 92 коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья подпись С.Н. Михальчук Копия верна: судья С.Н. Михальчук