Дело № 1-201/2011

П Р И Г О В О Р

г. Томск 19 мая 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Сваровского Е.А.,

подсудимого Гончарика Д.С.,

защитника Фогельзанг Г.В., представившей ордер № 36 от 17 марта 2011 года и удостоверение № 100 от 11 ноября 2002 года,

при секретаре Глушко Л.А.,

а также с участием потерпевшей Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ГОНЧАРИКА Д.С., ... ранее судимого:

- 27 марта 2006 года Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден 03 июля 2009 года по отбытию срока из ЯУ-114/1 г. Томска,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гончарик Д.С. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 13:00 часов 15 февраля 2011 года до 01:00 часа 16 февраля 2011 года, находясь в ... тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащее Е.Г. имущество, а именно:

- цепь из золота 585 пробы, длиной 60 см, шириной 3 мм, стоимостью 6800 рублей;

- кулон из золота 500 пробы в виде ромашки, стоимостью 5 100 рублей, а всего на общую сумму 11 900 рублей, чем причинил Е.Г. материальный ущерб, а также имущество, принадлежащее П.Д., а именно: кошелек из кожи коричневого цвета, материальной ценности не представляющий, в котором находились деньги в сумме 7 600 рублей, чем причинил потерпевшей П.Д. материальный ущерб, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Гончарик Д.С. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что с начала февраля 2011 года он и его супруга Т.С. стали проживать у своих знакомых Е.Г. и В.А. в .... 15 февраля 2011 года он с супругой решил переехать жить в другое место. После того, как Е.Г. и ее муж ушли на работу, он сказал своей жене собирать вещи. Супруга, собрав вещи, первой вышла из квартиры, а он остался в квартире. В этот момент он (Гончарик Д.С.) решил совершить кражу, т.к. нуждался в деньгах. В зале нашел золотые изделия, которые находились в шкатулке, а в комнате кошелек, в котором находились деньги в сумме 7600 рублей. После этого, с похищенным имуществом, он вышел из квартиры. На следующий день передал золотые изделия супруге и попросил ее заложить их в ломбард. О том, что золото похитил в квартире Е.Г., он (Гончарик Д.С.) супруге не говорил. Вырученные от продажи деньги потратил.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Е.Г. показала, что Гончарик Д. и Т.С. являются друзьями ее семьи и с февраля 2011 года они проживали в ее квартире .... 15 февраля 2011 года между ней и Д. произошел конфликт, после чего она и ее супруг В.А. около 13:00 часов ушли на работу. Около 01:00 часа 16 февраля 2011 года они вернулись домой, в это время Д. и Т.С. дома не было. Она (Е.Г.) обнаружила, что из шкатулки, находящейся в шкафу в зале, пропали золотые изделия, а именно: кулон в виде ромашки стоимостью 5 100 рублей и золотая цепь длиной 60 см. и диаметром 3 мм. стоимостью 6 800 рублей. На следующее утро она также обнаружила, что из комнаты пропало имущество, принадлежащее ее малолетней дочери П.Д., а именно, кошелек, материальной ценности не представляющей, в котором находились деньги в сумме 7 600 рублей. Причиненный ей ущерб в сумме 11 900 рублей не является для нее значительным, т.к. заработная плата мужа составляет 40 000 рублей в месяц, квартира находится в их собственности. Ущерб в сумме 7 600 рублей для ее малолетней дочери также не является значительным, поскольку дочь собственного дохода не имеет, в силу возраста находиться на ее (Е.Г.) и супруга В.А. иждивении. Общий ущерб в сумме 19 500 рублей также не является для нее значительным.

Вместе с тем из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Е.Г. данных ею на предварительном следствии следует, что ущерб является для нее значительным, т.к. она не работает, а заработная плата мужа составляет 20 000 рублей, из которых они оплачивают кредит (л.д. 18-19, 20-24).

Отвечая в судебном заседании на вопросы сторон о причинах противоречия в ее показаниях, потерпевшая Е.Г. пояснила, что показания, данные на предварительном следствии в части значительности ущерба она не подтверждает, заработная плата мужа всегда составляла 40 000 рублей, а не 20 000 рублей, и настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетней потерпевшей П.Д. (л.д. 34-37) следует, что в сентябре 2010 года она стала копить деньги для поездки с одноклассниками на море. Деньги она собирала с тех денег, которые ей дарили родители и другие родственники. В начале февраля 2011 г. она пересчитывала деньги, там было 7 600 рублей. Деньги хранила в кошельке коричневого цвета, который убирала в нижнюю полку шкафа в своей комнате. В феврале 2011 года у них в квартире стали проживать знакомые ее родителей - Гончарик Д. и Т.С. 15 февраля 2011 года утром она (П.Д.) ушла на учебу, а когда она вернулась домой со школы, около 13:00 часов, то дома были только Д. и Т.С.. Потом она (П.Д.) ушла на улицу и через 10-15 минут увидела, что из подъезда ее дома вышли Гончарик Д. и Т.С., в руках у которых были полиэтиленовые пакеты с какими-то вещами. На следующее утро она узнала, что Гончарик Д. и Т.С. забрали золото ее матери. Она (П.Д.) проверила свои вещи и обнаружила, что из шкафа в комнате пропал кошелек из кожи черного цвета, материальной ценности не представляющей, в котором находились деньги в сумме 7600 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что последний описывал события кражи имущества аналогичным образом, что и потерпевшие Е.Г. и П.Д. (л.д. 38-39).

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.В. подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, и показала, что работает экспертом в ломбарде ... расположенном по .... 16 февраля 2011 года в ломбард обратилась ранее незнакомая ей женщина, которая представила паспорт на имя Т.С. и сдала в скупку золотые изделия: цепь заводского изготовления 585 пробы, а также подвеску 500 пробы. Она составила квитанцию и передала Т.С. деньги в сумме 5 396 рублей, а последняя расписалась в квитанции и ушла. Через несколько дней указанные золотые изделия она передала руководству ломбарда и они были реализованы.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.С. (л.д. 40-41, 42-45) следует, что с конца января или начала февраля 2011 г. она (Т.С.) и ее муж Гончарик Д.С. стали проживать в ... у В.А. и Е.Г. 15 февраля 2011 года Е.Г. и В.А. ушли на работу, а она с мужем были дома. Муж стал звонить их знакомой по имени О. чтобы договориться, пожить у нее. Поэтому она (Т.С.) стала собирать вещи, то она вышла из квартиры, а Гончарик Д.С. остался. Она (Т.С.) вышла на улицу и пошла к О. куда позже пришел ее муж. На следующий день, после переезда муж передал ей золотую цепь и кулон, которые она сдала в ломбард, расположенный на .... Когда она сдавала золото в ломбард, то не знала, что оно добыто преступным путем.

Кроме того, вина подсудимого Гончарика Д.С. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого описана обстановка в ... после обнаружения кражи. (л.д. 59-63);

- протоколом выемки от 23 марта 2011 года, согласно которому у свидетеля А.В. была изъята ксерокопия квитанции № Л 62 от 16 февраля 2011 года. (л.д. 77-78);

- протоколом осмотра предметов от 23 марта 2011 года, согласно которого была осмотрена квитанция № Л 62 от 16 февраля 2011 года, из содержания которой следует, что А.В. приобрела у Т.С. цепь 585 пробы и подвеску 500 пробы. Ксерокопия квитанции была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 79-80, л.д. 81);

- протоколом явки с повинной Гончарик Д.С. от 03 марта 2011 года, согласно которому последний сообщил, что в феврале 2011 года, находясь ..., путем свободного доступа похитил золотые изделия и деньги в сумме 7 600 рублей, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. (л.д. 94).

Анализируя изложенные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Гончарика Д.С. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании как собственным признанием своей вины, так и совокупностью изложенных доказательств.

Органами предварительного следствия действия Гончарика Д.С. были квалифицированы по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому обвинение по п. «В» ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом государственный обвинитель пришел к такому выводу исходя из того, в ходе судебного следствия квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, не нашел своего объективного подтверждения. Потерпевшая Е.Г. в суде уточнила, что с учетом материального положения их семьи, уровня дохода, который составляет 40000 рублей в месяц, причиненный им ущерб не является значительным.

Принимая во внимание положения ч. 7 ст. 246 УПК РФ суд соглашается с позицией государственного обвинителя и предложенной им квалификацией действий подсудимого, поскольку она улучшает его положение, в связи с чем, является для суда обязательной.

Таким образом, действия Гончарика Д.С. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Тайность хищения чужого имущества заключается в том, что подсудимый в отсутствии потерпевших и посторонних для него лиц, незаконно завладел принадлежащим потерпевшему имуществом. Корыстная цель подсудимого заключается в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а^/также влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так подсудимый Гончарик Д.С. совершил преступление небольшой тяжести, по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области характеризуется отрицательно, в его действия имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с этим, суд считает, что для достижения целей наказания, ему необходимо назначить наказания в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает, что подсудимый явился с повинной, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту работы характеризуется положительно, потерпевшая Е.Г. не настаивает на назначении строгого наказания подсудимому.

Признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд на основании положений п. «Г», «И» ч.1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на подсудимого ряд обязанностей и дав тем самым шанс оправдать доверие суда.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей Е.Г., суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а, потому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Е.Г. и взыскать с Гончарика Д.С. в пользу Е.Г. 11 900 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гончарика Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гончарику Д.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

Обязать Гончарика Д.С. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Гончарика Д.С. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Гончарика Д.С. в пользу Е.Г. 11 900 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу - ксерокопию квитанции № Л 62 от 16 февраля 2011 года, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Гончарика Д.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.Н. Михальчук

Копия верна: судья С.Н. Михальчук С.Н. Михальчук