1- 2/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Томск 18 января 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Ильиной А.А., подсудимых Осиповой Е.В., Митененко Г.С., Чебанова В.Г., Зорина Е.Е., Усатова И.А., Перекатенко Е.А., защитников - адвокатов Лукина А.В., представившего удостоверение № 66 и ордер № 2334, Арутюнян Я.В., представившей удостоверение № 759 и ордер № 79, Смыка И. Б., представившего удостоверение № 744 и ордер № 47, Наумовой Е.В., представившей удостоверение № 713 и ордер № 000858, Юмобаева Х.А., представившего удостоверение № 20 и ордер № 1031, Неверковца Ю.В., представившего удостоверение № 732 и ордер № 017, Сидорова С.П., представившего удостоверение № 15 и ордер № 6, Дудко А.В., представившего удостоверение № 769 и ордер № 117, при секретарях Даниловой Е., Болтенковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ОСИПОВОЙ Е.В., ... несудимой, содержавшейся под стражей в период времени с 29 апреля 2010 года по 07 июня 2010 года, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; МИТЕНЕНКО Г.С., ..., несудимой, содержащейся под стражей с 29 апреля 2010 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ; ЧЕБАНОВА В.Г., ... ранее судимого: 08 мая 2008 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.2 ст.159, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освободившегося 19 февраля 2010 года по постановлению Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2010 года условно-досрочно на 2 года 5 месяца 15 дней, содержащегося под стражей с 25 марта 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а, г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ; ЗОРИНА Е.Е., ... судимого: 13 февраля 2004 года Томским районным судом Томской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 22 января 2007 года по постановлению Кировского районного суда г. Томска от 22 января 2007 года условно-досрочно на 2 года 20 дней, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ПЕРЕКАТЕНКО Е.А., ..., юридически не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, УСАТОВА И.А., ..., юридически не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ; У С Т А Н О В И Л: Осипова Е.В. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Митененко Г.С. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Перекатенко Е.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Зорин Е.Е. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели. Чебанов В.Г. и Усатов И.А. совершили незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Так, Осипова Е.В. после приобретения в 2010г. в г. Новосибирске у неустановленного лица наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), в особо крупном размере весом 31,69 гр, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений в период с указанного времени по 29 апреля 2010 года в ... г. Томска сбыла часть наркотического средства – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), весом 0,42 гр Перекатенко Е.А., который с 22 часов 45 минут 30 марта 2010 года по 00 часов 30 минут 31 марта 2010 года на лестничной площадке около квартиры ... г. Томска часть полученного наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин), весом 0,17 гр., сбыл З.В.. за 1200 рублей, принимавшей участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а оставшуюся часть наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин), весом 0,25 гр была у него изъята в дневное время 12 мая 2010 года в ходе обыска по адресу: ... Кроме того, Осипова Е.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений по адресу: ... сбыла Усатову И.А. 03 апреля 2010 года наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), весом 0,23 гр и 29 апреля 2010 года в вечернее время наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), весом 31,04 гр, которое было изъято у Усатова И.А. и выдано последним добровольно в вечернее время 29 апреля 2010 года в подъезде ... в г. Северске Томской области. Митененко Г.С., имея в наличии наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), весом 0,81 гр, в период с неустановленного времени по 28 апреля 2010 года незаконно, умышленно, из корыстных побуждений сбыла его в районе кладбища пос. Кузовлево г. Томска Зорину Е.Е., который на лестничной площадке около квартиры ... г. Томска в вечернее время 23 марта 2010 года и 27 апреля 2010 года сбыл часть полученного наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин), весом соответственно 0,16 гр и 0,11 гр П.Е. по 1200 руб., принимавшей участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а оставшаяся часть наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин), весом 0,54 гр была у него изъята в дневное время 28 апреля 2010 года в ходе обыска по адресу: г. Томск в ... Однако, свой преступный умысел по сбыту наркотического средства Осипова Е.В. и Митененко Г.С. не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду изъятия части наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин), из незаконного оборота в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий «проверочных закупок». Чебанов В.Г. в период с неустановленного времени до 25 марта 2010 года умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), весом 11,01 гр, что является особо крупным размером, которое умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил до момента его изъятия около ... в г. Томске. Перекатенко Е.А. после приобретения в период с неустановленного времени 2010 года по 29 апреля 2010 года в районе кладбища пос. Кузовлево г. Томска у Осиповой Е.В. в целях сбыта наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин) весом 0,42 гр, незаконно, умышленно хранил в целях последующего сбыта неопределенному кругу лиц с указанного времени до 12 мая 2010 года, а затем незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 22 часов 45 минут 30 марта 2010 года по 00 часов 30 минут 31 марта 2010 года на лестничной площадке около ... г. Томска, сбыл часть наркотического средства – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), весом 0,17 грамма за 1200 рублей З.В. принимавшей участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку передача наркотического средства осуществлялась в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, а оставшаяся часть наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин), весом 0,25 гр была изъята у него в дневное время 12 мая 2010 года в ходе обыска по адресу: ... Зорин Е.Е. после приобретения у Митененко Г.С. в период с неустановленного времени по 27 апреля 2010 года в районе ... г. Томска в целях сбыта наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин), весом 0,27 гр, хранил в целях последующего сбыта неопределенному кругу лиц, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, на лестничной площадке около квартиры ... г. Томска, сбыл П.Е.., принимавшей участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочных закупок», за 1200 рублей в вечернее время 23 марта 2010 года часть наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин), весом 0,16 гр и в вечернее время 27 апреля 2010 года оставшуюся часть наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин), весом 0,11 гр; однако, свой преступный умысел по сбыту наркотического средства не смог довести до конца в виду его изъятия его из незаконного оборота в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Проверочных закупок». Кроме того, Зорин Е.Е. умышленно, незаконно без цели сбыта в дневное время 28 апреля 2010 года в районе кладбища в пос. Кузовлево г. Томска приобрел у Митененко Г.С. наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), весом менее 0,54 гр, являющееся крупным размером, которое умышленно, незаконно без цели сбыта хранил до момента его изъятия в дневное время 28 апреля 2010 года в ходе обыска: ... Усатов И.А. умышленно незаконно без цели сбыта в вечернее время 29 апреля 2010 года в доме, расположенном ... г. Томска приобрел у Осиповой Е.В. наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), весом 31,04 гр, являющееся особо крупным размером, которое умышленно, незаконно без цели сбыта хранил при себе до момента его изъятия около 21 часа 40 минут 29 апреля 2010 года в ... подъезде ... в .... Подсудимая Осипова Е.В. в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия допрошенная в качестве обвиняемой 04 июня 2010 года Осипова Е.В. показала, что ранее она проживала по адресу: ..., однако 04 апреля 2010 года дом сгорел, и она вместе с семьей и дальней родственницей Митененко переехала жить в принадлежащей ей дом, расположенный по адресу: .... Изъятый в ходе обыска по указанному адресу героин принадлежит Митененко Г.С. Знает, что Митененко Г.С. сбывала героин своим знакомым наркоманам, но где она его брала не знает, она (Осипова Е.В.) наркотики Митененко не давала. Сама она (Осипова Е.В.) героин сбывала только – Перекатенко ... проживающему в ..., и парню по имени Игорь (как узнала позднее входе опознания - Усатову И.А. проживающему в .... Перекатенко ... с июня 2009 года, с периодичностью 1-2 раза в неделю, брал у неё героин по цене 1200-1300 рублей, который был уже ею расфасован и упакован в отдельные полиэтиленовые пакетики. Взвешивала и расфасовывала героин она дома с помощью электронных весов, которые были изъяты у неё в ходе обыска. Усатов ... брал у неё героин последние полгода каждую неделю по цене 1200-1300 рублей за грамм в зависимости от качества, последний раз Усатов приобрел у неё 29 апреля 2010 года по около 30 грамм героина на общую сумму 39000 рублей около сгоревшего дома ... Героин она приобретала всегда в г. Новосибирске, последнюю партию героина она приобрела в марте 2010 года у знакомой женщины цыганской национальности по имени «Альбина», в размере около 2 килограммов за 500 000 рублей. Часть героина она успела продать, а ставшаяся часть (около 1 кг) хранится в тайнике около её (Осиповой Е.В.) сгоревшего дома по адресу: ..., который она желает добровольно выдать ( л.д.70-71 том 5). Допрошенная в качестве обвиняемой 21 июня 2010 года Осипова Е.В. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30. п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, признала частично, не согласившись в квалифицирующим признаком «совершенное организованной группой», изложенные выше показания подтвердила, уточнив, с Зориным Е.Е. она не знакома, а Чебанова В.Г. видела один раз весной 2010 года (л.д.82-84 том 5). После оглашения показаний, согласившись ответить на вопросы, подсудимая Осипова Е.В. показала, что Усатову героин продавала всего два раза. Последний раз Усатов приобрел у нее за 39000 рублей 30 грамм героина, упакованного в целлофан. Данные денежные средства были у нее изъяты. С Чебановым познакомилась, когда он отбывал наказание совместно с ее сестрой в колонии – поселении, сестра дала Чебанову номер ее (Осиповой Е.В.) сотового телефона, после чего они созвонились, встретились один раз, чтобы он передал фотографии. Затем Чебанов позвонил ей из следственного изолятора и просил найти ему адвоката. С Митененко знакомы длительное время около 7-8 лет, общались, она жила в другом городе, в г. Томск приехала лечить внука. Они совместно проживали около 5 дней в ..., после того, как у нее 04 апреля 2010 года сгорел дом, затем она (Осипова Е.В.) поехала в г. Красноярск к больной бабушке, а, вернувшись, стала проживать в .... Ей неизвестно, продавала ли Митененко наркотические средства или нет, совместно с ней она не реализовывала героин. Перекатенко знает около 3 лет, звонила ему, поскольку он работал в такси, она пользовалась его услугами. Также он у нее занимал деньги на ремонт машины, которые должен был вернуть, о чем ей сообщил при телефонном разговоре. Перекатенко она продавала героин. Зорина она не знает. В ходе предварительного расследования ею добровольно был выдан героин. Во время обыска в квартире, расположенной по ..., обнаруженные 13 золотых изделий и 105000 рублей принадлежат сестре мужа – Г.Е.Л. Кому принадлежали наркотики, пакеты и пищевая пленка, весы «АОР» и деньги в сумме 25000 рублей, находящиеся в сумочке и изъятые по ..., она не знает. 29 апреля 2010 года она приехала в гости к Митененко, где находились и другие женщины. Подсудимая Митененко Г.С. в судебном заседании, вину признав частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Выступая в репликах и с последним словом, признала вину в том, что сбывала героин только Зорину Е.Е. Подсудимый Чебанов В.Г. в судебном заседании вину признал частично и показал, что отбывал наказание в колонии-поселении в г. Красноярске, 19 февраля 2010 года он освободился, а 22 февраля 2010 года приехал в г. Томск. Отбывая наказание в колонии-поселении, познакомился с женщиной, которая была из пос. Кузовлево, дала номер телефона Митененко и Осиповой и попросила с ними встретиться, чтобы последние подготовили справки, необходимые для условно-досрочного освобождения. С этой целью он встречался с Осиповой и Митененко в начале марта. 23 марта 2010 года он приобрел расфасованный на дозы героин в 28 свертках на сумму 20000 рублей (которые передала ему мать для приобретения одежды) в районе Черемошников по ... у женщины для собственного употребления. 25 марта 2010 года также он созвонился с Митененко с просьбой занять деньги и договорился с ней о встрече в пос. Кузовлево, однако последняя не пришла в согласованное место, телефон после этого у нее уже был не доступен. По возвращении домой он был задержан оперативными работниками на втором этаже в подъезде своего дома. В присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого было изъято 24 свертка героина, 4 свертка он уже успел употребить. В связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимого Чебанова В.Г. (л. д. 125 – 126 том 5), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после освобождения он стал употреблять внутривенно героин. 25 марта 2010 года около 14.00 часов на ул. И. Черных встретил знакомого по имени А., который достав из кармана куртки два оранжевых полиэтиленовых свертка, как он понял с героином, попросил положить их в подъезде его дома ... За данную услугу Александр заплатил ему 300 рублей. Когда поднимался на третий этаж указанного дома, его задержали сотрудники полиции. В служебном автомобиле в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него изъяли 2 полиэтиленовых свертка оранжевого цвета, внутри которых находилось по 12 сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом светлого цвета. Оглашенные показания в части обстоятельств приобретения наркотического средства не подтвердил, пояснил, что давал ложные показания, поскольку испугался, так как ранее не привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. Подсудимый Зорин Е.Е. в судебном заседании, признав вину частично в предъявленном обвинении, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, допрошенный в качестве подозреваемого 28 апреля 2010 года Зорин Е.Е. показал, что длительное время с 1998 года употребляет наркотические средства. Примерно около полутора месяцев стал приобретать героин у женщины цыганской национальности по имени О в районе кладбища в .... Познакомился с последней в ... и обменялся с ней номерами телефонов. Первоначально эта женщина представилась именем Наташа. При встрече приобретал в размере от 4 до 6 граммов героина по цене 1000 рублей, затем делил пополам и упаковывал в отрезки, то есть с каждого грамма получалось по две дозы героина, и продавал знакомым наркоманам по цене 1000-1200 рублей. Приобретал героин у О предварительно созвонившись с ней, либо каждый день, либо через день, как для личного потребления, так и для продажи. Осуществлял продажу героина в подъезде своего дома или около дома по адресу: ... разницу в цене оставлял себе. 23 марта 2010 года и 27 апреля 2010 года также продавал лицам, потребляющим наркотическое средство, в том числе П.Е. 28 апреля 2010 года он был задержан в своей квартире, проведен обыск в его жилище, в ходе проведения которого изъяли денежные средства в сумме 1400 рублей, 4 сотовых телефона, стеклянную колбу с остатками наркотического средства-героина, отрезок полиэтилена с остатками героина. Он выдан полиэтиленовый сверток, в котором находились 4 шприца и отрезок полиэтилена с наркотическим средством-героином, которое приобрел героин 28 апреля 2010 года у женщины цыганской национальности О за 2000 рублей, получив взамен два отрезка с героином, один из которых он употребил незадолго до задержания (л.д. 8-11 том 5). При допросе в качестве обвиняемого 22 июня 2010 года Зорин Е.Е., вину в предъявленном обвинении признал частично, уточнив, что с Осиповой Е.В. и другими участниками, проходящими по уголовному делу не знаком. В преступном сговоре с Осиповой Е.В. и Митененко Г.С. не находился, никаких денег от них в качестве вознаграждения не получал. Приобретал наркотические средства у Митененко для личного употребления, либо помогал в приобретении другим лицам, их употреблявшим. 23 марта 2010 года и 27 апреля 2010 года сбыл героин лицам его употреблявшим, в том числе и П.Е. (л.д. 20-22 том 5). Согласившись ответить на вопросы в судебном заседании, подсудимый Зорин Е.Е. пояснил, что 23 марта 2010 года и 27 апреля 2010 года наркотики не сбывал. В ходе предварительного следствия не мог утверждать, что сбывал П.Е., поскольку он её не знает. Героин приобретал у женщины цыганской национальности по имени Оксана в районе кладбища в ..., указав в суде на Митененко. Закупал наркотики для себя и брал для других за 1000 рублей, однако если нужны были деньги на такси, то продавал за 1200 рублей и разницу в 200 рублей он оплачивал за проезд. Изъятый при обыске 28 апреля 2010 года героин 0,54 грамма он приобретал для себя, при этом расфасовкой наркотических средств он никогда не занимался, однако если кто-либо просил у него героин, он мог лишь разделить один грамм героина на два пакетика, часть оставить для себя, а вторую часть передать за 600 рублей. Подсудимый Перекатенко Е.А. в судебном заседании при выяснении отношения к предъявленному обвинению вину признал частично, однако, давая показания, вину фактически не признал, пояснив, что с Митененко Г.С. не знаком. Осипову Елену знает как жену своего знакомого, о том, что Осипова Е.В. занималась сбытом наркотических средств не знал, он лишь интересовался у нее о приобретении героина, поскольку знал, что в пос. Кузовлево продают наркотические средства. Он никогда у Осипововй наркотические средства не приобретал. Был случай, когда Осипова сказала подойти в район кладбища в ..., в указанное место пришла другая цыганка и продала ему героин. Совместно с Зориным Е.Е. он употреблял наркотические средства, но при этом ни он у Зорина, ни последний у него не приобретал наркотики. Сам он сбытом никогда не занимался, в ночь с 30 на 31 марта 2010 года героин З.В. не продавал. Весной 2010 года ему позвонил А. ... предложил съездить и приобрести наркотик. Он согласился. А. зашел к нему в квартиру, передал ему 1140 рублей, они собирались ехать в район центрального рынка с целью приобретения героина. Однако в квартиру зашли сотрудники наркоконтроля. Оперуполномоченный П.А. обнаружил под столом сверток с наркотиком, который ему (Перекатенко Е.А.) не принадлежит. Кроме того, были обнаружены шприцы, с помощью которых он употреблял героин около двух недель назад до производства обыска. Изъятые чистые полиэтиленовые отрезки использовал для изготовления сыну парусов для корабликов. В связи с существенными противоречиями, оглашены показания подсудимого Перекатенко Е.А., данные им в ходе предварительного расследования. Так, допрошенный в качестве подозреваемого 12 мая 2010 года Перекатенко Е.А. показал, что с 1999 года употребляет наркотические средства. Около полутора лет назад стал приобретать героин у женщины цыганской национальности по имени Е. в пос. Кузовлево в районе кладбища. Познакомившись с Е., через ее мужа Г.О.Л., она сказала, что при необходимости приобретения наркотических средств он может обращаться к ней, в связи с чем обменялись номерами телефонов. Встречался с Е. до начала апреля 2010 года, предварительно созвонившись с периодичностью 2-3 раза в неделю, и при встрече в районе кладбища приобретал у нее необходимое количество в размере до 5 граммов героина по цене 1200 рублей. Героин привозил домой и делил на дозы. Иногда по просьбе лиц, употребляющих наркотические средства, получал от них деньги и потом вместе с ними ехал в ..., где встречался с Е. и приобретал героин. Оказывал помощь в приобретении Зорину ..., З.В. ... и другим, назначая встречу в подъезде своего дома ..., 9, где возле квартиры продавал героин, в том числе и 31 марта 2010 года З.В. 12 мая 2010 года он (Перекатенко Е.А.) был задержан в своей квартире по адресу: ... Перед обыском сотрудники в присутствии понятых его ознакомили с постановлением, в котором он расписался. Был произведен его личный обыск, а затем обыск в жилище, в ходе которого изъяли денежные средства 3140 рублей, из которых 1140 рублей принадлежали, присутствующему у него в гостях А. и которые последний ему передал за героин, остальные деньги принадлежат его семье. Кроме того, у него были бумажный отрезок, четыре полиэтиленовые отрезки, медицинские шприцы, электронные весы, отрезок полиэтилена с героином, который он приобрел у Е. и хотел передать А., однако не успел. Последний раз приобретал у Е. наркотическое средство в конце марта - начале апреля в размере трех грамм (л.д.154-157 том 5). Допрошенный в качестве обвиняемого 21 июня 2010 года Перекатенко Е.А. вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30 - п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ признал частично, указав, что в преступном сговоре с Осиповой Е.В. не находился, приобретал у нее героин для личного употребления, либо оказывал помощь в приобретении героина другим лицам. 31 марта 2010 года передал наркотическое средство З.В., но денег за наркотик не брал. Более никому наркотическое средство не сбывал (л.д.166-168 том 5). Оглашенные показания Перекатенко Е.А. не подтвердил, показав, что показания переписывались несколько раз. На него оказывалось моральное давление, его вместе с супругой и ребенком привезли в здание УФСКН около 18 часов, держали до пяти часов утра, ребенок плакал, в связи с чем он был вынужден подписать протокол. Подсудимый Усатов И.А. в судебном заседания вину в предъявленном обвинении признал частично, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, допрошенный в качестве подозреваемого 30 апреля 2010 года Усатов И.А. показал, что ежедневно употребляет наркотическое средство. С начала 2009 года приобретал героин у цыганки по имени Елена в ее доме в ... (в настоящее время данный дом сгорел). Приобретал у Е. героин от 10 до 30 грамм по 1300 рублей за грамм. ... он в очередной раз решил приобрести героин у Осиповой, для чего сначала позвонил и договорился о встрече. Около 20 часов вместе с гражданской женой Е.И.В. приехал в ..., еще раз перезвонил Е. и она через пару минут подъехала к дому, где ранее проживала. В сгоревшем доме он передал Е. деньги в сумме 39000 рублей, последняя передала ему небольшой полиэтиленовый пакет, в котором должно было находиться 30 грамм героина, который он спрятал в рукав своей куртки. Он вышел из дома первым, затем вышла Е., которую ожидал автомобиль серебристого цвета. После приобретения наркотика, он поехал в г. Северск, где припарковав автомобиль возле ..., вместе с супругой направился домой. Когда вышли из лифта, на 6 этаже возле своей квартиры он был задержан сотрудниками госнаркоконтроля. Были приглашены понятые и в их присутствии был произведен его личный досмотр, в ходе которого он выдал полиэтиленовый пакет с героином, приобретенный у Е. Кроме того, заявил сотрудникам полиции об имеющихся двух «чеках» с героином, который он также приобретал у Е. 03 апреля 2010 года для личного потребления. В тот день он приобрел 20 грамм героина за 26000 рублей. Данный наркотик Е. также передавала у себя дома ... (03 апреля 2010 года дом у Е. еще не сгорел). Он сбытом героина не занимался. Большое количество героина приобретал для личного потребления, чтобы часто не ездить к Елене, кроме того, маленькое количество она не продавала (л.д.27-30 том 5). Допрошенный в качестве обвиняемого от 22 июня 2010 года, Усатов И.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что героин не сбывал. Изъятое у него в ходе личного досмотра 29 апреля 2010 года наркотическое средство – героин он приобрел в этот же день у Осиповой Е.В. для личного употребления. Большое количество потребляемого им в апреле 2010 года наркотического средства – героин может объяснить тем, что у него началось обострение заболевания печени. В преступном сговоре с Осиповой Е.В. он не находился. До момента его задержания 29.04.2010г. он занимался частным извозом. Его месячный доход составлял до 30 000 рублей. Так же он помогал своей гражданской жене Е.И.В. в ведении предпринимательской деятельности. В содеянном раскаивается (л.д. 43-45 том 5). Оглашенные показания подсудимый Усатов И.А. подтвердил, уточнив, что Е. о которой идет речь в протоколе допроса, является Осиповой. Изъятые у него героин весом около 30 грамм представлял собой целлофановый сверток. Выданные им два чека (дозы) он сам расфасовал и завернул в «золотинку», данное наркотическое средство предназначалось для личного потребления. Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели, прослушаны записи телефонных переговоров, исследованы письменные материалы уголовного дела. Так, свидетель П.А. (старший оперуполномоченный УФСКН России по Томской области), допрошенный в судебном заседании, показал, что на протяжении двух-трех лет поступала информация о том, что в ... Осипова осуществляет сбыт героина и гашиша. В конце 2009 года были начаты оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что на территории г. Томска действует организованная группа, осуществляющая сбыт наркотических средств, во главе которой находились Осипова и Митененко, непосредственно руководившие этим процессом, занимавшиеся доставкой, приобретением крупных партий наркотиков, хранением, складирование героина и гашиша, а впоследствии осуществлявшие сбыт наркотиков через остальных подсудимых. При этом непосредственно у поставщика приобретала наркотические средства Осипова. В отношении подсудимых проводились оперативно-розыскные мероприятия: прослушивались телефоны, осуществлялось наблюдение за всеми фигурантами, проводились проверочные закупки два раза в отношении Зорина и один раз в отношении Перекатенко, в отношении Митиненко проверочная закупка не была завершена. В отношении Чебанова проверочная закупка не была проведена, поскольку не было такого человека, который мог бы приобрести у Чебанова наркотики. В ходе проведения мероприятий было установлено, что Осипова знала об участии всех лиц; Митиненко знала о Перекатенко, Зорине и Чебанове; Чебанов знал Осипову и Митененко; Зорин знал Осипову, Митененко и Перекатенко; Усатов знал Осипову; Перекатено знал Осипову, Зорина и Митененко. При этом, Чебанов приобретал наркотические средства у Митененко и Осиповой, привозил их к себе домой, фасовал на более мелкие дозы, кроме того Чебанов разбавлял наркотик и продавал по розничной цене. Зорин также приобретал наркотические средства у Митиненко Г.С., привозил наркотик в п. Светлый и реализовывал аналогичным способом, как Чебанов. Усатов приобретал весовой героин у Осиповой, привозил в г. Северск, фасовал на более мелкие дозы, продавал, а также употреблял сам. Перекатенко приобрел героин у Осиповой, иногда Осипова отправляла его к Митиненко. Приобретая героин по 1000 рублей за грамм, указанные лица реализовывали его по 1200 рублей за дозу. При этом деньги от реализации героина все могли отдавать как Осиповой, так и Митененко, но Усатов отдавал только Осиповой, так как работал непосредственно с ней. В ходе проведения наблюдения было установлено, что после переезда Осиповой на ..., к дому подъезжали автомобили. Осипова сбывала героин или в автомобилях или непосредственно в доме. Зорин осуществлял сбыт героина из своей квартиры либо в подъезде своего дома, Перекатенко сбывал героин в своей квартире. Усатов осуществлял сбыт наркотического средства как в г. Северске, так и в г. Томске, при этом сбывал героин из автомобиля, но близкие люди могли зайти к нему домой. Чебанов сбывал героин как сам, так и через В.С.. Митененко сбывала героин лицам, которые ее хорошо знали непосредственно в доме, либо как в случае с Зориным, на кладбище. 24 марта 2010 года было принято решение о проведение проверочной закупки в отношении Зорина. В данном мероприятии принимала участие П.Е. данные о личности которой были засекречены. В присутствии понятых она была досмотрена, запрещенных предметов у нее обнаружено не было, после чего ей были выданы денежные средства в размере 1200 рублей. На служебном автомобиле П.Е.. была доставлена в п. Светлый. У подъезда дома, где проживал Зорин Е.Е., находились двое молодых людей, к одному из которых она подошла, и они вместе зашли в подъезд. Через 10 минут они вышли из подъезда, П.Е. вернулась в служебный автомобиль, и добровольно выдала приобретенное наркотическое средство, пояснив, что приобрела наркотик на площадке возле .... В ходе наблюдения аудио и видео фиксация не применялась, поскольку свидетель являлся «засекреченным». По аналогичной схеме проводилась вторая контрольная закупка у Зорина Е.Е. с участием П.Е. 26 апреля 2010 года. 30 марта 2010 года проводилась проверочная закупка у Перекатенко Е.А. с участием З.В., данные о личности которой были засекречены. З.В. была досмотрена, после чего ей были выданы денежные средства. Она проследовала к подъезду дома по адресу ... где, проживал Перекатенко. Около подъезда З.В. подошла к стоявшему молодому человеку, они вдвоем зашли в подъезд. Через некоторое время, вернувшись в служебный автомобиль, З.В. выдала полиэтиленовый сверток с белым порошком, пояснив, что приобрела его Пр. В ходе прослушивая телефонных переговоров было установлено, что Чебанов поедет за очередной партией наркотиков. 25 марта 2010 года Чебанов позвонил Осиповой предупредив, что приедет за наркотиками, при этом Осипова попросила подождать. Спустя несколько часов, Осипова перезвонила Чебанову, сказав приезжать за наркотическим средством и что наркотик передаст ему Митененко, после чего он позвонил Митененко Г.С. и договорился о встрече. Одна из оперативных групп осуществляла визуальное наблюдение возле дома Чебанова В.Г., и установила, что к дому подъехал автомобиль- такси, на котором Чебанов проследовал в ... к кладбищу, где произошла встреча с Митененко Г.С. Она передала Чебанову В.Г. наркотическое средство, и последний уехал, после чего был задержан в подъезде своего дома. В автомобиле он был досмотрен, у него было изъято около 10 грамм фасованного героина. Наблюдение за Чебановым осуществлялось постоянно, однако ... Чебанов выпадал из поля зрения. 27 апреля 2010 года Зорин Е.Е. был задержан у себя в квартире, где был произведен обыск и изъят героин. 29 апреля 2010 года осуществлялось визуальное наблюдение, в ходе которого было установлено, что Усатов И.А. приобрел героин у Осиповой Е.В., после чего, Усатов И.А. был задержан в подъезде своего дома, в ходе досмотра у него был обнаружен героин. Затем были задержаны Осипова Е.В. и Митененко Г.С. в .... В ходе обыска по указанному адресу был обнаружены полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, гашиш, электронные весы. После этого было принято решение о задержании Перекатенко Е.А., в его квартире был проведен обыск и обнаружены полиэтиленовый пакет с остатками белого вещества и сверток героина. 7 июня 2010 года Осипова Е.В. добровольно выдала героин, при этом указала на тайник возле ..., где был обнаружен героин весом около 1 кг. О данном тайнике знала только Осипова. Осипова проживала в ..., а затем переехала в дом по .... В ее доме по ... стала проживать приехавшая из г. Кемерово Митененко. Однако, 04 апреля 2010 года дом, расположенный по ..., сгорел. Осипова арендовала квартиру на ... ... и перевезла часть вещей на данную квартиру, а часть вещей в дом по .... С 04 апреля 2010 года Осипова проживала как на съемной квартире, так и в доме совместно с Митененко. Свидетель П.Е. в судебном заседании показала, что по предложению оперативных сотрудников добровольно участвовала в проведении проверочных закупок 23 марта 2010 года и 27 апреля 2010 года. 23 марта 2010 года после личного досмотра ей были выданы денежные средства в сумме 1200 рублей, после чего ее на автомобиле доставили в пос. Светлый. Она должна была приобрести героин у парня по кличке Жора, проживающего .... Возле подъезда ... она встретила знакомого по имени А. который сказал, что также идет за наркотическими средствами к Ж.. Они вместе поднялись на 5 этаж, из квартиры вышел Ек – Ж.. Она передала ему выданные сотрудниками денежные средства, А. также передал Ж. денежные средства. Последний зашел к себе в квартиру и вернулся минут через 5-7, передал ей и А. наркотическое средство. Вернувшись на том же автомобиле в отдел наркоконтроля, она выдала приобретенный сверток с героином. Аналогичным образом происходила проверочная закупка 27 апреля 2010 года, но в этот день она встретила другого знакомого, фамилию которого не помнит. При проведении проверочной закупки, она также приобрела наркотическое средство у Ж.» за 1200 рублей, которые выдала оперативным сотрудникам. При всех мероприятиях присутствовали понятые, составлялись документы, с которыми все присутствующие, в том числе она, были ознакомлены, и в которых все было изложено верно. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З.В. следует, что 30 марта 2010 года, она по предложению сотрудников УФСКН добровольно согласилась принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве закупщика наркотического средства – героина у ранее знакомого мужчины славянской национальности по имени Пр. так как неоднократно около полугода приобретала у него наркотики для личного потребления по цене 1200 рублей по адресу: ..., .... В служебном кабинете в присутствии двух понятых был произведен ее личный досмотр, в ходе которого запрещенных в гражданском обороте предметов обнаружено не было. После чего был произведен осмотр денежных средств в сумме 1200 рублей, которые были ей выданы для проведения проверочной закупки. Затем на служебном автомобиле ее доставили в ..., она прошла к дому ..., где проживал Пр. Во дворе дома находился знакомый ... который также пришел покупать героин у Пр. Они вместе зашли во второй подъезд, поднялись на 7 этаж, где А. постучал в .... Из указанной квартиры вышел Ек они передали ему деньги, в том числе и она 1200 рублей. Пр. зашел в квартиру, вышел через несколько минут и передал ей один полиэтиленовый сверток с героином. Взяв сверток, она ушла, а А. остался с Пр. После доставления ее в УФСКН она добровольно выдала данный сверток (л.д. 98-100 том 1). Свидетель А. в судебном заседании показал, что с Перекатенко Е.А. проживал в одном подъезде, в апреле-мае 2010 года употреблял героин. Совместно с Перекатенко приобретали героин, у последнего героин никогда не приобретал. 12 мая 2010 года в день обыска собирался совместно с Перекатенко приобрести героин, пришел к нему домой, Перекатенко открыл дверь, при этом сам уже был одетый. Он (А.) зашел в квартиру, в это время зашли сотрудники наркоконтроля. Ни в квартире, ни на лестничной площадки он Перекатенко деньги не передавал. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного расследования, Так, из данных показаний следует, что он приобретал героин у Перекатенко ... на протяжении примерно одного года по цене 1200 рублей. 12 мая 2010г. решил приобрести героин для личного потребления. Он позвонил на мобильный телефон Перекатенко Е. и спросил можно ли приобрести героин. Перекатенко ответил, что может помочь в приобретении героина. Войдя в подъезд дома, где проживает Перекатенко, подошел к двери ... и постучал, дверь ему открыл Перекатенко .... Он вошел в квартиру, отдал деньги в сумме 1140 рублей. Перекатенко взял деньги, в квартиру вошли сотрудники наркоконтроля. После чего, в присутствии понятых было зачитано постановление о проведении обыска. Затем на кухне в присутствии двух понятых был проведен его (А.) личный обыск, в ходе которого в левом наружном кармане коричневой кожаной куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Нокиа» (л.д. 78-80 том 2). Оглашенные показания свидетель в части передачи денег в сумме 1140 рублей и в части обстоятельств приобретения у Перекатенко героина не подтвердил, объяснив противоречия тем, что ранее давал такие показания под психологическим давлением сотрудников УФСКН, которые его удерживали в здании наркоконтроля до 04.00 утра, а кроме того, он опасался, что его отвезут на экспертизу, установят факт употребления наркотических средств, сообщат об этом на работу, откуда его могли уволить. Свидетель З.В. (супруга подсудимого Зорина Е.Е.) в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем, из показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, полученных с соблюдением требований УПК РФ, следует, что совместно с мужем Зориным Е.Е. около двух лет назад стала употреблять героин путем внутривенной инъекции в своей квартире. Наркотики приобретал всегда её муж. Иногда вместе с ней и Зориным Е.Е. употреблял героин их знакомый Перекатенко ... проживающий по адресу ... Иногда они употребляли героин дома у Перекатенко ... по вышеуказанному адресу. 28 апреля 2010 года в их в квартире по адресу: ..., ..., в присутствии понятых был произведен обыск. Примерно за месяц до этого она узнала, что Зорин Е.Е. покупает и продает героин наркоманам. Она никакого отношения к сбыту наркотиков не имеет (л.д. 207-209 том 2). Свидетель Е.И.В. (состоящая в фактических брачных отношениях с Усатовым И.А. около 10 лет), допрошенная в ходе предварительного следствия, дала показания, аналогичные показаниям подсудимого Усатова И.А. (л.д. 209-210 том 1). Из показаний свидетеля Г.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что Осипова Е.В. является его матерью. Ранее он, мать, отец Г.О.Л. и сестра проживали по ... в .... После того как сгорел данный дом он вместе с матерью, отцом и сестрой переехали в дом по адресу: ..., прожив там два-три дня сняли квартиру по ... ..., при этом договор подписывал именно он. В данной квартире прожили около двух-трех недель и вновь стали проживать по ... в .... В данном доме также проживала Митененко. Из города Томска после того как сгорел дом не выезжали, ни он, ни его родители. Допрошенная в судебном заседании Г.Е.Л. показала, что в день обыска по адресу: ..., она находилась в указанном доме. В ходе ее личного обыска были изъяты принадлежащие ей 6400 рублей. Свидетель Г.Е.Л. в судебном заседании показала, что Осипова Е.В. является ее снохой и изъятые в ходе обыска по адресу: ..., ... денежные средства в сумме 105000 рублей и золотые изделия (крест, цепочка, подвеска, колечки женские), которые она отдавала Осиповой Е.В. на хранение, принадлежат ей. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р.Ф., данных на предварительном следствии, следует, что в момент обыска в доме по ..., она находилась в гостях у Осиповой Е.В. В ходе обыска из ее женской сумки, находившейся на кухонном столе, были изъяты денежные средства в сумме 25000 рублей (л.д. 47-49 том 2). Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела. Так, по фактам реализации наркотических средств было проведено три проверочных закупки, по результатам которых установлено, что приобретенное «покупателями» средство является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин). Так, 23 марта 2010 года на основании соответствующего постановления проведена первая проверочная закупка (л.д. 21 том 1). В ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия 23 марта 2010 года П.Е. в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут была досмотрена, предметов, запрещенных в обороте, у нее обнаружено не было (акт личного досмотра на л.д. 23 том 1), в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут были осмотрены денежные средства в сумме 1200 рублей (акт осмотра денежных средств на л.д. 24 том 1); в 17 часов 45 минут данные денежные средства были выданы П.Е. (акт выдачи денежных средств на л.д. 25 том 1), затем П.Е. добровольно выдала в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут один газетный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что выданное вещество является героином, который она приобрела в ..., 7-21 у парня по имени Ек (акт добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту, «покупателем» на л.д. 34 том 1). Данные результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены (постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей на л.д. 20 том 1) и представлены в СО Управления ФСКН по Томской области (л.д. 19 том 1). Согласно заключению химической экспертизы № 383, вещество, добровольно выданное П.Е. 23 марта 2010 года, массой 0,16 грамма является смесью, содержащей наркотическое средство героин (диацетилморфин) (л.д. 64-66 том 3). 30 марта 2010 года на основании соответствующего постановления проведена вторая проверочная закупка (л.д. 72 том 1). В ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия 30 марта 2010 года З.В. в период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 35 минут была досмотрена, предметов, запрещенных в обороте, у нее обнаружено не было (акт личного досмотра на л.д. 74 том 1), в период времени с 22 часов 35 минут до 22 часов 40 минут были осмотрены денежные средства в сумме 1200 рублей (акт осмотра денежных средств на л.д. 75 том 1); в 22 часа 45 минут данные денежные средства были выданы З.В. (акт выдачи денежных средств на л.д. 76 том 1), затем З.В. добровольно выдала 31 марта 2010 года в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут один полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что выданное вещество является героином, который она приобрела на лестничной площадке возле ... в ... у парня по имени Пр.» (акт добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту, «покупателем» на л.д. 85 том 1). Данные результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены (постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей на л.д. 70 том 1) и представлены в СО Управления ФСКН по Томской области (л.д. 71 том 1). Согласно заключению химической экспертизы № 427, вещество, добровольно выданное З.В. 31 марта 2010 года, массой 0,17 грамм является смесью, содержащей наркотическое средство героин (диацетилморфин) (л.д. 80-84 том 3). 27 апреля 2010 года на основании соответствующего постановления проведена последняя проверочная закупка (л.д. 106 том 1). В ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия 27 апреля 2010 года П.Е. в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 02 минут была досмотрена, предметов, запрещенных в обороте, у нее обнаружено не было (акт личного досмотра на л.д. 108 том 1), в период времени с 19 часов 02 минут до 19 часов 10 минут были осмотрены денежные средства в сумме 1200 рублей (акт осмотра денежных средств на л.д. 109-111 том 1); в 19 часов 15 минут данные денежные средства были выданы П.Е. (акт выдачи денежных средств на л.д. 112 том 1), затем П.Е. добровольно выдала в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут один фольгированный сверток из-под сигарет с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что выданное вещество является героином, который она приобрела в ... на пятом этаже около ... у Пр.» (акт добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту, «покупателем» на л.д. 121 том 1). Данные результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены (постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей на л.д. 105 том 1) и представлены в СО Управления ФСКН по Томской области (л.д. 104 том 1). Согласно заключению химической экспертизы № 582, вещество, добровольно выданное П.Е. 27 апреля 2010 года, массой 0,11 грамм, является смесью, содержащей героин (диацетилморфин) - наркотическое средство (л.д. 98-113 том 3). В ходе предварительного расследования П.Е. твердо и уверенно опознала Зорина Е.Е. как лицо, сбывшее ей 23 марта 2010 года и 27 апреля 2010г. в вечернее время на лестничной площадке около ... по адресу: ..., 7 героин за 1200 рублей в размере одной дозы (протокол предъявления лица для опознания на л.д. 1-4 том 1). Кроме того, З.В. твердо и уверенно опознала Перекатенко Е.А. как лицо, сбывшее ей 30 марта 2010г. в вечернее время на лестничной площадке около ... героин за 1200 рублей в размере одной дозы (протокол предъявления лица для опознания л.д. 150-153 том 5). Такие оперативно-розыскные мероприятия как проверочные закупки у подсудимых Осиповой Е.В., Митененко Г.С., Чебанова В.Г. и Усатова И.А. не проводились. Вместе с тем, в ходе личных досмотров у Чебанова В.Г. и Усатова И.А. было изъято наркотическое средство – смесь, содержащая героин (диацетилморфин). Так, согласно акту досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, 25 марта 2010 года в период времени с 15 часов 35 минут до 16 часов 15 минут в автомобиле «Баргузин», расположенном возле ... произведен досмотр Чебанова В.Г., в ходе которого в правом боковом кармане куртки черного цвета было обнаружено и изъято: два полиэтиленовых свертка оранжевого цвета, в каждом из которых находилось по 12 свертков из полиэтилена оранжевого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета (л.д. 56-57 том 1). В соответствии с заключением химической экспертизы № 392, вещество, изъятое у Чебанова В.Г. в 24 свертках, общей массой 11,01 грамм является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) (л.д. 31-34 том 3). Согласно протоколу досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, 29 апреля 2010 года в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 20 минут в тамбуре лестничной площадки между 6 и 7 этажами ... в ... произведен личный досмотр Усатова И.А., в ходе которого в правом рукаве черной куртки был обнаружен один сверток из полиэтилена оранжевого цвета, обмотанный черной нитью, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данный сверток также был обмотан полиэтиленовой пленкой. При этом Усатов И.А. пояснил, что в данном свертке находится героин, который он приобрел в этот день для собственного потребления в сгоревшем доме в ... у женщины цыганской национальности. Усатов И.А. пояснил, что желает выдать героин, который имеется у него в ... и который он также приобрел для собственного потребления у женщины цыганской национальности в ... в начале апреля 2010 года. После чего Усатов И.А. добровольно выдал из-за настенного зеркала, находящегося в коридоре указанной квартиры, два свертка из фольгированной бумаги, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. Свертки были обмотаны полиэтиленовой пленкой (л.д. 186-189 том 1). Согласно заключению химической экспертизы № 582, вещество, добровольно выданное гр. Усатовым И. А., массой 0,23 грамм, является смесью, содержащей наркотическое средство - героин (диацетилморфин). Вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Усатова И.А., массой 31,04 грамма, является смесью, содержащей наркотическое средство, героин (диацетилморфин) (л.д. 98-113 том 3). На основании постановлений Томского областного суда производились оперативно-розыскные мероприятия - прослушивание телефонных переговоров Осиповой Е.В., Митененко Г.С., Усатова И.А., Перекатенко Е.А., Чебанова В.Г. и Зорина Е.Е. (л.д. 162-176 том 4). Материалы данных мероприятий рассекречены и представлены следователю на материальном носителе – компакт – диске TDK CD-R 700 MB per. № 833 (л.д. 158-159, 160-161 том 4). В соответствии с заключением судебной фоноскопической экспертизы № 798, признаков монтажа на фонограммах, содержащихся на данном компакт-диске, не обнаружено. На исследованных фонограммах зафиксированы разговоры: - между Зориным Е.Е. и Митененко Г.С. 3, 5 и 21 апреля 2010 года (файлы 18834138, 18840584, 18916040). В указанные дни Митененко Г.С. интересуется, как обстоят дела у Зорина Е.Е. При этом 03 апреля Зорин Е.Е. сообщает, что у него осталось всего две штучки, на что Митененко Г.С. отвечает, что едет в пос. Светлый и завезет ему еще; 05 апреля – Зорин Е.Е. сообщает, что состояние дел у него плохое; 21 апреля Зорин Е.Е. сообщает, что клиентов стало меньше. При этом Зорин Е.Е. обращается к Митененко Г.С. по имени О - между Перекатенко Е.А. и Осиповой Е.В. 06 февраля 2010 года и 01 апреля 2010 года (файлы 18625368, 18821263). 06 февраля 2010 года Осипова Е.В. приглашает приехать к себе домой Перекатенко Е.А., чтобы урегулировать проблему с «людьми». На что Перекатенко Е.А. сообщает, что у него нет ни машины, ни денег. После чего, Осипова Е.В. выражает недовольство поведением Перекатенко Е.А. При этом, Перекатенко Е.А. говорил Осиповой Е.В. о том, что он три года с ней работает и три года он везет ей (Осиповой Е.В.) деньги. При этом Осипова Е.В. называет собеседника Пр. 01 апреля 2010 года Осипова Е.В. интересуется у Перекатенко Е.А. сколько у него денежных средств, а получив ответ, говорит, что ей нужны деньги и что она заедет к Перекатенко Е.А. за деньгами; - между Чебановым В.Г. и Осиповой Е.В. 08 и 09 апреля 2010 года (файлы 18852179, 18861344). 08 апреля 2010 года Чебанов В.Г. сообщает Осиповой Е.В. о том, что его повезут в отдел и предъявят обвинение, что он болеет, в связи с чем просит Осипову Е.В. передать через его человека какую-нибудь «беду». Осипова Е.В. объясняет, что в городе неспокойно и ловят цыган; кроме того Осипова Е.В. и Чебанов В.Г. беседуют о сгоревшем доме Осиповой Е.В. 09 апреля Чебанов В.Г. сообщает Осиповой Е.В., что его вывозили в отдел и выясняли, где он брал наркотик в ..., при этом он дал нормальные показания и никого не сдал, рассказав, что наркотик ему около магазина передал парень по имени С. и попросил положить в подъезде; - между Перекатенко Е.А. и Зориным Е.Е. 08 и 12 апреля 2010 года (файлы 18856239, 18871329), из которых следует, что последние употребляют наркотические средства и Зорин Е.Е. передавал наркотическое средство Перекатенко Е.А.; - между Перекатенко Е.А. и неустановленным лицом 19 февраля 2010 года (файл 18666267, в ходе которого Перекатенко Е.А. делает предложение собеседнику приобрести за 5 тысяч рублей пять грамм, которые можно разделить на два. Собеседник говорит Перекатенко Е.А. о том, что если будут деньги, то перезвонит; - между Чебановым В.Г. и неустановленным лицом 24 марта 2010 года (файл 18793317), в ходе которого собеседник сообщает Чебанову В.Г., что он разделил пакет с героином на две части и передал их кому-то в белых пакетиках, а также о его избиении, в ходе которого у него забрали наркотик, дубленку и потребовали возврата денег за плохое качество героина; на что Чебанов В.Г. советует сказать данным лицам о возврате четырех грамм героина и дубленки взамен потраченных денег. При этом Чебанов В.Г. выясняет, довольны ли остальные качеством героина и получает ответ, что «всё нормально, только говорят чуть-чуть изменился, чуть-чуть похуже стал»; - между Чебановым В.Г. и диспетчером такси «Юбилей» 25 марта 2010 года (файл 18797237), в ходе которого Чебанов В.Г. заказывает машину ко второму подъезду дома ... и сообщает, что он (Чебанов В.Г.) поедет в пос. Кузовлево и обратно (л.д. 195-234 том 4). Кроме того, ряд файлов, явившихся предметом фоноскопического исследования, было прослушано в судебном заседании. В ходе предварительного расследования были проведены обыски в жилище Зорина Е.Е., Перекатенко Е.А., Митененко Г.С. и Осиповой Е.В. Так, 28 апреля 2010 года по адресу: ..., ... произведен обыск у Зорина Е.Е., в ходе которого в комнате обнаружены денежные средства в сумме 1400 рублей, сотовые телефоны марки «Моторола» в количестве 2-х штук, «Самсунг», «Нокиа», на батарее отопления была обнаружена стеклянная колба с признаками нагрева на дне, а так же на журнальном столике обнаружены отрезок полиэтилена оранжевого цвета со следами светлого порошка, отрезок фольгированной бумаги и пустой полиэтиленовый сверток. После чего, Зорин Е.Е. выдал из шкафа в прихожей полиэтиленовый сверток с находящимися внутри 4-мя пластиковыми шприцами и запаянным отрезком полиэтилена. В запаянном полиэтилене находился бумажный сверток, в котором находился отрезок полиэтилена оранжевого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета. При этом Зорин Е.Е. пояснил, что данное вещество является героином, который он приобрел 28 апреля 2010 года в дневное время у женщины цыганской национальности для личного потребления. Обнаруженные предметы были изъяты (протокол обыска на л.д. 163-168 том 1). Согласно заключению химической экспертизы № 582, вещество, изъятое в ходе обыска по адресу: ..., массой 0, 54 грамм является смесью, содержащей героин (диацетилморфин) – наркотическое средство (л.д. 98-113 том 3). Согласно заключению химической экспертизы № 583, на поверхности представленных куска полимерного материала и пенициллинового флакона (стеклянной колбе), изъятых в ходе обыска по адресу: ..., обнаружены следы наркотического средства - героина (диацетилморфина) (л.д. 127-147 том 3). В ночь с 29 на 30 апреля 2010 года проведен обыск в жилище Осиповой Е.В. и Митененко Г.С. по адресу: ..., а также личные обыски лиц, которые находились в данном доме. Так, 29 апреля 2010 года по адресу: ... произведен личный обыск С.Е., в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 11200 рублей; личный обыск Г.Е.Л., в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 6400 рублей (протоколы личного обыска на л.д. 215-219, л.д. 220-224 том 1). Кроме того, проведены личные обыски Р.Ф., Ж.Г., О.В., О.Л., в ходе которых ничего обнаружено не было (л.д. 225-229, 230-234, 235-239, 240-244 том 1). 29 апреля 2010 года в 22 часа по адресу ... задержаны Осипова Е.В. и Митененко Г.С. При личном обыске у Осиповой Е.В. в правой чашечке бюстгалтера обнаружены денежные средства в сумме 39000 рублей. При личном обыске у Митененко Г.С. в правой чашечке бюстгалтера обнаружены денежные средства в сумме 3 900 рублей и кусочек спрессованного вещества темно-коричневого цвета, в левой чашечке бюстгалтера денежные средства в сумме 5000 рублей и сотовый телефон «Самсунг» (протоколы задержания на л.д. 48-52, л.д. 85-89 том 5). 30 апреля 2010 года по адресу: ..., произведен обыск, в ходе которого в спальне в коробке, расположенной около печки, обнаружена пищевая пленка, в зале на диване обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе из пластмассы черного цвета, на кухне на столе в дамской сумочки черного цвета обнаружены денежные средства в сумме 25 670 рублей, электронные весы марки «AOTE» в чехле черного цвета, на кухонном столе обнаружены сотовые телефоны марки «Самсунг», «Нокиа», «Филипс». На кухне на полу за диваном обнаружен спичечный коробок с находящимися внутри двумя свертками полиэтилена оранжевого цвета перевязанными нитками черного цвета, а так же пять кусочков с твердым веществом темно – коричневого цвета, четыре из которых завернуты в пищевую пленку; в коридоре в печке обнаружен кусочек полиэтилена оранжевого цвета. Все обнаруженные вещества и предметы были изъяты (протокол обыска и фототаблица на л.д. 245-249 том 1, л.д. 1-6 том 2). Согласно заключению химической экспертизы № 582, вещество, изъятое в ходе обыска по адресу: ..., массой 1,27 грамм является смесью, содержащей героин (диацетилморфин) – наркотическое средство. Вещество, изъятое в ходе обыска массой 1,60 грамм, является гашишем – наркотическим средством растительного происхождения, кустарного приготовления из растения Конопля Изъятое в ходе личного обыска у Митененко Г.С. вещество массой 0,08 грамм является гашишем – наркотическим средством растительного происхождения, кустарного приготовления из растения Конопля (л.д. 98-113 том 3). В соответствии с заключением химической экспертизы ..., на поверхности представленных электронных весов, изъятых в ходе обыска по адресу: ..., обнаружены следы героина (диацетилморфина) – наркотического средства (л.д. 127-147 том 3). В соответствии с заключением химической экспертизы ..., на поверхности нескольких денежных билетов банка России достоинством 1000 рублей, 100 рублей (3 купюры), 50 рублей (3 купюры), изъятых в ходе личного обыска у С.Е. обнаружены вещества, люминесцирующие желто-зеленым цветом. Основы люминесцирующих веществ на поверхности денежных билетов банка России и основа вещества, представленного для сравнительного исследования (которым обрабатывались денежные купюры, которые были выданы при проведении проверочной закупки 27 апреля 2010 года), однородны по своему химическому составу (л.д. 161-164 том 3). Кроме того, 30 апреля 2010 года был проведен обыск в жилище Осиповой Е.В. по адресу: ... .... В ходе обыска в спальне на кровати из сумки черного цвета изъяты золотые изделия, на кухне в холодильном шкафу обнаружена сумочка бирюзового цвета, из которой изъяты денежные средства в сумме 105000 рублей, упакованные в прозрачные полиэтиленовый пакет, и 13 изделий из металла желтого цвета (л.д. 17-26 том 2). Согласно договора найма жилого помещения, расположенного по ... ..., нанимателем данной квартиры является Г.В. (сын Осиповой Е.В.). Договор заключен на период с 12 апреля 2010г. по 12 октября 2010г. (л.д. 27-28 том 2). 12 мая 2010 года проведен обыск в жилище Перекатенко Е.А. и его личный обыск. Так, в ходе обыска по адресу: ... на столе на кухне был обнаружены: бумажный отрезок с остатками порошкообразного вещества, на кухне в кухонном столе были обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет и отрезки полиэтиленовой пленки; в выдвижном ящике кухонного стола - полиэтиленовый отрезок с порошкообразным веществом. Далее в ходе обыска на полу в маленькой комнате были обнаружены денежные средства в сумме 1140 рублей, в большой комнате в электрическом камине были - денежные средства в сумме 2000 рублей, в мебельной стенке на полке - шприц объемом 20 мл с прозрачной жидкостью внутри и шприц объемом 5 мл без жидкости, в шкафу на полке - два тетрадных листка с записями номеров телефонов; в большой комнате в телевизионной тумбе - электронные весы марки «CAMERON» серого цвета. Все обнаруженное было изъято (протокол обыска на л.д. 70-74 том 2). Согласно протоколу личного обыска, проведенного до обыска в жилище, у Перекатенко Е.А. был изъяты сотовый телефон «Nokia» (л.д. 55-59 том 2). При этом, вещество, изъятое в ходе обыска в жилище у Перекатенко Е. А., массой 0,25 грамм является смесью, содержащей героин (диацетилморфин) – наркотическое средство, а на внутренней поверхности шприца и на поверхности куска светлого полимерного материала, изъятых в ходе обыска у Перекатенко Е.А. обнаружены следы наркотического средства - героина (диацетилморфина) (заключения химических экспертиз № 649 и № 650 на л.д. 47-52, 66-73 том 4). Как следует из показаний Осиповой Е.В. и свидетеля П.А. в ходе предварительного расследования Осипова Е.В. добровольно выдала из тайника около килограмма героина. Так, согласно протокола осмотра места происшествия, ... с участием Осиповой Е.В. и ее защитника произведен осмотр участка местности, расположенного в .... Осипова Е.В. указала место в земле, где находится героин. В указанном Осиповой Е.В. месте в двадцати метрах от ... был обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светло-серого цвета. При этом Осипова Е.В. пояснила, что обнаруженное является героином весом около одного килограмма (л.д. 87-94 том 2). Согласно заключению химической экспертизы № 769, данное порошкообразное вещество массой 987,59 грамма, является смесью, содержащей героин (диацетилморфин) – наркотическое средство (л.д. 115-118 том 4). Постановлением от 21 июня 2010 года прекращено уголовное преследование в отношении Осиповой Е.В. по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с добровольным отказом от преступления и выдачей героина весом 987,59 грамма (л.д. 172 том 5). Также в ходе предварительного расследования было принято решение об отказе в возбуждении уголовного преследования в отношении Осиповой Е.В. и Митененко Г.С. по факту обнаружения в ходе обыска в их жилище и личного обыска у Митененко Г.С. гашиша общим весом 1,68 грамм (постановление об отказе в возбуждении уголовного преследования на л.д. 171 том 5). Кроме того, в ходе предварительного расследования были проведены сравнительные и трасологические экспертизы, заключения которых были оглашены в судебном заседании: - заключение трасологической экспертизы № 587, согласно выводам которой куски полимерной плёнки, изъятые в ходе обыска по адресу ..., в ходе личного досмотра у Усатова И.А., полиэтиленовый пакет оранжевого цвета, изъятый в ходе обыска по адресу: ..., имеют общую групповую принадлежность. Определить составляли ли они ранее одно целое не представляется возможным в связи с отсутствием общей линии разделения. Куски полимерной плёнки, изъятые в ходе обыска по адресу: ..., и полиэтиленовый отрезок от пакета оранжевого цвета, изъятый в ходе обыска по адресу: ..., имеют общую групповую принадлежность. Определить составляли ли они, ранее одно целое не представляется возможным в связи с отсутствием общей линии разделения. Куски полимерной плёнки, изъятые в ходе обыска по адресу ..., в ходе личного досмотра Усатова И., полиэтиленовый пакет оранжевого цвета, изъятый в ходе обыска по адресу: ..., не могли составлять ранее одного целого с кусками полимерной плёнки, изъятыми по адресу: ..., и полиэтиленовым отрезком от пакета оранжевого цвета, изъятого в ходе обыска по адресу: ... (л.д. 178-189 том 3). - заключение трасологической экспертизы № 586, в соответствии с которой два куска бесцветной полимерной плёнки, в которые было завёрнуто спрессованное вещество, изъятое в ходе обыска по адресу ..., составляли ранее одно целое, что установлено по наличию линии разделения и совпадающим частным признакам. Кусок бесцветной полимерной плёнки, в которую был завёрнут свёрток со светлым веществом, изъятым в ходе личного досмотра Усатова И.А., и пищевая плёнка в рулоне, изъятом в ходе обыска 29.04.10г. по адресу: ..., составляли ранее одно целое, что установлено по наличию линии разделения и совпадающим частным признакам (л.д. 203-215 том 3). - заключение трассологической экспертизы № 648, в соответствии с которой куски полимерной плёнки, изъятые в ходе обыска по адресу ..., изъятые в ходе личного досмотра гр. Усатова И.А., полиэтиленовый пакет оранжевого цвета, изъятый в ходе обыска по адресу: ..., имеют общую групповую принадлежность. Определить составляли ли они, ранее одно целое не представляется возможным в связи с отсутствием общей линии разделения. Куски полимерной плёнки, изъятые в ходе обыска по адресу: ..., полиэтиленовый отрезок от пакета оранжевого цвета, изъятый в ходе обыска по адресу: ..., в ходе личного досмотра гр. Чебанова В.Г., имеют общую групповую принадлежность. Определить составляли ли они, ранее одно целое не представляется возможным в связи с отсутствием общей линии разделения. Куски полимерной плёнки, изъятые в ходе обыска по адресу ..., изъятые в ходе личного досмотра у Усатова И.А., и политиленовый пакет оранжевого цвета, изъятый в ходе обыска по адресу: ..., не могли составлять ранее одного целого с кусками полимерной плёнки, изъятыми в ходе обыска по адресу: ...., полиэтиленовым отрезком от пакета оранжевого цвета, изъятым в ходе обыска по адресу: ..., и изъятым в ходе личного досмотра Чебанова В.Г. (л.д. 87-101 том 4). - заключение химической экспертизы № 585, согласно которого смесь диацетилморфина (героина), изъятая в ходе обыска по адресу: ..., у Зорина Е.Е., смесь диацетилморфина (героина), добровольно выданная Усатовым И.А., смесь диацетилморфина (героина), изъятая в ходе личного досмотра Усатова И.А., смесь диацетилморфина (героина), изъятая в ходе обыска по адресу: ..., одинакова между собой по качественному составу, абсолютным величинам содержания наркотических средств и могла ранее составлять единую массу, однородна по содержанию микропримесей и могла иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (л.д. 229-248 том 3). - заключение химической экспертизы № 617, согласно выводам которой смесь диацетилморфина (героина), изъятая в ходе обыска по адресу: ... (у Зорина Е.Е.), смесь диацетилморфина (героина), изъятая в ходе личного досмотра у Чебанова В. Г., смесь диацетилморфина (героина), изъятая в ходе личного досмотра у Усатова И. А., смесь диацетилморфина (героина), изъятая в ходе обыска по адресу: ..., одинакова между собой по качественному составу, по абсолютным величинам содержания наркотических средств и могла ранее составлять единую массу, однородна по содержанию микропримесей и могла иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. Массы вещества, добровольно выданного П.Е. 23 марта 2010 года и 27 апреля 2010 года, недостаточно для проведения сравнительного исследования ( л.д. 8-33 том 4). - заключение химической экспертизы № 808, согласно выводам которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Усатова И.А., вещество, изъятое в ходе личного досмотра у. Чебанова В.Г., и вещество, изъятое по адресу ... одинаково между собой по величинам содержания диацетилморфина (героина), а также по величине относительного содержания моноацетилморфина и ацетилкодеина, а также по качественному содержанию микропримесей и могли ранее составлять единую массу. Вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия в 20 (двадцати) метрах от ... отличается от всех остальных наркотических средств по абсолютному содержанию диацетилморфина (героина) и по относительному содержанию 6- моноацетилморфина и ацетилкодеина к диацетилморфину, а также по качественному содержанию микропримесей и с объектами указанными ранее не составляло единую массу (л.д.132-138 том 4). Кроме того, были проведены опознания, в ходе которых: - Усатов И.А. опознал Осипову Е.В. как женщину по имени Е., у которой он приобретал героин. Последний раз приобрел у нее 30 грамм героина за 39000 рублей 29 апреля 2010г. в ... (л.д. 33-36 том 5) - Зорин Е.Е. опознал Митененко Г.С. как женщину, у которой он приобретал героин, в том числе 28 апреля 2010г. в районе ... ... он приобрел у нее героин за 2000 рублей в размере двух отрезков (л.д. 92-95 том 5). В отношении всех подсудимых были проведены судебно-медицинские экспертизы, согласно выводам которых: - у Чебанова В.Г. обнаружены точечные рубчики, как результат заживления точечных ранок, точечные ранки в области правого локтевого сгиба в проекции подкожной вены, которые причинены действием колющего орудия типа медицинской иглы. Давность причинения повреждений не более 3 суток до полутора лет от момента освидетельствования от 26 марта 2010 года (заключение судебно-медицинской экспертизы № 1846 на л.д. 109-110 том 2); - видимых телесных повреждений в проекции подкожных вен у Митененко Г.С. обнаружено не было (заключение судебно-медицинской экспертизы № 2915 на л.д. 124-125 том 2); - у Осиповой Е.В. обнаружена ранка на правой верхней конечности в проекции подкожных вен у Осиповой Е.В., которая могла быть причинена действием колющего орудия типа медицинской иглы. Давность причинения 4-7 суток от момента освидетельствования 07 июля 2010 года (заключение судебно-медицинской экспертизы № 2914 на л.д. 139-140 том 2); - у Зорина Е.Е. обнаружены точечные рубчики, как результат заживления точечных ранок, точечные ранки в проекциях подкожных вен на шее, на обеих руках, которые причинены действием колющего орудия типа медицинской иглы. Давность причинения повреждений не более 3 суток до полутора лет от момента освидетельствования от 12 мая 2010 года (заключение судебно-медицинской экспертизы № 2993 на л.д. 155-156 том 2); - у Усатова И.А. обнаружен рубец в проекции подкожной вены в левой паховой области, который причинен действием колющего орудия типа медицинской иглы. Давность причинения повреждения не более 3 суток до полутора лет от момента освидетельствования от 07 мая 2010 года (заключение судебно-медицинской экспертизы № 2899 на л.д. 170-171 том 2); - у Перекатенко Е.А. обнаружены точечные рубцы, как результат заживления точечных ранок в проекции подкожных вен на обеих верхних конечностях, которые причинены действием колющего орудия типа медицинской иглы. Давность причинения ряда повреждений 1-2 месяца до момента осмотра от 09 июня 2010 года, остальных повреждений – один год и более до момента осмотра (заключение судебно-медицинской экспертизы № 3700 на л.д. 185-186 том 2). Оценивая перечисленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимых Осиповой Е.В., Митененко Г.С., Чебанова В.Г., Зорина Е.Е., Перекатенко Е.А. и Усатова И.А. виновными в совершении установленных судом преступлений. Органами предварительного расследования действия всех подсудимых были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой в особо крупном размере. В судебном заседании государственный обвинитель исключила из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак «совершение организованной группой» и квалифицировала действия: - Осиповой Е.В. и Митененко Г.С. по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по всему сбытому в ходе проверочных закупок и изъятого при обысках и досмотрах наркотического средства - смеси, содержащей героин, общим весом 44,78 грамма); - Перекатенко Е.А. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств (по сбытому им в ходе проверочной закупки 30 марта 2010 года и изъятого при обыске в жилище смеси, содержащей героин, общим весом 0,42 грамма); - Зорина Е.Е. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств (по сбытому в ходе проверочных закупок 23 марта и 27 апреля 2010 года смеси, содержащей героин, общим весом 0,27 грамма) и ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (по изъятому при обыске в жилище смеси, содержащей героин, весом 0,54 гр); - Чебанова В.Г. по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере (по изъятому при личном досмотре смеси, содержащей героин, весом 11,01гр.); - Усатова И.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере (по изъятому при нем смеси, содержащей героин, общим весом 31,04 грамма). Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств того, что преступления были совершены устойчивой группой, заранее объединившейся для совершения одного или нескольких преступлений. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о квалификации действий Зорина Е.Е., Перекатенко Е.А. и Усатова И.А., а именно: Усатова И.А. – по ч. 2 ст. 228 УК РФ как приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере (смеси, содержащей героин (диацетилморфин) весом 31,04 грамма, исключив из объема предъявленного ему обвинения вес 0,23 грамма, как выданный добровольно); - Зорина Е.Е. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств (смеси, содержащей героин (диацетилморфин), общим весом 0,27 гр) и ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (смеси, содержащей героин (диацетилморфин), весом 0,54 гр); - Перекатенко Е.А. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств (смеси, содержащей героин (диацетилморфин), общим весом 0,42 грамм). Вместе с тем, суд полагает, что действия подсудимых Осиповой Е.В., Митененко Г.С. и Чебанова В.Г. подлежат иной квалификации: - Чебанова В.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере (смеси, содержащей героин (диацетилморфин), общим весом 11,01 грамма); - Осиповой Е.В. по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере (сбыт смеси, содержащей героин (диацетилморфин), Перекатенко Е.А. – весом 0, 42 гр, Усатову И.А. – весом 31,27 гр, общим весом – 31,69 грамм); - Митененко Г.С. по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (сбыт Зорину Е.Е. смеси, содержащей героин (диацетилморфин) общим весом 0,81 гр). При этом, суд полагает необходимым исключить из предложенной государственным обвинителем квалификации действий Осиповой Е.В. и Митененко Г.С. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения, а также из объема предъявленного им обвинения смесь, содержащую героин (диацетилморфин), весом 11,01 грамм (изъятое у Чебанова В.Г.) и весом 1,27 грамм (обнаруженное в ходе обыска в доме по ... в ...). К данным выводам суд приходит, проанализировав всю совокупность, представленных сторонами доказательств. Так, подсудимый Зорин Е.Е. в судебном заседании, отрицал факты сбыта наркотических средств 23 марта и 27 апреля 2010 года П.Е. при этом пояснял, что неоднократно приобретал наркотические средства у женщины по имени О, указав на подсудимую Митененко Г.С., изъятое у него наркотическое средство предназначалось для личного потребления. Вместе с тем, на протяжении всего предварительного расследования (при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого) Зорин Е.Е. давал последовательные показания и пояснял, что он приобретал героин у женщины цыганской национальности по имени О. который употреблял сам и продавал наркоманам, в том числе 23 марта и 27 апреля 2010 года. Оглашенные показания в части сбыта наркотических средств 23 марта и 27 апреля 2010 года П.Е. подсудимый Зорин Е.Е. не подтвердил, указав, что не мог такого говорить. Оценивая показания Зорина Е.Е.на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает достоверными его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, допросы Зорина Е.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участием защитника, протоколы следственных действий были прочитаны лично его участниками, каких-либо заявлений, замечаний, дополнений ни от Зорина Е.Е., ни от его защитника не поступало. Более того, именно показания, данные Зориным Е.Е. в ходе предварительного расследования, подтверждаются иной совокупностью доказательств. В частности, из показаний свидетеля П.Е. следует, что она неоднократно, в том числе в ходе проведения проверочных закупок 23 марта и 27 апреля 2010 года за 1200 рублей, приобретала героин у Ек по прозвищу Ж. который проживает в .... В ходе досудебного производства П.Е. опознала Зорина Е.Е. как лицо, сбывшее ей в указанные дни героин. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, так как они логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетеля П.А. и с материалами оперативно-розыскной деятельности (актами личного досмотра, осмотра и выдачи денежных средств, добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту, от 23 марта и 27 апреля 2010 года), рассекреченными и представленными органам предварительного расследования в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года (в ред. от 26.12.2008 N 293-ФЗ) и Инструкцией о порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной Приказом от 17 апреля 2007 года. При этом, то обстоятельство, что в судебном заседании свидетель П.Е. неверно указала этаж, где проживает подсудимый Зорин Е.Е., а также по иному описала упаковку, в которой находилось приобретенное ею наркотическое средство (как прозрачный мешочек, в то время как, согласно соответствующих актов, это были газетный сверток - 23 марта 2010 года и фольгированный сверток - 27 апреля 2010 года), суд находит несущественными и связывает с тем, что свидетель П.Е. неоднократно приобретала у Зорина Е.Е. героин, а, кроме того, с момента производства оперативно-розыскных мероприятий до момента ее допроса в судебном заседании прошло длительное время. Вместе с тем, свидетель П.Е. пояснила, что по фактам выдачи ею наркотических средств составлялись документы, с которыми она была ознакомлена и в которых все было изложено правильно. Кроме того, факт того, что Зорин Е.Е. сбывал героин лицам, употребляющим наркотические средства, следует и из показаний свидетеля З.В. (супруги подсудимого), данных на предварительном следствии и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. О том, что Зорин Е.Е. осуществлял сбыт именно наркотических средств свидетельствуют заключения химических экспертиз № 383 и 582, согласно выводам которых выданное П.Е. 23 марта и 27 апреля 2010 года вещество является смесью, содержащей наркотическое средство – героин (диацетилморфин), соответственно весом 0,16 грамм и 0,11 грамм. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Зорин Е.Е. реализовал путем продажи П.Е. на лестничной площадке около своей квартиры наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), весом 0,16 грамм 23 марта 2010 года и весом 0,11 грамм 27 апреля 2010 года, получая каждый раз от П.Е. денежные средства в сумме 1200 рублей. Кроме того, в квартире Зорина Е.Е. обнаружено вещество, которое согласно заключению химической экспертизы № 583, является смесью, содержащей наркотическое средство - героин (диацетилморфин), весом 0,54 грамма. Принадлежность данного наркотического средства Зорину Е.Е. последним не оспаривается. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Зорин Е.Е. приобрел и хранил данное наркотическое средство с целью сбыта, в судебном заседании представлено не было. Так, подсудимый Зорин Е.Е. является потребителем наркотических средств. Данный вывод не оспаривается самим подсудимым Зориным Е.Е. и подтверждается показаниями свидетеля П.А., супруги подсудимого З.В., заключением судебно-медицинской экспертизы ... о наличии у подсудимого повреждений в проекции подкожных вен на шеи и на обеих руках; записью телефонных переговоров между Перекатенко Е.А. и Зориным Е.Е. (заключение фоноскопической экспертизы № 798). О том, что Зорин Е.Е. употребляет наркотические средства, свидетельствует и то, что на изъятом в ходе обыска в его жилище куске полимерного материала и флаконе с признаками нагрева на дне обнаружены следы героина (заключение химической экспертизы № 583). Таким образом, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), весом 0,54 грамма, Зорин Е.Е. незаконного приобрел и хранил для личного потребления. В ходе экспертного исследования (заключение химической экспертизы № 617) не представилось возможным установить, составляла ли единую массу смесь диацетилморфина (героина), изъятая в ходе обыска в жилище Зорина Е.Е., и смесь, приобретенная у него в ходе проверочных закупок П.Е. 23 марта и 27 апреля 2010 года, из-за недостаточной массы вещества для проведения сравнительного исследования, выданного П.Е. В то же время, по мнению суда, наркотическое средство, которое подсудимый Зорин Е.Н. дважды сбыл П.Е., и наркотическое средство, изъятое у него в квартире (смесь, содержащая героин (диацетилморфин), соответственно весом 0,16 грамм, 0,11 грамм, 0,54 грамма, общим весом – 0,81 грамм) было им приобретено в районе кладбища в ... у Митененко Г.С. Данный вывод следует из совокупности следующих доказательств: из показаний Зорина Е.Е. в суде и на предварительном следствии (о том, что он покупал героин у Митененко Г.С. за 1000 рублей за грамм в районе кладбища в ..., последний раз 28 апреля 2010 года); из показаний свидетеля П.А. (о том, что Зорин Е.Е. приобретал героин у Митененко Г.С. ...); из протокола обыска в жилище Зорина Е.Е. (Зорин Е.Е. пояснил, что изъятое у него вещество является героином, который он приобрел 28 апреля 2010 года у женщины цыганской национальности); из протокола предъявления лица для опознания (Зорин Е.Е. опознал Митененко Г.С. как женщину, у которой он приобретал героин, в том числе 28 апреля 2010г. в районе кладбища в ...); а также заключением фоноскопической экспертизы № 798, согласно которой между Зориным Е.Е. и Митененко Г.С. зафиксированы беседы 3, 5 и 21 апреля 2010 года о наркотических средствах, их количестве, а также о том, Митененко Г.С. едет в ... и завезет ему наркотическое средство. Кроме того, выступая в репликах и с последним словом подсудимая Митененко Г.С. признала обвинение в части сбыта наркотических средств Зорину Е.Е. Подсудимый Перекатенко Е.А. в судебном заседании отрицал факты сбыта в ночь с 30 на 31 марта 2010 года наркотических средств Зориной С.В., приобретения когда-либо героина у Осиповой Е.В., принадлежности ему изъятого в ходе обыска в жилище героина под столом; наличие на изъятых в ходе обыска полиэтиленовые свертках, которые он использовал для изготовления корабликов сыну, следов героина объяснил тем, что П.А. «лазил» в мусорном ведре; по поводу изъятых денег в сумме 1140 рублей, пояснил, что данные денежные средства ему передал А. для совместного приобретения героина. Вместе с тем, допрошенный в качестве подозреваемого 12 мая 2010 года Перекатенко Е.А. показал, что он приобретал героин у Осиповой Е.В. в районе кладбища в ... до начала апреля 2010 года по цене 1200 рублей за грамм, иногда сам продавал героин около своей квартиры, в том числе 31 марта 2010 года З.В., изъятый в ходе обыска в жилище деньги в сумме 1140 рублей ему передал А., а изъятый отрезок полиэтилена с героином он хотел передать последнему. Допрошенный 21 июня 2010 года в качестве обвиняемого Перекатенко Е.А. подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, пояснив, что в сговоре с Осиповой Е.В. не находился, а приобретал у нее героин для себя, либо помогал наркоманам приобретать героин, кроме того, он признал факт передачи 31 марта 2010 года З.В. героина безвозмездно. Оценивая показания Перекатенко Е.А., суд критически относится к его показаниям, данным в судебном заседании, и доводам о том, что показания на предварительном следствии он давал в связи с оказанием на него морального давления, выразившегося в том, что после обыска его вместе с малолетним сыном и супругой около 18 часов доставили в здание УФСКН России по Томской области, держали там до пяти часов утра, в связи с чем он был вынужден дать такие показания. При этом суд принимает во внимание и оценивает как достоверные показания Перекатенко Е.А. данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Как следует из протокола обыска, данное следственное действие проводилось с участием Перекатенко Е.А. 12 мая 2010 года в период времени с 16 часов 50 минут до 19 часов 00 минут, а его допрос в качестве подозреваемого 12 мая 2010 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 55 минут. Таким образом, довод Перекатенко Е.А. о том, что он дал показания под моральным давлением в связи с нахождением его и его семьи длительное время (в период с 18 часов до 05 часов утра) в здании УФСКН является несостоятельным. Более того, данные показания были подтверждены Перекатенко Е.А. при допросе в качестве обвиняемого 21 июня 2010 года, что также свидетельствует о надуманности довода о даче признательных показаний в связи с длительным нахождением его и членов его семьи в здании УФСКН. Допросы Перекатенко Е.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участием защитника, протоколы следственных действий были прочитаны лично его участниками, каких-либо заявлений, замечаний, дополнений ни от Перекатенко Е.А., ни от его защитника не поступало. Более того, именно показания, данные Перекатенко Е.А. в ходе предварительного расследования, согласуются иной совокупностью доказательств. Так, его показания в части того, что он сбывал героин согласуются с показаниями свидетеля З.В., из которых следует, что она неоднократно, в том числе в ходе проведения проверочной закупки 30 марта 2010 года за 1200 рублей, приобретала героин Пр. который проживает в .... В ходе досудебного производства З.В. опознала Перекатенко Е.А. как лицо, сбывшее ей в указанный день героин на лестничной площадке. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, так как они логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетеля П.А. и с материалами оперативно-розыскной деятельности (актами личного досмотра, осмотра и выдачи денежных средств, добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту, от 30 и 31 марта года), рассекреченными и представленными органам предварительного расследования в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года (в ред. от 26.12.2008 N 293-ФЗ) и Инструкцией о порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной Приказом от 17 апреля 2007 года. Кроме того, о том, что Перекатенко Е.А. продавал наркотические средства свидетельствует и телефонный разговор, зафиксированный между Перекатенко Е.А. и неустановленным лицом 19 февраля 2010 года, из смысла которого следует, что Перекатенко Е.А. предлагает неустановленному лицу приобрести за 5 тысяч рублей пять грамм наркотического средства, при этом последний сообщает, что при наличии у него денежных средств он перезвонит (заключение фоноскопической экспертизы № 798). Подсудимый Перекатенко Е.А. является потребителем наркотических средств. Данный вывод не оспаривается самим подсудимым и подтверждается показаниями свидетеля П.А., заключением судебно-медицинской экспертизы № 3700 о наличии у подсудимого повреждений в проекции подкожных вен на обеих руках, причиненных действием колющего орудия типа медицинской иглы; записью телефонных переговоров между Перекатенко Е.А. и Зориным Е.Е. (заключение фоноскопической экспертизы № 798). О том, что Перекатенко Е.А. употребляет наркотические средства, свидетельствует и то, что на изъятом в ходе обыска в его жилище куске полимерного материала и внутренней поверхности шприца обнаружены следы героина (заключения химических экспертиз № 649 и № 650). Несмотря на то, что Перекатенко Е.А. употребляет героин, его показания, данные на предварительном следствии, в части того, что изъятое в ходе обыска в жилище наркотическое средство принадлежит именно ему и что данное наркотическое средство он намеревался передать свидетелю А. за 1140 рублей, однако не успел, в связи с тем, что в квартиру пришли сотрудники УФСКН, согласуются с протоколом обыска в жилище у Перекатенко Е.А. (от участников данного следственного действия, в том числе от самого Перекатенко Е.А., каких-либо замечаний не поступало) и показаниями свидетеля А., данными на предварительном следствии. Так, в ходе обыска в жилище Перекатенко Е.А. были обнаружены денежные средства в сумме 1140 рублей, находившиеся отдельно от остальных денежных средств в маленькой комнате на полу. Кроме того, в ходе обыска из выдвижного ящика кухонного стола был изъят полиэтиленовый отрезок с порошкообразным веществом (как следует из заключения химической экспертизы № 649, со смесью, содержащей героин (диацетилморфин), весом 0,25 гр), что ставит под сомнение выдвинутую Перекатенко Е.А. в судебном заседании версию об обнаружении данного наркотика оперуполномоченным П.А. под столом и о том, что его под стол подбросил П.А., а, следовательно, о непринадлежности его подсудимому. О том, что данное наркотическое средство Перекатенко Е.А. намеревался передать А., свидетельствуют и показания последнего на предварительном следствии, которые суд принимает за основу и оценивает как достоверные, поскольку именно они согласуются с перечисленной совокупностью доказательств. Так, из данных показаний следует, что он у Перекатенко Е.А. неоднократно приобретал героин, 12 мая 2010 года, предварительно созвонился с Перекатенко Е.А., последний пообещал оказать помощь в приобретении героина, приехал к нему домой, передал денежные средства в сумме 1140 рублей за наркотик, Перекатенко взял деньги, однако наркотическое средство не успел передать, так как в квартиру зашли сотрудники полиции. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля А. в судебном заседании о непричастности Перекатенко Е.А. к сбыту наркотических средств и к его доводам о даче показаний на предварительном следствии под психологическим давлением сотрудников УФСКН, которые его удерживали в здании наркоконтроля до четырех часов утра и могли отвезти его на экспертизу, установить факт употребления наркотических средств, сообщить об этом на работу, откуда его могли уволить. О том, что свидетель опасался, что сотрудники УФСКН сообщат на работу об употреблении им наркотических средств, подтвердил и оперуполномоченный П.А. Однако суд считает, что данный факт не может свидетельствовать о психологическом давлении на свидетеля, который допрошен следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом допрос проводился после обыска в жилище подсудимого Перекатенко Е.А. 12 мая 2010 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 10 минут, что свидетельствует о надуманности доводов о даче показаний в связи с удержанием его в здании УФСКН России до четырех часов утра. Более того, показания свидетеля А. в судебном заседании (о том, что денежные средства в сумме 1140 рублей он Перекатенко Е.А. не передавал) не только противоречат перечисленной совокупности доказательств, но и не согласуются даже с показаниями самого Перекатенко Е.А. в суде, который, отрицая причастность к сбыту наркотических средств, показал, что он и А. собирались совместно приобрести героин, при этом последний для этих целей передал ему 1140 рублей. О том, что Перекатенко Е.А. сбыл и намеревался сбыть именно наркотическое средство свидетельствуют заключения химических экспертиз № 427 и 649, согласно выводам которых выданное З.В. и изъятое в ходе обыска в жилище Перекатенко Е.А. вещество является смесью, содержащей наркотическое средство – героин (диацетилморфин), соответственно весом 0,17 грамм и 0,25 грамм. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Перекатенко Е.А. реализовал путем продажи З.В. на лестничной площадке около своей квартиры наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), весом 0,17 грамм, получив от нее денежные средства в сумме 1200 рублей, а также намеревался продать хранившееся у него в жилище наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), весом 0,25 грамм. По мнению суда, данное наркотическое средство - смесь, содержащая героин (диацетилморфин), общим весом – 0,42 грамма было приобретено Перекатенко Е.А. в районе кладбища в ... у Осиповой Е.В. в период с неустановленного времени а 2010 года по 29 апреля 2010 года (день задержания Осиповой Е.В.). Данный вывод следует из совокупности следующих доказательств: из показаний Перекатенко Е.А. на предварительном следствии и показаний свидетеля П.А. (о том, что Перекатенко Е.А. приобретал героин у Осиповой Е.В. в ... а также из заключения фоноскопической экспертизы № 798, согласно которой между Перекатенко Е.А. и Осиповой Е.В. 06 февраля 2010 года и 01 апреля 2010 года ведутся разговоры о денежных средствах. Кроме того, сама подсудимая Осипова Е.В. как в суде, так и на предварительном следствии, не отрицала факта сбыта ею наркотического средства подсудимому Перекатенко Е.А. Пр. Подсудимый Усатов И.А. на протяжении всего предварительного расследования давал последовательные показания, о том, что длительное время он употреблял героин. Изъятый в ходе личного обыска и добровольно выданный им из квартиры героин, предназначался для личного употребления; при этом наркотическое средство, изъятое у него в ходе личного досмотра, он приобрел у женщины цыганской национальности по имени Е. в ее сгоревшем доме в ... за 39000 рублей 29 апреля 2010 года, а добровольно выданное им наркотическое средство он приобрел 03 апреля 2010 года в том же (однако несгоревшем) доме у той же женщины. Данные показания Усатова И.А., подтвержденные им в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката и согласуются с показаниями свидетеля Е.И.В. (с которой Усатов И.А. на протяжении длительного времени состоит в фактических брачных отношениях), протоколом досмотра вещей и заключением химической экспертизы № 582 (из которых следует, что вещество, добровольно выданной Усатовым И.А, и вещество, изъятое у него в ходе личного досмотра, является смесью, содержащей наркотическое средство героин (диацетилморфин), соответственно весом 0,23 грамма и 31,04 грамма). О том, что подсудимый Усатов И.А. является потребителем наркотических средств, кроме показаний самого подсудимого и показаний свидетеля Е.И.В., свидетельствуют показания свидетеля П.А., заключение судебно-медицинской экспертизы № 2889 о наличии у подсудимого повреждений в проекции подкожных вен, причиненных действием колющего орудия типа медицинской иглы, а также сведения о том, что с 2003 года Усатов И.А. состоит на учете у нарколога. Таким образом, в судебном заседании установлено, что у подсудимого Усатова И.А. при себе и в жилище находилась смесь, содержащая наркотическое средство – героин, весом соответственно 31,04 грамма и 0,23 грамм. В судебном заседании не было представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что Усатов И.А. сбывал наркотические средства и изъятые и выданные им наркотические средства предназначались для сбыта, единственным подобным доказательством являются показания оперуполномоченного П.А. При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, которая несмотря на вес наркотического средства и расфасовку его на дозы, полагала необходимым квалифицировать действия Усатова И.А. как незаконные приобретение и хранение их без цели сбыта в особо крупном размере, исключив из объема обвинения смесь, содержащую героин (диацетилморфин), весом 0,23 грамм (так как данное наркотическое средство Усатов И.А. выдал добровольно). По мнению суда, наркотическое средство весом 31,04 грамма и 0,23 грамма было приобретено Усатовым И.А. у Осиповой Е.В. в районе ... 03 апреля 2010 года и 29 апреля 2010 года за 39000 рублей. Данный вывод следует из совокупности следующих доказательств: показаний Усатова И.А., свидетеля Е.И.В., П.А.; протокола предъявления лица для опознания (Усатов И.А. опознал Осипову Е.В. как женщину, у которой он приобретал героин, последний раз 29 апреля 2010г. за 39000 рублей), протокола задержания Осиповой Е.В., из которого следует, что при личном досмотре у нее обнаружены денежные средства в сумме 39000 рублей. Кроме того, подсудимая Осипова Е.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подтвердила, что действительно дважды сбыла героин Усатову И.А., последний раз за 39000 рублей 29 апреля 2010 года. Государственный обвинитель, выступая в прениях, полагал необходимым квалифицировать действия Чебанова В.Г. как приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Вместе с тем, по мнению суда, стороной обвинения не было представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих данные выводы. Так, подсудимый Чебанов В.Г., не отрицая факт изъятия у него героина в автомобиле возле подъезда дома, где проживает, дает различные версии его приобретения и предназначения. Так, допрошенный на предварительном следствии Чебанов В.Г. пояснял, что данное наркотическое средство ему передал парень по имени Александр и попросил положить его в подъезде его дома, заплатив за данную услугу 300 рублей. Допрошенный в судебном заседании, данные показания не подтвердил, объяснив, что сразу испугался, поэтому дал такие показания, и выдвинул версию о том, что сам употребляет героин, поэтому 23 марта 2010 года он приобрел ... 20000 рублей для собственного потребления 28 свертков героина, 4 из которых успел употребить, а 25 марта 2010 года ездил в ..., чтобы встретиться с Митененко Г.С. с целью занять у нее деньги, однако Митененко Г.С. на встречу не пришла. Таким образом, как в суде, так на предварительном следствии Чебанов В.Г. отрицал факты сбыта им героина и не оспаривал факт изъятия при его личном досмотре наркотических средств. Показания Чебанова В.Г. в части обнаружения у него наркотического средства подтверждаются показаниями свидетеля П.А., актом досмотра 25 марта 2010 года Чебанова В.Г., в ходе которого у него изъято 24 свертка с порошкообразным веществом, которое, в соответствии с заключением химической экспертизы № 392, является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин) весом 11,01 грамм. При этом, показания Чебанова В.Г., которые последний сам же отверг в судебном заседании, о том, что данное наркотическое средство ему передал некий А. и попросил положить в подъезде дома, суд находит надуманными и вызывающими сомнение. При этом, в большей степени соответствующими действительности, по мнению суда, являются показания Чебанова В.Г. в судебном заседании о том, что он приобрел данное наркотическое средство для собственного потребления. Так, показания Чебанова В.Г. о том, что он употребляет наркотические средства, подтверждаются показаниями свидетеля П.А., заключением судебно-медицинской экспертизы № 1846 о наличии у подсудимого точечных рубчиков и точечных ранок в проекции подкожной вены правого локтевого сгиба, причиненных действием колющего орудия типа медицинской иглы; а также заключением фоноскопической экспертизы ..., согласно которой между Чебановым В.Г. (содержащимся под стражей) и Осиповой Е.В. 08 апреля 2010 года зафиксирован разговор, из смысла которого следует, что Чебанов В.Г. болеет, в связи с чем просит Осипову Е.В. передать ему через его человека наркотик, описывая способ передачи. В ходе прослушивания телефонных переговоров между Чебановым В.Г. и неустановленным лицом был зафиксирован разговор, в ходе которого данные лица обсуждали качество героина и недовольство ряда лиц данным качеством. О том, что Чебанов В.Г. сбывал героин, свидетельствуют лишь показания свидетеля Подкорытова А.Н. (оперуполномоченного). Вместе с тем, при установлении в судебном заседании факта употребления Чебановым В.Г. героина, явно недостаточны для того, что установить умысел Чебанова В.Г. на сбыт изъятого у него героина и разграничить вес, предназначаемый для сбыта и для собственного потребления, наличие беседы между Чебановым В.Г. и неустановленным лицом о качестве героина, показания оперуполномоченного П.А., вес, изъятого наркотического средства и его расфасовка на дозы. Таким образом, суд полагает, что действия Чебанова В.Г. подлежат квалификации как незаконные приобретении и хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере. Кроме того, суд считает, что причастность Осиповой Е.В. и Митененко Г.С. к сбыту данного наркотического средства Чебанову В.Г. не установлена. Так, из показаний свидетеля П.А. следует, что Чебанов В.Г. приобретал героин как у Митенеко Г.С., так и у Осиповой Е.В., при этом в ходе прослушивая телефонных переговоров было установлено, что 25 марта 2010 года Чебанов позвонил Осиповой, предупредив, что приедет за наркотиками, при этом Осипова перезвонила Чебанову, сказав, что наркотик передаст ему Митененко, после чего он позвонил Митененко Г.С. и договорился о встрече. В ходе наблюдения было установлено, что в районе кладбища в ... Митененко передала Чебанову В.Г. наркотическое средство, после чего последний был задержан в подъезде своего дома, при этом в ... Чебанов выпадал из поля зрения оперативных работников. Действительно, согласно заключению фоноскопической экспертизы № 798 на одном из файлов зафиксирован разговор между Чебановым В.Г. и диспетчером такси «Юбилей» 25 марта 2010 года, в ходе которого Чебанов В.Г. заказывает машину ко второму подъезду дома ... и сообщает, что он (Чебанов В.Г.) поедет ... и обратно. При этом Чебанов В.Г. в судебном заседании показал, что он созванивался с Митененко Г.С. и договаривался с ней о встрече в пос. Кузовлево с целью взять деньги в долг, однако Митененко Г.С. на встречу не пришла. Несмотря на то, что подсудимый Чебанов В.Г. вызывал такси и ездил ..., в судебном заседании не было представлено достаточной совокупности доказательств того, кто именно передал наркотическое средство Чебанову В.Г. Так, Чебанов В.Г., не оспаривая того, что знаком с Осиповой Е.В. и Митененко Г.С., отрицает факт приобретения изъятого у него героина как у Осиповой Е.В., так и у Митененко Г.С. При этом, и Осипова Е.В., признавая сбыт смеси, содержащей героин, Усатову И.А. и Перекатенко Е.А., и Митененко Г.С., признав в репликах и в последнем слове, сбыт смеси, содержащей героин, Зорину Е.Е., отрицают факт продажи смеси Чебанову В.Г. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих показания свидетеля П.А. (в частности, разговоры Чебанова В.Г. с Осиповой Е.В., а затем с Митененко Г.С. о приобретении героина 25 марта 200 года, акты наблюдения, свидетельствующие о том, кто именно передал наркотическое средство и пр.), в судебном заседании представлено не было. В ходе телефонных переговоров Чебанов В.Г. сообщает Осиповой Е.В. о том, что его вывозили в отдел, интересовались, где он приобретает наркотические средства, при этом он сказал, что приобрел героин у Саши и никого не сдал. Вместе с тем, данный разговор также не подтверждает, кто именно сбыл героин Чебанову В.Г. Данный вывод не позволяет сделать и заключения химических экспертиз № 617 и № 585, установивших, что смесь диацетилморфина (героина), изъятая в ходе обыска у Зорина Е.Е. (приобретенная последним у Митененко Г.С.), изъятая в ходе личного досмотра и выданная добровольно Усатовым И.А. (приобретенная последним у Осиповой Е.В.), изъятая в ходе досмотра у Чебанова В.Г. могла составлять единую. Более того, государственный обвинитель, выступая в прениях и излагая фактические обстоятельства, указала, что наркотическое средство Чебанову В.Г. сбыла непосредственно Осипова Е.В., хотя доказательств этому представлено не было. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемых, из объема обвинения Осиповой Е.В. и Митененко Г.С. подлежат исключению действия, связанные со сбытом Чебанову В.Г. смеси, содержащей героин (диацетилморфин), весом 11,01 грамм. Кроме того, суд не может согласиться с наличием в действиях подсудимой Осиповой Е.В. и Митененко Г.С. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». При этом, в судебном заседании установлено, что Осипова Е.В. из приобретенной в 2010 года у неустановленного лица в г. Новосибирске смеси, содержащей героин (диацетилморфин) ... в период с указанного времени по 29 апреля 2010 года сбыла его весом 0,42 грамм Перекатенко А.А., а 03 и 29 апреля 2010 года общим весом 31,27 грамм Усатову И.А. Митененко Г.С. в период с неустановленного времени до 28 апреля 2010 года сбыла ... Зорину Е.Е. смесь, содержащую героин (диацетилморфин), общим весом 0,81 грамм. При этом, Осипова Е.В., признавая вину в сбыте наркотического средства Перекатенко И.А. и Усатову И.А., и поясняя, что Митененко Г.С. также сбывала наркотическое средство, вместе с тем не подтверждает, что осуществляла сбыт совместно с Митененко Г.С. Митененко Г.С. же на протяжении всего предварительного и судебного следствия пользовалась ст. 51 Конституции РФ, и лишь выступая в прениях и с последним словом, признала, что сбыла наркотическое средство Зорину Е.Е. Из показаний остальных подсудимых также не следует, что Осипова Е.В. и Митененко Г.С. действовали в группе, поскольку каждый из них приобретал наркотическое средство либо только у Осиповой Е.В., либо только у Митененко Г.С. Сторона обвинения, обосновывая вывод о наличии данного признака, фактически ссылается на показания свидетеля П.А. о совместном сбыте Митененко и Осиповой наркотических средств, при котором в ряде случаев, Осипова, не имея возможности передать героин своему «клиенту», договаривалась с Митененко по телефону на цыганском языке о передаче наркотика Митененко; показания подсудимых Зорина, Перекатенко, Чебанова и Усатова о приобретении героина у Митененко и Осиповой; проживании по одному месту жительства и наличии родственных отношений, облегчивших вступление в сговор на совершение особо тяжкого преступления; реализация идентичного по составу и виду наркотика в идентичной упаковке в одном месте в ... в короткий промежуток; обнаружение меченных денежных средств от проверочной закупки по месту жительства подсудимых, которые они получили от Зорина. Вместе с тем, как указано выше, показания подсудимых не свидетельствуют о том, что Осипова Е.В. и Митененко Г.С. действовали совместно и в группе. Действительно, в судебном заседании установлено, что период времени с 04 по 29 апреля 2010 года Осипова Е.В. и Митененко Г.С. проживали совместно. Данный вывод следует, из показаний Осиповой Е.В., ее сына Г.Е.О., свидетеля П.А., подсудимого Усатова И.А. о том, что 04 апреля 2010 года дом ..., и с этого периода времени она проживала в принадлежащем ей доме по ..., где также в этот период времени проживала и Митененко Г.С. Кроме того, часть ее вещей находилась в ... которую ее семья арендовала .... Наркотическое средство, сбываемое Осиповой Е.В. и Митененко Г.С., согласно заключениям химических экспертиз № 617, 648, 808 одинаково по качественному составу, количественным показателям, могло составлять единую массу и иметь общий источник происхождения. Упаковка, в которой Осиповой Е.В. и Митененко Г.С. реализовывалось наркотическое средство имеет лишь общую групповую принадлежность. В ходе обыска в указанном жилище Осиповой Е.В. и Митененко Г.С. были изъяты пищевая пленка, отрезки полиэтилена, денежные средства в сумме 25670 рублей (принадлежащие Р.Ф. электронные весы, на которых согласно заключению химической экспертизы № 583, обнаружены следы героина, и которые принадлежат Осиповой Е.В., согласно ее показаний на предварительном следствии. Кроме того, в ходе личного обыска у одной из женщин (Смирновой Е.П.), находящихся в данном доме, были изъяты денежные средства в сумме 11200 рублей. При этом, в соответствии с заключением химической экспертизы ..., на нескольких купюрах обнаружено вещество, люминесцирующее желто-зеленым цветом, основа которого совпадает с веществом, которым обрабатывались денежные купюры в ходе проверочной закупки, проведенной ... у Зорина Е.Е. Вместе с тем, учитывая, что номера и серии купюр, выданных П.Е. ... и указанных в акте осмотра денежных средств, не совпадают с номерами и сериями купюр (указаны в заключении химической экспертизы ...), изъятых в ходе личного досмотра С.Е., суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства не связаны с проведением оперативно-розыскных мероприятий в рамках данного уголовного дела. Таким образом, Осипова Е.В. и Митененко Г.С. продавали наркотическое средство каждая своим покупателям. Совместное же проживание подсудимых и реализация ими однородного наркотического средства, в упаковке имеющей лишь общую групповую принадлежность, (при этом часть идентичного героина была реализована Митененко Г.С. и Осиповой Е.В. в период их раздельного проживания) не свидетельствуют о наличии предварительного сговора и действия их в группе лиц. Показания же свидетеля П.А. о том, что Осипова Е.В. и Митененко Г.С. совместно сбывали героин, не подтверждены иной совокупностью доказательств, а являются лишь единственным доказательством. Таким образом, суд исключает из объема обвинения подсудимых Осиповой Е.В. и Митененко Г.С. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». В связи с тем, что обнаруженная в ходе обыска в жилище по ... смесь, содержащая героин (диацетилморфин), весом 1,27 грамм, идентична как наркотическим средствам, сбытым Осиповой Е.В., так и Митененко Г.С., факт принадлежности данного наркотического средства каждая из них отрицала (при этом на следствии Осипова Е.В. пояснила, что данный героин принадлежит Митененко Г.С., в суде же этого не подтвердила), суд, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемых, исключает данный вес как из обвинения Митененко Г.С., так и из обвинения Осиповой Е.В. Стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, позволяющих установить принадлежность данного наркотического средства Осиповой Е.В. либо Митененко Г.С. Определяя размер наркотических средств суд исходит из Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому диацетилморфин (героин) весом более 0,5 грамм является крупным размером, а более 2,5 грамм особо крупным. При этом при определении размера наркотического средства суд исходит из веса всей смеси, содержащей одно наркотическое средство - диацетилморфин (героин). При этом, вес смеси, на сбыт которой покушалась Осипова Е.В., которую приобрел и хранил Усатов И.А. и Чебанов В.Г., относится к особо крупному размеру, вес смеси, на сбыт которой покушалась Митененко Г.С., и которую приобрел и хранил для себя Зорин Е.Е. относится к крупному размеру. В связи с тем, что передача части наркотического средства осуществлялась в ходе проверочных закупок, проводимых представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года N 150-ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности", часть наркотических средств была изъята в ходе следственных действий, действия подсудимых его сбывавших следует квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку во всех случаях происходило изъятие наркотического средства из незаконного оборота. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Так, Осипова Е.В. вину в совершении преступления, признанного судом доказанным, признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, с 15 июля 2010 года работает; по месту работы, месту жительства соседями и участковым уполномоченным характеризуется положительно, нареканий к ее поведению не было и в период содержания под стражей в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области. Кроме того, у Осиповой Е.В. имеется заболевание - остеохондроз пояснично- крестцового отдела позвоночника. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (выразившемуся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, выдаче из тайника наркотического средства весом 987,59 грамма), а также наличие несовершеннолетнего ребенка суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Осиповой Е.В. Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, а также учитывая обстоятельства совершенного Осиповой Е.В. преступления, относящегося к категории особо тяжкого, имеющего повышенную степень общественной опасности, направленного против здоровья населения, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, с применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ и не в максимальных пределах санкции. Подсудимая Митененко Г.С. инкриминируемое ей преступление совершила впервые, нареканий к ее поведению в период содержания под стражей в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области не имелось, выступая в репликах и последнем слове, вину в совершении преступления, признанного судом доказанным, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьями 63 и 61 УК РФ, судом не установлено. Вместе с тем, Митененко Г.С. не работала, совершила преступление, относящееся к категории особо тяжкого, имеющего повышенную степень общественной опасности и направленного против здоровья населения. Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Митененко Г.С. наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, полагая, что ее исправление невозможно без изоляции от общества. Подсудимый Зорин Е.Е. работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет совершеннолетнего сына, который в настоящее время обучается на бюджетной основе .... Кроме того, он прошел курс реабилитации в духовно-восстановительном центре «Успех», где его охарактеризовали с положительной стороны. В ходе предварительного расследования он активно способствовал изобличению других соучастников преступления (выразившемуся в опознании лица, у которого он приобретал наркотическое средство), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относится к обстоятельству, смягчающему наказание. Вместе с тем, ранее он судим по приговору Томского районного суда Томской области от 13 февраля 2004 года за совершение тяжкого преступления. Инкриминируемые ему деяния, относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести, совершены им в период неснятой и непогашенной судимости. В действиях Зорина Е.Е., в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений, который суд относит к обстоятельству, отягчающему его наказание. Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Зорину Е.Е. наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Подсудимый Перекатенко Е.А. работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, не судим, имеет малолетнего ребенка. Наличие малолетнего ребенка суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельству, смягчающему его наказание. Вместе с тем, им совершено преступление, относящееся к категории тяжкого, имеющего повышенную степень общественной опасности, направленного против здоровья населения. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Перекатенко Е.А. наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК. Подсудимый Чебанов В.Г. вину в совершении преступления, признанного судом доказанным, признал полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, нареканий к его поведению не было и в период содержания под стражей в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области. Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не установлено. Чебанов В.Г. не работал, судим по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 08 мая 2008 года за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести. Инкриминируемое преступление, относящееся к категории тяжких, им совершено в период условно-досрочного освобождения, спустя чуть более месяца со дня освобождения. В действиях Чебанова В.Г., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, который суд относит к обстоятельству, отягчающему его наказание. Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Чебанову В.Г. наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Кроме того, окончательное наказание Чебанову В.Г. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ с неотбытой частью наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 08 мая 2008 года. Подсудимый Усатов И.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, с 2003 года состоит на учете у нарколога, как потребитель наркотических средств Вместе с тем, вину в совершении преступления, признанного судом доказанным, Усатов И.А. признал полностью, в содеянном раскаялся, работает, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, после совершения преступления он прошел курс лечения от наркомании. Кроме того, у него имеются заболевания: хронический вирусный гепатит и туберкулез правого легкого. Усатов И.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (выразившемуся в даче признательных показаний, подтвержденных им в судебном заседании, добровольной выдаче наркотического средства, находившегося в его квартире, опознании лица, у которого он приобретал наркотическое средство), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относится к обстоятельству, смягчающему наказание. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому Усатову И.А. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ (то есть условно), полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым Осиповой Е.В., Митененко Г.С., Чебанову В.Г., Зорину Е.Е., Перекатенко Е.А., Усатову И.А. не имеется, поскольку судом не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности виновных или совершенных им преступлений. При этом отбывание наказания Осиповой Е.В., Митененко Г.С., Перекатенко Е.А., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. За оказание юридической помощи подсудимой Митененко Г.С. адвокатам Смыку И.Б. и Наумовой Е.В., участвовавшим в судебном заседании по назначению, было выплачено 25600 рублей 74 копейки. За оказание юридической помощи подсудимому Чебанову В.Г. адвокату Юмобаеву Х.А., участвовавшему в судебном заседании по назначению, было выплачено 25594 рублей 74 копейки. За оказание юридической помощи подсудимому Перекатенко Е.А. адвокату Дудко А.В., участвовавшему в судебном заседании по назначению, было выплачено 24436 рублей 60 копеек. За оказание юридической помощи подсудимому Зорину Е.Е. адвокату Неверковцу Ю.В., участвовавшему в судебном заседании по назначению, было выплачено 25600 рублей 08 копеек. Указанные расходы, в соответствии с п. 5 ст. 132 УПК РФ. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. При этом, денежные средства: - в сумме 11200 рублей, изъятые в ходе личного обыска у С.Е., возвратить последней; - в сумме 6400 рублей, изъятые в ходе личного обыска у Г.Е.Л., возвратить последней; - в сумме 25670 рублей, изъятые из сумки в ходе обыска по ... в ..., возвратить законному владельцу Р.Ф.; - в сумме 105000 рублей, изъятые в ходе обыска по адресу: ... возвратить законному владельцу Г.Е.Л.; - в сумме 39000 рублей, изъятые при задержании Осиповой Е.В., обратить в собственность государства (как полученные в результате совершения преступления – данные денежные средства были получены Осиповой Е.В. за реализацию наркотических средств Усатову И.А.); - в сумме 1140 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище у Перекатенко Е.А., обратить в собственность государства (как полученные в результате совершения преступления – данные денежные средства были получены Перекатенко Е.А. за реализацию наркотических средств А. - в сумме 8900 рублей, изъятые у Митененко Г.С. при задержании, в сумме 1400 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище у Зорина Е.Е., в сумме 2000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище у Перекатенко Е.А. возвратить соответственно последним (так как в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих их получение способами, предусмотренными п.п. «а» - «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ). При этом суд, учитывает, что, изъятые в ходе досмотра у А. сотовый телефон «Nokia» с сим- картой ... и в ходе обыска жилища Зорина Е.Е. сотовые телефоны марки «Моторола» в корпусе черного цвета и марки «Самсунг» в светлом корпусе возвращены последним, согласно имеющимся в деле распискам. Кроме того, в ходе личного досмотра Усатова И.А. сотовый телефон марки «Нокиа» /т.1 л.д.186-189/ не изымался. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ОСИПОВУ Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 18 января 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 апреля 2010 года по 07 июня 2010 года включительно. Меру пресечения в отношении Осиповой Е.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области. МИТЕНЕНКО Г.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 18 января 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 апреля 2010 года по 17 января 2011 года включительно. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменений, с содержанием в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области. ЗОРИНА Е.Е. признать виновным в совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 228 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ 5 (пять) лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 18 января 2011 года. Меру пресечения в отношении Зорина Е.Е. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области. ПЕРЕКАТЕНКО Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 18 января 2011 года. Меру пресечения в отношении Перекатенко Е.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области. ЧЕБАНОВА В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 08 мая 2008 года окончательно назначить 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 18 января 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 марта 2010 года по 17 января 2011 года включительно. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения с содержанием в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области. УСАТОВА И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года. Возложить на осужденного дополнительные обязанности: не менять место жительство без уведомления органа, ведающего исправлением условно осужденных, ежеквартально являться в этот орган на регистрацию, работать на протяжении всего испытательного срока. До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменений в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Митененко Г.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25600 рублей 74 копейки. Взыскать с Чебанова В.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25594 рубля 74 копейки. Взыскать с Зорина Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25600 рублей 08 копеек. Взыскать с Перекатенко Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 24436 рублей 60 копеек. Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – гашиш (до исследования и экспертизы), общим весом 1,68 грамма; наркотическое средство – героин, общим весом 1032,37 грамма (до исследования и экспертизы); смывы с рук и срезов ногтевых пластин Осиповой Е.В., Митененко Г.С., Зорина Е.Е., Усатова И.А., Чебанова В.Г. и Перекатенко Е.А., две пачки пищевой кленки, ватные тампоны, пластиковые шприцы - уничтожить. Сотовый телефон «Нокиа», изъятый в ходе личного обыска у Перекатенко Е.А. вернуть по принадлежности Перекатенко Е.А.; сотовый телефон «Самсунг», изъятый в ходе личного обыска у Митиненко Г.С.- вернуть по принадлежности Митиненко Г.С.; сотовые телефоны «Самсунг» в количестве двух штук, сотовый телефон «Нокиа», сотовый телефон «Филипс», изъятые в ходе обыска по ... в ..., вернуть Осиповой Е.В. 13 ювелирных изделий из металла желтого цвета, изъятые в ходе обыска 30 апреля 2010 года по ... вернуть Г.Е.Л.; электронные весы марки «AOTE», две связки ключей, изъятые в ходе обыска в ..., вернуть по принадлежности Осиповой Е.В.; электронные весы марки «CAMERON», изъятые у Перекатенко Е.А., вернуть по принадлежности последнему; документ «заявка – договор» от ..., самодельные пакеты из бумаги белого цвета с образцами голоса Осиповой Е.В., Митененко Г.С., Зорина Е.Е., Усатова И.А., Чебанова В.Г. и Перекатенко Е.А., бумажный конверт с компакт-диском TDK CD-R 700 MB, рег. № 833, - хранить при деле. Денежные средства: в сумме 11200 рублей, изъятые в ходе личного обыска у С.Е., возвратить последней; в сумме 6400 рублей, изъятые в ходе личного обыска у Г.Е.Л., возвратить последней; в сумме 25670 рублей, изъятые из сумки в ходе обыска по ..., возвратить Р.Ф.; в сумме 105000 рублей, изъятые в ходе обыска по адресу: ..., возвратить Г.Е.Л.; в сумме 39000 рублей, изъятые при задержании Осиповой Е.В., обратить в собственность государства; в сумме 1140 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище у Перекатенко Е.А., обратить в собственность государства; в сумме 8900 рублей, изъятые у Митененко Г.С. при задержании, возвратить последней; в сумме 1400 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище у Зорина Е.Е., возвратить последнему; в сумме 2000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище у Перекатенко Е.А. возвратить последнему. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Судья О.О. Арефьева