1-261/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Томск 13 мая 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Гершевич Е.М., подсудимого Канаева П.А., защитника-адвоката Нестеровой С.А, представившей удостоверение № 253 и ордер №205, при секретаре Степанове С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КАНАЕВА П.А., ..., судимого: 01 февраля 2002 года Кировским районным судом г. Томска по п.п. «б, в, д» ст.70 УК РФ (с приговором Томского районного суда от 25.12.2000 года – судимость по которому погашена) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по постановлению Октябрьского районного суда от 06 февраля 2007 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 16 дней. находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Канаев П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 27 марта 2011 года в период времени с 04.00 часов до 13.00 часов, находясь в квартире ... в г. Томске и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что К. не осуществляла должный контроль за сохранностью своего имущества и его действия никто не контролировал, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее К., а именно: фотоаппарат «Samsung i8» в корпусе голубого цвета, с встроенной флэш-картой на 4 Gb общей стоимостью 4000 рублей и шнурок, не представляющий материальной ценности, чем причинил потерпевшей К. значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей. С похищенным имуществом скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая К. (при ознакомлении с материалами уголовного дела) против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд соглашается с предложенной органами предварительного расследования юридической оценкой действий Канаева П.А. и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Так, Канаев П.А. ранее судим, совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости, состоит на учете с диагнозом опийная наркомания. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Канаева П.А. усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Вместе с тем подсудимый Канаев П.А. вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Явку с повинной суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание Канаева П.А. Кроме того, в ходе предварительного расследования похищенное имущество было возвращено потерпевшей. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Канаеву П.А. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без изоляции от общества, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Канаева П.А. взысканию не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : КАНАЕВА П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 месяцев. Возложить на осужденного обязанность: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию, работать на протяжении всего испытательного срока. Избранную в отношении Канаева П.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор обжалованию в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.379 УПК РФ, не подлежит. Судья О.О. Арефьева