1-4/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 11 февраля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Карповой Ю.А.,

подсудимого Красноперова Н.Н.,

защитника - адвоката Русина О.И., представившего удостоверение № 623 и ордер № 122,

при секретарях Козиковой Е.В., Болтенковой А.В.,

а также с участием потерпевшей Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КРАСНОПЕРОВА Н.Н., ... судимого:

1) 11 мая 2004 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 28 октября 2005 года отменено условное осуждение;

2) 21 июля 2005 года Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 года;

3) 13 октября 2006 года Советским районным судом г. Томска по ст. 70 УК РФ (с приговором от 21 июля 2005 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии- поселении;

4) 25 октября 2006 года Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединен приговор от 13 октября 2006 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

5) 17 ноября 2006 года Советским районным судом г. Томска (с учетом постановления Советского районного суда г. Томска от 07 апреля 2008 года и кассационного определения Томского областного суда от 17 ноября 2008 года) по п. «а, г» ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 25 октября 2006 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 19 декабря 2008 года по отбытию наказания,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Красноперов Н.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Красноперов Н.Н. 18 июля 2010 года в дневное время (в период времени с 15. 34 часов до 16.05 часов), находясь на веранде ... в г. Томске, имея умысел на хищение чужого имущества, увидев в руках у Д.Д. сотовый телефон, решил путем обмана похитить его. С этой целью, введя последнего в заблуждение, попросил у Д.Д. сотовый телефон, чтобы позвонить, в действительности же не имея намерения возвращать телефон собственнику. Когда Д.Д., не подозревая о его преступном умысле, передал свой телефон, то он (Красноперов Н.Н.), набрал телефонный номер, после чего в продолжение своего преступного умысла вышел с веранды вышеуказанного дома на улицу, скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, он (Красноперов Н.Н.) умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил имущество, принадлежащее Д.Д., а именно: сотовый телефон «Sony Ericsson W 595» в корпусе темно-синего цвета стоимостью 7029 рублей, причинив Д.Д. материальный ущерб на указанную сумму, а также сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не представляющую.

Он же, в период времени с 22.15 часов 18 июля 2010 года до 12.21 часов 19 июля 2010 года, пришел к ... в г. Томске, с целью пообщаться с М., которая проживает в указанной квартире. Имеющимся при себе ключом он (Красноперов Н.Н.) открыл входную дверь ..., расположенной по ... в ..., и прошел в квартиру, где увидев, что последней нет дома и она не может осуществлять контроль за имуществом, находящимся в данной квартире, решил совершить кражу. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, он (Красноперов Н.Н.) умышленно, с корыстной целью, тайно похитил имущество, принадлежащее Е.Н.:, а именно:

-телевизор «Toshiba» в корпусе черного цвета диагональю 81 см, жидкокристаллический с дистанционным пультом, общей стоимостью 18000 рублей,

- DVD-плеер «ВВК» в корпусе серебристого цвета стоимостью 2000 рублей,

- системный блок в корпусе черного цвета стоимостью 20750 рублей,

-жидкокристаллический монитор «Samsung» в корпусе черного цвета с диагональю 22 см, стоимостью 7000 рублей,

- мышь проводную стоимостью 610 рублей,

- клавиатуру «Logitech 350» в корпусе черного цвета стоимостью 495 рублей,

- покрывало материальной ценности не представляющее, а всего на общую сумму 48 855 рублей, чем причинил Е.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Красноперов Н.Н. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Красноперов Н.Н. вину признал частично, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении преступлений, признанных судом доказанными, подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

По эпизоду хищения имущества у Д.Д.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 03 августа 2010 года в качестве подозреваемого и 08 октября 2010 года в качестве обвиняемого Красноперов Н.Н. показал, что 18 июля 2010 года около 15.00 часов по телефонному сообщению М. о том, что ее удерживают в доме по ... в г. Томске, он совместно с Л.А., Г.И. и А.Д. приехал в указанный дом. Пройдя на веранду дома, он встретил ранее незнакомого парня, который сказал, что М. уже уехала. При разговоре он (Красноперов Н.Н.) увидел в руках у парня сотовый телефон ««Sony Ericsson», который решил похитить, поскольку нуждался в денежных средствах. С этой целью он попросил у парня указанный телефон, чтобы позвонить М., парень передал ему телефон, а он, набирая номер, стал постепенно уходить с веранды на улицу. Л.А., Г.И. и А.Д. остались на веранде с парнем, он дошел до ул. 1905 года, достал из телефона сим-карту, сломал ее, а телефон продал водителю такси за 800 рублей (л.д.152-154, л.д.160-164 том 1).

03 августа 2010 года Красноперов Н.Н. явился с повинной и сообщил о том, что в середине июля, находясь по ... в г. Томске, путем обмана похитил сотовый телефон «Сони Эриксон», который продал незнакомому водителю такси за 800 рублей (протокол явки с повинной, л.д. 147 том 1).

Показания Красноперова Н.Н., данные им на предварительном следствии, и сведения, содержащиеся в явке с повинной, могут быть положены в основу приговора, так как являются последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены подсудимым в судебном заседании и согласуются со следующей совокупностью доказательств.

Свидетель Б.С. в ходе предварительного следствия показал, что 18 июля 2010 года около 16.00 часов к нему домой приходил сосед Д.Д. ... проживающий в доме по ..., с просьбой позвонить, пояснив, что у него путем обмана похитили сотовый телефон. Д.Д. набрал свой номер, но абонент был недоступен. О хищении он сообщил в милицию (л.д.58-59 том 1).

18 июля 2010 года в 16 часов 04 минуты в дежурную часть УВД по г. Томску поступило сообщение от Д.Д. о конфликте с неизвестными по адресу ... (рапорт, л.д. 33 том 1).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Д.Д. сообщил о том, что 18 июля 2010 года около 16 часов неустановленное лицо, находясь по ... в г. Томске, путем обмана похитило принадлежащее ему имущество на сумму 7329 рублей (л.д. 34 том 1).

18 июля 2010 года с участием потерпевшего Д.Д. было осмотрено место совершения преступления – веранда ... в г. Томске. С места происшествия изъята товарная накладная на похищенный сотовый телефон (протокол осмотра места происшествия, л.д.36-39 том 1).

Согласно товарной накладной и протокола осмотра данного документа, 28 июня 2010 года в магазине «Эльдорадо» был приобретен сотовый телефон «Sony Ericsson W 595» за 7029 рублей (л.д. 92, 88-91 том 1).

В ходе предварительного расследования потерпевший Д.Д. опознал Красноперова Н.Н., как парня, который ... по ... в ... похитил принадлежащий ему сотовый телефон (протокол предъявления лица для опознания, л.д. 50-52 том 1).

Из показаний свидетелей С.М. и М. в судебном заседании следует, что 18 июля 2010 года они познакомились с тремя молодыми людьми, которые на машине привезли их в ... в г. Томске и удерживали там. При этом М. действительно позвонила своему знакомому Красноперову Н.Н. и попросила помочь.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л.А. Г.И.. и А.Д.. подтвердили факт их совместного приезда с Красноперовым Н.Н. по просьбе М. ... к дому ... по ... в .... Однако они не видели, чтобы Красноперов Н.Н. в их присутствии брал телефон у парня, находившегося в указанном доме. При этом Л.А. уточнил, что именно он передавал собственный телефон «Сони Эрикксон» Красноперову Н.Н.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Л.А., Г.И. и А.Д., данные на предварительном следствии, из которых следует, что они и Красноперов приехали на ... по просьбе М. ... для разрешения конфликта. Парень по имени Дима, находившийся в доме, ответил, что данная девушка уехала. Красноперов Н.Н. попросил телефон у этого парня, чтобы позвонить М.. Взяв телефон, он вышел с веранды дома и ушел. Они втроем (Л.А., Г.И. и А.Д.) вызвали такси и уехали в район Белого озера, где встретили Красноперова Н.Н. Последний рассказал, что телефон он уже продал (л.д. 72-73, 70-71, 76-77 том 1).

Суд принимает во внимание и оценивает как достоверные показания свидетелей Л.А., Г.И. и А.Д. на предварительном следствии. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями Красноперова Н.Н. Более того, свидетели Г.И. и А.Д. подтвердили оглашенные показания, объяснив причину противоречий в показаниях тем, что прошло длительное время со дня описанных событий.

Свидетель Л.А. оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия он говорил о том, что Красноперов Н.Н. брал сотовый телефон «Сони Эрикксон», принадлежащий ему (Л.А.), протокол допроса он не читал. Вместе с тем, по мнению суда, данная позиция связана с желанием свидетеля оказать помочь подсудимому, с которым у него дружеские отношения, избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

Более того, о том, что Л.А. знал о хищении телефона потерпевшего именно Красноперовым Н.Н. свидетельствуют и показания сотрудника ОВО при УВД по г. Томску С.С.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель С.С. показал, что 18 июля 2010 года по сообщению о хищении сотового телефона «Сони Эриксон» по ..., им в районе ул. Вокзальной,43 в г. Томске были задержаны Л.А. и Г.И., пояснившие, что телефон, принадлежащий потерпевшему, взял Красноперов Н.Н. (л.д. 78-80 том 1).

Свидетель З. (водитель «Русского такси») пояснил, что 18 июля 2010 года, приняв от диспетчера заказ, довозил в дневное время троих парней с адреса: ... в г. Томске до кафе «Золотой ключик», расположенного на ул. Пушкина. К данным пассажирам подошел еще один парень и рассчитался за поездку (л.д. 83-84 том 1).

Согласно ответу из ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь «Теле 2 Томск», в сотовом телефоне, похищенном у Д.Д. 18 июля 2010 года использовалась сим-карта, зарегистрированная на Д.Д., а с 19 июля по 09 сентября 2010 года – сим-карта, зарегистрированная на К.А., с номером ... (л.д. 107 том 1).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель К.А. показала, что приобрела и зарегистрировала на свой паспорт около 5 сим-карт «Теле-2», одной из которых с абонентским номером ... пользуется ее племянница А. Кристина. Со слов А. ей известно, что родители приобрели телефон «Сони Эриксон» без документов (л.д.108-109 том 1).

Согласно протоколу выемки, 23 октября 2010 года у несовершеннолетней А. был изъят сотовый телефон «Sony Ericsson W 595» в корпусе темно-синего цвета (л.д. 118 том 1).

Данный телефон «Sony Ericsson W 595» в корпусе темно-синего цвета был осмотрен (протокол осмотра предметов, л.д.119-121 том 1) и выдан потерпевшему Д.Д. под расписку (л.д. 124 том 1).

Перечисленную совокупность доказательств суд находит достаточной для признания Красноперова Н.Н. виновным в совершении преступления, установленного судом.

Органами предварительного расследования действия Красноперова Н.Н. были квалифицированы по ч. 2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель исключил из объема обвинение хищение карты памяти стоимостью 300 рублей и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, исключает из объема обвинения карту памяти стоимостью 300 рублей, признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия Красноперова Н.Н. по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана.

Так, подсудимый Красноперов Н.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, введя Д.Д. в заблуждение относительно истинных своих намерений, под предлогом позвонить, завладел его сотовым телефоном «Sony Ericsson W 595» в корпусе темно-синего цвета стоимостью 7029 рублей с находившейся в нем сим-картой, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Об умысле на хищение свидетельствует и дальнейшее поведение подсудимого, который сразу же после совершения преступления продал данный телефон.

По эпизоду хищения имущества Е.Н.

Допрошенный в качестве подозреваемого 20 октября 2010 года (л.д. 21-24 т.2) Красноперов Н.Н. показал, что 18 июля 2010 года около 16.00 часов совместно с А.Д., Л.А. и Г.И. находился в гостях по ... у М., где распивали спиртные напитки. В вечернее время все вместе вышли на улицу, и М., закрыв дверь квартиры на замок, передала ему ключ, который он положил в карман своей олимпийки. В тот день он был одет в спортивный костюм черного цвета. Затем он вернулся в квартиру М., открыв дверь ключом, и стал ждать последнюю. Он решил похитить телевизор и компьютер. С этой целью он вышел на улицу, остановил автомобиль ВАЗ-2105 и предложил водителю приобрести указанные вещи за 10000 рублей. Поднялся в квартиру и сначала вынес компьютер, затем телевизор, завернутый в покрывало. Ключ от квартиры выбросил, дверь не закрывал.

В судебном заседании, подтвердив оглашенные показания и согласившись ответить на вопросы, подсудимый Красноперов Н.Н. пояснил, что из квартиры по ... похитил телевизор, завернув его в покрывало, системный блок, жидкокристаллический монитор «Samsung», компьютерные мышь и клавиатуру, DVD-плеер «ВВК».

Согласно протоколу явки с повинной, Красноперов Н.Н. добровольно сообщил о том, что в середине лета 2010 года из ... в г. Томске, путем свободного доступа, он похитил компьютер (монитор, системный блок, клавиатуру, мышь) и плазменный телевизор, которые продал незнакомому водителю такси (л.д. 16 том 2).

Показания Красноперова Н.Н., данные им на предварительном следствии, и сведения, содержащиеся в явке с повинной, могут быть положены в основу приговора, так как являются последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены подсудимым в судебном заседании и согласуются со следующей совокупностью доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Е.Н. в судебном заседании следует, что в ночь с 18 на 19 июля 2010 года она отсутствовала дома по адресу: ... 19 июля 2010 года около 12.00 часов позвонила Б.Е. и сообщила, что в ее квартире отсутствует имущество. Соседка С.Д. пояснила, что она видела, как знакомый ее (Е.Н.) дочери Н.Н. в первом часу ночи открыл ключами дверь квартиры и вынес компьютер, при этом он сказал, что бы она вела себя тихо, и не рассказывала о том, что видела его. Вернувшись домой, она (Е.Н.) обнаружила, что из квартиры похищены: телевизор «Toshiba» в корпусе черного цвета диагональ 81 см, жидкокристаллический с дистанционным пультом, стоимостью 18000 рублей, DVD-плеер «ВВК» - 2000 рублей; системный блок в корпусе черного цвета стоимостью 20750 рублей, жидкокристаллический монитор «Samsung» в корпусе черного цвета с диагональю 22см, стоимостью 7000 рублей, мышь проводная стоимостью 610 рублей, клавиатура «Logitech 350» в корпусе черного цвета стоимостью 495 рублей, покрывало материальной ценности не представляющее, а общий ущерб составил 48855 рублей. Ущерб на указанную сумму является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 10000 рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Когда о случившемся спросила дочь М., которая не ночевала в указанный день дома, последняя ответила, что они в квартире с А.Д., Красноперовым Н.Н., Л.А. и девушкой Кристиной распивали до этого спиртные напитки, а затем пошли гулять. Дочь находилась в платье, и, закрыв дверь, ключ передала Красноперову Н.Н., поскольку ей некуда было его положить.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что 18 июля 2010 года в дневное время она совместно с Красноперовым Н.Н., Л.А., Г.И. и А.Д. в ... в г. Томске, где она проживает с мамой - Е.Н., распивали спиртные напитки. В вечернее время все вышли на улицу, а она и Красноперов Н.Н. остались закрывать входную дверь квартиры. Закрыв дверь, она передала ключ Красноперову Н.Н., поскольку в ее одежде не было карманов. В тот день она осталась ночевать у подруги. О хищении из квартиры узнала со слов матери Е.Н..

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Б.Е. показала, что 18 июля 2010 года в ... видела М. Катю и четверых мужчин, распивавших спиртные напитки. На следующий день около 12.00 часов, увидев приоткрытую дверь ..., она заглянула и обнаружила, что в квартире отсутствует компьютер и телевизор, о чем сразу же по телефону сообщила Е.Н. (л.д.190-193 том 1).

Из показаний свидетелей Г.И. на предварительном следствии, подтвержденных им в судебном заседании (л.д. 202-203 том 1), и Л.А. в судебном заседании следует, что 18 июля 2010 года они, А.Д., Красноперов и М. Катя распивали спиртные напитки в квартире последней. После чего разошлись. При этом Г.И. уточнил, что около 20 часов все вышли из квартиры, а М. и Красноперов остались закрывать дверь квартиры, после чего он, М. и Л.А. пошли в сторону остановки.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля А.Д. следует, что 18 июля 2010 года он совместно с Красноперовым, Л.А., парнем по имени Игорь и М. распивал спиртное в квартире последней. В вечернее время все вышли из квартиры. При этом он до утра находился вместе с Красноперовым. Впоследствии узнал, что из квартиры М. было похищено имущество.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля А.Д., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после распития спиртного он, Г.И. и Л.А. вышли на улицу, а М. и Красноперов остались закрывать квартиру, после чего тоже вышли на улицу. Постояв некоторое время на улице, все разошлись, при этом он (А.Д.) ушел домой. На следующий день узнал, что из квартиры М. было похищено имущество (л.д. 226-227 том 1).

Оглашенные показания свидетель А.Д. подтвердил, указав однако, что после того, как он ушел домой, через 15 минут он вновь вышел на улицу, встретился с Красноперовым, с которым общался до утра, при этом Красноперов никуда не отлучался.

Несмотря на то, что свидетель А.Д. в судебном заседании настаивал на том, что Красноперов постоянно находился с ним, к его показаниям в данной части суд относится критически.

Так, сам подсудимый Красноперов Н.Н. показал, что после того как расстался с друзьями, он вернулся в квартиру М. Кати, откуда похитил имущество, принадлежавшее её матери.

Более того, о том что Красноперов Н.Н. причастен к совершению данного преступления свидетельствуют и показания С.Д.

Так, свидетель С.Д., допрошенная в судебном заседании, показала, что летом 2010 года около 00.00 часов, возвращаясь домой (...99), в подъезде встретила, Красноперова ..., который был одет в спортивные штаны и олимпийку. В руках Красноперов нес что-то прямоугольное, похожее на телевизор, завернутое в покрывало. Решив посмотреть, откуда он вышел, зашла домой и увидела, как Красноперов Н.Н. заходит в комнату М. и что-то выносит. При этом, Красноперов сказал никому не сообщать о том, что она его видела.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела:

- рапорт о том, что 19 июля 2010 года в 12 часов 21 минуту поступило сообщение от Е.Н. о хищении имущества на сумму около 60000 рублей из квартиры по адресу: ... (л.д. 167 том 1);

-протокол принятия устного заявления о преступлении от Е.Н., в котором последняя сообщила о том, что в период с 22.15 часов 18.07.2010г. до 12.21 часов 19.07.2010г. из ... похищено принадлежащее ей имущество на сумму 48855 рублей (л.д. 168 том 1);

- протокол осмотра места происшествия - ... в г. Томска, в ходе осмотра места происшествия установлено входная дверь и запорные устройства видимых повреждений не имеют (л.д. 169-173 том 1);

- протокол выемки документов на похищенное имущество (товарного чека на компьютер, мышь и клавиатуру, а также кассового чека на DVD-плеер «ВВК» у потерпевшей Е.Н. (л.д.229 том 1);

- протокол осмотра указанных документов (л.д.230 том 1);

- копия товарного чека № ТДЗ-000934, согласного которого 21.01.2009г. в ООО «ДНС- Томск» были приобретены компьютер по цене 20750 рублей, мышь проводная по цене 610 рублей, клавиатура по цене 495 рублей (л.д.231 -232 том 1).

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым квалифицировать действия Красноперова Н.Н. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Красноперов Н.Н., имевшимся ключом открыл входную дверь ... в г. Томске, и, находясь в квартире, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Е.Н.

Оставляя признак «значительности ущерба», суд исходит из показаний потерпевшей Е.Н., пояснивший, что причиненный ущерб является для нее значительным, а также из стоимости похищенного имущества, превышающего 2500 рублей, имущественного положения потерпевшей.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, Красноперов Н.Н. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, вину признал, явился с повинной.

Явки с повинной по обоим эпизодам суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание Красноперова Н.Н..

В тоже время, Красноперов Н.Н. неоднократно судим за умышленные преступления корыстной направленности, отрицательно характеризуется по месту последнего отбытия наказания, не работает.

В действиях Красноперова Н.Н., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Красноперову Н.Н. наказание в виде реального лишения свободы, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, не назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 48855 рублей, подлежит удовлетворению, в связи с признанием иска подсудимым, на основании ст. 1064 ГК РФ и ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Красноперова Н.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 6981 рублей 86 копеек (в ходе предварительного расследования – в сумме 3878 рублей 82 копейки, в судебном заседании - в сумме 3103 рубля 04 копейки).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КРАСНОПЕРОВА Н.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.159 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст.159 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Красноперову Н.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 11 февраля 2011 года.

Меру пресечения изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск Е.Н. удовлетворить. Взыскать с Красноперова Н.Н. в пользу Е.Н. 48855 (сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с Красноперова Н.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6981 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 86 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.О. Арефьева