Дело № 1-129/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 29 января 2010 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Сибова И.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Гуслова Е.А.,

потерпевших Р.Г., Г.Г., А.В.,В.С.., Е.П., Л.Б.,

подсудимых Горева Е.В., Головизина А.К., Шрайнер В.А.,

защитника, представившего ордер № 35 от 18.04.2007 г.

и удостоверение № 694, Юрина М.Л.,

защитника, представившего ордер № 190 от 13.11.2007 г.

и удостоверение № 80, Поповой Н.Я.,

защитника, представившего ордер № 25403 от 24.09.2009 г.

и удостоверение № 640, Стрельцовой Н.Б.,

при секретарях Зиминой Е.Ю., Уласовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГОРЕВА Е.В., ..., судимого:29 августа 2007 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. "а" ст.73 УК РФ – 2 года,

содержащегося по настоящему делу под стражей с 18 апреля 2007 года по 20 апреля 2007 года, с 09 июня 2009 года по 28 января 2010 года,

ГОЛОВИЗИНА А.К., ..., судимостей не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

ШРАЙНЕР В.А., ..., судимого:27 июля 2007 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

содержащегося по настоящему делу под стражей с 09 июня 2009 года по 28 января 2010 года,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.п. «а, в» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Горев Е.В., Шрайнер В.А. и Головизин А.К. совершили хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, Горев Е.В. и Шрайнер В.А. совершили грабеж, а Головизин А.К. – кражу, группой лиц по предварительному сговору.

Так, Горев Е.В., Шрайнер В.А. и Головизин А.К. по предварительному сговору между собой и действуя совместно и согласованно 23 марта 2007 года около 21.00 часов в подъезде дома № 93 по ул. Мичурина в г. Томске незаконно, умышленно, из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитили у несовершеннолетнего Р.Г. сотовый телефон «Сони Эриксон К 600 i» стоимостью 7.780 рублей, принадлежащий Г.Г., причинив последнему значительный ущерб. При этом Горев Е.В. под предлогом скачать мелодию на свой телефон предложил Р.Г. пройти с ним в указанный подъезд дома, куда позже пришли Головизин А.К. и Шрайнер В.А. По просьбе последнего позвонить потерпевший передал ему свой сотовый телефон, который тот отдал Головизину А.К. Последний вышел с телефоном из подъезда.

Они же в период с 24 по 30 марта 2007 года в вечернее время по предварительному сговору между собой и действуя совместно и согласованно, незаконно, вопреки воле ранее знакомого А.В., оттолкнув его, проникли в квартиру ..., где открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащий В.С. жидкокристаллический монитор «LG» стоимостью 7.618 рублей, причинив последней материальный ущерб, при этом Горев Е.В. отсоединил провода, а Головизин А.К. и Шрайнер В.А. в это время находились рядом. В последующем они совместно реализовали похищенный монитор.

Они же, предварительно договорившись между собой о тайном хищении чужого имущества из квартиры ..., в ночь на 31 марта 2007 года, находясь в указанной квартире и дождавшись, когда потерпевшие Е.П. и Л.Б. уснут в разных комнатах, Горев Е.В. и Шрайнер В.А. прошли в комнату, где спала последняя. Когда Горев Е.В. отсоединял провода от компьютера, Л.Б. проснулась. Тогда он и Шрайнер В.А. продолжили реализовывать умысел открыто, при этом последний находился рядом с потерпевшей. В результате совместных и согласованных действий подсудимые умышленно, из корыстных побуждений похитили, при этом Головизин А.К. тайно, а Горев Е.В. и Шрайнер В.А. открыто принадлежащее Е.П. имущество: монитор «Самсунг» стоимостью 10.000 рублей, системный блок стоимостью 11.100 рублей, две акустические компьютерные колонки на сумму 800 рублей, компьютерную мышь стоимостью 700 рублей, принтер «HP PhotoSmart 7450» стоимостью 3.400 рублей, сотовый телефон «Самсунг Е 370» стоимостью 7.200 рублей, фотоаппарат стоимостью 500 рублей, микроволновую печь «DAEWOO» стоимостью 2.400 рублей, а также иное имущество, не представляющие материальной ценности, причинив потерпевшей Е.П. ущерб на сумму 36.100 рублей, и принадлежащие Л.Б. кожаные перчатки стоимостью 400 рублей, причинив ей материальный ущерб.

Подсудимый Горев Е.В. вину по эпизоду хищения имущества Г.Г. не признал и показал, что в один из дней марта 2007 года в вечернее время он позвонил своему знакомому Р.Г. и договорился с ним встретиться с целью скачать музыку с его телефона на свой телефон. Встретившись, они зашли в подъезд дома по ул. Мичурина, где между 1 и 2 или 2 и 3 этажами на лестничной площадке он скачивал с телефона Р.Г. в свой телефон музыку. Примерно через 20 минут в подъезд зашли Головизин А.К. и Шрайнер В.А. и последнему Р.Г. передал по его просьбе позвонить свой сотовый телефон. По просьбе незнакомых Е.П. и Л.Б. Головизин пошел к ним в квартиру, куда немного позже пошел Шрайнер В.А. с телефоном Р.Г. Через некоторое время спустился Головизин А.К. и, пояснив, что пошел домой, вышел из подъезда. Затем подошедший к ним Шрайнер В.А. сообщил, что телефон Р.Г. он передал Головизину А.К. Обещая потерпевшему найти Головизина А.К. и вернуть телефон, они разошлись по домам. Позже от Шрайнер В.А. ему стало известно, что сотовый телефон находился у него, Головизину А.К. его он не передавал, что впоследствии подтвердил и последний. Похищенный телефон они втроем продали Л.Н. за 2.000 рублей. Договоренности с другими подсудимыми о хищении сотового телефона у потерпевшего не было.

По эпизоду хищения имущества Л.С. он вину признал частично и показал, что для решения вопроса о возврате принадлежащего ему телевизора он пошел домой к А.В.. С ним пошли по его предложению Шрайнер В.А. и Головизин А.К., которым он не пояснял о своей цели. На его звонок А.В. открыл дверь, они поздоровались и по его ( А.В.) предложению зашли в квартиру. Никто из них А.В. не отталкивал, тот входу их в квартиру не препятствовал. Он прошел в комнату, а Шрайнер В.А. и Головизин А.К. остались в прихожей. Узнав от А.В. о невозможности отдать ему телевизор, он решил вместо него взять монитор от компьютера. Не обращая внимания на возражения потерпевшего, он забрал монитор и вместе с остальными подсудимыми без объяснения им причин своих действий вышел из квартиры. Позже монитор продал таксисту за 3.000 рублей. Предварительного сговора на хищение монитора с остальными подсудимыми у него не было.

По эпизоду хищения имущества Е.П. и Л.Б. вину он признал частично и показал, что по приглашению Е.П. и Л.Б. он, Головизин А.К. и Шрайнер В.А. пришли к ним в гости, где распивали пиво. Ни клофелин, ни что-либо подобное в пиво девушкам никто не добавлял. Когда около 04.00 часов Е.П. легла спать в зале, а Л.Б. - в другой комнате, они продолжали пить пиво втроем. Затем он и Шрайнер В.А. пошли в другую комнату, где он, перерезав провод телефона, стал отсоединять провода компьютера, в ходе чего в комнате загорелся свет. Обернувшись, увидел Л.Б., которую Шрайнер В.А. посадил на кровать и выключил свет, после чего он продолжил отсоединять провода. Предварительного сговора на хищение чужого имущества между ними и Головизиным не было. Отсоединив компьютер, он вынес из комнаты системный блок, принтер и монитор. Остальные подсудимые ему не помогали. Уходя, он попросил Л.Б. не вызывать милицию, в ответ та промолчала. Действий Головизина А.К. не видел, встретил его затем в подъезде или на улице. Позже компьютер унес домой к своему знакомому Николаю. Через два дня системный блок вместе с Головизиным А.К., которому ничего не говорил о его происхождении, он продал таксисту. Монитор отдал Л.С. В приобщенной к материалам дела записке изложены его фантазии.

Вместе с тем, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, Горев Е.В. показал, что А.В. был ему должен, однако за что именно, не помнит. Договорившись с Шрайнер В.А. и Головизиным А.К. о хищении ценных вещей из квартиры, 30 марта 2007 года они втроем пришли в гости к Е.П. и Л.Б., где все вместе распивали пиво, при этом он знал от Головизина и Шрайнер о наличии у них клофелина и намерении подсыпать его девушкам. После распития пива сначала Л.Б. ушла спать в дальнюю комнату, затем Е.П. уснула в зале. После чего Головизин А.К. сообщил ему и Шрайнеру В.А., что перерезал провода домашнего телефона. Тогда он (Горев Е.В.) позвал Шрайнер В.А. в комнату, где спала Л.Б., и стал отсоединять все провода от компьютера. Видел, как Шрайнер В.А. осматривал шкафы, находясь при этом в кожаных перчатках, которые нашел в квартире. Когда проснулась Л.Б. и включила свет, Шрайнер В.А. толкнул ее на кровать и выключил свет, затем взял у нее сотовый телефон и вытащил из него сим-карту, чтобы та не смогла позвонить. Вместе с тем тот ей не угрожал. Сначала он вынес из комнаты жидкокристаллический монитор, две колонки и положил в коридоре на микроволновую печь, которую также отсоединил. Со стенки в зале он взял сотовый телефон «Самсунг Е 370», после чего всё вынес из подъезда и поставил возле находящихся там Головизина А.К. и Шрайнер В.А. Затем, вернувшись, взял клавиатуру, беспроводную мышь, системный блок, принтер и фотоаппарат. На улице Головизин А.К. взял микроволновую печь и колонки, Шрайнер В.А. – монитор, фотоаппарат и мышь, а у него были системный блок, клавиатура и сотовый телефон в кармане. Всё похищенное реализовали за два дня, деньги между собой поделили поровну (т.1 л.д.204-206, 207-208, 213-214, 248-252).

Подсудимый Головизин А.К. в судебном заседании вину по эпизоду хищения имущества Г.Г. признал частично, по остальным эпизодам вину не признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого Головизин А.К. вину в совершении хищения имущества Г.Г. признал полностью и показал, что в 20-х числах марта 2007 года он совместно с Горевым Е.В. и Шрайнер В.А. в подъезде дома ... встретил знакомого Р.Г. Позже по просьбе ранее незнакомой Л.Б. поднялся в квартиру ..., затем туда пришел Шрайнер В.А. и передал ему сотовый телефон «Сони Эриксон», который он ранее видел у Р.Г. Тогда как Шрайнер В.А. остался в указанной квартире, он спустился к находившимся между 1 и 2 этажами Р.Г.и Гореву Е.В., который попросил подождать его и Шрайнер В.А. на улице. Позже по договоренности в условленное место к нему подошли остальные подсудимые, с которыми он продал телефон Л.Н. за 2.000 рублей. После знакомства с Л.Б. и Е.П., узнав, что у последней "хорошая" квартира, он, Горев и Шрайнер решили похитить из нее ценные вещи. При это он и Шрайнер В.А. согласились на предложение Горева Е.В. подсыпать девушкам клофелин, который тот достал и показал им порошок. По приглашению девушек они пришли к ним в гости, где все вместе распивали пиво, в ходе чего Горев Е.В. или Шрайнер В.А. подсыпал девушкам в стаканы клофелин, что ему стало известно со слов Горева Е.В., сам он этого не видел. Когда потерпевшие уснули, он находился в комнате, где спала Е.П., а остальные в комнате у Л.Б. Затем по просьбе Горева Е.В. он вынес на улицу из подъезда компьютер, микроволновую печь, телефон-слайдер «Самсунг», колонки от компьютера, принтер. В подъезд похищенное выносили Горев Е.В. и Шрайнер В.А. Деньги от реализации похищенного потратили вместе. Кроме того, признавая вину в совершении хищения имущества Л.С., Головизин показал, что он вместе с Шрайнер В.А. и Горевым Е.В., узнав у А.В. об отсутствии у Р.Г. «крутых» парней, которые могли бы за него заступиться, решили похитить у того сотовый телефон. Будучи с ним знакомым, Горев Е.В. позвонил Р.Г. и договорился с ним о встрече. Он и Шрайнер В.А. находились возле магазина недалеко от дома ... и отошли от него, как только подошел Р.Г. Во время разговора Горева Е.В. с потерпевшим они, подойдя к ним, убедились в наличии у того сотового телефона, после чего, отойдя, стали наблюдать за ними со стороны, а через некоторое время зашли вслед за Горевым Е.В. и Р.Г. в подъезд указанного дома. При передаче ему сотового телефона Р.Г. Шрайнер В.А. предложил ему под каким-нибудь предлогом выйти из подъезда и ожидать его вместе с Горевым Е.В. недалеко от дома, что он сделал. На следующий день Горев Е.В. предложил ему и Шрайнер В.А. забрать у А.В. монитор за то, что тот обманул их относительно связей Р.Г., за которого после хищения у него сотового телефона намерены "заступиться". Когда они втроем в вечернее время пришли домой к А.В. и тот открыл дверь, они стали предъявлять ему претензии по поводу того, что он их "подставил", после чего вопреки нежеланию того впускать их, они зашли в квартиру, при этом кто-то из них того толкнул. Он и Шрайнер В.А. прошли вслед за Горевым Е.В. в комнату, где последний стал отсоединять монитор «LG» от компьютера. А.В. просил ничего не брать, говорил, что ничего им не должен. Забрав монитор, они втроем вышли из квартиры. Позже монитор они продали на остановке «4-ый микрорайон» водителю такси за 3.000 рублей, деньги потратили совместно (т.1 л.д.224-229, 260-265).

Отвечая в суде на вопросы сторон, подсудимый Головизин А.К. показал, что предварительной договоренности о хищении телефона у Р.Г. и монитора у А.В. с другими подсудимыми у него не было. Он вместе со Шрайнер В.А. гулял на улице и зашел в подъезд, где Горев Е.В. скачивал музыку с телефона потерпевшего Р.Г. С телефоном последнего он вышел из подъезда, но кто и при каких обстоятельствах ему его передал, не помнит. Позже ему стало известно, что он продан. В квартире у А.В. он и Шрайнер В.А. находились в прихожей, когда Горев Е.В. прошел в комнату, а затем вышел с монитором, сообщив, что А.В. отдал его ему добровольно за долги. Из того места в прихожей, где находился он, комнаты видно не было. В квартиру А.В. их сам запустил, ранее они к нему часто приходили в гости. Предварительного сговора на хищение имущества потерпевших Е.П. и Л.Б. между ними не было. Пришли в гости к потерпевшим с целью попить пиво. Когда те уснули, он находился в большой комнате. Видел, как Горев Е.В. отключал телефон. Он стоял на улице, когда тот вынес монитор, системный блок, принтер, микроволновую печь и сотовый телефон. Действия Шрайнер В.А. не видел. Он помог донести похищенное до ул. Мичурина, где занесли в квартиру знакомого.

Подсудимый Шрайнер В.А. вину по эпизоду хищения имущества Г.Г. признал частично и показал, что 23 марта 2007 года около 21.00 часов возле магазина-пекарни по ул. Мичурина он и Головизин А.К. встретили Горева Е.В., Р.Г. и А.А., с которыми поздоровались, после чего зашли в киоск. Позже они зашли погреться в подъезд дома ..., где на лестничной площадке между 1 и 2 этажами вновь встретили указанных лиц, при этом Горев Е.В. скачивал на свой сотовый телефон музыку с телефона Р.Г. Через некоторое время по просьбе Л.Б. в квартиру Е.П. на третьем этаже поднялся Головизин А.К. В это время по его просьбе Р.Г. передал ему ( Шрайнер) свой сотовый телефон и в ходе разговора по нему он поднялся вверх по лестнице и между 2-м и 3-м этажами встретил Головизина А.К. После разговора по телефону он, положив его в свой карман, поднялся к девушкам. Когда спустился к парням и, обнаружив отсутствие Головизина А.К., решил похитить сотовый телефон потерпевшего,которому пояснил, что с его сотовым телефоном ушел Головизин А.К., пообещав найти того и вернуть телефон. После этого он на улице сообщил Гореву Е.В. о наличии у него сотового телефона, который в последующем продали Л.Н. за 2.000 рублей. Предварительного сговора у него с другими подсудимыми о хищении телефона не было. Полагает, что стоимость похищенного сотового телефона с учетом износа составляет 2.000 рублей.

По эпизоду хищения имущества Л.С. он вину не признал и дал показания, схожие с показаниями подсудимого Головизина А.К. в судебном заседании, уточнив и дополнив, что А.В.разрешил им зайти в квартиру, но только ненадолго. После изъятия монитора Горевым Е.В. потерпевший вел себя спокойно, вернуть монитор не просил. Позже от Горева Е.В. узнал, что монитор он продал. Предварительной договоренности о хищении монитора между ним и другими подсудимыми не было.

По эпизоду хищения имущества Е.П. и Л.Б. подсудимый Шрайнер В.А. вину признал частично и дал показания, схожие с показаниями подсудимого Горева Е.В., уточнив и дополнив, что Е.П., собираясь лечь спать в зале, попросила их, уходя, захлопнуть входную дверь квартиры на замок. Вслед за Горевым Е.В., зайдя в спальню, увидел, как тот отсоединяет провода от компьютера. Решив, что он собирается его похитить, также решил что-нибудь взять. В этот момент Л.Б., проснувшись, встала с кровати и включила свет. Тогда он взял ее за плечи и посадил на кровать, не применяя к ней силу. На его просьбу передать ему сотовый телефон, Л.Б. ответила отказом. Тогда он попросил ее отдать ему сим-карту, что та и сделала. Разговаривал тихо, поскольку не хотел, чтобы проснулась Е.П. Угрозы в адрес Л.Б. не высказывал. Забрав сим-карту, он вышел из квартиры. Через некоторое время Горев Е.В. вынес из квартиры компьютер и другие какие-то вещи. Затем они все вместе вышли на улицу, при этом он и Головизин А.К. помогали Гореву Е.В. выносить вещи, позже похищенное они продали. Кожаные перчатки и металлические монеты он не похищал. Похищали ли их остальные подсудимые, не видел. Полагает, что стоимость монитора «Самсунг» составляет 3.000-3.500 рублей, системного блока – не более 8.000-9.000 рублей, сотового телефона «Самсунг» - 3.000 рублей, со стоимостью остального похищенного имущества согласен. Предварительного сговора на совершении хищения имущества из квартиры Е.П. между ним и остальными подсудимыми не было, клофелина ни у кого из них не было.

Однако, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 17.05.2007 г. и обвиняемого от 30.05.2007 г., Шрайнер В.А. по эпизоду хищения имущества Г.Г. дал показания, схожие с показаниями Головизина А.К., на предварительном следствии в качестве подозреваемого, уточнив, что решил похитить сотовый телефон Р.Г., когда поднимался в квартиру к Е.П., при этом подтвердил, что действительно передал его Головизину А.К., попросив его не возвращать телефон потерпевшему и под каким-нибудь предлогом выйти из подъезда. Через несколько дней он и Головизин А.К. по предложению Горева Е.В., сообщившего, что А.В. перед ним имеет долг, пошли вместе с ним к тому домой, все прошли в квартиру, никто насилия к потерпевшему не применял. Горев Е.В. стал предъявлять А.В. претензии о том, что тот ему должен, при этом в подробности их разговора он не вникал. Затем Горев Е.В. прошел в комнату, где, отсоединив провода, забрал монитор, после чего они втроем ушли. По эпизоду хищения имущества Е.П. и Л.Б. он дал показания, схожие с показаниями Головизина А.К. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, уточнив и дополнив, что в квартире у потерпевших таблетки клофелина видел в его руках, но в какой момент тот их подсыпал девушкам в пиво, он не видел. Пока Горев Е.В. отсоединял провода от компьютера, он взял колонки и монитор, после чего проснулась Л.Б. Он и Горев Е.В. вынесли компьютер в сборе, а Головизин А.К. – микроволновую печь. На последующем допросе Шрайнер В.А. уточнил, что в квартире потерпевших Горев Е.В., показав ему таблетки и пояснив, что это снотворное- клофелин, которое он намерен подсыпать в спиртное девушкам, предложил, когда те уснут, совершить кражу, на что он ничего тому не ответил. О применении клофелина он не знал и согласие на его применение он не давал. Думал, что Горев Е.В. пошутил. Считал, что девушки уснули от большого количества выпитого пива едевушкам, пяснив, что это снотворное-клофелин, которое он хочет подсыпать в спирт7 г.,ер В.А. показал, что (т.1 л.д.235-237).е(т.1 л.д.235-237, 274-276).

В судебном заседании Горев Е.В., Головизин А.К. и Шрайнер В.А., не подтвердив данные ими на предварительном следствии показания, пояснили, что на них при допросе было оказано психическое давления в виде угроз следователя в их задержании. Кроме того, Шрайнер В.А. и Горев Е.В. пояснили, что они, будучи несовершеннолетними, были допрошены следователем в отсутствие законного представителя и защитника, а Головизин - в отсутствие последнего. Указанные доводы подсудимых суд считает неубедительными и рассматривает их как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями следователя О.В., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснившей, что указанные лица были допрошены ею в установленном законом порядке, в присутствии защитников, а Горев Е.В. и Шрайнер В.А. также в присутствии законного представителя, с разъяснением им прав, какого-либо давления оказано на них не было, показания они давали добровольно. О наличии защитника, а также законного представителя на допросе указанных лиц свидетельствуют подписи последних. Из содержания протоколов их допроса следует, что замечаний и дополнений от участников допроса по его окончанию не поступило. Об этом также свидетельствуют собственноручная запись Горева Е.В. в протоколе его допроса о том, что он не помнит, кто был инициатором преступления, как уточнения по содержанию протокола (т.1 л.д.208). В связи с вышеизложенным оснований не доверять свидетелю О.В. у суда нет. Оценивая показания свидетелей О.А. и З.В., законных представителей несовершеннолетнего Шрайнер В.А., о том, что они не присутствовали на допросе последнего, суд исходит из заинтересованности О.А.- его матери в исходе дела, а З.В.- в неуверенности при даче показаний в суде в присутствии допрашиваемого на допросе. Отсутствие в материалах дела постановления об отстранении О.А. от участия в качестве законного представителя и привлечения для этого З.В. суд признает процессуальным нарушением со стороны следователя, но вместе с тем не влияющим на допустимость доказательства. Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств, суд признает показания подсудимых на предварительном следствии допустимыми доказательствами, которые необходимо оценивать в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

По эпизоду хищения имущества Г.Г.

Потерпевший Р.Г. показал, что 23 марта 2007 года около 21.00 часов по просьбе позвонившего ему на сотовый телефон знакомого Горева Е.В. встретился с ним возле магазина по ул. Мичурина, 95. Когда тот попросил его скачать мелодии на свой телефон, он ( Р.Г.) передал тому свой сотовый телефон «Сони Эриксон К 600 i» без флеш-карты. Подошедшие к ним ранее незнакомые Головизин А.К. и Шрайнер В.А. поздоровались с Горевым Е.В. и ушли. Замерзнув, он и Горев Е.В. зашли в первый подъезд дома ... и остались на лестничной площадке между 1 и 2 этажами. Примерно через 20 минут к ним пришли Головизин А.К. и Шрайнер В.А. Последнему он передал свой телефон по его просьбе позвонить, после чего тот поднялся на 2-3 этаж, куда затем поднялся Головизин А.К., который позже ранее других вышел из подъезда. Подошедший к ним Шрайнер В.А. пояснил, что его телефон он передал Головизину А.К. Выйдя на улицу, они стали искать того, но не нашли. Горев Е.В. набирал на своем телефоне номер его телефона, но тот оказался недоступным. Тогда Шрайнер В.А. пообещал ему найти Головизина А.К. и вернуть ему телефон. Сотовый телефон приобретен его отцом Г.Г.

Потерпевший Г.Г. показал, что о хищении сотового телефона у сына Р.Г. узнал от последнего через несколько дней после случившегося. Сотовый телефон «Сони Эриксон К 600 i» оценивает с учетом износа 7.979 рублей. Ущерб являлся на момент хищения для него значительным, поскольку совокупный доход семьи составляет примерно 23.000 в месяц, на иждивении находится несовершеннолетний сын-школьник, ежемесячно оплачивает кредит в размере 3.000 рублей.

А.В.- потерпевший по другому эпизоду обвинения показал, что в 20-х числах марта 2007 года при встрече с подсудимыми на вопрос последних пояснил, что его одноклассник Р.Г. не общается с «крутыми» парнями, никто его не защищает. На следующий день подсудимые пришли к нему в квартиру, и от Горева Е.В. ему стало известно, что они втроем забрали у Р.Г. сотовый телефон, полагая, что за того никто не заступится.

Свидетель Л.Н. показала, что в 20-х числах марта 2007 года приобрела у подсудимых сотовый телефон "Сони Эриксон" за 2.000 рублей, которым на следующий день вернула им по их просьбе (т.3 л.д.252-253).

Свидетель А.А. дал показания, схожие с показаниями потерпевшего Г.Г., уточнив и дополнив, что он вместе с последним и Горевым Е.В. находились в подъезде дома по ул. Мичурина, куда пришли Шрайнер В.А. и Головизин А.К. Сначала последний поднялся на 4 этаж, а затем Шрайнер В.А. с телефоном Г.Г., который тот дал тому по его просьбе позвонить. Сначала у вернувшегося Головизина А.К., затем у Шрайнера В.А. спрашивали о нахождении телефона, но тот и другой ссылались друг на друга (т.2 л.д.148-150).

Кроме того, вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом принятия устного заявления от Г.Г. о хищении у его несовершеннолетнего сына Р.Г. сотового телефона «Сони Эриксон» 23 марта 2007 года около 21.00 часа (т.1 л.д.13);

-протоколом предъявления Шрайнера В.А. по фотографии Р.Г., согласно которому тот уверенно опознал его, указав, что он в 20-х числах марта 2007 года путем обмана и злоупотребления доверием в подъезде дома ... похитил у него сотовый телефон, при этом после получения телефона от него передал его своему знакомому (т.1 л.д.33-35);

-протоколом предъявления Головизина А.К. по фотографии Р.Г., согласно которому тот уверенно опознал его, как человека, который в 20-х числах марта 2007 года, получив от Шрайнера В.А. его сотовый телефон, вышел с ним из подъезда дома ... (т.1 л.д.36-37, 38);

- собственноручными записями Горева Е.В. на тетрадном листе с описанием в стихотворной форме нецензурными выражениями обстоятельства хищения сотового телефона у Р.Г. и роли каждого подсудимого в этом (т.1 л.д. 200-202);

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 695 от 04.05.2007 года, согласно которому рукописный текст на тетрадном листе выполнен Горевым Е.В. (т.1 л.д.117-120);

-протоколом осмотра тетрадного листка (т.1 л.д. 199);

-гарантийным талоном и кассовым чеком на сотовый телефон «Сони Эриксон К 600 i», согласно которому он приобретен 26.01.2007 г.за 7.979 рублей, (т.1 л.д.44);

-протоколом осмотра данных документов (т.1 л.д.45);

-товарным чеком от 25.12.2007 г. ИП «Тогушаковой Э.В.», согласно которому стоимость флеш-карты SD емкостью 128 Мб на 23.03.2007 г.составляет 199 рублей (т.2 л.д.66).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых Горева Е.В., Головизина А.К. и Шрайнера В.А. в совершении инкриминируемого им преступления доказанной.

К показаниям подсудимых об отсутствии у них предварительного сговора на хищение сотового телефона у Р.Г., непричастности Горева Е.В. к совершению данного преступления, о совершении преступления только Шрайнер В.А. без передачи похищенного Головизину А.К. суд относится критически и рассматривает их, как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями Головизина А.К. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые суд считает необходимым положить в основу приговора, так как они последовательны, даны с участием защитника, замечаний на протокол от участников допроса не поступало, также они согласуются с показаниями А.В., потерпевшего Р.Г., которые даны в установленном законом порядке с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц суд не усматривает, поскольку они не являются заинтересованными в исходе дела лицами, неприязненных отношений между ними и подсудимыми нет. Также суд не усматривает оснований для самооговора у Головизина А.К.

Доводы подсудимых о том, что собственноручные записи Горева Е.В на тетрадном листе не могут быть признаны доказательством по делу в силу их несоответствия реальным событиям неубедительны, поскольку они в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке признаны вещественным доказательством, осмотрены, заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 695 от 04.05.2007 года установлено выполнение их именно Горевым Е.В. Из содержания данных записей следует описание преступных действий подсудимых, относимых к обвинению их и подтвержденных их показаниями на предварительном следствии, потерпевших, свидетелей, указанных выше и материалами дела. Следовательно, суд считает необходимым признать указанные записи доказательством в части установленных судом обстоятельств.

Доводы подсудимого Шрайнер В.А. о том, что стоимость похищенного сотового телефона с учетом износа составляет 2.000 рублей, суд признает неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, не доверять которым у суда нет оснований и согласуются с представленными документами на сотовый телефон, указанными выше.

Государственный обвинитель в судебном заседании снизил стоимость похищенного сотового телефона, принадлежащего Г.Г. с 7979 рублей до 7.780 рублей, указав, что согласно показаниям потерпевшего Р.Г. на момент хищения у него телефона флеш-карты, входящей в его стоимость телефона, в нем не было.

Суд считает также необходимым исключить из обвинения подсудимых по данному эпизоду указание на приобретение права на чужое имущество, как излишне им инкриминируемое и не подтвержденное обвинением.

Суд с учетом изложенного квалифицирует действия подсудимых Горева Е.В., Головизина А.К. и Шрайнер В.А. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Способом хищения имущества у Р.Г. является его обман и злоупотребление доверием со стороны подсудимых, что подтверждается показаниями потерпевшего и заключается в передаче им сотового телефона по просьбе Шрайнер В.А. Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Наличие предварительного сговора между подсудимыми заключается в том, что договоренность о хищении сотового телефона у Р.Г. с распределением ролей достигнута до начала совершения объективной стороны преступления, а именно Горев Е.В. договорился с потерпевшим о встрече якобы для скачивания с его (Р.Г.) телефона музыки на свой телефон. Когда они вместе зашли с этой целью в подъезд дома, туда через некоторое время пришли Головизин А.К. и Шрайнер В.А. Затем последний, взяв у потерпевшего якобы с целью позвонить сотовый телефон, воспользовавшись отсутствием внимания за ним со стороны Р.Г., передал его Головизину А.К., который по договоренности с другими подсудимыми с похищенным имуществом вышел из подъезда. Следовательно, их действия носили совместный и согласованный характер. Корыстная цель подсудимых заключалась в том, что, завладев чужим имуществом, они распорядились им по своему усмотрению. Оставляя значительность ущерба, суд учитывает стоимость похищенного – 7.780 рублей, а также показания потерпевшего Г.Г. в части материального положения его семьи, не доверять которым у суда нет оснований.

По эпизоду хищения имущества Л.С.

Потерпевший А.В. показал, что в 20-х числах марта 2007 года в вечернее время, когда он открыл дверь своей квартиры подсудимым, один из них, оттолкнул его, после чего втроем, будучи агрессивно настроенными и не спросив его разрешения, зашли в квартиру. Горев Е.В. пояснил, что он в долгу перед ними за обман их. Затем они прошли в комнату, где Горев Е.В. отсоединил провода от жидкокристаллического монитора «LG», сообщив, что забирает его в счет долга, при этом Головизин А.К. и Шрайнер В.А. стояли рядом. На его просьбу ничего не брать и пояснении об отсутствии какого-либо долга перед ними, подсудимые не отреагировали. Поскольку их было трое, он не стал им воспрепятствовать. Из квартиры монитор в руках вынес Горев Е.В., при этом на вопрос последнего о нахождении коробки от монитора он сказал о ее месторасположении. Передавал ли он тому коробку, не помнит. После ухода подсудимых о случившемся сообщил матери.

Потерпевшая Л.С. дала показания, схожие с показаниями потерпевшего А.В., уточнив и дополнив, что со слов последнего ей стало известно о хищении монитора подсудимыми из их квартиры, куда зашли они без согласия сына. Долгов перед подсудимыми ее сын не имеет, имущества Горева Е.В., в том числе телевизора, в их квартире никогда не было. Похищенный монитор она приобретала в октябре 2006 года в кредит за 7.618 рублей и с учетом оплаченного кредита и износа оценивает его 8.000 рублей.

Кроме того, вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом принятия условного заявления от Л.С. об открытом хищении в 20-х числах марта 2007 года в вечернее время в квартире ... у ее несовершеннолетнего сына А.В. принадлежащего ей монитора «LG» стоимостью 8.000 рублей (т.1 л.д.56);

-копиями документов на компьютер и комплектующие, согласно которым стоимость монитора «LG» составляет 7.618 рублей, с Л.С. заключено соглашение о ежемесячном погашении задолженности в ОАО «Альфа-Банк», внесен платеж в размере 2.600 рублей, стоимость товара (компьютера с комплектующими) составляет 25.532 рубля, сумма платежа по кредиту – 22.932 рубля (т.1 л.д.64-66);

-протоколом осмотра указанных документов (т.1 л.д.67).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых Горева Е.В., Головизина А.К. и Шрайнер В.А. в совершении инкриминируемого им преступления доказанной.

К показаниям всех подсудимых о непричастности Головизина А.К. и Шрайнер В.А. к хищению имущества у А.В., об отсутствии незаконного проникновения в его квартиру, о правомерных действиях Горева Е.В. в изъятии монитора у А.В. в с счет долга последнего суд относится критически и рассматривает их, как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями Головизина А.К. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оцененные выше, которые также согласуются с показаниями потерпевших А.В. и Л.С. в судебном заседании, данные ими в установленном законом порядке с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимых с их стороны суд не усматривает. В связи с этим суд не усматривает в действиях Горева Е.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, поскольку со слов потерпевших каких-либо долговых обязательств перед ним, а также другими подсудимыми, у них не было. Доводы подсудимого Шрайнер В.А. о том, что потерпевший А.В. на предварительном следствии показаний не давал, а только подтвердил оглашенные показания его матери, суд признает голословными, поскольку потерпевший в судебном заседании в установленном законом порядке пояснил об обстоятельствах хищения подсудимыми монитора.

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых по данному эпизоду указание на незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище, как излишне им инкриминируемое и не подтвержденное в судебном заседании. Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости снижения стоимости монитора, указанной потерпевшей Л.С. с 8.000 рублей до 7.618 рублей, исходя из представленных ей документов о его стоимости. Наличие у потерпевшей кредитных обязательств по оплате за компьютер и комплектующие к нему подтверждается документально, при этом суду не представлены расчеты платежей по ним именно за монитор, в связи с этим стоимость монитора, указанная потерпевшей, необоснованна и подлежит снижению.

Суд с учетом изложенного квалифицирует действия подсудимых Горева Е.В., Головизина А.К. и Шрайнер В.А. по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Открытость хищения чужого имущества заключается в том, что подсудимые похитили его в присутствии потерпевшего, осознавая, что тот понимает противоправный характер его действий. Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Предварительный сговор между подсудимыми заключался в том, что договоренность о хищении чужого имущества достигнута между ними до начала совершения объективной стороны преступления, их действия носили совместный и согласованный характер, после совершения преступления они реализовали похищенное, потратив деньги совместно. Незаконность проникновения в жилище подтверждается показаниями потерпевшего и подсудимого Головизина А.К. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оцененных выше и заключается в том, что умысел на завладение имуществом Л.С. возник у подсудимых до прихода в квартиру последней, при этом они зашли туда без согласия проживающего в ней ранее знакомого А.В., оттолкнув его. Доводы подсудимых о том, что они ранее часто бывали в гостях у потерпевшего, который никогда не препятствовал их входу в квартиру, не влияют на квалификацию их действий. Корыстная цель подсудимых заключалась в том, что, завладев чужим имуществом, они распорядились им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества Е.П. и Л.Б.

Потерпевшая Е.П. показала, что 30 марта 2007 года около 21.00 часов подсудимые по приглашению ее и Л.Б. пришли к ним в гости в ее квартиру ... и принесли с собой несколько бутылок пива. Распивали пиво в комнате, из которой она и Л.Б. периодически выходили. Через некоторое время Л.Б., пожаловавшись ей на боль в глазах, ушла спать в другую комнату. Позже, когда у нее потемнело в глазах, закружилась голова, она, попросив подсудимых уйти из квартиры, дошла до дивана, где возможно потеряла сознание. Затем Л.Б., разбудив ее, сообщила, что Горев Е.В. и Шрайнер В.А. похитили из квартиры ее имущество. При осмотре квартиры она обнаружила, что похищены монитор «Самсунг» стоимостью 10.000 рублей, системный блок стоимостью 17.000 рублей, две акустические колонки на сумму 800 рублей, компьютерная мышь стоимостью 700 рублей, принтер «HP PhotoSmart 7450» стоимостью 3.400 рублей, сотовый телефон «Самсунг Е 370» стоимостью 7.200 рублей, фотоаппарат стоимостью 500 рублей, микроволновая печь «DAEWOO» стоимостью 2.400 рублей, а также не представляющие материальной ценности сим-карты и металлические монеты старого образца. Ей причинен ущерб на сумму 42.000 рублей. От Л.Б. ей известно, что, когда она проснулась и включила в комнате свет, то увидела, что телефонный провод перерезан, Горев Е.В. отсоединяет провода компьютера. Когда она включила свет Шрайнер В.А. его выключил и толкнул ее на кровать, кто-то из них высказал в их адрес угрозы насилия в случае заявления о них в милицию, при этом посоветовали после их ухода не закрывать дверь, а утром сообщить в милицию о совершении кражи неизвестными лицами. Воспринимая угрозы реально, испугавшись их реализации от подсудимых, не стала сразу звонить в милицию. На следующий день утром Л.Б. обнаружила отсутствие своих кожаных перчаток. Бутылки из-под пива они выбросили в мусорный контейнер. Полагает, что в бутылки с пивом им что-то подсыпали. Из похищенного имущества ей возвращены принтер, сотовый телефон, монитор, блок питания и две колонки. За несколько дней до хищения подсудимые втроем приходили к ней домой по приглашению Л.Б.

Потерпевшая Л.Б. дала показания, схожие с показаниями потерпевшей Е.П., уточнив и дополнив, что проснулась от того, что кто-то осматривал карманы надетой на ней толстовки. Она попыталась включить свет, но Шрайнер В.А.толкнул ее на кровать и высказал угрозы применения насилия, если они заявят о них в милицию. На требование последнего передать ему свой сотовый телефон, она ответила отказом но, вытащив из него сим-карту, отдала ему. От падавшего из окна в комнату уличного света она видела, как Горев Е.А. отсоединял провода от компьютера. После указаний Шрайнер В.А. о дальнейшем поведении ее и Е.П. она видела, как Горев Е.А. выносит из комнаты монитор. Слышала шаги в квартире и подъезде, но в большую комнату не выходила, поскольку боялась. Около 02.00-03.00 часов ночи она сообщила Е.П. о хищении подсудимыми имущества из ее квартиры, указав, что Горева Е.А. и Шрайнер В.А. она видела, в то время Головизин А.К мог находиться в другой комнате. На следующий день она обнаружила пропажу ее кожаных перчаток стоимостью 400 рублей. Действия подсудимых, по ее мнению, носили согласованный характер.

Будучи допрошенной на предварительном следствии, потерпевшая Л.Б. показала, что, проснувшись, она включила свет, которые затем выключил Шрайнер В.А. (т.1 л.д.166-167).

Свидетель Т.М. показала, что в марте она по своему паспорту купила своему троюродному брату Гореву Е.В. сим-карту, которая, как она узнала от сотрудников милиции, работала в похищенном им сотовом телефоне.

Свидетель А.Р. показал, что в первых числах апреля 2007 года в вечернее время приобрел у пришедших к нему домой Шрайнер В.А. и Головизина А.К. принтер «HP PhotoSmart 7450» за 700 рублей.

Свидетель А.В. показал, что в конце марта 2007 года Головизин А.К. и Шрайнер В.А. принесли ему домой жидкокристаллический монитор «Самсунг».

Свидетель Л.С. дала показания, схожие с показаниями свидетеля А.В.

Свидетель Р.Ф. показал, что 31 марта 2007 года около 04.00-05.00 часов он на ул. С. Лазо возле остановки «Роддом № 4» приобрел у незнакомого парня сотовый телефон «Самсунг- Е 370» за 1.500 рублей.

Свидетель О.А. показала, что в начале апреля 2007 года ее сын Шрайнер В.А. к ней домой принес две аудиоколонки от компьютера, пояснив, что их ему дал его знакомый (т.1 л.д.182-183).

Свидетель С.В. показал, что в первых числах апреля 2007 года у Головизина А.К. приобрел микроволновую печь «DAEWOO» за 500 рублей (т.1 л.д.185-186).

Кроме того, вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом принятия устного заявления от Е.П. о хищении 31 марта 2007 года из квартиры ... принадлежащего ей имущества (т.1 л.д.71);

-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершения преступления, - квартиры ..., в ходе которого изъяты 2 дактопленки со следами перчатки (т.1 л.д.73-75);

-протоколом выемки у А.Р. принтера «HP PhotoSmart 7450» (т.1 л.д.127-128);

-протоколом выемки у Р.Ф. сотового телефона «Самсунг Е 370» (т.1 л.д.130-131);

-протоколом выемки у Л.С. монитора «Самсунг» (т.1 л.д.133-134);

-протоколом выемки у О.А. двух колонок «Genius» (т.1 л.д.136-137);

-протоколом осмотра указанных вещей (т.1 л.д.138-139);

-копиями документов на похищенное имущество, согласно которым стоимость сотового телефона «Samsung E 370» 7.299 рублей, принтера «HP PhotoSmart 7450» - 3.435 рублей, монитора «Samsung» - 12.295 рублей, системного блока- 11.100 рублей (т.1 л.д.150-157);

-протоколом осмотра копий указанных документов (т.1 л.д.158);

- собственноручными записями Горева Е.В. на тетрадном листе с описанием в стихотворной форме нецензурными выражениями обстоятельств хищения им, Шрайнер и Головизиным имущества, принадлежащего Е.П. и Л.Б. (т.1 л.д. 200-202);

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 695 от 04.05.2007 года, согласно которому рукописный текст на тетрадном листе выполнен Горевым Е.В. (т.1 л.д.117-120);

-протоколом осмотра тетрадного листка (т.1 л.д. 199);

-протоколами предъявления Горева Е.В. для опознания Л.Б. и Е.П., согласно которым те уверенно опознали его, как человека, который 30 марта 2007 года в вечернее время распивал с ними, Головизиным и Шрайнер пиво, после чего со слов Л.Б., отсоединив провода, вынес из комнаты компьютер, в то время как Шрайнер В.А., заметив, что она проснулась и включила свет, выключил его, схватил ее за горло и посадил на кровать, высказал угрозы в адрес ее и Е.П. в случае обращения их в милицию (т.1 л.д.191-192, 193-194);

-протоколом очной ставки между Л.Б. и Шрайнером В.А., согласно которому Л.Б. дала показания, схожие с данными ею в судебном заседании, уточнив, что она, проснувшись и увидев действия Горева Е.А. и Шрайнера В.А., включила свет, в ответ на что последний толкнул ее на кровать и выключил свет, после чего, угрожая ей, потребовал, чтобы она молчала и не заявляла о них в милицию. Шрайнер В.А. подтвердил данные показания, отрицая вместе с тем высказывание в ее адрес угроз (т.1 л.д.238-241).

К показаниям подсудимых об отсутствии у них договоренности о хищении имущества потерпевших, о непричастности Головизина А.К. к совершению преступления, о непричастности Шрайнер В.А. к хищению кожаных перчаток, принаждежащих Л.Б., суд относится критически и рассматривает их, как способ защиты, поскольку они опровергаются оцененными выше показаниями Головизина А.К. и Горева Е.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые согласуются между собой и показаниями потерпевших Л.Б. и Е.П., а также оцененными выше собственноручными записями Горева Е.В. о событиях преступления в части установленных судом обстоятельств. Оснований не доверять показаниям потерпевших суд не усматривает, так как они даны в установленном законом порядке с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом Л.Б. подтверждает их в ходе предварительного следствия на очной ставке между ней и Шрайнер В.А. Суд также не усматривает оснований для оговора со стороны Горева Е.В. и Головизина А.К. друг друга и Шрайнера В.А.

Оценивая противоречия в показаниях потерпевшей Л.Б. в судебном заседании и на предварительном следствии о том включала она свет в комнате или нет, суд, учитывая давность события, состояние потерпевшей во время совершения преступления и после него, считает их несущественными, не влияющими на квалификацию содеянного.

Органами предварительного следствия действия подсудимых по данному эпизоду квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, стороной обвинения не представлено объективных доказательств введения в организм потерпевших против их воли опасного для жизни и здоровья сильнодействующего вещества, наименование этого препарата не установлено, в связи с этим не установлен характер его воздействия на организм человека. Кроме того, в судебном заседании подсудимые отрицают факт его применения, на экспертизу не представлялись посуда и емкости из-под пива, используемые Л.Б. и Е.П., медицинское обследование последних не проводилось. Следовательно, выводы предварительного следствия при таких данных являются предположительными и вызывают сомнения относительно их правильности, даже с учетом противоречивых показаний подсудимых Горева Е.В., Головизина А.К. и Шрайнер В.А. на предварительном следствии в этой части. С учетом вышеизложенного в судебном заседании не нашел подтверждение квалифицирующий признак - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, который суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых. Вместе с тем, суд не может признать применением насилия со стороны Шрайнер В.А. отталкивание им Л.Б. на кровать при завладении имуществом, поскольку данные действия не квалифицированы органом предварительного следствия, в то время как в порядке ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимым обвинению.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак- угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, как не нашедший подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку угрозы при грабеже высказываются с целью завладения чужим имуществом или с целью удержания уже похищенного имущества. Вместе с тем потерпевшая Л.Б. показала, что не препятствовала подсудимым Гореву Е.В. и Шрайнер В.А. в хищении имущества Е.П., на помощь никого не звала. Шрайнер В.А. требовал молчать и угрожал насилием только в случае сообщения в милицию о совершении именно ими преступления. Таким образом, высказанные им угрозы не были конкретизированы и направлены они в будущее, что исключает признание их как способа завладения чужим имуществом или его удержания.

Суд считает необходимым снизить сумму похищенного имущества потерпевшей Е.П. до 36.100 рублей, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела копий документов, стоимость системного блока составляет 11.100 рублей, а не 17.000 рублей, как указывает потерпевшая.

Доводы подсудимого Шрайнер В.А. об указании потерпевшей Е.П. завышенной стоимости некоторого похищенного имущества, при этом стоимость монитора «Самсунг» составляет 3.000-3.500 рублей, системного блока – 8.000-9.000 рублей, сотового телефона «Самсунг» - 3.000 рублей, суд признает неубедительными, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям указанной потерпевшей, поскольку они подтверждаются представленной документацией.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых Горева Е.В. и Шрайнер В.А. по п. «а» п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При этом суд исходит из положенных в основу приговора показаний Горева Е.В. и Головизина А.К. на предварительном следствии о достигнутой между ними и Шрайнер В.А. договоренности о совершении кражи имущества из квартиры Е.П. после того, как последняя и Л.Б. уснут, и начале совершения Горевым Е.В. и Шрайнер В.А. объективной стороны данного преступления, их действия, направленные на завладение чужим имуществом, носили совместный и согласованный характер. Вместе с тем в ходе совершения кражи действия Горева Е.В. и Шрайнер В.А. были обнаружены проснувшейся потерпевшей Л.Б., при этом они, осознавая это, продолжали совершать хищение чужого имущества открыто. Головизин А.К., находясь в другой комнате, о произошедшем в другой комнате не знал и совершал хищение чужого имущества тайно. Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и рассмотрены выше. Корыстная цель подсудимых заключалась в том, что, завладев чужим имуществом, они распорядились им по своему усмотрению.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимых, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Так, подсудимые Горев Е.В. и Шрайнер В.А. совершили два тяжких преступления и преступление средней тяжести, Головизин А.К. - тяжкое преступление и два преступления средней тяжести, Горев Е.В. и Шрайнер В.А. неоднократно рассматривались на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, Головизин А.К. и Горев Е.В. отрицательно характеризуются по месту учебы, вместе с тем до совершения преступлений подсудимые судимостей не имели, до задержания Горев Е.В. и Головизин А.К. учились, а Шрайнер В.А. работал, последний состоит в гражданском браке, удовлетворительно характеризуется по прежнему месту учебы и положительно по прежнему месту работы у ИП Сайфулиной М.Г., Горев Е.В. положительно характеризуется в быту.

Обстоятельством, смягчающим наказание Горева Е.В. и Шрайнер В.А., является их несовершеннолетний возраст на момент совершения преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание Головизина А.К. и отягчающих наказание всех подсудимых, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личности подсудимых, требования закона, суд считает возможным назначить подсудимым наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем, - документы, копии документов и тетрадный листок в клетку с рукописным текстом подлежат оставлению при деле.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ГОРЕВА Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

-ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.С.) (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы;

-п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е.П. и Л.Б..) (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ГОРЕВУ Е.В. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ГОРЕВУ Е.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Приговоры Советского районного суда г. Томска от 23 декабря 2008 года, Кировского районного суда г. Томска от 20 февраля 2009 года в отношении Горева Е.В. исполнять самостоятельно.

Признать ГОЛОВИЗИНА А.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

-ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г N 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.С.) (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. N 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

-п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е.П. и Л.Б.) (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. N 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ГОЛОВИЗИНУ А.К. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ГОЛОВИЗИНУ А.К. наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

В целях обеспечения контроля за поведением осужденного обязать ГОЛОВИЗИНА А.К. не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда один раз в квартал являться на регистрацию.

Признать ШРАЙНЕР В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

-ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.Г.) (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. N 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.С.) (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. N 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-п.п. «а » ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е.П. и Л.Б.) (в ред. ФЗ от 08.12.2003г N 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ШРАЙНЕР В.А. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ШРАЙНЕР В.А. наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

В целях обеспечения контроля за поведением осужденного обязать ШРАЙНЕР В.А. не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда один раз в квартал являться на регистрацию.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 09 апреля 2008 года в отношении Шрайнер В.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении Горева Е.В., Шрайнер В.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Головизина А.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем, - документы, копии документов и тетрадный листок в клетку с рукописным текстом оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им его копии. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Сибова