Дело № 1-277/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи

с примирением сторон

г. Томск 25 мая 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Кондратюк О.С.,

потерпевшего А.О.,

подсудимого Смоленцева С.Е.,

его защитника – адвоката Коломиной Т.С.,

представившей удостоверение № 840 и ордер № 11/1412 от 05 апреля 2011 года,

при секретаре Черненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смоленцева С.Е., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смоленцев С.Е. обвиняется в том, что он ... в период времени с 01.20 часов до 02.00 часов, находясь в ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее А.О., а именно: телевизор «Samsung» LE32C450E1WXRU в корпусе черного цвета, с пультом дистанционного управления «Samsung» на общую сумму 16999 руб., в котором находились две батарейки «Energizer», не представляющие материальной ценности, сотовый телефон «Siemens SL-75» в комплекте с зарядным устройством «Siemens» на общую сумму 1000 руб., с сим-картой ..., не представляющей материальной ценности, монитор «Samsung» в корпусе серного цвета стоимостью 2000 руб.. DVD плеер «Pioneer» DV-510K-S в корпусе черного цвета стоимостью 1000 руб., куртку черного цвета «Mexx» стоимостью 1000 руб., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 21999 рублей. При этом он ... около 20.00 часов, находясь на остановке общественного транспорта ... встретил своего знакомого А.О. и попросил разрешения переночевать у последнего дома, на что А.О. согласился. После чего они пришли в ..., где с разрешения А.О. он стал играть на компьютере. ... около 01.20 часов А.О. ушел, оставив его одного в квартире. Он, воспользовавшись отсутствием в квартире А.О. и отсутствием у последнего возможности осуществлять контроль за сохранностью своего имущества, похитил указанное имущество. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания подсудимый Смоленцев С.Е. вину в совершении указанного преступления признал полностью, а потерпевший А.О. обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Смоленцева С.Е., указав, что он с последним примирился, причиненный ему вред заглажен, принесены извинения, материальный ущерб возмещен полностью, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, в связи с тем, что при рассмотрении дела в порядке особого производства уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено вынесение по делу приговора.

Защитник подсудимого поддержал мнение Смоленцева С.Е., согласившегося с прекращением в отношении него дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Смоленцева С.Е. в соответствии со ст. 25 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, Смоленцев С.Е. совершил преступление средней тяжести, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, с потерпевшим примирился, принес ему извинения и тот его простил, причиненный потерпевшему вред загладил, ущерб возмещен в полном объеме, по месту жительства характеризуется положительно, с его слов - работает, с прекращением в отношении него уголовного дела по данному основанию согласен.

При указанных обстоятельствах, когда имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, с учетом личности подсудимого, мнения участников процесса, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, производство по уголовному делу в отношении Смоленцева С.Е. прекратить.

При этом, рассмотрение дела в порядке особого производства не может являться причиной отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон, поскольку, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения указанного ходатайства, а для принятия данного решения не требуется исследования имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Смоленцева С.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении Смоленцева С.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.

Судья Л.С. Матыскина