Дело № 1-282/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 26 мая 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Клименко Е.Ю.,

потерпевшего В.В.

подсудимого Гайлита А.Л.,

его защитника - адвоката Нестеровой С.А.,

представившей удостоверение № 253 и ордер № 295 от 26 мая 2011 года,

при секретаре Черненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гайлита А.Л., судимого 29 января 2007 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного 24 июля 2009 года по отбытию срока наказания, в отношении которого по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гайлит А.Л. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

Так, он в ... в ночное время около 02.00 часов, находясь в автосервисе ..., расположенном по ... в г. Томске, умышленно, незаконно, без цели хищения и без соответствующего на то разрешения, неправомерно завладел автомобилем «Тойота Рав 4» с транзитными номерами ..., принадлежащим В.В., стоимостью 820 000 рублей. При этом он, находясь в указанном автосервисе, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, запустил двигатель с помощью ключа зажигания и, нажав на педаль газа, начал движение по ... в г. Томске, поехав кататься по улицам г. Томска и возле ... в г. Томске был остановлен сотрудниками ГАИ.

В ходе дознания по окончании ознакомления с материалами уголовного дела Гайлит А.Л. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Нестерова С.А. считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласен. Потерпевший В.В. также согласен о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, подсудимый совершил преступление средней тяжести против собственности в период непогашенной судимости, в то же время, полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся, дал явку с повинной, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неофициально работает, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, суд, с учетом личности подсудимого, осознавшего свою вину, совокупности смягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на стогом наказании, а также положений п.7 ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

В соответствие с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки сГайлита А.Л. взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гайлита А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если Гайлит А.Л. в течение 3 лет испытательного срока докажет свое исправление.

Обязать Гайлита А.Л. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в два месяца являться в указанный орган для регистрации, в течение месяца после вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться и работать.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.С. Матыскина