Дело № 1-42/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 февраля 2011 года г. Томск Судья Октябрьского районного суда г. Томска Рубанов И.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Кондратюк О.С., подсудимого Мартынюка С.Ю., защитника подсудимого – адвоката Фогельзанг Г.В., представившей удостоверение №100 от 11 ноября 2002 года и ордер № 157 от 28 октября 2010 года, при секретаре Якуповой Д.Ю., а также потерпевшего А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Мартынюка С.Ю., судимого 09 июня 2006 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления того же суда от 25 октября 2007 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 30 марта 2007 года Советским районным судом г. Томска (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 28 ноября 2007 года и от 08 февраля 2008 года) по ч. 3 ст. 30, п. п. «а,б» п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Мартынюк С.Ю. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. ..., в период с 14 часов 40 минут до 16.00 часов, находясь около остановки общественного транспорта ..., с целью открытого хищения чужого имущества, догнал впереди идущего ранее незнакомого А.В., после того как А.В. упал на землю, осознавая, что его действия явны и очевидны для потерпевшего, открыто похитил, вытащив из кармана одежды потерпевшего А.В. сотовый телефон «LG-GX 300», стоимостью 4990 рублей, с установленными в нем флеш-картой, емкостью 2 GB, стоимостью 600 рублей и двумя sim-картами «Билайн» и «TELE-2», материальной ценности не представляющими, а также с ремешком из кожзаменителя черного цвета, материальной ценности не представляющим. Затем, забрав у А.В. сумку, осмотрел ее содержимое и открыто похитил, вытащив из сумки, кошелек из кожи светло-коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей, в котором находились деньги в сумме 4700 рублей, а сумку вернул потерпевшему. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.В. материальный ущерб на общую сумму 11290 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мартынюк С.Ю. вину в указанном судом преступлении признал, показал, что действительно похитил из кармана незнакомого ему ранее А.В., когда тот лежал на земле, сотовый телефон, а также выдернул из рук потерпевшего сумку, из которой достал кошелек, забрал его себе, а сумку вернул А.В. В кошельке находились деньги в сумме 4700 рублей. С объемом и стоимостью похищенного согласен. Ударов потерпевшему А.В. он не наносил, на руки ему не наступал. В содеянном раскаивается. Допрошенный в ходе предварительного следствия, подсудимый Мартынюк С.Ю. показал, что ... в дневное время он находился около магазина ... ..., где встретил А.Ю. и А.А.. В момент, когда они разговаривали, к магазину подошел ранее ему незнакомый мужчина, как позже узнал, что его зовут А.В.. Он попросил у А.В. сигарет, но тот ответил, что даст им сигарет как только купит их в магазине. А.В. зашел в магазин, они зашли следом за ним. Выйдя из магазина, на улице А.В. дал им сигареты и пошел в сторону остановки. Когда А.В. отошел от Допросив потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина Мартынюка С.Ю. в указанном судом преступлении установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств. Показаниями потерпевшего А.В. в судебном заседании о том, что ... около 14 часов 40 минут, проходя мимо магазина ..., увидел двоих незнакомых парней, как позже узнал, что их зовут Мартынюк С.Ю. и А.А.. Кто-то из парней попросил у него закурить, на что он ответил, что даст сигареты, как только купит их в магазине. После этого он зашел в магазин, и обратил внимание, что парни зашли следом за ним. Купив в магазине сигарет, он вышел на улицу, следом за ним вышли Мартынюк и А.А., которым он дал сигареты, при этом А.А. стал у него (А.В.) что-то спрашивать, что именно он не помнит. После этого он пошел к остановке, успел пройти пару шагов, когда неожиданно для него со спины, с левой стороны от него, кто-то брызнул ему в лицо, отчего он почувствовал резкий запах газа и понял, что ему брызнули в лицо из газового баллона. Он понял, что это сделал кто-то из парней, то есть Мартынюк или А.А., так как кроме них никого на улице не было. Он, пытаясь убежать, побежал в сторону остановки, при этом не оглядывался, но, пробежав несколько метров, он почувствовал, что кто-то из парней толкнул его в спину, отчего он упал на руки и на колени на землю, при падении сумку он подвернул под себя, У него очень сильно заслезились глаза, а так же ему нечем стало дышать, и он стал задыхаться, не мог позвать на помощь. В этот момент он почувствовал, что у него с плеча стали срывать его сумку, но он удерживал ее локтем левой руки, правой рукой упирался в землю, при этом с левой стороны от него стоял Мартынюк С.Ю., и именно он вырывал у него сумку. Затем он (А.В.) почувствовал, что ему наступили на правую руку, отчего он испытал сильную боль, но сумку не отпустил, а подтянул ее под себя и нажал на нее обеими руками. В этот момент ему стали наступать уже на обе руки, но кто именно наступал ему на руки, он не видел, так как щипало в глазах и он периодически закрывал глаза. Затем, в какой-то момент, он отпустил сумку и увидел, что сумку у него из рук вырвал Мартынюк С.Ю. Он (А.В.) попросил оставить ему сумку, так как там находились его документы. Мартынюк С.Ю. бросил ему сумку и побежал в сторону дома, расположенного около остановки. Как только Мартынюк убежал, он поднялся, взял сумку и, осмотрев ее, увидел, что из нее пропал кошелек с деньгами. Так же он (А.В.) осмотрел карманы своей одежды и обнаружил, что из левого кармана олимпийки у него пропал сотовый телефон, на земле его не было, но в какой момент он был похищен, он (А.В.) не видел и не почувствовал, но считает, что телефон у него похитили в тот момент, когда вырывали сумку. В результате у него было похищено: - сотовый телефон «LG-GX 300» в корпусе черного цвета, стоимостью 4990 рублей, в котором была установлена флеш-карта, емкостью 2 GB, стоимостью 600 рублей, а так же были установлены 2 sim-карты «Билайн» и «TELE-2», обе материальной ценности не представляют, на телефоне так же был ремешок из кожзаменителя черного цвета, материальной ценности не представляющий. - кошелек из кожи светло-коричневого цвета стоимостью 1000 рублей, в котором находились деньги в сумме 4700 рублей. Общий ущерб от хищения составил 11290 рублей. Показаниями свидетеля А.Ю., данными на предварительном следствии, согласно которым ... в дневное время у входа в магазин ... встретил Мартынюка С.Ю. и А.А.. В какой-то момент увидел, как к магазину подошел ранее незнакомый мужчина, у которого Мартынюк или А.А., кто именно, не помнит, попросили сигареты, но мужчина ответил, что даст им сигареты, как только купит их в магазине. Они все вместе зашли в магазин. Когда вышли на улицу, мужчина дал им сигареты, при этом он (А.Ю.) встал около магазина и курил, а Мартынюк стал о чем-то говорить с мужчиной, их разговор он (А.Ю.) не помнит. Мужчина пошел от них в сторону остановки, а А.А. и Мартынюк пошли следом за ним, в этот момент он (А.Ю.) пошел домой. При нем Мартынюк и А.А. мужчине газом не брызгали и насилия в отношении него не применяли и ничего у него не похищали. О своем намерении совершить преступление они его не предупреждали (л.д. 51-54). Показаниями свидетеля В.Г., данными на предварительном следствии, согласно которым, ... он встретил незнакомых парней, как узнал в дальнейшем - А.А. и Мартынюка С.Ю.. При этом А.А. предложил ему купить сотовый телефон «LG-GX 300» и пояснил, что телефон принадлежит ему. Он купил телефон за 1600 рублей. О том, что телефон похищен, парни ему не говорили (л.д. 59-60). Показаниями свидетеля А.А., данными на предварительном следствии, согласно которым, ... в дневное время у магазина ..., встретил своих знакомых Мартынюка С.Ю. и А.Ю.. Когда мимо магазина проходил ранее ему незнакомый А.В., Мартынюк С.Ю. попросил у того сигареты, но А.В. сказал, что даст сигареты, как только купит их в магазине. После этого А.В. зашел в магазин, они зашли за ним. При этом Мартынюк о чем-то разговаривал с А.В., о чем именно, он не помнит, но по разговору ему показалось, что они знакомы между собой. Когда все вышли из магазина, А.В. и Мартынюк вдвоем направились в сторону остановки, и он увидел, как А.В. и Мартынюк стали хватать друг друга за одежду. При этом, как ему показалось, А.В. был физически сильнее Мартынюка, поэтому он посчитал, что Мартынюку нужна помощь, и, из имеющегося у него газового баллона, он (А.А.) брызнул в лицо А.В. и толкнул его в спину, отчего тот упал. После этого он посчитал, что А.В. не сможет причинить вред Мартынюку, и отошел от них, а баллон, из которого брызнул А.В. в лицо, который был уже пуст, он выбросил там же. А.Ю. в этот момент уже нигде не было, куда тот ушел, он не видел. Когда стоял в стороне, видел, что Мартынюк стал выдергивать у А.В. сумку из руки. В этот момент к ним подъехал автомобиль ВАЗ 2109 белого цвета и иномарка желтого цвета, откуда вышли мужчины и стали кричать Мартынюку, чтобы тот вернул сумку, и А.В. тоже стал кричать Мартынюку С., чтобы он вернул сумку. Мартынюк развернулся и кинул сумку А.В.. Он не видел, чтобы Мартынюк что-то забирал из сумки. После этого Мартынюк пошел за ..., а он (А.А.) пошел следом за ним, по дороге Мартынюк показал ему кошелек с деньгами, пояснив, что похитил их у А.В. Позже, дома у Мартынюка тот показал ему сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета, сказав, что данный телефон тоже похитил у А.В.. Деньги Мартынюк ему не давал, но их они потратили вместе. На следующий день сотовый телефон продали на ... (л.д. 95-98). Кроме того, вина Мартынюка С.Ю. подтверждается также: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от А.В. о том, что ... около 15 часов у остановки ... было открыто похищено принадлежащее ему имущество на сумму 9699 рублей (л.д. 17); - протоколом осмотра места происшествия - участка местности около остановки - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший - протоколом выемки у А.В. гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «LG-GX 300» IMEI А: 352801041657458; IMEI В: 352802041657456, осмотром указанного гарантийного талона и приобщением к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 111, 114-118,119,121); - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель - протоколом осмотра предметов: сотового телефона «LG-GX 300» IMEI А: 352801041657458; IMEI В: 352802041657456, который был признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему А.В. (л.д. 114-116,119,121). Показания подсудимого Мартынюка С.Ю., данные в ходе предварительного следствия, о том, что имущество потерпевшего А.В. он не похищал, суд оценивает критически, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Показания подсудимого в этой части, данные в ходе предварительного следствия, опровергаются, в том числе, признательными показаниями самого Мартынюка С.Ю. в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего А.В. о том, что именно Мартынюк С.Ю. открыто похитил у него сотовый телефон и кошелек с деньгами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку названные показания подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуются с ними. Ранее потерпевший А.В. с подсудимым Мартынюком С.Ю. знаком не был, каких-либо обстоятельств, дающих потерпевшему основания к оговору Мартынюка С.Ю. в судебном заседании не установлено. В судебном заседании государственным обвинителем заявлено о переквалификации действий подсудимого Мартынюка С.Ю. с ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего А.В. не нашел своего подтверждения в судебном заседании в силу того, что достаточных доказательств, подтверждающих вмененные Мартынюку С.Ю. действия, направленные на применение насилия в отношении потерпевшего, не имеется. Сам Мартынюк С.Ю. применение насилия в отношении потерпевшего отрицает, из показаний потерпевшего А.В. не следует, кто именно толкнул его в спину от чего он упал, и кто именно наступил ему на кисти правой и левой руки, похищая сумку, причинив физическую боль. Суд, с учетом требований п. 3 ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как Мартынюк С.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом применение Мартынюком С.Ю. насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего А.В., а именно нанесение Мартынюком С.Ю. удара потерпевшему по спине, а также действия Мартынюка С.Ю., в ходе которых он, согласно обвинению, наступил на кисти правой и левой руки потерпевшему, похищая сумку, причинив физическую боль, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и исследованными доказательствами не подтверждаются. Кроме того, из объема обвинения Мартынюка С.Ю. также подлежат исключению вмененные ему действия в отношении потерпевшего А.В., в ходе которых он, совершая хищение имущества потерпевшего, распылил при помощи имеющегося при себе газового баллончика газ, содержащийся в данном баллоне, в лицо А.В., поскольку совершение Мартынюком С.Ю. указанных действий в отношении потерпевшего А.В. также не нашло своего подтверждения в судебном заседании, и исследованными доказательствами не подтверждается. Из показаний потерпевшего А.В. не следует, кто именно распылил ему газ в лицо, подсудимым Мартынюком С.Ю. указанные действия отрицаются, и совершение им названных действий ничем объективно не подтверждается. При назначении наказания Мартынюку С.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого. Так, суд учитывает, что Мартынюк С.Ю. вину признал, заявляет о раскаянии в содеянном, молод, положительно характеризуется по месту жительства, а также администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания в виде лишения свободы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мартынюка С.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено. В тоже время, суд учитывает, что Мартынюк С.Ю. нигде не работает, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, но должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил аналогичное умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Приведенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о нежелании Мартынюка С.Ю. вставать на путь исправления, а угроза назначения уголовного наказания не предостерегает его от совершения преступлений, в связи с чем суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом, не находя возможным его условное осуждение с учетом личности подсудимого. Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого, а именно то, что Мартынюк С.Ю. ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, суд считает правильным назначить Мартынюку С.Ю. для отбывания лишения свободы в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию общего режима. Процессуальные издержки по настоящему делу: затраты на участие защитников обвиняемого в ходе предварительного следствия в сумме 4266 рублей 79 коп. (л.д.194-197) подлежат взысканию с Мартынюка С.Ю. в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 132 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Мартынюка С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 08 февраля 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мартынюка С.Ю. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 12 октября 2010 года по 07 февраля 2011 года. Меру пресечения в отношении Мартынюка С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области. Взыскать с Мартынюка С.Ю. процессуальные издержки по делу в сумме 4266 рублей 79 коп. в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Мартынюком С.Ю. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья И.А. Рубанов
них на некоторое расстояние, А.А. сказал ему (Мартынюку С.Ю.), чтобы он
догнал А.В. и сказал, что тот должен деньги в сумме 1000 рублей А.А.
При этом А.А. не объяснил, действительно ли А.В. должен ему деньги или
нет. После чего он (Мартынюк С.) догнал А.В. и шел с ним некоторое расстояние,
когда увидел, что сзади их догнал А.А. и стал брызгать из газового
баллончика газ в лицо А.В., который стал хвататься руками за него (Мартынюка С.Ю.), а он, чтобы убрать руки А.В., оттолкнул его, отчего А.В. упал на землю. Так как он (Мартынюк С.) так же надышался газом, то он отошел в сторону и увидел, что последний лежал на земле, а А.А. нанес ему несколько ударов ногами по телу, а затем увидел, что А.А. держит в руках сумку
А.В., но доставал ли тот что-либо из сумки А.В. или нет, он (Мартынюк С.) не
видел. После чего А.А. бросил сумку обратно А.В. и сказал ему
(Мартынюку С.) чтобы тот шел за ним. Когда он и А.А. шли в
сторону ... в г.Томске, А.А. показал ему
кошелек с деньгами и сотовый телефон и пояснил, что данное имущество он похитил у
А.В., при этом ничего из похищенного имущества А.А. ему
(Мартынюку С.) не давал. После этого они разошлись по домам, и встретились около
..., где А.А. продал данный сотовый телефон незнакомому мужчине, как позже узнал - В.Г. (л.д. 131-132, 135-136).
..., в ходе которого зафиксировано место совершения
преступления (л.д. 20-23);
А.В. уверенно опознал из трех представленных ему на опознание мужчин
Мартынюка С.Ю. и пояснил, что это именно он похитил у него (А.В.) сотовый телефон и кошелек с деньгами ... г.около остановки ... (л.д. 30-31);
В.Г. уверенно опознал из трех представленных ему на опознание мужчин
Мартынюка С.Ю. и пояснил, что данный мужчина находился вместе с А.А., в тот момент, когда он (В.Г.) приобретал у А.А. сотовый телефон «LG-GX 300» в ... (л.д. 63-64);