1-49/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 февраля 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Салманова Т.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района

г. Томска Селетниковой О.А.,

подсудимого Макрушина С.В.,

защитников: Филиппова К.Э., представившего удостоверение № 537 и ордер № 402, Дудко А.В., представившего удостоверение № 769 и ордер № 205, Еремченко Е.П., представившей удостоверение № 731 и ордер № 720 от 15 ноября 2010 года,

при секретарях Барбарич Е.В., Зейля А.М., Приходкиной А.А.,

а также потерпевших Н., Т. и их представителя Лекаревой Л.В., представившей удостоверение № 220 и ордер № 803, Ка., О., Ф. и их представителя Кондаурова О.Е., представившего удостоверение № 62 и ордер № 7/11, Н., К., Фе.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАКРУШИНА С.В., ... не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макрушин С.В. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Макрушин С.В., имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, выступая в качестве заказчика-застройщика, 01 ноября 2003 года, зная, что у Никулина В.П. нет лицензии на выполнение строительных работ, заключил с последним договор подряда на строительство гаражного комплекса по ул. Иркутский тракт 91/3 г. Томске с привлечением в этих целях граждан в долевом строительстве, с которыми, с его ведома, Н. заключил в период с ноября 2003 года по июнь 2004 года договоры об инвестировании строительства гаражных боксов, а именно: Не. внес 180000 рублей, Фе. – 355000 рублей, О. – 120000 рублей, К. – 140000 рублей, Ка. – 145000 рублей, Т. – 400000 рублей, Ф. – 509500 рублей. При этом, внося указанные денежные средства в строительство гаражных боксов поэтапно, они были обнадежены заверениями Макрушина С.В. в том, что после ввода объекта в эксплуатацию он оформит на них право собственности на гаражные боксы.

По окончании строительства гаражного комплекса, Макрушин С.В. в период с сентября 2004 года по март 2005 года умышленно, преследуя свою цель в завладении всем гаражным комплексом, под надуманными предлогами уклонялся от подписания акта приема- передачи выполненных Н. работ по строительству гаражного комплекса, мотивируя в том числе и тем, что якобы при строительстве имеется отступление от проектной документации. При этом, реализуя свой умысел на мошенничество, он скрыл от Н. и инвесторов факт своего обращения в органы местного самоуправления г. Томска за документами для ввода гаражей в эксплуатацию, имея в то время уже необходимые для регистрации права собственности документы: акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 21 декабря 2004 года и Постановление Мэра г. Томска от 17 января 2005 года за № 37 « О вводе в эксплуатацию нежилого строения (индивидуальные гаражи) по ул. Иркутский тракт 91/3 г. Томске, а также скрыл факт подачи им 30 марта 2005 года в УФРС по Томской области заявления на регистрацию за ним права собственности на весь гаражный комплекс, не поставив, при этом, в известность и регистрационный центр о том, что в строительстве гаражного комплекса принимали участие иные лица, имеющие право собственности на отдельные гаражные боксы.

Не доведя на данном этапе свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. регистрация права собственности была приостановлена для приведения представленных им документов, подтверждавших факт создания объекта недвижимости, в соответствие с требованиями изменившегося законодательства, Макрушин С.В., продолжив реализацию своего умысла на приобретение права на чужое имущество, в период с 2005 года по 2008 год, не признавая перед инвесторами строительство гаражного комплекса законченным и снимая, таким образом, с себя обязанность передачи им права собственности на восемь гаражных боксов, 07 августа 2006 года получил второе разрешение на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию за № 121-0/06, введя, при этом, в заблуждение орган местного самоуправления, утаив, что имеется постановление Мэра от 17 января 2005 года за № 37 « О вводе в эксплуатацию нежилого строения (индивидуальные гаражи) по ул. Иркутский тракт 91/3 г. Томске, указав, что располагает только актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21 декабря 2004 года, что повлекло выдачу ему в упрощенном порядке нового разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, но зарегистрировать право собственности на данный объект он не смог, т.к. приказом от 14 декабря 2006 года за № 21 данное разрешение на ввод было отменено.

Однако в продолжение своего умысла на приобретение права на чужое имущество, Макрушин С.В. сообщив в Департамент строительства и архитектуры заведомо ложные сведения о том, что работы по строительству гаражного комплекса он выполнил за свой счет хозяйственным способом и, таким образом, введя в заблуждение орган местного самоуправления, получил 16 апреля 2008 года разрешение на ввод в эксплуатацию указанного строительного объекта. Полученный путем обмана документ явился основанием для государственной регистрации права и 04 июля 2008 года Макрушин С.В. был зарегистрирован как собственник нежилого строения по ул. Иркутский тракт 91/3 г. Томске.

Таким образом, Макрушин С.В., путем обмана Н. и привлеченных с его согласия дольщиков-инвесторов, получил реальную, юридически обоснованную возможность вступить во владение и распорядиться как своим, чужим имуществом, то есть объектом строительства - гаражным комплексом, возведенным Н. совместно с Т. с использованием денежных средств Не., Фе., О., К., Ка., Т., причинив каждому потерпевшему значительный материальный ущерб, а именно: Не. в сумме 528119 рублей, Фе. – 1063892 руб., О. – 525568 руб., К. 530670 руб., Ка. – 530670 руб., Т. – 1459344 руб., Ф. – 1474651 руб., Н. – 1474651 руб. на общую сумму 7587565 рублей, что является особо крупным размером, лишив их возможности распоряжаться своим имуществом.

В судебном заседании подсудимый Макрушин С.В. вину не признал, пояснив, что решив построить гаражный комплекс еще в 1999 году, он подготовил для этого все необходимые документы и по предложению знакомого Л. в 2003 году договорился о строительстве комплекса с незнакомым ранее Н., зная, при этом, что у него нет лицензии на строительство, но, как его уверил Л., проблем с этим не будет, т.к. П., у которого была лицензия и который первоначально, еще до Н., согласился на строительство этих гаражей представил ему смету на строительные работы на общую сумму 1200000 рублей и строительство должно было вестись из новых строительных материалов, а они рассчитаются с ним впоследствии гаражными боксами. Но потом П. отказался от строительства т.к. у него появился более интересный проект, после чего он и заключил договор подряда с Н. При этом, он сам составил договор подряда с Н. и передал его последнему, который подкорректировал его и договор был ими подписан.

По условиям их договора, по окончании строительства, три маленьких гаражных боксов и 150000 рублей к ним, то есть по 50000 рублей за один, должны перейти ему и Л., а остальные Н. Однако первоначально, по предварительному договору, им должны были перейти три больших гаража, но потом этот договор был изменен т.к. Н. сказал ему о невозможности передачи трех больших гаражей ввиду недостаточности средств на строительство всего гаражного комплекса. На момент заключения договора о строительстве, никакой речи о привлечении иных лиц не шло. Первоначально предполагалось строительство одноэтажного гаражного комплекса, но в 2003 году они совместно с другом Ах, узнав у директора архитектурно-планировочного бюро Чу. о возможности строительства на данном объекте второго этажа, решили после ввода гаражного комплекса в эксплуатацию, построить еще второй этаж, которым бы пользовался Ах и Н. знал об этом. Строительство гаражного комплекса началось в октябре 2003 года и велось с отступлениями от проекта. О том, что в строительстве принимают участие дольщики, которые заключили договор с Н., ему стало известно в ходе производства работ, а о некоторых, уже при завершении строительства гаражного комплекса, которые обращались к нему с претензиями на недоброкачественное строительство. При этом, в 2004 году начались проблемы с вводом гаражей в эксплуатацию и он в декабре 2004 года на собрании, где присутствовали дольщики, указал им на недостатки, допущенные Н. при строительстве гаражного комплекса и отказался подписывать акт приемки-передачи данного комплекса, на что Н. забрал у него ключи от этого комплекса, сказав, что он их не получит, пока не подпишет акт. Тогда он стал самостоятельно заниматься вводом объекта в эксплуатацию и в 2008 году получил свидетельство о собственности на весь гаражный комплекс, так как сотрудник регистрационного центра ему сказала, что сначала свидетельство о собственности получает застройщик, а потом он передает их дольщикам. Встретившись с последними, он предложил им возместить ему понесенные им затраты в сумме 930000 рублей, после чего он передаст им их гаражные боксы, но они ответили ему отказом.

Уточнил, что еще в 2006 году он был намерен передать дольщикам гаражные боксы и с этой целью направлял им письма с просьбой предоставить ему заключенные ими договоры с Н., которые были необходимы для передачи им гаражей, но они никаким образом на это не отреагировали.

А также дополнил, что действительно он писал объявление об освобождении гаражей, но это касалось арендаторов, которым инвесторы-дольщики уже сдавали гаражные боксы, а не самих дольщиков. Умысла на присвоение гаражных боксов у него не было и на сегодняшний день он готов передать потерпевшим гаражные боксы, которыми они в настоящее время пользуются.

Несмотря на то, что вину свою подсудимый Макрушин С.В. не признал, его вина в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Потерпевший Н. пояснил, что в 2003 году по предложению знакомого Л., заверившего его о наличии всех разрешительных на строительство документов, он согласился принять участие в качестве подрядчика по строительству гаражного комплекса по ул. Иркутский тракт 91/3 г. Томске и привлек Т., у которого были строительный материал и опыт в строительстве. По условиям договора, заключенного с Макрушиным С.В., по окончании строительства гаражного комплекса, Макрушин С.В. с Л. получат три маленьких гаража, а после оформления всех документов на гаражи, еще 150000 рублей, то есть по 50000 рублей за каждый гараж, а остальные гаражи перейдут к нему, как подрядчику. Первоначально, на стадии заключения договора подряда, ими обсуждался вопрос о передаче Макрушину С.В. с Л. трех больших гаражей, но рассчитав стоимость строительных работ и убедившись, что денежных средств на строительство всего комплекса не хватит, он предложил Макрушину С.В. указанный выше вариант, с которым последний согласился.

При этом, Макрушин С.В., зная, что у него нет лицензии на производство строительных работ, сказал, что у него есть лицензия П. и в дальнейшем проблем с оформлением документов на гараж не будет. Также было принято решение привлечь к строительству инвесторов, т.к. денег на строительство не было, одним из которых, сразу же решил стать Т., а Макрушин С.В. сообщил, что к нему уже обращались люди по этому вопросу, однако принимать деньги от инвесторов и заключать с ними договоры он отказался. 01 ноября 2003 года он подписал представленный ему Макрушиным С.В. договор подряда на строительство гаражного комплекса и приступил к строительным работам. Строительство велось на деньги инвесторов, которые принимал он, а также использовались строительные материалы, которые поставлял Т. Действительно, при производстве строительства, были некоторые отступления от проекта, о которых Макрушин С.В. знал, но так как у него заканчивался срок, на который было выдано разрешение для строительства, он принял их условия и на протяжении всего периода стройки никаких недовольств по этому поводу не высказывал. В июне 2004 года по просьбе Л., который отказался от получения своего гаража, они с Макрушиным С.В. изменили условия договора в части передачи ему, Н. не пяти гаражных боксов, а шести и был заключен еще один договор инвестирования с Не. По окончании строительства, Макрушину С.В. были переданы ключи от причитающихся ему двух гаражных боксов, но он отказался подписать акт приемки-передачи ему остальных шести гаражей, сказав, что пока он не сдаст в эксплуатацию весь гаражный комплекс, не подпишет его, ссылаясь на не качественность построенных гаражей и другие надуманные основания по поводу строительных работ. 24 декабря 2004 года, встретившись с Макрушиным С.В., который был с Ах, последний потребовал передачи им в течение суток 150000 рублей, необходимых для сдачи гаражей в эксплуатацию, пригрозив, при этом, что сумма удвоится, если не будет отдана им в срок и в дальнейшем все переговоры с инвесторами вел только Ах В октябре 2008 года на гаражном комплексе появилось объявление об освобождении гаражей со ссылкой на свидетельство о собственности на весь гаражный комплекс на имя Макрушина С.В. Урегулировать данный вопрос мирным путем не удалось и они обратились в органы милиции.

Уточнил, что в период, когда Макрушин С.В. указывал ему на недостатки в строительстве, отказываясь подписывать акт приема-передачи ему гаражей, сам в это время решал вопрос о вводе гаражного комплекса в эксплуатацию, о чем ни он и ни один из инвесторов не знали. Незаконными действиями Макрушина С.В. всем дольщикам и ему причинен значительный материальный ущерб и просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс ... в гаражном комплексе по ул. Иркутский тракт 91/3 г. Томске.

Потерпевший Т. дал аналогичные показания, дополнив, что вопрос о привлечении к участию в строительстве гаражного комплекса дольщиков был решен сразу же, при первой их встрече, т.к. денежных средств ни у Макрушина С.В., ни у Л. не было. Также Макрушин С.В. сказал Н., что необходимости получения последнему лицензии на строительство нет, т.к. у него есть лицензия. После заключения договора между заказчиком Макрушиным С.В. и подрядчиком Н., он заключил с последним договор об инвестировании гаражного бокса .... По окончании строительства Н. передал Макрушину С.В. все необходимые документы, в том числе и из пожарной, электроснабжающей организаций, предложив свою помощь в решении вопроса о вводе объекта в эксплуатацию, но Макрушин С.В. отказался от его участия, а спустя время сообщил Н., что у него возникли проблемы при оформлении документов, хотя все документы, которые были ему переданы Н., были оформлены надлежащим образом. В настоящее время Макрушин С.В. так и не предпринял мер к передаче им гаражей и просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс № 9 в указанном гаражном комплексе, указав, что незаконными действиями Макрушина С.В. ему причинен значительный материальный ущерб. Кроме того, Т. пояснил, что по окончании строительства гаражного комплекса Макрушин С.В. избегал встреч с ним и с инвесторами.

Потерпевшие Ка., Фе., К., Н. дали аналогичные показания, дополнив, что о строительстве гаражей они узнали из плаката, где было указано, что его осуществляет предприниматель Макрушин С.В. Обратившись к нему с желанием принять участие в строительстве гаражного комплекса, Макрушин С.В. направил их к Н., как к подрядчику и с ним они заключили договоры об инвестировании, согласно которым по окончании строительства, он должен был передать им в собственность гаражные боксы и Макрушин С.В. их лично заверил, что никаких проблем с оформлением гаражных боксов у них не будет. Однако в октябре 2008 года последний, разместив на гаражном комплексе уведомление, стал требовать освобождения ими гаражных боксов в срок до 01 ноября 2008 года, указав, что весь комплекс принадлежит ему на праве собственности. Всем им причинен значительный материальный ущерб и просят суд признать за ними право собственности на принадлежащие им гаражные боксы за № 7, 3, 4, 6.

Потерпевший О. пояснил аналогично всем потерпевшим, дополнив, что именно Макрушин С.В. предложил ему заключить договор об инвестировании строительства гаражного бокса с Н., показав ему договор, заключенный между ними, согласно которому все вопросы строительства, привлечения дольщиков и сдачи гаражей в эксплуатацию будет решать последний. Весь строительный процесс проходил на глазах Макрушина С.В., который видел и знал, что Нз. отступил от проекта, но техническое состояние гаражных боксов от этого не ухудшилось. Спустя какое-то время Макрушин С.В., ближе к окончанию строительства гаражного комплекса, спросил у него, как специалиста, о возможности надстройки второго этажа, на что он ответил отрицательно, т.к. проект и конструктивное решение гаражного комплекса этого не позволяли сделать и составил ему список необходимых строительных работ для возможной надстройки второго этажа на данном объекте. При приемке своего гаража у него действительно были замечания по строительству, которые он предъявил подрядчику Н. и летом 2005 года все было устранено. Вместе с тем, Макрушин С.В. отказывался передавать ему, а также остальным дольщикам гаражные боксы, говоря, что Н. не отдает ему 150000 рублей, а потому он оформит все гаражи в свою собственность, а впоследствии передаст им по договору купли-продажи и он понял, что их всех Макрушин С.В. просто обманул. В 2008 году Макрушин С.В. выдвинул требование об освобождении гаражных боксов, утверждая, что весь гаражный комплекс принадлежит ему, а вложенные ими деньги они должны требовать с Н., с которым заключили договор на инвестирование. В результате незаконных действий Макрушина С.В. ему причинен ущерб в сумме 525568 рублей, что является для него значительным ущербом и просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс № 2 в гаражном комплексе по ул. Иркутский тракт 91/3 г. Томске.

Аналогичные показания были даны потерпевшим Ф., который также пояснил, что в присутствии Макрушина С.В. он заключил с Н. договор об инвестировании строительства указанного гаражного комплекса, который сказал, что по окончании строительства гаражи будут переданы Н. по акту приемки-передачи. При этом, ему Макрушин С.В. говорил, что комплекс будет строиться на деньги инвесторов. По завершении строительства, зная, что земля принадлежит Макрушину С.В., они предлагали ему передавать денежные средства на оплату аренды земли с условием, что он им будет предоставлять об этом соответствующие документы по оплате, но Макрушин С.В. документировать процесс передачи ему денег отказался и сам никогда претензии им по этому поводу не предъявлял.

Кроме того, Ф. показал, что Макрушин С.В., отказав им, всем дольщикам в передаче гаражей, сказал, что инвесторы будут покупать у него гаражи по рыночной стоимости, а 30 марта 2008 года Макрушин С.В., приехавший в гаражный комплекс вместе с Ах, женой Та. и еще четырьмя парнями, потребовал освобождения гаражных боксов, а перед этим, как собственник, решил через ООО «Горсети» об отключении всего гаражного комплекса от электричества. В результате незаконных действий Макрушина С.В. ему причинен ущерб в сумме 1474651 рублей, который является для него значительным и просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс за № 11.

Свидетель Фи. пояснила аналогично своему мужу Фе.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетеля Фи. у суда оснований нет.

При этом, показания Ф. в части намерения оплачивать аренду земли гаражного комплекса подтверждаются заявлениями Фе., Ф., Т., О., К., Ка., Н. в управление земельных отношений департамента недвижимости Администрации г. Томска от 27 апреля 2007 года с просьбой заключить с ними договоры аренды земли для внесения оплаты за ее аренду (л.д. 120 том 3).

Также показания всех потерпевших подтверждаются уведомлением Макрушина С.В. о том, что индивидуальные гаражи по ул. Иркутский тракт 91/3 г. Томске принадлежат ему на праве собственности и он просит в срок до 01 ноября 2008 года освободить гаражи (л.д. 124 том 3).

Свидетель Л. показал, что будучи знакомым с Макрушиным С.В., последний обратился к нему с просьбой помочь оформить документы на строительство гаражного комплекса на земельном участке, который был ему выделен, а взамен он должен был получить готовый гаражный бокс в этом комплексе. Когда все необходимые документы были готовы, то есть разрешение на строительство Макрушин С.В. получил, он ему предложил первоначально привлечь в качестве подрядчика П., но когда Макрушин С.В. узнал, что П. ведет строительство только на деньги заказчика-застройщика, то отказался заключать с ним договор подряда и он предложил ему Н., который согласился работать с Макрушиным С.В. на предложенных последним условиях, т.к. доверял ему и сразу же было оговорено, что строительство будет вестись на деньги дольщиков, для чего были даны объявления с предложением участвовать в строительстве гаражного комплекса. При этом, Макрушин С.В. их знал, т.к. большинство из них были его соседями по дому. По условиям договора с Н., по окончании строительства им с Макрушиным С.В. должно было отойти три небольших гаража и 150000 рублей, то есть по 50000 рублей за каждый бокс, но потом, еще до завершения строительства, он решил продать свой гараж и Н. нашел покупателя. Получив деньги за гараж, он больше в строительство не вникал.

Уточнил, что до Н. все подрядчики, с которыми он вел переговоры, в том числе и П. брались за строительные работы только на условиях финансирования Макрушиным С.В., а последний искал подрядчика, который бы строил на свои деньги, а он рассчитается с ним гаражами.

Свидетель Лес. пояснил, что в 2005 году по предложению Макрушина С.В. он купил у него готовый гаражный бокс, предварительно передав ему 200000 рублей, а окончательный расчет должен был состояться по оформлении права собственности на это строение. Летом 2009 года Макрушин С.В. ему сообщил, что получил свидетельство о собственности на весь гаражный комплекс и он может искать покупателя на свой бокс, в связи с чем, он разместил объявление о продаже своего гаражного бокса.

Свидетель За. пояснил, что работая начальником проектного отдела в городском архитектурно-планировочном бюро они совместно с Чу. по заявке незнакомого ранее Макрушина С.В. к концу 2001 года разработали проектную документацию на строительство индивидуальных гаражей по ул. Иркутский тракт 91/3 г. Томске и в проекте главным архитектором был указан он. Со слов Чу. ему известно, что строительство велось не по проекту, но так как гаражи относятся к категории производственных зданий, осуществлять авторский надзор смысла не было, т. к. в данном случае должен осуществляться технический надзор. Уточнил, что авторский надзор осуществляется, но в этом в случае заказчиком должна быть произведена определенная оплата за его производство, а Макрушин С.В. эту оплату не сделал. На этапе ввода гаражного комплекса в эксплуатацию он должен был участвовать в комиссии, но по неизвестным ему причинам в состав этой комиссии не вошел. В начале 2006 года им был подписан представленный ему Чу. документ, составленный последним на основании экспертного заключения, которое ему дал Макрушин С.В. для представления в Государственный Архитектурный надзор, где были изложены сведения об отступлениях от проекта при строительстве данного объекта. При этом, Чу. ему сказал, что эти сведения соответствуют действительности и сверены им с данными предъявленного Макрушиным С.В. акта несоответствий архитектурно-конструктивного решения, утвержденного проектной документацией.

Свидетель Чу. дал аналогичные показания, дополнив, что в ходе строительства гаражей Макрушин С.В. сообщал ему о том, что есть отступления от проекта, в частности, подрядчик стены строит не из кирпича, а из железобетона и он указал ему на необходимость внесение корректировок в проект, но с этим вопросом Макрушин С.В. к ним не обратился, а в 2004 году он попросил его рассмотреть вопрос о надстройке над гаражным комплексом второго этажа, на что он сказал ему о необходимости составить новый проект, вновь собрав все необходимые документы, но все это происходило на уровне разговоров. В 2006 году Макрушин С.В. привез ему акт обследования объекта на предмет соответствия его проектному решению, на основании которого он выдал Макрушину С.В. перечень несоответствий для представления его в Государственный Архитектурно-строительный надзор и предусматривающий необходимость приостановления строительства гаражей. Почему Макрушин С.В. не представил его в архитектурный надзор и где этот документ использовал, ему неизвестно, но если бы он его предоставил, ему бы не выдали разрешение на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию. При этом, Макрушин С.В. не сказал ему, что гаражи уже введены в эксплуатацию.

Свидетель Р. пояснил, что на его глазах проходило строительство гаражного комплекса по ул. Иркутский тракт 91/3 г. Томске, которое осуществлял Макрушин С.В. и никаких претензий к подрядчику не имел, а в 2004 году он обратился к нему, как владельцу соседнего здания, о возможности сделать пристройку к гаражу, но он ответил отказом, т.к. в этом случае уменьшалось расстояние между его зданием и объектом Макрушина С.В. и были бы нарушены правила пожарной безопасности. Потом он был свидетелем деятельности Макрушина С.В. по завладению всеми построенными гаражными боксами, пытаясь разными путями выгнать людей, построивших для себя эти боксы.

Свидетель Д. пояснил, что работая заместителем начальника Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области, в его обязанности входит осуществление государственного надзора за строительством объектов капитального строительства, но акт ввода гаражей по ул. Иркутский тракт г. Томске он не подписывал и объяснить появление его подписи в этом документе не смог.

Свидетель М. пояснил, что работая в 2006 году в отделе архитектуры объединенной администрации Ленинского и Октябрьского районов г. Томска, входил в комиссию по вводу в эксплуатацию гаражного комплекса по ул. Иркутский тракт 91/3 г. Томске, которая была назначена в отсутствии подрядчика и проектировщика, т.к. Макрушин С.В. строил гаражи хозяйственным способом. При этом их интересовал только внешний вид фасада здания и благоустройство, но т.к. ввод производился зимой, все его элементы были под снегом, но эти работы впоследствии застройщик мог сделать сам.

Свидетель У. показал, что работая главным специалистом отдела строительного надзора Департамента строительства и архитектуры в Администрации г. Томска, выезжал на осмотр законченного строительством объекта по ул. Иркутский тракт 91/3 г. Томске, который был построен в соответствии с проектом.

Свидетель Ш. пояснил, что работая председателем комитета по строительному надзору Департамента строительства и архитектуры при Администрации г. Томска в его обязанности, помимо прочих, входила выдача решений на ввод объекта в эксплуатацию. В 2006 году по этому вопросу к нему обратился Макрушин С.В., пояснив, что являясь застройщиком индивидуальных гаражей по ул. Иркутский тракт 91/3 г. Томске, у него есть не утвержденный мэром акт госкомиссии, в связи с чем регистрационный центр не регистрирует его право собственности на данный объект. Поскольку эта ситуация была типична, ему было предложено представить акт о приеме и вводе в эксплуатацию объекта, на основании чего ему будет выдано в упрощенном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию. В акте действительно не было подписи подрядчика, но он был подписан председателем комиссии. Через месяц им стало известно, что Макрушин С.В. сообщил им ложные сведения, скрыв, что этот акт комиссии уже был утвержден постановлением Мэра, а т.к. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и постановление Мэра не могли существовать одновременно, в порядке самоконтроля выданное ему разрешение на ввод было отменено. При повторном обращении Макрушин С.В. сообщил, что построил гаражи хозяйственным способом и составил документ, подтверждающий соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, им же утвержденной. Но после выдачи повторного разрешения на ввод стали поступать многочисленные жалобы от дольщиков, на чьи денежные средства был построен гаражный комплекс и руководитель Департамента принял решение об отмене данного акта.

Свидетель Б. пояснил, что летом 2004 года работал на строительстве гаражного комплекса по ул. Иркутский тракт 91/3 г. Томске, которое осуществлял подрядчик Н., а застройщиком был Макрушин С.В. Строительство финансировалось за счет инвесторов, которые заключили договоры с Н. и именно ему передавали деньги, шедшие на строительство. Макрушин С.В. следил за ходом стройки и он в период его работы никаких претензий от последнего не слышал.

Аналогичные показания дали свидетели Ни., Г., Я., Да. и Са.

Свидетель П. пояснил, что осенью 2002 года, имея лицензию на строительство, он по просьбе Л. построить гаражный комплекс по ул. Иркутский тракт 91/3 г. Томске, представил ему проект договора подряда, где заказчиком -застройщиком был указан Макрушин С.В., а также копию лицензии и калькуляцию затрат, но через несколько дней Л. отказался от его услуг, сказав, что строить гаражный комплекс они будут хозяйственным способом. При этом, представленный им договор, последний ему не вернул и он считал, что договор заключен не был. Помимо договора он также передал приказ на Др. о назначении его производителем работ. О том, что Макрушин С.В. подписал представленный им договор, он не знал. Уточнил, что предложенный проект его заинтересовал и сам он от него не отказывался. Предложение о том, что гаражи будут строиться за его счет и впоследствии большая часть гаражей будет принадлежать ему, от заказчика не поступало.

Свидетель Др. показал, что работает вместе с П., который заключает договоры подряда на строительство объектов недвижимости. При этом, последний издает приказ о назначении его производителем каких-либо работ. О приказе от 2002 года о производстве работ на объекте по ул. Иркутский тракт 91/3 г. Томске ему ничего неизвестно, вероятно он был издан на этапе согласования намерения Пе. с заказчиком соответствующего строительства, он никаких работ на данном объекте не производил.

Показания Пе. и Др. подтверждаются договором от 07 декабря 2002 года о строительстве индивидуальных гаражей по ул. Иркутский тракт 91/3 г. Томске между Макрушиным С.В. и П. (л.д. 192 том 3), приказом от 09 декабря 2012 года о назначении производителем работ на период строительства объекта по ул. Иркутский тракт 91/3 г. Томске Др. (л.д. 193 том 3).

Свидетель Ющ. пояснил, что будучи работая в должности директора НИИ строительных материалов в 2000 году был заключен договор с Пе., дающим ему право на осуществление работ по строительству, однако этот договор не мог быть использован при получении разрешения на строительство под видом осуществления НИИ СМ при ТГАСУ технического надзора за строительством, т.к. они осуществляют фактический контроль по использованным материалам, а технический надзор должен организовать заказчик строительства, то есть заключить такой договор с лицом, имеющим соответствующую лицензию, но с ним этот договор Макрушиным С.В. на объект по ул. Иркутский тракт 91/3 г. Томске не заключался. При этом, свидетель дополнил что в представленном ему на обозрение заявлении Макрушина С.В. на получение разрешения на строительство, п. «д» об осуществлении технического надзора не соответствует содержанию договора между П. и его организацией. Макрушина С.В. он не знает и никогда знаком с ним не был и технический надзор ими не осуществлялся.

Свидетель Ур. пояснил, что работая исполнительным директором в ООО ПК «Риф» совместно с Че., никаких договоров с Макрушиным С.В. об осуществлении технического надзора за объектом строительства не заключал и о существовании объекта строительства по ул. Иркутский тракт 91/3 г. Томске не знал, а как узнал впоследствии, в договоре от 17 мая 2004 года, якобы заключенным между ним и Макрушиным С.В., за него расписался Че., который был замечен в том, что за вознаграждения решал проблемы застройщиков, сначала сам их создавая им.

Свидетель Че. показал, что по просьбе своего знакомого Макрушина С.В. в 2004 году зафиксировал наличие на строительном объекте по ул. Иркутский тракт 91/3 г. Томске бывшего в употреблении строительного материала и составил справку о том, что используемый при строительстве материал был некачественный. При этом, он понял, что Макрушин С.В. хочет использовать эту справку для того, чтобы по окончании строительства предъявить претензии подрядчику о не качественности построенного объекта и удешевить строительство, заплатив ему меньшую сумму.

Свидетель Де. - директор ООО «Спецстрой» пояснил, что в 2005 году по просьбе Че. он составил смету и проект договора на производство работ по благоустройству территории по ул. Иркутский тракт 91/3 г. Томске передав их последнему для рассмотрения заказчиком, который на него так и не вышел, а потому никаких работ они не проводили. Впоследствии узнал, что переданные документы были использованы без его ведома и был ли подписан договор Макрушиным С.В., ему неизвестно, но второй экземпляр договора ему не вернули.

Свидетель Гн. - генеральный директор ООО «Тиси-проект» пояснил, что экспертизу построенного объекта, то есть индивидуальных гаражей по ул. Иркутский тракт 91/3 г. Томске им никто не заказывал, а без экспертного заключения невозможно считать установленным несоответствие проекту построенного объекта. При визуальном осмотре можно установить лишь несоответствие объемно-планировочного и конструктивного решения возведенного строения с проектной документацией, что вероятно и было обнаружено, т.к. у них сохранилось письмо Макрушину С.В., где об этом и сказано. Никаких документов по недостаткам, которые не могут быть выявлены при визуальном осмотре, он не составлял и не подписывал.

Свидетель Гв. дал аналогичные показания, дополнив, что ему неизвестно кем и с какой целью было использовано их письмо Макрушину С.В., которое лишь констатирует необходимость в проведении обследования объекта для выявления несоответствий проекту.

Свидетель Со. показала, что в январе 2006 года к ней, как главному инженеру проектов ООО «Томтехпроект» обратился Макрушин С.В. с просьбой составить смету, предоставив ей проект индивидуальных гаражей по ул. Иркутский тракт 91/3 г. Томске и о том, что объект уже возведен, она не знала. При этом, Макрушин С.В. попросил, чтобы сметный расчет был назван, как локальный сметный расчет дополнительных работ по усилению и укреплению основных узлов и конструкций здания и приведения в соответствии с проектом, хотя на самом деле ею подсчитывались просто затраты на исполнение проекта.

Свидетель Ах показал, что в 2000 году к нему обратился Макрушин С.В. с предложением о совместном строительстве гаражного комплекса, на строительство второго этажа которого он согласился, поскольку хотел построить там с целью личного использования спортивный зал. При этом, они с Макрушиным С.В. договорились в устной форме о том, что когда будет построен гаражный комплекс, в дальнейшем будет надстроен второй этаж и все затраты на его строительство лягут на него, то есть он будет выступать инвестором, а все финансовые затраты на строительство первого этажа понес Макрушин С.В., но поскольку он был заинтересован в этом строительстве, оказывал ему помощь в оформлении документов. Он знал, что Макрушин С.В. заключил договор подряда на строительство гаражного комплекса с Н., но так как лицензии у Н. на производство строительных работ не было, в акт ввода в эксплуатацию его как подрядчика не включили. Также от Макрушина С.В. ему известно, что строительство гаражного комплекса не соответствует проекту. О существовании инвесторов- дольщиках он узнал в 2004 году, после чего они совместно с Макрушиным С.В. разослали им уведомления с просьбой предоставить данные, на кого оформить гаражные боксы, но они никак не отреагировали. После чего начались судебные тяжбы, в ходе которых они с Макрушиным С.В. уговаривали дольщиков решить вопрос мирным путем в том плане, чтобы они не мешали оформить свидетельство о собственности на Макрушина С.В., так как представитель ТОРЦа объяснила им, что собственность оформляется только на застройщика – Макрушина С.В., и только затем передается в собственность им. При встречах с дольщиками они с Макрушиным С.В. предлагали выплатить им компенсацию за судебные расходы и за аренду земли, после чего Макрушин С.В. передал бы дольщикам причитающиеся им гаражи. В объявлении об освобождении дольщиками гаражей указаны его номера телефонов. Он принимал участие в споре с дольщиками с целью примирить их, чтобы быстрее все закончилось и началось строительство второго этажа.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия (том 4 л.д. 19-20) Ах ни о каком строительстве второго этажа гаражного комплекса не пояснял, указывая, что в 2001 году они вместе с Макрушиным С.В. решили построить гаражный комплекс на ул. Иркутский тракт напротив дома № 91 г. Томске, который будет оформлен на имя Макрушина С.В., а не на него и Макрушин С.В. занимался оформлением всех необходимых документов. Какие затраты понес Макрушин С.В. на оформление разрешающих строительство документов, не знает, но были задействованы и его средства.

Свидетель Ши. показал аналогично Т., зная о строительстве им гаража со слов последнего и дополнил, что по просьбе последнего, интересовавшего согласование с проектной организацией отступлений от проекта при строительстве гаражного комплекса, организовал ему в 2009 году встречу с Чу., работавшим в проектном отделе городского архитектурно-планировочного бюро и понял, что последний проектировал строительство данного гаражного комплекса. При этом, Чу. пояснил, что никаких согласований изменения проекта их проектная организация не давала, указав, что у него было несколько встреч с Макрушиным С.В., который обращался за согласованием отступлений. Дополнил, что изменение проекта требует финансовых затрат и если это ошибочная проектировка, то за счет проектировщика. Авторский и технический надзор осуществляет проектная организация, надзор за строительством осуществляет госархстрой надзор. Обязательно ведутся журналы авторского и технического надзора.

Показания данного свидетеля также подтверждают, что Макрушин С.В. знал об отступлениях в проекте при строительстве гаражного комплекса.

Свидетель Ру. - главный специалист-эксперт, главный регистратор Томской области в отделе регистрации прав на нежилые помещения и по взаимодействию с крупными правообладателями УФРС по Томской области пояснила, что согласно требующему законодательству, нет такого положения, в соответствии с которым вновь созданный объект недвижимости сначала регистрировался бы на имя заказчика-застройщика, то есть лица, на чьё имя оформлен отвод земельного участка под строительство. Сведений о наличии прав третьих лиц на объект недвижимости – индивидуальные гаражи по Иркутскому тракту 91/3 г. Томске при регистрации права собственности на данный объект на Макрушина С.В. в УФРС по Томской области не поступало, все разрешительные документы, послужившие основанием для регистрации его права, были оформлены на его имя. Сведений о наличии договора подряда и договоров об инвестировании строительства Макрушин С.В. в УФРС по ТО с 2005 года по 2008 год не подавал. Дополнила, что запрет на одновременную регистрацию права собственности на заказчика-застройщика и иных лиц законодательством не предусмотрен.

А также вина подсудимого подтверждается заявлениями потерпевших Т., Ка., Фе., О., Ф., Н., Н., К. ( л.д. 129, 136-139, 207, 209, 211, 212 том 1), где они сообщают о мошеннических действиях Макрушина С.В. в отношении них при строительстве гаражного комплекса по ул. Иркутский тракт 91/3 г. Томске в период с 01 ноября 2003 года по октябрь 2008 года; протоколом осмотра индивидуальных гаражей по ул. Иркутский тракт 91/3 г. Томске (л.д. 50-60 том 5), в ходе которого изъято заключение по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций нежилого строения (гаражного кооператива); договором подряда на капитальное строительство от 01 ноября 2003 года (л.д. 95 том 3), согласно которому заказчик осуществляет контроль и технический надзор за соответствием объема, стоимости и качества работ проектам и сметам, подрядчик и заказчик обязуются совместно ввести в действие законченный объект строительства, в качестве оплаты за строительство индивидуальных гаражей по ул. Иркутский тракт 91/3 г. Томске заказчик передает подрядчику шесть гаражных боксов размером 6х4 метров, три гаражных бокса размером 11х4 метров из числа построенных и переданные в счет оплаты гаражи становятся собственностью подрядчика; договорами об инвестировании строительства гаражных боксов (л.д. 214-217, 220, 232,236 том 1, 114 том 3), согласно которым Т. вложил в строительство 400000 рублей, Фе. – 355000 рублей, Ка. – 145000 рублей, О. – 120000 рублей, Не. – 180000 рублей, К. 140000 рублей, Ф. 509500 рублей; актами приема-передачи гаражных боксов в гаражном комплексе по ул. Иркутский тракт 91/3 г. Томске ( л.д. 218, 219, 224, 234 том 1 116 том 3), согласно которым построенные гаражные боксы переданы инвесторам; заключением строительно-технической экспертизы за №7104 от 20 января 2010 года (л.д. 90-108 том 5), согласно которому выявленные несоответствия в объекте недвижимости по ул. Иркутский тракт 91/3 г. Томске проекту, не повлияли на возможность использовать данный объект по его прямому назначению, то есть в качестве гаражных боксов. Индивидуальные гаражи находятся в работоспособном состоянии и пригодны для эксплуатации, а также определена рыночная стоимость каждого гаражного бокса на 04 июля 2008 года общую сумму 7587565 рублей; протоколами выемки у Н. документов о приобретении им материалов на строительство гаражного комплекса (л.д. 9-10, 12-13 том 3) и заключениями бухгалтерских экспертиз за №№ 7057, 7058 от 26 октября 2009 года на эти документы, установивших, что строительных материалов Н. было приобретено на 281778, 72 рублей и 525344 рублей ( л.д. 13-18, 33-36 том 5); протоколом выемки у Т. аудиокассеты с записью разговора с Макрушиным С.В. 01 ноября 2004 года и протоколом ее осмотра (л.д. 56, 58 том 3); заключением фоноскопической экспертизы за № 286 от 19 ноября 2009 года (л.д. 164-186 том 4), согласно которому на представленной аудиокассете имеются две записи разговора Т. и Н. с Макрушиным С.В от 01 ноября 2004 года и 24 декабря 2004 года, в ходе которых последний подтверждал, что все имеющиеся отступления при строительстве гаражей от проекта согласованы с ним; заявлением Макрушина С.В. в архитектурно-строительный надзор о получении разрешения на строительство на земельном участке по ул. Иркутский тракт 91 г. Томске (л.д. 188 том 3), согласно которому строительство будет осуществляться подрядным способом частным предпринимателем П., имеющим лицензию на производство строительных работ, производителем работ назначен Др., авторский надзор будет осуществляться в соответствии с договором от 17 декабря 2002 года главным архитектором проекта УМП ГАБТ За., а технический надзор в соответствии с договором от 01 июня 2000 года будет осуществлять НИИ СМ Ющ.; заявлением Макрушина С.В. о назначении комиссии по приемке в эксплуатацию индивидуальных гаражей по ул. Иркутский тракт 91/3 г. Томске от 25 октября 2004 года (л.д. 140 том 5), где последний не указывает, что строительство осуществлялось Н.; актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 21 декабря 2004 года (л.д. 136-138 том 5), согласно которому объект по ул. Иркутский тракт 91/3 г. Томске принят и введен в эксплуатацию как соответствующий проекту, отвечающий санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам, правилам и государственным стандартам. При этом, в графе главный подрядчик отсутствует фамилия Н.; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию за № 121-0/06 от 07 августа 2006 года (л.д. 207- том 3), согласно которому Комитет строительного надзора департамента градостроительства и перспективного развития администрации г. Томска разрешает ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - индивидуальных гаражей по ул. Иркутский тракт 91/3 г. Томске; заявлением Макрушина С.В. на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24 марта 2008 года (л.д. 209 том 3), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16 апреля 2008 года (л.д. 210 том 3), согласно которому Департамент строительства и архитектуры администрации г. Томска разрешил ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства индивидуальных гаражей по ул. Иркутский тракт 91/3 г. Томске; справкой УФРС по Томской области от 30 ноября 2009 года (л.д. 132 том 5), из которой следует, что впервые Макрушин С.В. обратился в Управление ФРС по ТО с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое строение по ул. Иркутский тракт 91/3 г. Томске 30 марта 2005 года, а 03 мая 2005 года государственная регистрация была приостановлена в соответствии с п. 4 ст. 19 Закона о регистрации в связи с тем, что 28 апреля 2005 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее ЕГРП) была внесена запись о запрещении государственной регистрации на данный объект. 10 апреля 2006 года государственная регистрация была приостановлена в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о регистрации по инициативе государственного регистратора до 10 мая 2006 года в связи с сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации. 10 мая 2006 года государственная регистрация была приостановлена в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о регистрации на основании заявления Макрушина С.В. на три месяца. 07 сентября 2006 года государственная регистрация была приостановлена в соответствии с п. 4 ст. 19 Закона о регистрации до снятия запретов. 19 декабря 2006 года в государственной регистрации было отказано в связи с тем, что правоустанавливающий документ, представленный на государственную регистрацию права, по содержанию не соответствует требованиям законодательства РФ. Вторичное обращение Макрушина С.В. с заявлением о государственной регистрации права собственности на это нежилое строение было 29 апреля 2008 года, но 23 мая 2008 года регистрация была приостановлена до 20 июня 2008 года по решению государственного регистратора в связи с сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации. 24 июня 2008 года государственная регистрация была приостановлена на основании заявления Макрушина С.В., 04 июля 2008 года государственная регистрация была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства; свидетельством о государственной регистрации от 04 июля 2008 года нежилого строения по ул. Иркутский тракт 91/3 г. Томске на собственника данного строения Макрушина С.В. (л.д. 12 том 7); объявлением о продаже гаражного бокса по ул. Иркутский тракт 91 г. Томске с указанием телефонов 8-913-805-74-55, 57-63-82 ( л.д. 50 том 4); справкой НИИ СМ ТГАСУ от 03 декабря 2009 года за № 01-242 о том, что работы по контролю качества строительных материалов и конструкций, используемых при строительстве гаражного комплекса по ул. Иркутский тракт 91/3 г. Томске в рамках выполнения работ либо другим договорам НИИ СМ не выполнялись (л.д. 111-112 том 5); копией постановления Мэра г. Томска от 20 октября 2009 года за № 2451д, согласно которому по ходатайству Макрушина С.В. от 06 ноября 2008 года образован земельный участок площадью 47,21 кв. м для эксплуатации и обслуживания нежилого строения- индивидуальных гаражей по ул. Иркутский тракт 91/3 г. Томске (л.д. 121 том 5); справкой, поданной Макрушиным С.В. в комитет строительного надзора администрации г. Томска о строительстве гаражей по ул. Иркутский тракт 91/3 г. Томске хозяйственным способом (оборотная сторона л.д. 235 том 3); справкой, поданной Макрушиным С.В. в комитет строительного надзора администрации г. Томска и подписанная последним о том, что объект по ул. Иркутский тракт 91/3 г. Томске построен в соответствии с техническим регламентом, действующими строительными нормами и правилами (л.д. 211 том 3); уведомлениями о получении 26 апреля 2005 года Ка., Фе., О., Не. писем от Макрушина С.В. с просьбой предоставить ему копии документов на гаражные боксы по ул. Иркутский тракт 91/3 г. Томске для решения вопроса об условиях и порядке оформления данных гаражей в их собственность (л.д. 21-26 том 4); перечнем несоответствий архитектурно- конструктивного решения индивидуальных гаражей по ул. Иркутский тракт 91/3 г. Томске утвержденной проектной документации, согласно которому начальником УМП ГАПБ За. подписан адресованный в Государственный Архитектурно-строительный надзор при Администрации г. Томска документ о необходимости экспертного исследования указанного объекта недвижимости (л.д. 13 том 7); локальным сметным расчетом дополнительных работ по усилению и укреплению основных узлов и конструкций здания и приведения в соответствие с проектом (л.д. 15-26 том 7); договором за № 15-06-05 от 15 июня 2005 года на ремонт дорожного покрытия и озеленение индивидуальных гаражей по ул. Иркутский тракт 91 г. Томске с Де. (л.д. 34 том 7); договором от 17 декабря 2002 года об осуществлении авторского надзора по объекту -индивидуальные гаражи по ул. Иркутский тракт 91/3, заключенным Макрушиным С.В. с УМП «ГорАПбюро» (л.д. 190 том 3 ); приказом от 07 декабря 2002 года о назначении главного архитектора За. для ведения авторского надзора по объекту – индивидуальные гаражи по ул. Иркутский тракт 91/3 г. Томске ( л.д. 191 том 3); договором от 17 мая 2004 года, заключенным между Макрушиным С.В. и директором ООО «ПК РИФ» Ур. об осуществлении технического надзора за строительством по объекту - индивидуальные гаражи по ул. Иркутский тракт 91/3 г. Томске (л.д. 45-47 том 2), решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27 июня 2006 года, согласно которому заявление Макрушина С.В. о признании незаконным решения государственного регистратора от 10 апреля 2006 года о приостановлении государственной регистрации права собственности на гаражный комплекс по ул. Иркутский тракт 91/3 г. Томске и о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на данный объект, оставлено без удовлетворения (л.д. 220-222 том 2); решением Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2007 года, согласно которому Макрушину С.В. отказано в иске к Н. о расторжении договора подряда от 01 ноября 2003 года на строительство гаражного комплекса по ул. Иркутский тракт 91/3 г. Томске (л.д. 247-249 том 2); решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25 октября 2005 года, согласно которому Не. отказано в иске к Н. и Макрушину С.В. о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс № 6 по ул. Иркутский тракт 91/3 г. Томске (л.д. 213-215 том 2); решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23 августа 2006 года, согласно которому Фе. отказано в иске к Н. и Макрушину С.В. о признании права собственности и понуждении предоставлении документов для государственной регистрации права собственности на гаражные боксы № 1,3 в гаражном комплексе по ул. Иркутский тракт 91/3 г. Томске (л.д. 225-228 том 2).

Суд квалифицирует действия подсудимого Макрушина С.В. по ст. 159 ч. 4 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба в особо крупном размере, исключив из обвинения злоупотребление доверием с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

При этом, суд исходит из следующего.

Макрушин С.В., в 2003 году, имея умысел на завладение чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, зная, что у Н. нет лицензии на производство строительных работ, заключил с ним договор подряда на строительство гаражного комплекса по ул. Иркутский тракт 91/3 г. Томске, самоустранившись от получения денег инвесторов, на которые и были построены гаражи. А впоследствии в 2004 году, когда необходимо было передать по договору в счет оплаты Н. восемь гаражных боксов, предназначенных для инвесторов, он под предлогом несоответствия выполненных работ проекту, отказался подписывать акт приема передачи данных гаражей последнему, а сам в это время, в период с 2005 по 2008 годы, тайно решал вопрос о вводе гаражного комплекса в эксплуатацию, обращаясь даже в судебные инстанции по этому вопросу, после чего в июле 2008 года, получив свидетельство о собственности на указанное строение недвижимости, потребовал освобождения данных гаражей потерпевшими.

У суда нет сомнений в том, что Макрушин С.В. изначально не собирался передавать гаражи Н., а потому и обратился в 2007 году в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора подряда.

При этом, при рассмотрении исков потерпевших Н. и Фе. в многочисленных судебных заседаниях, действительно имея намерение передать инвесторам принадлежащие им гаражные боксы, он имел реальную возможность заключить с ними мировое соглашение, а не требовать освобождения ими этих гаражных боксов.

Кроме того, не признание им исков потерпевших, просивших суд признать за ними право собственности на принадлежащие им гаражные боксы в судебном заседании, лишь еще более подтверждают нежелание подсудимого передавать их изначально.

Доводы Макрушина С.В. о том, что Н. не передал обозначенную в договоре сумму в 150000 рублей, суд считает также несостоятельной, поскольку по договору эту сумму ему Н. должен был передать после подписания всех необходимых документов по передаче ему гаражных боксов и, как установлено в судебном заседании, уже не 150000 рублей, а 100000 рублей, т.к. гараж, который должен был перейти Л. был уже продан и инвестором стал Н., заключивший договор уже с Н.

Предложения, направленные Макрушиным С.В. дольщикам в апреле 2005 года о предоставлении последними документов для решения вопроса об оформлении на них гаражных боксов не свидетельствуют о том, что он действительно был готов передать им гаражные боксы, поскольку эти предложения появились уже после того, как ему уже отказали в ТОРЦе в праве на регистрацию собственности на весь гаражный комплекс и при повторных его обращениях в ТОРЦ он вновь не указывает не подрядчика, не инвесторов, что полностью подтверждено выше приведенными доказательствами.

Свидетель Та. показала аналогично своему мужу- подсудимому Макрушину С.В., дополнив, что на оформление необходимых документов для строительства гаражного комплекса по ул. Иркутский тракт 91/3 г. Томске у него ушло более трех лет. Со слов мужа ей стало известно, что у Ни. отсутствуют деньги и он привлекает людей, у которых берет на строительство деньги. Кроме того, Ни. осуществлял строительство не по проекту и дольщики, в частности, О. с Н. жаловались на не качественность строительного материала и муж предъявлял по этому поводу претензии к Ни., но последний никак не отреагировал на это и отказался передать им ключи от гаражей, пояснив, что сдал их в аренду. За аренду земли платил один Макрушин С.В. Также он всем дольщикам разослал письма, чтобы предоставили паспорта для оформления гаражного комплекса в собственность, но они отказались от этого предложения. При этом, Макрушин С.В. предлагал дольщикам получить свидетельство о собственности. На одной из встреч, после того, как Н. высказал в адрес их семьи угрозы физической расправы, они подали заявление в Октябрьский РОВД на Ни., в том числе и за осуществление им предпринимательской деятельности без лицензии и в отношении которого было заведено уголовное дело.

Суд критически подходит к показаниям данного свидетеля, как заинтересованного в исходе дела лица, поскольку ее доводы полностью опровергнуты приведенными выше показаниями потерпевших и свидетелей, а также процессуальными документами.

Вместе с тем, ее показания в части их с мужем обращения с заявлением в РОВД на Н. об осуществлении им предпринимательской деятельности без лицензии еще более подтверждают факт того, что Макрушин С.В. не собирался передавать последнему гаражи, обозначенные по договору подряда, желая, таким образом, привлечь Н. к уголовной ответственности, хотя сам изначально знал, что у него лицензии нет и в судебном заседании установлено, что действительно Н. был привлечен к уголовной ответственности за это деяние.

Свидетель Га. показал, что знает Макрушина С.В. как соседа по гаражу и ему известно, что он являлся заказчиком гаражного комплекса, а строил его Н. и по договору между ними, три маленьких гаража должны были перейти к Макрушину С.В. Проживая рядом с гаражным комплексом, видел, что комплекс был построен в течение года, но по завершению его строительства между Макрушиным С.В., Н., Т. и дольщиками начались разногласия. При этом, дольщики просили Макрушина С.В. и Ни. разрешить все вопросы и передать им гаражи. Также со слов Макрушина С.В. ему известно, что он хотел оформить гаражи на дольщиков, но, при этом, требовал оплатить свои затраты, понесенные им при строительстве данного комплекса, в том числе и оплату за аренду земли. В конечном итоге собственником гаражного комплекса стал Макрушин С.В., который никаких попыток выселить дольщиков не предпринимал.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований нет, но поскольку он очевидцем всех происходивших событий не был, большую часть которых знает со слов Макрушина С.В., суд считает, что никакой доказательственной базы его показания для суда не имеют.

Свидетель Пу. показал, работая в ООО «Бухгалтерское правовое агентство», около трех лет назад к ним обратился Макрушин С.В. с вопросом о регистрации права собственности на строение и они оказали ему правовую помощь, представляя его интересы в судебных заседаниях по этому вопросу. При этом, из представленных им документов было очевидно, что земельный участок принадлежит Макрушину С.В. и ни одного документа о том, что иные лица участвовали в качестве дольщиков в его строительстве, не было. Дополнил, что впоследствии, став собственником гаражного комплекса, Макрушин С.В. имел возможность переоформить в собственность данное строение на других лиц.

Свидетель По. дала аналогичные показания, добавив, что они представляли интересы Макрушина С.В. по трем гражданским делам в арбитражном суде, по которым ответчиками были администрация, департамент строительства и архитектуры. При этом, Макрушиным С.В. был представлен договор подряда на строительство, согласно которому Ни. обязуется построить гаражный комплекс по ул. Иркутский тракт 91 в г. Томске, а Макрушин С.В. передает ему часть гаражей в счет оплаты за работу. Со слов Макрушина С.В. ей известно, что он гаражом не пользовался, а пользовались гаражными боксами дольщики, но арендную плату за землю платил Макрушин С.В. До того, как она стала работать с Макрушиным С.В. имело место два процесса по заявлению Ни., для участия в которых Макрушин С.В. привлекал адвокатов, оплачивая их услуги, а потом предложил дольщикам рассчитаться с ним за это и тогда он передаст им гаражи в собственность.

Показания данных свидетелей не свидетельствуют о невиновности Макрушина С.В. и подтверждают факт того, что он имел реальную возможность передать гаражные боксы их владельцам еще на стадии судебных разбирательств заключив с ними мировые соглашения.

При назначении наказания подсудимому Макрушину С.В. суд принимает во внимание его личность, который не судим и ни в чем предосудительном замечен не был, однако совершил преступление, относящееся к категории тяжких и представляющих повышенную общественную опасность и с учетом фактических обстоятельств дела, при отсутствии как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, но в минимальных пределах санкции статьи и без дополнительного наказания в виде штрафа, не усматривая, при этом, оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Посколькупотерпевшие изменили свои исковые требования уже в ходе судебных прений, за невозможностью принятия решения без выяснения дополнительных обстоятельств, суд считает необходимым гражданские иски о признании за ними право собственности на гаражные боксы в гаражном комплексе по ул. Иркутский тракт 91/3 г. Томске, а именно: Н. на гаражный бокс ..., Т. на гаражный бокс ..., Ка. на гаражный бокс ..., К. на гаражный бокс ..., Не. на гаражный бокс ..., О. на гаражный бокс ..., Фе. на гаражный бокс ..., Ф. на гаражный бокс ..., в порядке ст. 309 УПК РФ признать за ними право на их удовлетворение, передав вопрос о разрешении исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Макрушина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 01 февраля 2011 года.

Меру пресечения изменить, взяв его под стражу в зале суда с помещением в ИЗ-70/1 г. Томска, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 16 ноября 2010 года по 02 декабря 2010 года.

Признать за Н., Т., Ка., К., Не., О., Фе., Ф. право на удовлетворение их исковых требований о признании за ними право собственности на гаражные боксы в гаражном комплексе по ул. Иркутский тракт 93/1 г. Томске, передав вопрос о разрешении данного иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать перед судом о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Салманова