ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22 апреля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Шукшин А.В.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Ильиной А.А.,

подсудимого Луговского Д.С.,

защитника, представившего ордер № 21 от 02 февраля 2011 года

и удостоверение № 623, Русина О.И.,

при секретаре Приходкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЛУГОВСКОГО Д.С., ..., ранее судимого:

-16 мая 2005 года Октябрьским районным судом г. Томска по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ – 2 года,

-07 марта 2006 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст.73 УК РФ – 3 года,

-20 апреля 2006 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ – 2 года,

-11 июля 2006 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с присоединением неотбытых частей наказаний по приговорам от 16.05.2005 и от 07.03.2006) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

-30 августа 2006 года Октябрьским районным судом г. Томска с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12 октября 2006 года по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ (с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 20.04.2006 и наказания по приговору от 11.07.2006) к 4 годам лишения свободы без штрафа, освобожденного 24 мая 2010 года по отбытии срока наказания,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Луговской Д.С. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину и грабеж при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 23.00 часов 15 декабря 2010 года до 00.04 часов 16 декабря 2010 года возле дома № 14 по ул. Б. Куна в г. Томске, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны М.В за сохранностью имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую М.Ю. норковую шапку стоимостью 7.500 рублей, причинив последней значительный ущерб.

Он же 22 января 2011 года в период с 01.00 до 02.11 часов в подъезде дома № 123 по ул. И. Черных в г. Томске открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил, вытащив из кармана одежды, надетой на Л., деньги в сумме 1.300 рублей, причинив последней материальный ущерб.

Луговским Д.С. по окончании предварительного следствия в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый Луговской Д.С. показал, что с обвинением согласен, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником и он осознает все последствия постановления приговора в таком порядке, а также пределы обжалования.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства. Государственный обвинитель и потерпевшие согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Луговского Д.С. по эпизоду хищения имущества М.Ю. по п. "в" ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, Луговской Д.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по эпизоду хищения имущества Л. явился с повинной, потерпевшей М.Ю. похищенное имущество возвращено, положительно характеризуется по месту жительства, работает, вместе с тем, неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, совершил два преступления средней тяжести против собственности спустя незначительный период времени после своего освобождения из места лишения свободы (24.05.2010), что свидетельствует о его стойком нежелании становиться на путь исправления.

Обстоятельством, смягчающим наказание Луговского Д.С., является его явка с повинной по эпизоду хищения имущества Л.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишения свободы, поскольку его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Вместе с тем суд считает с учетом личности подсудимого не назначать ему в качестве дополнительного наказания по ч.2 ст.158 УК РФ ограничение свободы. Учитывая, что Луговской Д.С. совершил преступления средней тяжести, однако ранее отбывал лишение свободы, а также с учетом его личности, отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии общего режима.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения более мягкого наказания из предусмотренных санкциями ч.1 ст.161 УК РФ – суд, с учетом личности подсудимого, не усматривает.

В соответствии со ст.250 УПК РФ гражданский иск к Луговскому Д.С. истцом Л. о взыскании материального ущерба в размере 1.300 (одной тысячи трехсот) рублей суд считает необходимым удовлетворить полностью, как установленный в ходе судебного заседания и признанный подсудимым.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ЛУГОВСКОГО Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

-п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества М.Ю.), и назначить ему наказание в виде одного года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

-ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества Л.), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ЛУГОВСКОМУ Д.С. наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 22 апреля 2011 года.

Меру пресечения в отношении ЛУГОВСКОГО Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.

Гражданский иск Л. удовлетворить. Взыскать с Луговского Д.С. в пользу Л. 1.300 (одну тысячу триста) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                       А.В. Шукшин