№ 1-310/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Томск 17 июня 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О., с участием государственного обвинителя - прокурора Октябрьского района г. Томска Емельянова И.В., подсудимого Пономарева Д.В., защитника-адвоката Нестеровой С.А, представившей удостоверение № 253 и ордер № 233, потерпевшей Поплетневой Ф.В. при секретаре Андреевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПОНОМАРЕВА Д.В. ..., юридически не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Пономарев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ... в период с 00.05 часов до 00.25 часов Пономарев Д.В., находясь в помещении кафе-шашлычной по ул. С.Лазо, 37 в г. Томске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны П. за сохранностью своего имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее П., а именно: 1) сумку стоимостью 400 рублей, 2) сотовый телефон «Sony Ericsson W 508 i» стоимостью 7500 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, 3) кошелек стоимостью 300 рублей, 4) деньги в сумме 200 рублей, 5) косметичку стоимостью 100 рублей, 6) помаду стоимостью 150 рублей, 7) тушь стоимостью 300 рублей, 8) тени стоимостью 50 рублей, 9) 2 банковские карты «Сбербанк», документы на имя П., а именно: паспорт, пенсионное страховое свидетельство, пропуск в г. Северск, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 9000 рублей, причинив потерпевшей П. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего он (Пономарев Д.В.) с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и похищенным распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая П. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. С учетом положений п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Так, подсудимый Пономарев Д.В. совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хищение. В то же время Пономарев Д.В. юридически не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, в ходе предварительного расследования часть похищенного имущества возвращена потерпевшей. Явку с повинной суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание Пономареву Д.В. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Пономареву Д.В. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без изоляции от общества, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Пономарева Д.В. взысканию не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ПОНОМАРЕВА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать Пономарева Д.В. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, место жительства, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию. Избранную в отношении Пономарева Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор обжалованию в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.379 УПК РФ, не подлежит. Судья О.О. Арефьева