П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №1-141/11 г. Томск 22 апреля 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н. при секретаре Зейля А.М. с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Ильиной А.А. подсудимых Кузьминой Е.Ф., Дмитриевой Н.А. защитников-адвокатов Поповой Н.Я., представившей удостоверение №80 и ордер №953 от 04.10.2010г. Голикова В.С., представившего удостоверение №57 и ордер №19888 от 01.11.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кузъмину Е.Ф., ..., не судимой, содержащейся под стражей с 14 сентября 2010 года, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-пп. «а, б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30-п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30-п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, Дмитриеву Н.А., ... находящейся под подпиской о невыезде, задерживалась в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 13 по 15 сентября 2010 года обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-пп. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л А: Кузьмина Е.Ф. покушалась на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, на часть из которого в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с Дмитриевой Н.А. Дмитриева Н.А. покушалась на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с Кузьминой Е.Ф. Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах. Кузьмина Е.Ф., реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере–смеси, содержащей диацетилморфин (героин) общим весом 36,63 гр., в период с 13 августа 2010 года по 13 сентября 2010 года покушалась на его сбыт, на часть из которого в крупном размере, общим весом 0,59 гр. группой лиц по предварительному сговору с Дмитриевой Н.А., а именно Кузьмина Е.Ф. передала Дмитриевой Н.А. наркотическое средство, указанным весом под реализацию, а Дмитриева Н.А., реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, действуя совместно и согласованно с Кузьминой Е.Ф. 13 августа 2010 года в период времени с 08.57 до 11.10 часов, 25 августа 2010 года в период времени с 14.03 до 16.00 часов,13 сентября 2010 года в период времени с 12.35 до 14.05 часов, находясь в подсобном помещении ООО «СТЕН» по ул. Вокзальная, д.35, 17 августа 2010 года в период времени с 18.33 до 20.10 часов, находясь во втором подъезде дома № 2 по ул. Грузинская, 24 августа 2010 года в период времени с 09.35 до11.15 часов, находясь в первом подъезде дома № 23 по ул. Вокзальная, 31 августа 2010 года в период времени с 10.05 до 11.30 часов находясь третьем подъезде дома № 73 по ул. Пушкина, получив от «Закупщика», участвующего в качестве покупателя в проведении оперативно-розыскных мероприятиях «проверочные закупки», деньги в сумме каждый раз по 1 200 рублей, а 25 и 31 августа 2010 года по 2 400 рублей, передала «Закупщику» наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин) весом 0,08 гр, 0,14 гр, 0,08 гр, 0,09 гр, 0,10 гр, 0,10 гр, соответственно, однако реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства до конца не смогли по независящим от них причинам, т.к. «Закупщик» добровольно выдал наркотическое средство сотрудникам милиции, в связи с чем наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Далее, Кузьмина Е.Ф. в продолжение реализации своего преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, 1 сентября 2010 года в период времени с 12.03 до 14.15 часов, находясь у дома № 53/2 по ул. Мичурина, 2 сентября 2010 года в период времени с 16.32 до 20.40 часов, 8 сентября 2010 года в период времени с 12.05 до 15.10 часов, 13 сентября 2010 года в период времени с 14.15 часов до 16.30 часов, находясь в шестом подъезде дома № 53/2 по ул. Мичурина, 7 сентября 2010 года в период времени с 11.03 до 14.00 часов, находясь в подъезде дома № 49 по ул. Мичурина, 13 сентября 2010 года в период времени с 11.15 часов до 12.55 часов, находясь в кв. ... дома № 53/2 по ул. Мичурина, получив от «Закупщика», участвующего в качестве покупателя в проведении оперативно-розыскных мероприятиях «проверочные закупки», в последнем случае через посредника В.С. деньги в сумме 1 200, 20000, 36 000, 12000, 1200, 1200 рублей соответственно, передала «Закупщику», в последнем случае через посредника В.С.. наркотическое средство– смесь, содержащую диацетилморфин (героин) весом 0,11 гр, 3,64 гр, 9,45 гр, 1,64 гр, 0,17 гр, 0,07 гр, соответственно, а всего общим весом 15,08 гр, однако реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства до конца не смогла по независящим от неё причинам, т.к. «Закупщик» добровольно выдал наркотическое средство сотрудникам милиции, а оставшаяся часть наркотического средства весом 20,96 гр, была изъята сотрудниками милиции в период с 17.00 часов по 19.55 часов 13 сентября 2010 года при проведении обыска по месту жительства Кузьминой Е.Ф. в кв. ..., в связи с чем наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. В судебном заседании подсудимые вину в совершении инкриминируемых им деяний признали, отрицая факт предварительного сговора между ним, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены их показания данные в ходе предварительного следствия. Так, Кузьмина Е.Ф. на предварительном следствии поясняла, что за три месяца до рассматриваемых событий В.В. познакомил её с лицами цыганской национальности, которые предложили ей продавать героин, на что она согласилась и стала брать у них героин по цене 1000 рублей, а продавая по 1200 рублей за дозу. Сначала она брала героин небольшими партиями, а после того, как они стали ей доверять, стала брать большие партии, так в ночь с 11 на 12 сентября 2010 года ей передали 120 доз героина. Героин она сбывала кругу знакомых лиц, которые звонили ей на сотовый телефон, они договаривались о встрече, приносили деньги, она отдавала им героин. У неё есть знакомая Дмитриева Н.А., которая изначально брала у неё героин для своего сожителя, страдающего наркотической зависимостью, а позднее когда у Дмитриевой Н.А. сформировался круг покупателей, они договорились, что Дмитриева Н.А. будет брать у неё героин под реализацию. Дмитриева Н.А. брала у неё героин небольшими партиями, по 1-2, максимум 5 доз, деньги отдавала, но не всегда сразу. Кому именно Дмитриева Н.А. продавала героин, она не знает, однако как-то Дмитриева Н.А. пожаловалась ей, что один из её клиентов по имени Сергей, не рассчитался с ней, в результате чего она (Дмитриева Н.А.) осталась ей должна 1200 рублей. Она взяла у Дмитриевой Н.А. телефон Сергея, позвонила ему с требованием вернуть долг, после чего Сергей вернул Дмитриевой Н.А. деньги, а она (Кузьмина Е.Ф.) познакомилась с Сергеем и договорилась о том, что он будет покупать у неё героин большими партиями. 13 сентября 2010 года она встретилась с Сергеем у дома №53 по ул. Мичурина для продажи ему героина. Зайдя в подъезд указанного дома, Сергей пересчитал деньги (12 000 рублей) и положил ей в карман, после чего она сходила к себе домой взяла 10 доз героина и вернулась к Сергею, тот также достал героин из кармана. Через некоторое время к ней пришли сотрудники милиции, которые провели её личный досмотр и обыск в жилище, перед которым она добровольно выдала 92 дозы героина и деньги, полученные от его продажи, после чего была задержана (т.4 л.д.42-45, 50-51, 93-94). В судебном заседании Кузьмина Е.Ф. уточнила, что признает все вмененные ей факты незаконной реализации героина, показания, данные на предварительном следствии, подтверждает, однако отрицает факт сговора с Дмитриевой Н.А. на реализацию героина, поскольку думала, что та берет наркотик для своего сожителя. На уточняющие вопросы пояснила, что противоречия в её показаниях объясняются тем, что в настоящий момент она не хочет усугублять положение Дмитриевой Н.А., которая также как и она воспитывает малолетнего ребенка. Подсудимая Дмитриева Н.А., на предварительном следствии поясняла, что она знакома с Кузьминой Е.Ф. С конца 2009 года ей стало известно со слов Кузьминой Е.Ф., что последняя торгует героином, кроме того, она сама неоднократно наблюдала, как домой к Кузьминой Е.Ф. приходили лица, страдающие наркотической зависимостью, за наркотиками. В январе 2010 года Кузьмина Е.Ф. предлагала ей заняться продажей героина, но она отказалась, а весной 2010 года Кузьмина Е.Ф. повторно предложила ей сбывать героин и она согласилась. Героин у Кузьминой Е.Ф. она брала небольшими партиями, часть героина у неё забирал её сожитель, а часть она продавала знакомому по имени Сергей по цене 1200 рублей за дозу, либо 600 рублей за половинку. Кузьмина Е.Ф. предлагала ей брать героин более крупными партиями, однако на это она не согласилась. Для того чтобы взять у Кузьминой Е.Ф. героин она ждала её звонка, после чего шла к ней домой за наркотиками, а вырученные от продажи наркотиков деньги она могла отдать Кузьминой Е.Ф. в любое время. Знала, что Кузьмина Е.Ф. берет героин крупными партиями у лиц цыганской национальности, т.к. сама несколько раз по просьбе Кузьминой Е.Ф. ездила с ней на эти встречи. 13 сентября 2010 года ей позвонил Сергей и попросил продать героин. Они встретились у неё на работе в подсобном помещении по ул. Вокзальной, 35, где она взяла 1 200 рублей у Сергея и отдала ему дозу героина, после чего тот ушел, а через некоторое время пришли милиционеры и задержали её. В ходе личного досмотра у неё были обнаружены деньги, полученные от продажи наркотиков (т.2 л.д.102-104, 114-115, 135-136). В судебном заседании Дмитриева Н.А. подтвердила свои показания, указав при этом, что сговора с Кузьминой Е.Ф. на сбыт наркотиков у неё не было, она приобретала наркотики для своего гражданского супруга и по его просьбе для Сергея, выгоды от продажи наркотиков она не имела. Логически объяснить, почему она на предварительном следствии указывала, что договорилась с Кузьминой Е.Ф. о торговле наркотиками, а в суде данный факт отрицает, не смогла. Свидетель А.Р., являющийся начальником отдела ОРЧ КМ по БОПСНОН УВД по ТО, пояснил на предварительном следствии, что в начале августа 2010 года поступила оперативная информация о сбыте наркотических средств, осуществляемом Дмитриевой Н.А., было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», для чего был приглашен гражданин, чьи личные данные сохранены в тайне и присвоен псевдоним «Закупщик». Перед мероприятием 13 августа 2010 года «Закупщик» в присутствии понятых был досмотрен, вещей, изъятых из гражданского оборота у него обнаружено не было, после чего ему были выданы деньги в сумме 1 200 рублей, которые были отксерокопированы и переписаны номера, а также специальное техническое устройство, передающее аудио и видео сигнал на расстоянии, указанные обстоятельства были зафиксированы в соответствующих протоколах, после чего «Закупщик» созвонился с Дмитриевой Н.А. и договорился о встрече у дома №35 по ул. Вокзальной на предмет приобретения у неё героина. На служебной машине «Закупщик» был доставлен в указанное место, где он встретился с Дмитриевой Н.А., она завела его в подсобное помещение, расположенное в указанном доме, там взяла у него деньги и передала сверток бумаги с порошкообразным веществом, который тот по возвращению добровольно выдал в присутствии понятых, указанные обстоятельства также зафиксированы в протоколе. Аналогичные мероприятия проводились 17 августа 2010 года, 24 августа 2010 года, 25 августа 2010 года и 31 августа 2010 года, в двух последних случаях «Закупщик» получал для покупки наркотиков 2 400 рублей, а сами встречи происходили соответственно во втором подъезде дома №2 по ул. Грузинской, в первом подъезде дома №23 по ул. Вокзальной, в подсобном помещении дома №35 по ул. Вокзальной, у дома №73 по ул. Пушкина. При встречах «Закупщика» с Дмитриевой Н.А., последняя неоднократно поясняла, что берет наркотики под реализацию у женщины по имени Лена, как впоследствии выяснилось Кузьминой Е.Ф., и сообщила её телефон. 1 сентября 2010 года «Закупщик» был досмотрен в присутствии понятых, после чего ему были выданы деньги в сумме 1 200 рублей, которые были отксерокопированы и переписаны номера, а также специальное техническое устройство, передающее аудио и видео сигнал, данные обстоятельства были зафиксированы в соответствующих протоколах. Далее «Закупщик» созвонился с Кузьминой Е.Ф., которая пояснила, что знает «Закупщика» как клиента Дмитриевой Н.А., после достижения договоренности о встрече между ними на предмет приобретения наркотиков, «Закупщик» был доставлен к дому № 53/2 по ул. Мичурина, встретился с Кузьминой Е.Ф. спросил о возможности приобретения у неё крупной партии наркотиков, на что Кузьмина Е.Ф. предложила «Закупщику» взять у неё одну дозу героина на пробу, после чего «Закупщик» передал ей деньги, та зашла в шестой подъезд указанного дома, а через некоторое время вышла, подошла к «Закупщику» и указала на коробку от лейкопластыря, лежащую у дома, сказав, что там наркотики. «Закупщик» поднял её и нашёл в ней сверток с порошкообразным веществом, который он добровольно выдал в присутствии понятых, что было надлежащим образом оформлено. Аналогичные мероприятия проводились 2 сентября 2010 года, 7 сентября 2010 года (по предложению Кузьминой Е.Ф. «Закупщик» вновь брал у неё одну дозу на пробу, т.к. она поясняла, что у неё новая партия наркотиков) и 8 сентября 2010 года, при этом соответственно «Закупщику» выдавались 20 000 рублей, 1 200 рублей и 40 000 рублей, передача наркотиков происходила 2 и 8 сентября 2010 года в шестом подъезде дома №53/2 по ул. Мичурина, а 7 сентября 2010 года в подъезде дома №49 по ул. Мичурина. 13 сентября 2010 года у обеих подсудимых проводились «проверочные закупки», обстоятельства, которых были аналогичны обстоятельствам, предыдущих закупок, при этом деньги, выдаваемые «Закупщику» помечались специальным порошком. У Дмитриевой Н.А. «проверочная закупка», проведена в подсобном помещении ООО «СТЕН» по ул. Вокзальная, д. 35., «Закупщику» выдавалось 1200 рублей, после «проверочной закупки» Дмитриева Н.А. была задержана, проведен её личный досмотр, в ходе которого у Дмитриевой Н.А. изъяты помеченные деньги. «Проверочная закупка» у Кузьминой Е.Ф. проводилась в шестом подъезде дома № 53/2 по ул. Мичурина, «Закупщику» выдавалось 12000 рублей, после проведения закупки Кузьмина Е.Ф. была задержана, в её жилище по адресу: г.Томск, ул. ... с участием понятых проведен обыск, в ходе которого было изъято 92 свертка с порошкообразным веществом и деньги, часть из которых, при освещении специальной лампой светилась, как и ладони Кузьминой Е.Ф. (т.2 л.д.97-98, 154-162). Свидетель И.И., являющийся оперуполномоченным ОРЧ КМ по БОПСНОН УВД по ТО, пояснил на предварительном следствии, что участвовал в проведении «проверочных закупок» 17 августа 2010 года у Дмитриевой Н.А., 1, 2, 7, 13 сентября 2010 года у Кузьминой Е.Ф., а также при проведении 13 сентября 2010 года обыска в жилище Кузьминой Е.Ф. в .... Об обстоятельствах «проверочных закупок» и обыска пояснил аналогично А.Р. Кроме того пояснил, что 13 сентября 2010 года, в рамках разработки информации о сбыте наркотических средств, осуществляемом В.С. была проведена «проверочная закупка», для чего был приглашен гражданин, чьи личные данные сохранены в тайне и присвоен псевдоним «Закупщик». Перед мероприятием 13 сентября 2010 года «Закупщик» в присутствии понятых был досмотрен, после чего ему были выданы деньги в сумме 1 200 рублей, которые были отксерокопированы и переписаны номера, а также специальное техническое устройство, передающее аудио сигнал на расстоянии, данные обстоятельства зафиксированы в соответствующих документах. После чего тот созвонился с В.С. и договорился о встрече у дома №53/1 по ул. Мичурина. На служебной машине «Закупщик» был доставлен в указанное место, где он встретился с В.С. и передал тому деньги, после чего В.С. сходил в кв.... дома ... по ул. Мичурина, вернувшись, передал «Закупщику» отрезок полиэтилена с порошкообразным веществом, который тот добровольно выдал в присутствии понятых, о чем был составлен протокол, выданное порошкообразное вещество, упаковано, опечатано, снабжено пояснительной биркой. В ходе проведения данной закупки было установлено, что В.С. является посредником в приобретении наркотических средств и оказывает содействие лицам, страдающим наркотической зависимостью, наркотические средства берет у Кузьминой Е.Ф. (т.2 л.д.167-171). Свидетель М.Е,, являющийся оперуполномоченным ОРЧ КМ по БОПСНОН УВД по ТО, на предварительном следствии пояснил, что 13 сентября 2010 года участвовал при проведении «проверочной закупки» у Кузьминой Е.Ф. через посредника В.С. По обстоятельствам проведения «проверочной закупки» пояснил аналогично И.И. (т.2 л.д.186-187); Свидетель Е.Н. являющийся оперуполномоченным ОРЧ КМ по БОПСНОН УВД по ТО, пояснил на предварительном следствии, что участвовал в проведении «проверочных закупок» 8 и 13 сентября 2010 года у Кузьминой Е.Ф., и 13 сентября 2010 года у Дмитриевой Н.А. Об обстоятельствах «проверочных закупок» пояснил аналогично А.Р. (т.2 л.д.190-192). Свидетель В.Н., являющийся оперуполномоченными ОРЧ КМ по БОПСНОН УВД по ТО, пояснил на предварительном следствии, что участвовал при проведении «проверочных закупок» 13 и 31 августа 2010 года у Дмитриевой Н.А., обстоятельства, которых изложил аналогично А.Р. (т.2 л.д. 193-195). Свидетель О.Н., являющаяся оперуполномоченным ОРЧ КМ по БОПСНОН УВД по ТО, на предварительном следствии пояснила, что 13 сентября 2010 года участвовала в задержании Дмитриевой Н.А., проводила личный досмотр последней, в ходе которого в присутствии понятых у Дмитриевой Н.А. были изъяты: из одежды сотовый телефон Sony Ericsson, из находившейся при ней сумки 2 400 рублей, часть из которых при освещении специальной лампой светились, как и ладонь левой руки Дмитриевой Н.А. (т.2 л.д.184-185). Свидетель «Закупщик» в суде пояснил, что ему было известно, что Дмитриеву Н.А. торгует героином, о чем он сообщил сотрудникам милиции, после этого был приглашен для участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочные закупки», на что он добровольно согласился. В августе-сентябре 2010 года участвовал в проведении 6 «проверочных закупок» у Дмитриевой Н.А. и в сентябре 2010 года в 4 у Кузьминой Е.Ф.. Обстоятельства всех закупок были аналогичны, а именно, в отделе милиции в присутствии понятых проводился его личный досмотр, ему выдавались деньги, а также аудио и видео устройства, сотрудники милиции составляли соответствующие документы, в которых подписывался он и понятые, затем он созванивался с подсудимыми по телефону, договаривался о встрече на предмет приобретения героина, на служебном автомобиле его привозили к месту встреч, он выходил, шел на встречу отдавал деньги, подсудимые ему наркотики, которые он в присутствии понятых выдавал сотрудникам милиции. Точное время, место и суммы, выдаваемых ему денег он не помнит, т.к. прошло много времени, однако помнит, что у Дмитриевой Н.А. покупал наркотики по месту её работы на ул. Вокзальная, д. 35, в доме № 2 по ул. Грузинская, и в доме № 73 по ул. Пушкина, а у Кузьминой Е.Ф. в районе ул. Мичурина. У Дмитриевой Н.А. приобретал небольшими партиями по 1-2 дозы, по цене 1200 рублей за дозу, у Кузьминой Е.Ф. были крупные партии, за 10000, 12000, более 30000 рублей. Где брала наркотики Кузьмина Е.Ф. ему неизвестно, но известно, что Дмитриева Н.А. брала наркотики у Кузьминой Е.Ф. Передача денег и наркотиков при проверочных закупках» у Дмитриевой Н.А. проходила одновременно, т.к. у неё всегда при себе был наркотик, ранее он у неё также покупал наркотики, и видел как она при нем продавала наркотики и другим лицам. На предварительном следствии свидетель «Закупщик» о месте, времени, обстоятельствах проведения «Проверочных закупок» пояснял аналогично А.Р. В суде свидетель данные показания полностью подтвердил, пояснив, что прошло много времени, ввиду чего отдельные детали он подзабыл (т.2 л.д. 95-96, 99-102, 108-111, 145-150). Свидетель О.М. пояснила на предварительном следствии, что проживает совместно с мужем, своим братом и его сожительницей – Дмитриевой Н.А., вместе с которой они работают уборщицами. 13 сентября 2010 года они находились на работе и около 14.00 часов пришли в подсобное помещение по ул. Вокзальной, 35, в это время Дмитриевой Н.А. кто-то позвонил, после чего пришел незнакомый мужчина, он передал Дмитриевой Н.А. деньги, а та в свою очередь ему сверток бумаги. Мужчина и Дмитриева Н.А. поговорили, она поняла, что Дмитриева Н.А. продала героин, после чего мужчина ушел, а потом пришли сотрудники милиции, которые их задержали и в присутствии понятых провели личный досмотр. В сумке Дмитриевой Н.А. были обнаружены деньги, которые при освещении лампой светились. Все действия сотрудников милиции были оформлены протоколами, с которыми они были ознакомлены и поставили свои подписи. (т.2 л.д.103-105). Свидетель «Закупщик» на предварительном следствии пояснил, что 13 сентября 2010 года участвовал в проведении «проверочной закупки» у В.С., по обстоятельствам которой пояснил аналогично И.И. (т.2 л.д.152-153). Свидетель В.С. на предварительном следствии пояснил, что страдает наркотической зависимостью, ему стало известно, что Кузьмина Е.Ф. торгует героином, и он начал приобретать его у неё, после чего к нему стали обращаться знакомые наркотически зависимые лица с просьбой оказать помощь в приобретении наркотиков, что он и делал. 13 сентября 2010 года к нему с аналогичной просьбой обратился его знакомый, он позвонил Кузьминой Е.Ф. спросил можно ли к ней придти, она согласилась, далее встретился со знакомыми, взял у него 1200 рублей, пошел домой к Кузьминой Е.Ф., отдал ей деньги, она ему наркотик, который он передал знакомому. Он осуществляет посредничество в приобретении наркотиков в надежде, что лица, которым он помогает, его угостят наркотиком (т.2 л.д.131-133). Помимо этого виновность подсудимых также подтверждается исследованными в суде письменными материалами дела: Постановлениями о рассекречивании результатов ОРД (т.1 л.д.50, 67, 86, 103, 122, 141, 161, 190, 210, т.2 л.д.4, 23, 54, 89, 92) и их представлении в СЧ СУ УВД по г. Томску (т.1 л.д.49, 68, 85, 102, 121, 140, 160, 189, 209, т.2 л.д.3, 21-22, 52-53, 88, 91). Постановлениями от 13 августа 2010 (т.1 л.д.52), от 17 августа 2010 года (т.1 л.д.70), от 24 августа 2010 года (т.1 л.д.88), от 25 августа 2010 года (т.1 л.д.105), от 31 августа 2010 года (т.1 л.д.124), от 1 сентября 2010 года (т.1 л.д.143), от 2 сентября 2010 года (т.1 л.д.163), от 7 сентября 2010 года (т.1 л.д.192), от 8 сентября 2010 года (т.1 л.д.212), от 13 сентября 2010 года (т.2 л.д.6), от 13 сентября 2010 года (т.2 л.д.25), от 13 сентября 2010 года (т.2 л.д.55), о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка». Протоколами личных досмотров «Закупщика» от 13 августа 2010 года (т.1 л.д. 53-54), от 17 августа 2010 года (т.1 л.д.71-72), от 24 августа 2010 года (т.1 л.д.89), от 25 августа 2010 года (т.1 л.д.106-107), от 31 августа 2010 года (т.1 л.д.125-126), от 1 сентября 2010 года (т.1 л.д.144-145), от 2 сентября 2010 года (т.1 л.д.164-165), от 7 сентября 2010 года (т.1 л.д.193), от 8 сентября 2010 года (т.1 л.д.213), от 13 сентября 2010 года (т.2 л.д.7), от 13 сентября 2010 года (т.2 л.д.26), от 13 сентября 2010 года (т.2 л.д.57), из которых следует, что в указанные даты «Закупщик» был досмотрен в присутствии понятых, и при нем вещей, изъятых из гражданского оборота обнаружено не было. Протоколами осмотра и выдачи «Закупщику» денежных средств от 13 августа 2010 года (т.1 л.д. 55-56), от 17 августа 2010 года (т.1 л.д.73-74), от 24 августа 2010 года (т.1 л.д.90-91), от 25 августа 2010 года (т.1 л.д.108-110), от 31 августа 2010 года (т.1 л.д.127-129), от 1 сентября 2010 года (т.1 л.д.146-147), от 2 сентября 2010 года (т.1 л.д.166-174), от 7 сентября 2010 года (т.1 л.д.194-195), от 8 сентября 2010 года (т.1 л.д.214-227), от 13 сентября 2010 года (т.2 л.д.8-9), от 13 сентября 2010 года (т.2 л.д.27-29), от 13 сентября 2010 года (т.2 л.д.58-65), согласно которым в присутствии понятых были осмотрены денежные средства каждый раз в размере 1 200 рублей, а 25 и 31 августа 2010 года 2400 рублей, 2 сентября 2010 года 20 000 рублей, 7 сентября 2010 года 40 000 рублей, в последнем случае от 13 сентября 2010 года 12 000 рублей, с них переписаны номера и сняты ксерокопии, в последних двух случаях купюры обработаны специальным порошком, после чего денежные средства были выданы «Закупщику». Протоколами передачи «Закупщику» специального технического устройства, передающего аудио-видео сигнал на расстоянии от 13 августа 2010 года (т.1 л.д.57), от 17 августа 2010 года (т.1 л.д.75), от 24 августа 2010 года (т.1 л.д.92), от 25 августа 2010 года (т.1 л.д.111), от 31 августа 2010 года (т.1 л.д.130), от 1 сентября 2010 года (т.1 л.д.148), от 2 сентября 2010 года (т.1 л.д.175), от 7 сентября 2010 года (т.1 л.д.196), от 8 сентября 2010 года (т.1 л.д.228), от 13 сентября 2010 года (т.2 л.д.10), от 13 сентября 2010 года (т.2 л.д.30), от 13 сентября 2010 года (т.2 л.д.66). Протоколами добровольной выдачи предметов от 13 августа 2010 года (т.1 л.д.58), от 17 августа 2010 года (т.1 л.д.76), от 24 августа 2010 года (т.1 л.д.93), от 25 августа 2010 года (т.1 л.д.112), от 31 августа 2010 года (т.1 л.д.131), от 1 сентября 2010 года (т.1 л.д.149), от 2 сентября 2010 года (т.1 л.д.176), от 7 сентября 2010 года (т.1 л.д.197), от 8 сентября 2010 года (т.1 л.д.229-231), от 13 сентября 2010 года (т.2 л.д.11), от 13 сентября 2010 года (т.2 л.д.31), от 13 сентября 2010 года (т.2 л.д.67), согласно которым «Закупщиком» во всех случаях в присутствии понятых были добровольно выданы специальные технические устройства и, соответственно, сверток из бумаги с порошкообразным веществом, сверток полимерного материала с порошкообразным веществом, сверток из бумаги с порошкообразным веществом, 2 свертка из бумаги с порошкообразным веществом, 2 свертка из бумаги с порошкообразным веществом, коробку от лейкопластыря с находящимся в ней свертком полимерного материала с порошкообразным веществом, пластиковая банка с находящимися в ней 16 свертками полимерного материала с порошкообразным веществом, сверток полимерного материала с порошкообразным веществом, пластиковая банка с 29 свертками полимерного материала с порошкообразным веществом, сверток полиэтиленового пакета с порошкообразным веществом, отрезок бумаги с порошкообразным веществом, 10 свертков из полимерного материала с порошкообразным веществом, которые согласно заключению эксперта №289 от 27.01.2011 (т.3 л.д.31-37) является смесью, содержащей диацетилморфин (героин) массой 0,08 гр., 0,09 гр., 0,10 гр., 0,14 гр., 0,10 гр., 0,11 гр., 3,64 гр., 0,17 гр., 9,45 гр., 0,08 гр.,1,64гр., 0,07 гр., соответственно. Кроме того, согласно протоколу от 8 сентября 2010 года «Закупщиком» добровольно были выданы денежные средства в сумме 4000 рублей, которые ему переданы в качестве сдачи с 40000 рублей. Актами наблюдения за «Закупщиком» от 13 августа 2010 года (т.1 л.д.65), от 17 августа 2010 года (т.1 л.д.65), от 24 августа 2010 года (т.1 л.д.100), от 25 августа 2010 года (т.1 л.д.119), от 31 августа 2010 года (т.1 л.д.138), от 13 сентября 2010 года (т.2 л.д.39), согласно которым последний приобрел у Дмитриевой Н.А. выданное им впоследствии вещество. Актами наблюдения за «Закупщиком» от 1 сентября 2010 года (т.1 л.д.157), от 2 сентября 2010 года (т.1 л.д.186-187), от 7 сентября 2010 года (т.1 л.д.205-207), от 8 сентября 2010 года (т.1 л.д.241-243), от 13 сентября 2010 года (т.2 л.д.18), от 13 сентября 2010 года (т.2 л.д.75) согласно которым последний приобрел у Кузьминой Е.Ф. лично, а в первом случае 13 сентября 2010 года посредством В.С., выданное им впоследствии вещество. Протоколом личного досмотра Дмитриевой Н.А., в ходе которого изъяты: сотовый телефон Sony Ericsson, 2 400 рублей, часть из которых при ультрафиолетовым свечении светились (т.2 л.д.40), согласно заключению эксперта №5682 от 28.01.2011 на поверхности изъятой купюры достоинством 50 рублей имеются следы вещества, обладающего розово-фиолетовой люминесценцией, однородного веществу, используемого для обработки купюр для проведения проверочной закупки (т.3 л.д.144-146). Протоколом обыска в жилище Кузьминой Е.Ф. – г. Томск, ул. ... д.... кв...., (т.2 л.д.203-205), в ходе которого изъято: 97650 рублей, на части денежных билетов, достоинством 1000, 500, 100 и 50 рублей, согласно заключению эксперта №5682 от 28.01.2011 имеются следы вещества, обладающего розово-фиолетовой люминесценцией, однородного веществу, используемого для обработки купюр для проведения проверочной закупки, (т.3 л.д.144-146), а также 92 отрезка полиэтилена с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта №289 от 27.01.2011 является смесью, содержащей диацетилморфин (героин) общей массой 20,96 гр. (т.3 л.д.31-37). Протоколами осмотра предметов (т.2 л.д.234-241, т.3 л.д.1-3, 5-6, 8-10, 12-14, 21-22); Заключением эксперта №6823 от 26.10.2010 о том, что на 26 октября 2010 года телесных повреждений у Кузьминой Е.Ф. в проекциях подкожных вен не обнаружено (т.3 л.д.42-43). Заключением эксперта №7019 от 02.11.2010 о том, что на 2 ноября 2010 года телесных повреждений у Дмитриевой Н.А. в проекциях подкожных не обнаружено (т.3 л.д.99-100). Заключением эксперта №112 от 09.11.2010 о том, что Кузьмина Е.Ф. наркоманией не страдает (т.3 л.д.104-105). Заключением эксперта №113 от 09.11.2010 о том, что Дмитриева Н.А. наркоманией не страдает (т.3 л.д.109). Заключением эксперта №5585 от 23.12.2010 о том, что на компакт-диске от 13.09.2010 имеется изображение, которое может принадлежать Дмитриевой Н.А., на компакт-диске от 02.09.2010 имеется изображение женщины, которое вероятней всего принадлежит Дмитриевой Н.А., а также изображение женщины, принадлежащее Кузьминой Е.Ф., на компакт-диске от 07.09.2010 имеется изображение женщины, принадлежащее Кузьминой Е.Ф., 08.09.2010 имеется изображение женщины, принадлежащее Кузьминой Е.Ф., на компакт-диске от 13.09.2020 имеется изображение, которое вероятней всего принадлежит Кузьминой Е.Ф. (т.3 л.д.48-94). Просмотренными в судебном заседании видео-файлами от 13.08.2010, 17.08.2010, 13.09.2010, 01.09.2010, 02.09.2010, которые согласно постановлению от 28.12.2010 признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.3 л.д.4), при этом при просмотре первого и третьего файла Дмитриева Н.А. указала, что на записи зафиксировано место её работы подсобное помещении ООО «СТЭН» по ул. ... д. 35, второго файла - место её жительства дом № ... по ул. ..., на пятом файле Дмитриева Н.А. опознала себя. При просмотре четвертого файла Кузьмина Е.Ф. указала, что на записи изображен дом, в котором она проживает, прилегающая к нему территория и опознала себя, пятого файла - опознала себя и Дмитриеву Н.А. Согласно справки из ОРЧ КМ по БОПСНОН от 18 апреля 2011 годы даты на файлах выставляются произвольно ввиду технической неисправности. Заключением эксперта №176 от 23.12.2010г., согласно которой признаков изменений на аудиозаписях нет. Устная речь лица, обозначенного как Ж3, в фонограммах 6 и 8 принадлежит Кузьминой Е.Ф. Распечаткой этих разговоров (т.3 л.д.114-137). Заключением эксперта №177 от 25.01.2011 о том, что на фонограммах 4, 15, 16, 18, 20, 35, 47, 51, 54, 55, 56, 58-63, 66, 69, 70, 72-74, 78, 82, 83, 88, 97, 101, 104-106, 110, 121, 124, 136, 139, 142, 143, 145-147, 152, 153, 155, 156, 160, 161, 165, 177, 184, 189, 193, 195, 197, 198, 232, 239, 250, 251, 253-255, 257, 258 зафиксирована устная речь, принадлежащая Кузьминой Е.Ф., обозначенная фонограммах как Ж3. На фонограммах 1, 4, 8, 9, 12, 13, 25, 27, 30-36, 38-40, 43, 45, 47, 50, 54, 121, 147, 154-158, 160, 161, 165, 168, 177, 179, 183-187, 190, 253, 261-263 зафиксирована устная речь, принадлежащая Дмитриевой Н.А., обозначенная фонограммах как Ж1. Распечаткой этих разговоров. (т.3 л.д.153-т.4 л.д.22). В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны защиты, а именно: Свидетель Э.Ю,, сын подсудимой Кузьминой Е.Ф., охарактеризовал её с положительной стороны, пояснив, что ему было известно, что мать продаёт героин. Свидетель Г.В., сестра подсудимой Кузьминой Е.Ф., охарактеризовала её положительно, как заботливую мать. Свидетель Д.Г., работающий в ООО «СТЭН», где работает Дмитриева Н.А., охарактеризовал её положительно, как добросовестного работника. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимых в вышеописанных преступлениях установленной. Так, в судебном заседании установлено, что Кузьмина Е.Ф. и Дмитриева Н.А. покушались на незаконный сбыт наркотических средств, при этом наркотические средства общим весом 0,59 гр. подсудимые покушались сбыть по предварительному сговору друг с другом. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями «Закупщиков», А.Р., И.И., В.Н., М.Е,, Е.Н., О.Н., О.М., В.С. Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании не было установлено причин, по которым указанные лица могли бы оговаривать Дмитриеву Н.А. и Кузъмину Е.Ф., а также то, что показания данных свидетелей логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с исследованными в суде письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они могут быть положены в основу при принятии судебного решения. Что касается исследованных в суде письменных материалов дела, то каких-либо нарушений при сборе данных доказательств судом не выявлено, в частности, оперативно-розыскные мероприятия – «проверочные закупки», в ходе которых были получены вещественные доказательства - наркотические средства, проведены в соответствии с требованиями ст. 7-8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12 августа 1995 года на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органам предварительного расследования в соответствии со ст. 11 вышеуказанного закона и Инструкцией «о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд». При таких обстоятельствах суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные письменные материалы дела, в том числе экспертные исследования, получены в соответствии с законом и также могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Помимо этого виновность Кузьминой Е.Ф. и Дмитриевой Н.А. в вышеописанных преступлениях подтверждается и их собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на предварительном следствии подсудимые, будучи допрошенными в присутствии защитников и предупрежденными перед началом допросов о том, что они имеют право не свидетельствовать против себя, а в случае дачи ими показаний их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже при их последующем отказе от этих показаний, последовательно признавали вину в сбыте наркотических средств. При этом Кузьмина Е.Ф. указывала о том, что она лично осуществляла сбыт героина знакомым наркотически зависимым лицам, а также поясняла, что Дмитриева Н.А. первоначально приобретала у неё наркотические средства для своего сожителя, страдающего наркотической зависимостью, а в дальнейшем когда у Дмитриевой Н.А образовался свой круг, знакомых, приобретающих у неё наркотики, они договорились, что Дмитриева Н.А. будет у неё брать наркотики под реализацию. Всех покупателей Дмитриевой Н.А. она не знала, однако вследствие того, что Дмитриева Н.А. пожаловалась ей на то, что один из её клиентов по имени Сергей не рассчитался с ней за наркотики, посредством телефонной связи познакомилась с последним, после чего он вернул долг и стал покупать наркотики у неё. Дмитриева Н.А. в своих показаниях также поясняла, что со слов Кузьминой Е.Ф., а также из личных наблюдений ей было известно о том, что Кузьмина Е.Ф. продает наркотики, Кузьмина Е.Ф. неоднократно предлагала ей заняться торговлей героином, на что она в конечном итоге согласилась и стала брать у Кузьминой Е.Ф. наркотики небольшими партиями и реализовывать их знакомому по имени Сергей. Деньги от продажи наркотиков Кузьминой Е.Ф. могла вернуть в любое удобное для неё время. Учитывая вышеизложенное, к высказанной подсудимыми версии об отсутствии у них сговора на совместный сбыт наркотических средств, а также к доводам их защитников о недоказанности наличия между подсудимыми указанного сговора, суд относится критически, поскольку они не только опровергаются показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного следствия, но факт сговора подтверждается также и показаниями свидетелей «Закупщика», А.Р., из которых следует что Дмитриева Н.А. неоднократно в разговорах с «Закупщиком» упоминала о том, что берет наркотические средства под реализацию у Кузьминой Е.Ф. Оценка показаний указанных свидетелей дана выше. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при вынесении судебного решения относительно предварительной договоренности между подсудимыми на совместную реализацию наркотических средств принять во внимание их показания, данные на следствии, тем более, что в суде Кузьмина Е.Ф. в обоснование причины, по которой она стала отрицать предварительный сговор с Дмитриевой Н.А. указала, что не хочет усугублять положение Дмитриевой Н.А., тогда как последняя вообще не смогла логически пояснить причину, по которой она изменила свои показания в указанной части. Что касается доводов защитников об имевшей место провокации подсудимых на сбыт наркотических средств со стороны сотрудников милиции, то их суд признает несостоятельными, т.к. из материалов дела следует, что проведение указанных мероприятий было вызвано наличием у сотрудников милиции оперативной информации о том, что подсудимые осуществляют сбыт наркотических средств, следовательно, уже до проведения указанных мероприятий правоохранительные органы располагали сведениями о незаконных операциях подсудимых с наркотиками. Сам факт проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» несколько раз, также не может свидетельствовать о провокации правоохранительных органов, поскольку в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий указана цель их проведения. Так, как следует из данных постановлений целью проведения «проверочных закупок» у Дмитриевой Н.А. явилось установление факта преступной деятельности, выявление лиц, причастных к совершению с ней незаконных операций с наркотиками, установление женщины, совместно с Дмитриевой Н.А. причастной к сбыту наркотиков, установление преступной связи между Дмитриевой Н.А. и Кузьминой Е.Ф., задержание с поличным. Учитывая то обстоятельство, что сотрудники милиции пытались через Дмитриеву Н.А. установить лицо, у которого по её собственным пояснениям она брала наркотические средства под реализацию, проведение нескольких «проверочных закупок» у Дмитриевой Н.А. представляется суду оправданным. Относительно проведения нескольких «проверочных закупок» у Кузьминой Е.Ф. суд считает, что это также было вызвано объективной необходимостью, поскольку из показаний свидетелей «Закупщика», А.Р., И.И. следует, что «Закупщик» договаривался с Кузьминой Е.Ф. о приобретении крупной партии наркотиков, однако сама подсудимая, не отказываясь от продажи крупной партии наркотиков, дважды предлагала ему взять у неё дозу наркотического средства на пробу. Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает в действиях сотрудников милиции провокации подсудимых на сбыт наркотических средств. Давая юридическую оценку содеянного подсудимыми, суд приходит к выводу о том, что Кузьмина Е.Ф. покушалась на незаконный сбыт наркотического средства средства-смеси, содержащей диацетилморфин (героин), общим весом 36,63 гр., из которых 0,59 гр. группой лиц по предварительному сговору с Дмитриевой Н.А., а Дмитриева Н.А. покушалась на незаконный сбыт наркотического средства-смеси, содержащей диацетилморфин (героин), общим весом 0,59 гр. группой лиц по предварительному сговору с Кузьминой Е.Ф. Данные преступления не были доведены Кузьминой Е.Ф. и Дмитриевой Н.А. до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. наркотическое средство было изъято правоохранительными органами из незаконного оборота в ходе проверочных закупок, проводимых в соответствии с ФЗ от 12 августа 1995 года №144 «Об оперативно-розыскной деятельности», и обыска в кв. № ... по ул. ..., д. ... При таких обстоятельствах суд с учетом положений ч.7 ст. 246 УПК РФ соглашается с мнением государственного обвинителя, предложившего квалифицировать действия Кузьминой Е.Ф. одним составом преступления и квалифицирует действия Кузьминой Е.Ф. по ч.3 ст.30-п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, действия Дмитриевой Н.А. по ч.3 ст.30-пп. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При этом суд считает, что квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «в крупном размере» и «в особо крупном размере» нашли свое подтверждение в суде, т.к. из показаний свидетелей, подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, письменных материалов дела следует, что Дмитриева Н.А. и Кузьмина Е.Ф. вступили в преступный сговор на реализацию наркотических средств, поскольку Дмитриева Н.А. приняла предложение Кузьминой Е.Ф. брать у неё наркотические средства под реализацию, а Кузьмина Е.Ф. знала о том, что Дмитриева Н.А. сбывает, переданные ей наркотические средства и даже осуществляла помощь Дмитриевой Н.А. в возвращении денежного долга за наркотики её клиентом. Общий вес наркотического средства-смеси, содержащей диацетилморфин (героин) на сбыт которого покушалась Кузьмина Е.Ф. составляет 36,63 гр., что согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года является соответственно особо крупным, а общий вес наркотического средства-смеси, содержащей диацетилморфин (героин) на сбыт которого покушалась Дмитриева Н.А. составляет 0,59 гр., что согласно указанному постановлению является крупным размером. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Так, при назначении наказания Кузьминой Е.Ф., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает наличие у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка, последовательную дачу в ходе следствия признательных показаний, раскаяние в содеянном, а также то, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, работает и положительно характеризуется родственниками Г.В. и Э.Ю, Кроме того, суд также учитывает, что у Кузьминой Е.Ф. помимо малолетнего ребенка есть двое совершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Вместе с тем при назначении наказания суд принимает во внимание то, что Кузьминой Е.Ф. совершено особо тяжкое преступление, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, Кузьминой Е.Ф. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в виде штрафа с учетом личности подсудимой и её материального положения суд считает возможным не назначать. При определении Кузьминой Е.Ф. срока наказания суд полагает возможным применить положения ст.64 УК РФ, признавая наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка, последовательную дачу в ходе следствия признательных показаний, раскаяние в содеянном, исключительными обстоятельствами, снижающими степень общественной опасности личности подсудимой. Оснований для применения в отношении Кузьминой Е.Ф. положений ст. 73 и ст.82 УК РФ суд не находит, поскольку ею совершено преступление связанное с незаконным оборотом наркотиков, по месту её жительства были обнаружены наркотические средства, а её ребенок находится под присмотром своего старшего брата- Э.Ю,, у него есть отец- В.В., т.е. ребенок может быть обеспечен надлежащим уходом и воспитанием. При назначении наказания подсудимой Дмитриевой Н.А. суд учитывает, её молодой возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, предыдущей учебы, работы и свидетелем Д.Г., а также дачу ей в ходе следствия признательных показаний, раскаяние в содеянном, то, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается судом смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, суд также учитывает, что родители подсудимой находятся на пенсии. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. В тоже время суд принимает во внимание то, что она совершила особо тяжкое преступление, в связи с чем суд с учетом указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимой и её материального положения суд считает возможным не назначать. При определении Дмитриевой Н.А. срока наказания суд полагает возможным применить положения ст.64 УК РФ, признавая наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном, её положительные характеристики, исключительными обстоятельствами, снижающими степень общественной опасности личности подсудимой. Оснований для применения в отношении Дмитриевой Н.А. положений ст. 73 и ст.82 УК РФ суд не усматривает, поскольку ею совершено преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, с её слов помощь в воспитании ребенка ей оказывают сестра и родители, следовательно, ребенок может быть обеспечен надлежащим уходом и воспитанием. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Кузьминой Е.Ф. и Дмитриевой Н.А. следует определить в колонии общего режима. Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Кузъмину Е.Ф. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ) и назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 22 апреля 2011 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Кузьминой Е.Ф. под стражей с 14 сентября 2010 года по 21 апреля 2011 года включительно. Меру пресечения в отношении Кузъмину Е.Ф. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области. Дмитриеву Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-пп. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 22 апреля 2011 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Дмитриевой Н.А. под стражей с 13 по 15 сентября 2010 года включительно. Меру пресечения в отношении Дмитриеву Н.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, с содержанием в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, взяв её под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения УВД по г. Томску – героин, общим весом 36,63 гр., образцы смывов с ладоней и срезы ногтевых пластин Кузьминой Е.Ф. и Дмитриевой Н.А., образцы специального порошка, которым обработаны денежные купюры, выдаваемые «Закупщику»- уничтожить, хранящиеся в кабинете №424 СЧ СУ при УВД по г. Томску деньги в сумме 14 400 рублей обратить в доход государства, компакт-диски, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле. Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Т.Н. Федишина
Помимо показаний подсудимых их виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается: