Дело № 1-276/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 21 июля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Клименко Л.Ю.,

подсудимой Порфиненко Е.Г.,

ее защитника – адвоката Русина О.И.,

представившего удостоверение № 623 и ордер № 103 от 21 июля 2011 года,

при секретаре Приходкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Порфиненко Е.Г., ... судимой 31 марта 2009 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска по ч.1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 04 февраля 2010 года наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденной 11 июня 2010 года по отбытию срока наказания, содержащейся под стражей с 21 июня 2011 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Порфиненко Е.Г. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, она 15 апреля 2011 года в период времени с 03.25 часов до 11.09 часов, находясь в квартире ..., имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире А. после распития спиртных напитков уснула и не могла осуществлять надлежащий контроль за сохранностью своего имущества, находящегося в данной квартире, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее А., а именно: цепочку из золота 585 пробы, весом 6,54 граммов, длиной 50 сантиметров, плетение в виде мелких колец стоимостью 12774 рубля, сотовый телефон «Samsung GT-S3500» слайдер в корпусе розового цвета стоимостью 4700 рублей, карту памяти на 1 Гб стоимостью 300 рублей, сим-карту сотовой компании «Теле-2», не представляющую материальной ценности, чем причинила А. значительный материальный ущерб на общую сумму 17774 рублей. С места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

На предварительном следствии по окончании ознакомления с материалами уголовного дела Порфиненко Е.Г. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела по ее обвинению в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением согласна и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Русин О.И. считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель и потерпевшая А. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Так, подсудимая совершила преступление средней тяжести против собственности, судима за совершение аналогичного преступления против собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, в то же время, полностью признала вину в совершении преступления, раскаялась, дала явку с повинной, имеет постоянное место жительства, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, ущерб потерпевшей частично возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает возможным назначить Порфиненко Е.Г. наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ст. 62 УК РФ, положений п.7 ст. 316 УПК РФ, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимой и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции от общества, возложив на нее в период испытательного срока ряд обязанностей, предоставив возможность оправдать доверие суда и встать на путь исправления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

В соответствие с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Порфиненко Е.Г. взысканию не подлежат.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей А., суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, исходит из того, что подсудимая, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, исковые требования признала в полном объеме, а, потому, в соответствии с положениями ч.3 ст. 173 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с Порфиненко Е.Г., виновной в хищении принадлежащего потерпевшей имущества, в пользу А. сумму 5000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Порфиненко Е.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если Порфиненко Е.Г. в течение 2(двух) лет испытательного срока докажет свое исправление.

Обязать Порфиненко Е.Г. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, один раз в два месяца являться в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Порфиненко Е.Г. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Порфиненко Е.Г. в пользу А. сумму 5000 (Пять тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток, а осужденной в тот же срок после вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.С. Матыскина