Дело № 1-305/2011

П Р И Г О В О Р

г. Томск 15 июля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Ворониной Г.А.

подсудимого Золотарева В.К.,

защитника Лекаревой Л.В., представившей ордер № 0866 от 31 марта 2011 года и удостоверение № 220 от 11 ноября 2002 года,

при секретаре Глушко Л.А.,

а также с участием потерпевшей С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении

ЗОЛОТАРЕВА В.К., ..., ранее судимого:

- 15 июня 2004 года Колпашевским городским судом Томской области по ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 лишения свободы. 29 ноября 2005 года освобожден условно-досрочно по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 25 ноября 2005 года на 5 месяцев 4 дня из ЯУ-114/2 г. Асино Томской области,

содержащегося под стражей с 31 марта 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Золотарев В.К. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так он, 21 марта 2011 года в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 23 минут, находясь в магазине «Орхидея», расположенном на пл. Соляной, 3 в г. Томске, в целях хищения чужого имущества, совершил разбойное нападение на С.В., угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившееся в демонстрации используемого в качестве оружия неустановленного в ходе следствия предмета, который держал в одной руке, а другой рукой с силой схватил ее за шею, причиняя своими действиями физическую боль, демонстрируя своим поведением решимость в случае отказа потерпевшей выполнить его требования, применить к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, что С.В. в сложившейся ситуации восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья и опасалась ее осуществления, после чего, в продолжение своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, придавил С.В. к полу, сдавливая руками ее шею, причиняя ей своими действиями физическую боль, и потребовал передачи ему денежных средств. Подавив волю потерпевшей к сопротивлению, он (Золотарев В.К.), умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 6340 рублей, принадлежащие Б., после чего с силой сдавил шею потерпевшей С.В., отчего последняя испытала физическую боль, и, умышленно, с корыстной целью похитил, сотовый телефон «Sony Ericson К 550I» в комплекте с флеш-картой 512 Mb общей стоимостью 5000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности и с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Б. и С.В. материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Золотарев В.К. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Золотарева В.К., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том № 1 л.д. 175-177, л.д. 184-186) следует, что в марте месяце 2011 года в дневное время он зашел в цветочный магазин «Орхидея», расположенный на пл. Соляной в г. Томске. В магазине кроме продавца никого не было. Его жена раньше работала в этом салоне, но хозяйка не выплатила ей зарплату, поэтому он решил отомстить и похитить денежную выручку. Он достал из кармана складной нож и подошел к продавцу, которая находилась за прилавком и взял ее за шею. Девушка стала сопротивляться, отчего упала на пол, ударилась, и у нее из носа пошла кровь. Он (Золотарев В.К.) потребовал, чтобы продавец отдала ему выручку. Девушка указала на стол. После этого он, держа девушку за шею, подошел к столу, откуда из выдвижного ящика достал деньги в сумме 6340 рублей и забрал их себе. В руке у продавца находился сотовый телефон «Sony Ericson», который он выхватил, после чего вышел на улицу. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды. Сотовый телефон в этот же день отдал своему знакомому С.Е. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

При проведении проверки показаний на месте 25 апреля 2011 года, Золотарев В.К. дал аналогичные показания (том № 1 л.д. 187-188).

Отвечая в судебном заседании на вопросы сторон, подсудимый Золотарев В.К. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, при этом пояснил, что нож он всегда носил с собой, достал его, чтобы напугать продавца, но применять его не собирался. Когда подошел к продавцу, нож находился в левой руке, но во время борьбы он выпал, нож он не демонстрировал и подобрал его, только когда выходил из магазина.

Оценивая показания подсудимого, в которых последний не отрицает обстоятельства совершенного преступления, но при этом указывает, что нож не использовал при совершении преступления, суд расценивает в этой части его показания как избранный способ защиты с целью уменьшить общественную опасность содеянного, поскольку использование подсудимым ножа при совершении хищения подтверждается иными доказательствами по уголовному делу. В остальной части суд принимает признательные показания подсудимого Золотарева В.К. как доказательства его вины, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так вина подсудимого Золотарева В.К. подтверждается показаниями потерпевшей С.В., которая допрошенная в судебном заседании показала, что работает продавцом в цветочном магазине «Орхидея», расположенном на пл. Соляной в г. Томске. 21 марта 2011 года около 12:00 часов в магазин зашел Золотарев В.К. Когда последний приблизился к ней, она боковым зрением увидела, что у него в правой руке находится нож. Она оттолкнула Золотарева, но последний схватил ее за шею и она стала вырываться. Между ними произошла борьба, в процессе которой она упала на пол, ударившись носом и у нее из носа пошла кровь. Нож выпал из руки Золотарева и тогда последний схватил ее за шею и стал требовать, чтобы она отдала ему выручку. Сначала она сопротивлялась, но потом силы закончились, и она сказала, где находятся деньги. Золотарев подошел к столу, выдвинул ящик и забрал деньги в сумме 6340 рублей. У нее в руке находился сотовый телефон «Sony Ericson К 550I», который Золотарев выхватил из рук. Затем Золотарев поднял нож и вышел из магазина. Таким образом, у нее было похищено принадлежащее ей имущество, а именно: сотовый телефон «Sony Ericson К 550I» в комплекте с флеш-картой 512 Mb общей стоимостью 5000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности. Когда Золотарев В.К. подошел к ней, она не испугалась, так как поняла, что никакой угрозы ее жизни и здоровью нет. Золотарев не сдавливал ее шею, а просто держал, чтобы она не могла вырваться, боли при этом не испытывала. Опасений того, что Золотарев может применить нож, у нее не было. Впоследствии, причиненный моральный и материальный ущерб ей был возмещен, претензий к Золотареву не имеет.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей С.В., в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 84-85, л.д. 86-87) из которых следует, что в тот момент, когда мужчина приблизился к ней, она увидела, что у него в правой руке складной нож, рукоятка ножа голубовато-бирюзового цвета, длина лезвия около 10-12 см. По внешнему виду мужчины она сразу же поняла, что он хочет ее ограбить. Подойдя к ней, мужчина левой рукой схватил ее за шею, а правую руку с ножом стал приближать к ее шее. В этот момент она (С.В.) испугалась за свою жизни и здоровье, при этом испытывала физическую боль от того, как мужчина схватил ее за шею, от чего у нее остался синяк. Она стала сопротивляться и отбивать руку мужчины от своей шеи, так как испугалась, что мужчина ее порежет. Она оттолкнула руку мужчины и нож упал на пол. Затем мужчина схватил ее за одежду и между ними началась борьба, в ходе которой мужчина повалил ее на пол и стал душить. Когда она падала на пол, то ударила нос и у нее пошла кровь. Она лежала на спине и пыталась оттолкнуть мужчину, так как тот стал ее душить. В какой – то момент мужчина перевернул ее на живот, правой рукой стал сдавливать шею, а левой рукой подобрал нож и стал спрашивать, где находится выручка. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она сказала, где находятся деньги. Мужчина, продолжая ее удерживать за шею, подтолкнул ее к столу, где в выдвижном ящике находились денежные средства в сумме 6340 рублей. Забрав деньги, он потребовал, чтобы она передала ему сотовый телефон «Sony Ericson К 550I», который находился у нее в руке. Она (С.В.) отказалась это сделать. Тогда мужчина снова с силой сдавил ей шею, отчего она испытала физическую боль, и ослабила руку. Мужчина выхватил телефон и вышел из магазина.

Отвечая в судебном заседании на вопросы участников процесса о причинах противоречии в ее показаниях, потерпевшая С.В. показала, что она полностью подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии, так как на тот момент она лучше помнила произошедшие события. Следователь записывала показания с ее слов, прочитав протокол, она расписалась в нем, замечаний по содержанию протокола допроса у нее не было. Объясняя причину противоречий потерпевшая указала, что прошло время после произошедшего, она все проанализировала и поняла, что мужчина не мог причинить ей вред, и угрозы для своей жизни она не чувствовала.

Оценивая показания потерпевшей С.В., данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит достоверными и правдивыми показания потерпевшей в ходе предварительного следствия и считает возможным положить данные показания в основу приговора, поскольку они получены на следующий день после произошедших событий с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо жалоб и замечаний при даче показаний С.В. следователю не заявлялось, о чем свидетельствуют её подписи в протоколах допросов. Кроме того, при повторном допросе 31 марта 2011 года потерпевшая полностью подтвердила данные ранее показания и аналогичным образом изложила событие преступления, пи этом в судебном заседании потерпевшая С.В. утверждала, что все показания были записаны с ее слов. При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям потерпевшей, данным в ходе предварительного следствия, у суда не имеется. При этом показания потерпевшей в судебном заседании, суд расценивает как попытку помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку каких – либо убедительных объяснений причин противоречий в показаниях потерпевшая не привела, а получив денежное вознаграждение после состоявшихся на предварительном следствии допросов, о чем свидетельствует собственноручная расписка потерпевшей, в которой последняя указала, что моральный вред ей возмещен, своими показаниями старается уменьшить степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Кроме того вина подсудимого подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Б. (том ... л.д. 80-81), из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица по продаже цветов. У нее имеется магазин, который расположен по пл. Соляной, 3 в г. Томске. В данном магазине работает продавцом С.В. 21 марта 2011 года около 13 часов 45 минут, проезжая на машине, она (Б.) увидела, что около салона стоит милицейский автомобиль. Зайдя в салон, она увидела там беспорядок и С.В. пояснила, что во втором часу дня в магазин зашел незнакомый ей мужчина с ножом в руке, который потребовал передать ему деньги. Мужчина забрал выручку в сумме 6340 рублей и сотовый телефон С.В. С 2009 года по февраль 2010 года у нее в магазине продавцом работала Б.Е., с которой произошел конфликт, но в последствии он был улажен. Причиненный ущерб ей был возмещен.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Е., данными им при допросе в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 91-93), из которых следует, что у него есть знакомый Золотарев. Примерно в середине марта 2011 года он, А.И. и Золотарев встретились в районе «Белого озера». Золотарев передал ему сотовый телефон «Sony Ericson». Включив телефон, он С.Е. увидел, что телефон заблокирован, поэтому решил отдать телефон сыну. Примерно через четыре дня А.И. рассказала ему, что продала телефон своей знакомой за 400 рублей. 31 марта 2011 года ему позвонила сожительница Золотарева и пояснила, что Золотарева забрали в милицию по подозрению в совершении разбойного нападения на цветочный магазин, в котором последняя раньше работала. С ее слов стало известно, что Золотарев решил отомстить за нее, так как в то время, когда она работала в магазине, у нее произошел конфликт с хозяйкой салона. Также Золотарев похитил в магазине телефон, который отдал ему (С.Е.).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.И. (том № 1 л.д. 94-95), из которых следует, что она по обстоятельствам дела дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С.Е., уточнив, что сотовый телефон «Sony Ericson», который им передал З., она продала своей знакомой А.Т. за 400 рублей.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.Т., данными ею при допросе в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 96-97), из которых следует, что в середине марта 2011 года ее знакомая А.И. предложила ей купить сотовый телефон «Sony Ericson» за 400 рублей. Она согласилась. Откуда у нее был этот телефон, не знает.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Т.А., данными при допросе в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 104-106), из которых следует, что 25 марта 2011 года она приехала в гости к своей бабушке А.Т., которая подарила ей сотовый телефон «Sony Ericson». Откуда бабушка взяла телефон, она не знает. 30 марта 2011 года, когда она (Т.А.) находилась у себя дома, к ним домой приехали сотрудники милиции и предложили проехать в ОМ № 4 УВД по г. Томску.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.О., данными ею при допросе в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 107-108), из которых следует, что 25 марта 2011 года А.Т. подарила ее дочери сотовый телефон «Sony Ericson». 30 марта 2011 года к ним домой приехали сотрудники милиции и пояснили, что сотовый телефон «Sony Ericson» у кого-то был похищен, после чего, ее с дочерью доставили в ОМ № 4 УВД по г. Томску, где телефон был изъят.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А., данными им при допросе в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 109-110), аналогичного содержания, что и показания Т.О.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Е., данными им при допросе в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 190-191), из которых следует, что 25 апреля 2011 года он находился в ОМ № 4 по г. Томску, где к нему подошли сотрудники милиции и предложили принять участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте обвиняемого, который представился как З. В его присутствии и в присутствии второго понятого Золотарев В.К. пояснил, что необходимо проехать к магазину «Орхидея», расположенному на пл. Соляной, 3 в г. Томске, после чего, следственно-оперативная группа в составе следователя, оперуполномоченных, с участием обвиняемого, его защитника и второго понятого на служебных автомобилях проехали к магазину «Орхидея» на пл. Соляной, 3 в г. Томске, где обвиняемый Золотарев В.К. указал на вышеуказанный магазин и пояснил, что в середине марта 2011 года в дневное время совершил разбойное нападение на продавца магазина. В магазине обвиняемый указал на стол, расположенный напротив входной двери, и пояснил, что в марте 2011 года в дневное время зашел в магазин и увидев, что, кроме продавца там никого нет, достал из кармана нож, подошел к продавцу, схватил ее за шею, она стала сопротивляться, упала на пол, он, продолжая ее удерживать, потребовал сказать, где находится выручка. Продавец указала на стол. После этого он вместе с ней подошел к столу и из выдвижного ящика стола похитил деньги в сумме 6340 рублей и, уходя, выхватил из рук продавца сотовый телефон, который впоследствии отдал своему знакомому, похищенные деньги потратил на собственные нужды.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш. (том № 1 л.д. 192-193) из которых следует, что он по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого Золотарева В.К. подтверждается иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Б. от 21 марта 2011 года, в котором последняя сообщила, что 21 марта 2011 года около 13 часов 05 минут, неустановленное лицо с целью хищения денежных средств совершило разбойное нападение в магазине «Орхидея» на пл. Соляной, 3 в г. Томске и, применив к продавцу магазина С.В. насилие, опасное для жизни и здоровья, с использованием ножа в качестве оружия, похитило денежные средства в сумме 6340 рублей (том № 1 л.д. 20);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от С.В. от 21 марта 2011 года, в котором последняя сообщила, что 21 марта 2011 года около 13 часов 05 минут, неустановленное лицо совершило разбойное нападение в салоне «Орхидея» по пл. Соляной, 3 в г. Томске, похитив принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью 5000 рублей и денежные средства Б. в сумме около 6300 рублей (том № 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 21 марта 2011 года, согласно которого была зафиксирована обстановка в цветочном магазина «Орхидея» на пл. Соляной, 3 в г. Томске, в ходе которого были изъяты: общая тетрадь учета денежных средств, образец вещества бурого цвета на марлевый тампон, картонная коробка, планка выдвижного ящика (том № 1 л.д. 24-26, л.д. 27-29);

- протоколом предъявления лица для опознания от 31 марта 201 года, согласно которого С.В. твердо и уверенно опознала Золотарева В.К. как мужчину, который 21 марта 2011 года во втором часу дня зашел в салон «Орхидея» по пл. Соляной, 3 в г. Томске, с ножом в одной руке, второй рукой схватил ее за шею и потребовал сказать, где находится выручка. Из выдвижного ящика стола он похитил деньги в сумме 6340 рублей, а затем выхватил у нее из рук сотовый телефон «Sony Ericson К 550I», после чего, ушел из магазина (том № 1 л.д. 89-90);

- протоколом выемки от 22 марта 2011 года, согласно которого у потерпевшей С.В. были изъяты гарантийный талон на сотовый телефон «Sony Ericson К 550I» и водолазка белого цвета с пятнами вещества бурого цвета (том № 1 л.д. 114);

- протоколом выемки от 31 марта 2011 года, согласно которого у свидетеля Т.О. был изъят сотовый телефон «Sony Ericson К 550I» (том № 1 л.д. 120-121);

- протоколом осмотра предметов от 04 апреля 2011 года, согласно которого были осмотрены гарантийный талон на сотовый телефон «Sony Ericson К 550I», сотовый телефон «Sony Ericson К 550I», тетрадь учета денежных средств, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 128-140, л.д. 151, л.д. 154);

- распиской потерпевшей С.В. о получении гарантийного талона сотового телефона «Sony Ericson К 550I», водолазки белого цвета (том № 1 л.д. 156);

- распиской Б. о получении ею денежных средств в сумме 6300 рублей от Б.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного Золотаревым В.К. (том № 1 л.д. 82);

- распиской потерпевшей С.В. в получении ею денежных средств в сумме 5000 рублей от Б.Е. в счет возмещения морального вреда, причиненного Золотаревым В.К. (том № 1 л.д. 88);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 19 апреля 2011 года, согласно которого у потерпевшей С.В. были получены образцы крови, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук (том № 1 л.д. 65);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18 апреля 2011 года, согласно которого у обвиняемого Золотарева В.К. были получены образцы крови (том № 1 л.д. 67);

- заключением эксперта № 83 от 25 апреля 2011 года, согласно которому кровь потерпевшей С.В. относится к категории Ва. Кровь обвиняемого Золотарева В.К. относится к группе Ва. На водолазке С.В., на срезах ногтевых платин с правой руки С.В., на тампоне вещества с пола магазина обнаружена кровь человека группы Ва, происхождение которой не исключается, как от потерпевшей С.В., так и от обвиняемого Золотарева В.К. при наличии у него повреждений, сопровождающихся кровотечением. На срезах ногтевых платин левой руки С.В. крови не обнаружено (том № 1 л.д. 72-75);

- протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2011 года, согласно которого были осмотрены водолазка с пятнами вещества бурого цвета, два тампона с образцами крови потерпевшей С.В., обвиняемого Золотарева В.К., тампон с образцом вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, срезы ногтевых платин с правой и левой рук потерпевшей С.В., картонная коробка, планка вдвижного ящика, которые были признаны и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств (том № 1 л.д. 141-143, л.д. 144, л.д. 151);

- распиской потерпевшей Б. о получении картонной коробки, планки выдвижного ящика стола, общей тетради (том № 1 л.д. 153);

- протоколом явки с повинной Золотарева В.К. от 31 марта 2011 года, в котором последний сообщил о том, что в марте 2011 года в дневное время совершил разбойное нападение с использованием ножа в качестве оружия, на продавца цветочного магазина, расположенного напротив здания ТГАСУ в г. Томске, где похитил денежные средства в сумме 7000 рублей и сотовый телефон в корпусе бордового цвета, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д. 162).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Органами предварительного следствия действия Золотарева В.К. были квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ – как рабой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель изменила предъявленное подсудимому обвинение и предложил квалифицировать его действия по ч.1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом государственный обвинитель пришла к такому выводу исходя из того, что квалифицирующий признак разбоя – с применением предмета, используемого в качестве оружия, не нашел своего подтверждения совокупностью представленных в материалах дела доказательств, поскольку из предъявленного Золотареву В.К. обвинения и из материалов дела следует, что он только продемонстрировал перед потерпевшей нож, не выражая при этом своими словами и действиями намерений его использовать для причинения телесных повреждений.

Принимая во внимание положения ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, и считает, что из обвинения подсудимого следует исключить квалифицирующий признак с применением предмета используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый демонстрировал потерпевшей С.В. неустановленный в ходе следствия предмет, не намереваясь его использовать для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. Кроме того, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря № 29 «О судебной практике по делам о краже, разбое и грабеже» если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого Золотарева В.К. о том, что он совершил преступление в связи с тем, что хозяйка магазина Б. не выплатила заработную плату его жене Б.Е. и расценивает их как способ защиты от более тяжкого преступления, вызванные попыткой избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются не только исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, но и показаниями самого подсудимого Золотарева В.К., из которых следует, что похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды и не передавая их своей жене Б.Е., которая, будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что никаких денег Золотарев ей не передавал, а с учетом показаний потерпевшей Б., какой – либо задолженности перед Б.Е. не существует.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Золотарева В.К. по ч.1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что подсудимый совершил нападение на потерпевшую с целью хищения чужого имущества. Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны подсудимого в рамках предъявленного ему обвинения, выражалась в демонстрации используемого в качестве оружия неустановленного в ходе следствия предмета, сопровождавшаяся применением физической силы к потерпевшей руками, от которых последняя испытывала боль. Поведение подсудимого в сложившейся обстановке на месте происшествия, с учетом того, что потерпевшая находилась в магазине «Орхидея» одна, по мнению суда вызывали у потерпевшей реальную опасность за свою жизнь и здоровье, что подтверждается показаниями самой потерпевшей, оснований не довеять которым у суда, нет. Корыстные намерения подтверждаются фактом завладения подсудимым чужим имуществом и распоряжением им впоследствии по своему усмотрению.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, подсудимый полностью признал вину в совершенном указанного преступления, женат, характеризуется положительно, до задержания работал, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о чем свидетельствует протокол явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая на предварительном следствии признательные показания, добровольно возместил ущерб потерпевшим, потерпевшая С.В. не настаивает на назначении строгого наказания подсудимому.

Признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, суд на основании положения п.п. И, К ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

Но при этом, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких, дерзкого по своему характеру и представляющего повышенную общественную опасность, действия подсудимого образуют опасный рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из вышеизложенного, учитывая степень общественной опасности содеянного, его тяжести, а также личности подсудимого, не желающего встать на путь исправления, о чем свидетельствует совершение Золотаревым В.К. преступления в период непогашенной судимости по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 15 июня 2004 года, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы в условиях изоляции от общества по правилам ст. 68 УК РФ, но не в максимальных пределах санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ с учетом личности подсудимого при назначении наказания суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. «В» ч.2 ст. 58 УК РФ к отбытию должна быть назначена колония строгого режима, т.к. в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступления.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Золотарева В.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 15 июля 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 31 марта 2011 года до 14 июля 2011 года.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Золотарева В.К. меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 тампона с образцами крови С.В. и Золотарева В.К., ногтевые срезы пластин справой и левой рук С.В., тампон с образцом вещества бурого цвета, изъятым с пола салона «Орхидея» - уничтожить; две видеокассеты с видеозаписями явки с повинной Золотарева В.К., протоколом допроса подозреваемого З. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Золотаревым В.К. - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный З. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья подпись С.Н. Михальчук

Копия верна: судья С.Н. Михальчук