ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-233/11

г. Томск                                                                                            19 мая 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района

г. Томска Ворониной Г.А.,

подсудимого Ласточкина А.Ю.,

защитника Щербакова В.А., представившего удостоверение № 105 и ордер № 7/17,

при секретаре Уколовой Е.Н.,

а также потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЛАСТОЧКИНА А.Ю., ..., судимого: 1) 07 апреля 2009 года Октябрьским районным судом г.Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, 2) 29 ноября 2010 года Томским районным судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ласточкин А.Ю. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, он 31 декабря 2010 года в период с 12 до 14 часов, находясь в патрульном автомобиле ДПС ..., в районе дома № 44 по ул. Старо-Деповская г.Томска, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая, что инспектор ДПС взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области М. в соответствии с Законом РФ «О милиции» является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями представителя власти, и исполняет свои должностные обязанности, установленные его должностной инструкцией, в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, к М.: душил последнего своими руками, скованными между собой наручниками, чем причинил М. физическую боль и ссадину лба, которая не повлекла за собой расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый Ласточкин А.Ю., фактически вину не признав, пояснил, что в указанное время в ходе конфликта с водителем машины Тойота Ипсум и его женой они, заметив его алкогольное опьянение, стали вызывать сотрудников ГИБДД. Когда он направился за сигаретами, его сбили с ног, сотрудник ГИБДД, впоследствии признанный потерпевшим, надел на него наручники, застегнув их за спиной, посадил в патрульный автомобиль на заднее сиденье справа. Он просил его отпустить, на что М. показал жестом, что с него требуется 15 тысяч рублей, в связи с чем он пригрозил, что обратится в ОСБ при УВД, так как у него там работают знакомые. Поскольку наручники давили, а М. не хотел их ослаблять, он перекинул руки через ноги вперед. Тогда М. стал его душить, а он отбивался от него, толкая в туловище, при этом мог неосторожно нанести тому телесные повреждения, отраженные в экспертизе.

После того, как прибыл дополнительный наряд сотрудников, его пристегнули наручниками к ставням дома, а в дальнейшем доставили в РОВД.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в применении насилия к представителю власти при исполнении своих должностных обязанностей подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший М. в суде показал, что он работает сотрудником ДПС ГИБДД УВД по Томской области и 31 декабря 2010 года во время дежурства в дневное время прибыл к ул. Старо-Деповская, где со слов оперативного дежурного находится нетрезвый водитель. Подъезжая к указанному месту, увидел убегающего мужчину. Также на месте происшествия в районе дома № 44 стояли автомобили Тойота Ипсум и ДЭУ Матиз, передняя часть которого находилась в сугробе. Находящиеся рядом с автомобилями второй мужчина и женщина пояснили, что убегающий мужчина является правонарушителем, после чего он последовал за тем мужчиной. Догнав последнего в тупике, он с целью пресечения попытки скрыться применил к мужчине физическую силу, сбил его с ног подсечкой и застегнул за спиной задержанного наручники, и доставил его в патрульный автомобиль. Находящиеся на месте происшествия свидетели очевидцы, представились как А. и Н. и пояснили, что водитель автомобиля ДЭУ находится в состоянии алкогольного опьянения, конфликтовал с ними. Все сказанное свидетели позже записали в своих объяснениях, а затем отошли. Задержанным мужчиной оказался Ласточкин А.Ю., у которого наблюдались характерные признаки алкогольного опьянения (шаткая походка, запах алкоголя изо рта), документов на автомобиль у него не оказалось. Последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем он посадил Ласточкина А.Ю. в патрульный автомобиль на заднее сиденье, а сам, расположившись впереди на водительском сиденье, стал составлять протокол об административном правонарушении. В тот момент Ласточкин А.Ю. через ноги переместил свои руки, скованные наручниками, из-за спины вперед и накинул их ему на шею через голову, и стал душить, оцарапал гранями наручников ему лоб, отчего он испытал физическую боль. Сопротивляясь, он схватился руками за крепление наручников и, подняв руки Ласточкина А.Ю., освободил свою шею. Далее к патрульному автомобилю подходил очевидец Н., которому он сообщил о противоправных действиях задержанного. Он удерживал руки Ласточкина А.Ю. с наручниками над головой, пока к месту происшествия по его просьбе не прибыл другой автомобиль ДПС ... в составе инспекторов К. и Б., после чего он и К. вытащили Ласточкина А.Ю. из автомобиля и одной рукой пристегнули его к ставням близлежащего жилого дома. Затем сотрудники экипажа ДПС ... доставили задержанного Ласточкина А.Ю. в ОМ-4 УВД по г.Томску, а он, получив объяснения о произошедших событиях от Н. и А., направил автомобиль Ласточкина А.Ю. на штрафную стоянку, и тоже прибыл в здание ОМ-4 УВД по г.Томску, где составил рапорт о применении Ласточкиным А.Ю. в отношении него насилия и съездил в травматологический пункт МЛПУ «МСЧ № 2», зафиксировать рану лба.

Свидетель Н. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (л.д. 52-55) показал, что 31 декабря 2010 года около 13 часов он и его жена А. на автомобиле Тойота Ипсум ... двигались с ул. Смирнова в сторону кольца 4-ой поликлиники. В районе железнодорожного переезда по ул. Старо-Деповская г. Томска его супруга, управляющая автомобилем, сообщила, что двигавшийся сзади автомобиль ДЭУ Матиз темно-синего (темно-фиолетового) цвета, ... чуть не протаранил задний бампер их автомобиля. Далее водитель автомобиля ДЭУ в районе перекрестка ул. Старо-Деповской и пер. Путевой перестроился на полосу встречного движения, намереваясь совершить обгон, и совершил опасный маневр, создав угрозу дорожно-транспортного происшествия. Его супруга посигналила водителю автомобиля ДЭУ, которым, как оказалось, был Ласточкин А.Ю., показав, тем самым, недовольство по поводу нетактичного маневра, в ответ на что Ласточкин А.Ю. резко остановил свой автомобиль, включил аварийные огни и, подойдя к нему, стал выяснять отношения. Заподозрив, что Ласточкин А.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения, он предпринял попытку предотвратить дальнейшее движение Ласточкина А.Ю. на автомобиле, в результате чего автомобиль последнего заехал в придорожный сугроб рядом с домом № 44 по ул. Старо-Деповская г.Томска. Затем он с супругой вызвали на место сотрудников ГИБДД, по прибытию которых Ласточкин А.Ю. решил скрыться, однако был задержан инспектором ДПС М. Задержанный в наручниках был помещен на заднее сиденье патрульного автомобиля, после чего инспектор М. передал ему и его супруге бланки для дачи объяснений по факту произошедшего. В тот момент, когда он писал объяснения в своем автомобиле, увидел, как Ласточкин А.Ю. поднял ноги на уровне головы М., а М. в ответ пытался оттолкнуть от себя Ласточкина А.Ю. После этого он подошел к автомобилю М., у которого на лбу увидел ссадину, которой ранее у того не было, на что последний пояснил, что Ласточкин А.Ю. через ноги переместил руки в наручниках из-за спины вперед и накинул руки с наручниками ему на шею, попытался душить его, в ходе чего поцарапал ему наручниками лоб. Через некоторое время к месту происшествия подъехал второй автомобиль ДПС с двумя сотрудниками, которые впоследствии на своем автомобиле доставили задержанного в отделении милиции. Прохожих, которые бы наблюдали за происходящим, он не видел.

Свидетель А. в суде дала показания аналогично свидетелю Н., указав, что о нападении Ласточкина А.Ю. на сотрудника ГИБДД узнала со слов мужа, позже увидела у М. ссадину на лбу, которой ранее не было.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что 31 декабря 2010 года во время дежурства в составе патрульного экипажа ... совместно с инспектором Б. в обеденное время инспектор М. по рации попросил их о помощи, у дома по ул. Старо-Деповская увидели патрульный автомобиль ... под управлением сотрудника М., рядом с которым также находись автомобили Тойота и ДЭУ, в связи с чем они остановились. На месте инспектор М. сообщил, что при составлении административного протокола на водителя автомобиля ДЭУ, находившегося в тот момент на заднем пассажирском сиденье, последний напал на него и хотел задушить, наручниками причинил ему телесные повреждения. При этом, на лбу у М. действительно была ссадина, которая кровоточила. Далее М. и К. вытащили из патрульного автомобиля Ласточкина А.Ю., после чего К. пристегнул Ласточкина А.Ю. своими наручниками к ставням близлежащего дома. Затем по просьбе инспектора М., которому нужно было взять объяснения со свидетелей происшествия, они увезли задержанного в ОМ-4 УВД по г.Томску, где передали его оперативному дежурному. Ранений до происшествия М. не имел. За происходящим никто из посторонних не наблюдал.

Свидетель Б. на предварительном следствии (л.д. 70-72) дал аналогичные показаниям К. показания.

Свидетель П. на предварительном следствии пояснил, что 31 декабря 2010 года он работал помощником оперативного дежурного ОМ-4 УВД по г. Томску, куда инспектором ДПС был доставлен Ласточкин А.Ю. Как ему стало известно от инспектора, задержанный находится в состоянии опьянения и напал на другого сотрудника ГИБДД. Через некоторое время в отделение прибыл инспектор ДПС М., сообщивший, что Ласточкин А.Ю. пытался его задушить. На лбу у инспектора имелась ссадина, которую, по словам сотрудника, ему причинил Ласточкин А.Ю (л.д. 65-69).

Свидетель Ш. на предварительном следствии (л.д. 73-76) показал, что он проживает в доме .... 31 декабря 2010 года в обеденное время под окнами увидел автомобиль-эвакуатор. Выйдя на улицу, увидел, как эвакуатор при помощи лебедки поднимал другой автомобиль небольшого размера, темного цвета, передняя часть которого находилась в сугробе. Также рядом были припаркованы два автомобиля ГИБДД, в одном из которых сидел мужчина, который, заметив его, стал ему махать, вероятно, намереваясь что-то сказать. На улице также находилось два сотрудника милиции. Также рядом с домом стоял автомобиль иностранного производства серебристого цвета, в котором находились мужчина и женщина. Он обратил внимание, что мужчина, сидевший в данном автомобиле, внимательно наблюдал за сотрудниками милиции и эвакуатором, в связи с чем он сделал вывод, что данный мужчина также заинтересован в происходящем. Увидев вышеописанное, он ушел домой и больше за происходящим на улице не наблюдал.

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами: рапортом инспектора ДПС взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области М., согласно которого 31 декабря 2010 года во время несения службы на патрульном автомобиле ... из дежурной части ГИБДД при УВД по Томской области ему поступила информация о том, что по ул. Старо-Деповская, 44 г.Томска граждане задержали нетрезвого водителя. По прибытию на место увидел убегающего с места происшествия мужчину. На требования остановиться мужчина не реагировал, в связи с чем мужчина был задержан. Задержанным оказался Ласточкин А.Ю. При составлении административного материала Ласточкин А.Ю., сидя на заднем сиденье патрульного автомобиля, накинул на его голову обе руки в наручниках и стал душить, в результате ему причинены ссадины в области лба. После освобождения от захвата Ласточкина А.Ю. им был вызван дополнительный экипаж, который доставил Ласточкина А.Ю. в ОМ-4 УВД по г.Томску ( л.д. 9),

рапортом старшего оперативного дежурного ОМ-4 УВД по г.Томску, согласно которого 31 декабря 2010 года в 16.43 часов в дежурную часть ОМ-4 УВД по г.Томску поступило сообщение от врача Х. о том, что за медицинской помощью обратился М. с диагнозом ссадина лба, сообщившего о нападении на него пьяного водителя на ул. Старо-Деповская, 44 г.Томска (л.д. 8),

врачебной справкой № 19121 МЛПУ «МСЧ № 2» дежурного врача Х. об обращении за медицинской помощью в травматологический пункт 31 декабря 2010 года в 15.50 часов М., у которого имелась ссадина лба (л.д. 12),

выпиской из приказа № 234 л/с от 25.07.2010 года, согласно которому начальником УВД по Томской области лейтенант милиции М. назначен на должность инспектора ДПС взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области (л.д. 42),

должностной инструкцией инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области, согласно которой инспектор ДПС имеет право пользоваться правами сотрудников милиции, предусмотренными Законом РФ «О Милиции», и иными нормативными правовыми актами, в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей (л.д. 44-50),

заключением эксперта № 1459-М от 17 марта 2011 года, согласно которому у М. имелось телесное повреждение: ссадина на лбу. Ссадина на лбу не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Высказаться о давности и механизме телесного повреждения не представляется возможным, так как не дана морфологическая характеристика повреждения (л.д. 80-81).

К показаниям, которые подсудимый дает в судебном заседании, суд относится критически, расценивая их как способ защиты. Его показания в судебном заседании опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, вопреки доводам подсудимого о его заинтересованности, М. в тот же день представил рапорт о произошедшем, зафиксировал имеющееся ранение. В дальнейшем, после возбуждения уголовного дела по рапорту участкового, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, дал показания, изобличающие подсудимого.

При этом довод защиты о заинтересованности потерпевшего в возбуждении уголовного дела, оговоре подсудимого в связи с возможным обращением Ласточкина в ОСБ УВД опровергается материалами дела, из которых следует, что уголовное дело возбуждено много позже произошедшего и не по инициативе потерпевшего.

Указанные показания суд считает возможным положить в основу приговора, учитывая, что он подтверждены показаниями свидетелей Н., А., явившимися очевидцами произошедшего преступления, К., Б., П., которым потерпевший непосредственно после происшедшего сообщил об обстоятельствах получения травмы аналогично показаниям, которые позже зафиксированы при его допросе следователем лишь 9 марта 2011 г.

Из показаний свидетеля защиты В. следует, что он, проходя мимо, наблюдал, что подсудимого посадили в машину, при этом руки были в наручниках, застегнутых сзади. Затем он увидел, что Ласточкин переместил руки с наручниками снизу вперед, на что сотрудник ГИБДД стал Ласточкина удушать, а тот отталкивал сотрудника руками в наручниках. Затем подъехала вторая машина ГИБДД, а он ушел, предварительно оставив номер своего телефона подошедшему парню.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд относится к ним критически, при этом учитывает, что они противоречат совокупности доказательств, собранных по делу, а свидетель заявлен к допросу лишь в суде, после предварительного общения с подсудимым. При этом как из показаний подсудимого, так и указанного свидетеля остается необъясненным, по какой причине, напав, по их версии, на задержанного, М. вызвал подмогу, а также неправдоподобным – механизм причинения телесных повреждений на голове потерпевшего, когда М. удушал Ласточкина, а тот отталкивал его в туловище. При таких обстоятельствах суду представляется невозможным причинить телесные повреждения руками в закрытых наручниках, находящимися под руками сотрудниками ГИБДД.

В связи с изложенным суд полагает, что показания свидетелем даны с целью освобождения подсудимого от установленной законом ответственности.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд полагает вину подсудимого в инкриминируемом деянии полностью доказанной.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Ласточкина А.Ю. по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что Ласточкин А.Ю. имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, ....

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка, суд согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим его наказание, полагая возможным назначить ему наказание не максимальных пределах санкции статьи 318 ч. 1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, подсудимый ранее судим, в том числе за умышленное причинение вреда здоровью, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести против представителя власти в момент исполнения им своих должностных обязанностей.

Суд учитывает, что настоящее преступление совершено в период условного осуждения по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 07 апреля 2009 года и Томского районного суда Томской области от 29 ноября 2010 года, подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, что убеждает суд в необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Исходя из изложенного, с учетом личности Ласточкина А.Ю. и его поведения в период испытательного срока, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по вышеуказанным приговорам и, руководствуясь положениями ч.4 ст. 74 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) полагает необходимым отменить ему условное осуждение по приговорам от 07 апреля 2009 года и 29 ноября 2010 года, а окончательное наказание подсудимому назначить по совокупности приговоров.

Оснований для применения к Ласточкину А.Ю. положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

При этом для отбытия наказания подсудимый, который зарекомендовал себя как лицо, склонное к агрессии и совершению преступлений, по мнению суда, должен быть направлен в исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства при деле отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЛАСТОЧКИНА А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 07 апреля 2009 года и Томского районного суда Томской области от 29 ноября 2010 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 07 апреля 2009 года и Томского районного суда Томской области от 29 ноября 2010 года, окончательно к отбытию назначить два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 19 мая 2011 года.

Меру пресечения с подписки о невыезде изменить за заключение под стражу, с содержанием в ФБУ ИЗ-70/1 г. Томска до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Судья                                                              А.Г. Елисеенко