1-198/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 13 июля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Клименко Л.Ю.,

подсудимого Емельянова В.Е.,

защитника- адвоката Русина О.И., представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретарях Вершининой А.А., Андреевой Н.С., Ковалевой К.С.,

а также с участием потерпевших Ж., К., Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЕМЕЛЬЯНОВА В.Е., ... несудимого,

содержащегося под стражей с 06 июля 2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов В.Е. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Емельянов В.Е. 19 февраля 2011 года в период времени с 01 часа до 07 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому №7 по ул. Ново-Деповской в г. Томске, где при помощи рожкового ключа, заранее принесенного на место преступления, с автомобиля «Hino Ranger», г/номер ... припаркованного по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил два аккумулятора «TIGER» в корпусе черного цвета по цене 3500 рублей каждый, а всего на общую сумму 7000 рублей, принадлежащие Ж., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, 19 февраля 2011 года в период времени с 01 часа до 07 часов, после совершения кражи двух аккумуляторов с автомобиля «Hino Ranger», г/номер ..., вновь совершил кражу имущества, принадлежащего К. и Н. Так он (Емельянов) ... в вышеуказанный период времени, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел на территорию депо «Томск-2», расположенного по адресу г. Томск ул. Старо-Деповская,5, где с автомобилей «ВАЗ-2106» ... и «ВАЗ-2106» ..., припаркованных на вышеуказанной территории, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее К. и Н., а именно, имущество, принадлежащее К.:

- аккумулятор «ARKTIK» стоимостью 1600 рублей, чем причинил К. материальный ущерб на указанную сумму.

имущество, принадлежащее Н.:

- аккумулятор «FORSE» стоимостью 2690 рублей, чем причинил Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму

С похищенным имуществом скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Емельянов В.Е. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Емельянов В.Е. показал, что 19 февраля 2011 года около 03 или 04 часов, нуждаясь в деньгах, решил похитить аккумуляторы с машины «Hino Ranger», которую заметил ранее. Подойдя к автомобилю, при помощи рожкового ключа, который взял из дома, открутил клеммы на двух аккумуляторах, после чего в руках отнес два похищенных аккумулятора к себе домой на ул. Ново-Деповскую,22 в г. Томске, а 19 февраля 2011 года около 07 или 08 часов вместе со знакомым по имени Егор, по весу сдал похищенные аккумуляторы в пос. Свечной. В этот же день 19 февраля 2011 года около 03 или 04 часов, вновь нуждаясь в деньгах, пошел на территорию депо Томск-2, чтобы похитить аккумулятор, с этой целью подошел к автомобилю ВАЗ 2106, и найденной на земле металлической проволокой, подцепил трос открывания капота, после чего открыл капот, откуда вытащил один аккумулятор. После этого, таким же способом открыл капот второго рядом стоящего автомобиля ВАЗ-2106 и похитил аккумулятор, которые унес к себе домой, где вместе с Егором прошли в пос. Свечной в г. Томске и он (Емельянов) по весу сдал все похищенные им аккумуляторы за 920 рублей (л.д. 54-56, 141 -143, 166-167).

В ходе проверки показаний на месте Емельянов В.Е. дал аналогичные показания, показав где и каким образом им совершены инкриминируемые деяния (л.д. 148-152).

Кроме признательных показаний подсудимого Емельянова В.Е., его вина в инкриминированных деяниях подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Ж.в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Hino Ranger» ..., по доверенности на данном автомобиле работает Б., который паркует автомобиль по месту своего жительства: .... 19 февраля 2011 года в утреннее время последний позвонил и сообщил, что с автомобиля похищены два аккумулятора марки «TIGER». Указанные аккумуляторы он (Ж.) приобретал осенью 2010 года по цене 3500 каждый, на общую сумму 7000 рублей. Ущерб в сумме 7000 рублей является для него значительным, так как совокупный доход семьи составляет около 80 тысяч рублей, однако он имеет кредитные обязательства в размере около 70000 рублей в виде ипотечного кредита и потребительского займа, автомобиль и квартира находятся в залоге у банка, на его иждивении находится малолетний ребенок. Автомобиль несколько дней не работал, на приобретение новых аккумуляторов он был вынужден брать деньги в долг.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ-21063 ... бежевого цвета, который он 18 февраля 2011 года около 19 часов 30 минут оставил на территории вагонного участка по адресу г. Томск ул. Старо-Деповская, 5. 19 февраля 2011 года около 10 часов 30 минут со слов Н. узнал, что с его (К.) автомобиля похищен аккумулятор. Пройдя на стоянку, увидел, что у его автомобиля приоткрыт капот и отсутствует аккумулятор «ARKTIK», который с учетом износа он оценивает в 1600 рублей. Также был похищен аккумулятор с рядом стоящего автомобиля, принадлежащего Н. Следы около автомобиля вывели его к дому ... в г. Томске.

Потерпевший Н. в судебном заседании показал, что 19 февраля 2011 года, приехав на территорию вагонного депо, расположенного по ул. Старо-Деповской в г. Томск, обнаружил что капот на его автомобиле приоткрыт и отсутствует аккумулятор «FORSE», который он приобретал 29 января 2011 года за 2690 рублей, что является для него значительным ущербом, так как ежемесячная заработная плата составляет 15000 рублей, из которых он выплачивает алименты и платит за кредит, что составляет около 8.000 рублей. Также обнаружил, что у рядом стоящего автомобиля, принадлежащего К., тоже приоткрыт капот и отсутствует аккумулятор, о чем сообщил последнему.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Б. показал, что по доверенности управляет автомобилем «Hino Ranger» государственный номер ... принадлежащим Ж., и паркует его около дома по своему месту жительства: .... 18 февраля 2011 года около 17.00 часов, припарковав автомобиль, закрыл все двери на ключ и ушел домой. До 01 часа ... периодически выходил на улицу и проверял автомобиль. Однако, выйдя в 07 часов на улицу и сев в автомобиль, не смог его завести. Обнаружил, что отсутствуют аккумуляторы и около автомобиля имеются посторонние следы обуви. О случившемся он сообщил Ж., а затем в милицию. Похищенные два аккумулятора марки «TIGER»,, Ж. приобретал в ноябре 2010г. по цене 3500 рублей каждый. Оба аккумулятора были в корпусах черного цвета (л.д. 36-37).

Свидетель П. на предварительном следствии показал, что 19 февраля 2011 года в вечернее время, находясь дома у Емельянова В.Е. по адресу: ..., по просьбе последнего, помог увезти на санках четыре аккумулятора, до пос. Свечного, где Емельянов продал аккумуляторы незнакомому мужчине. О происхождении аккумуляторов он (П.) не интересовался (л.д. 103-104).

Свидетель Щ. в ходе предварительного следствия показал, что проживает по адресу: ... и 19 февраля 2011 года около 08.00 часов по месту своего жительства приобрел у парня 17-18 лет, низкого роста, худощавого телосложения 4 аккумулятора, два из которых были одинаковыми, как лом за 920 рублей. В этот же день продал аккумулятора на рынке на Каштаке. 02 марта 2011 года к нему домой приехали сотрудники милиции с парнем, который продал ему аккумуляторы. От сотрудников милиции он узнал, что купленные им аккумуляторы были похищены. Парень представился Емельяновым В.Е. ( л.д.107-108).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ж.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Ж., в котором последний сообщил, что 19.02.2011г. в период времени с 01 часов до 07 часов, с автомобиля «Hino Ranger» ..., припаркованного ... ... в г. Томске, тайно похищены принадлежащие ему аккумуляторы на общую сумму 7000 рублей, чем причинен значительный ущерб (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «Hino Ranger» ..., припаркованный ... в г. Томске, и участок местности, в ходе которого обнаружены и изъяты следы обуви (л.д. 15-23);

- протоколом выемки обуви у подозреваемого Емельянова (л.д.112);

- заключением эксперта ..., согласно выводам которой следы низа подошвы обуви, сфотографированные при осмотре места происшествия по факту хищения имущества с автомобиля «HinoRanger» регистрационный номер ... припаркованного по адресу ... для идентификации не пригодны. Однако по данным следам возможно определение групповой принадлежности обуви, оставившей данные следы (по форме, размерам, взаиморасположению его рельефного рисунка). Один из следов низа подошвы обуви мог быть оставлен как туфлями, изъятыми у Емельянова В.Е., так и любой другой, имеющей аналогичный по типу, размерам и расположению элементов рисунок (л.д. 41-44);

-протоколом осмотра мужских туфлей, изъятых у подозреваемого Емельянова В.Е. (л.д.126);

- протоколом явки с повинной Емельянова В.Е., в которой последний сообщил, что 19.02.2011г. в период времени с 03 часов до 04 часов, он тайно похитил два аккумулятора с автомобиля «воровайка», припаркованного у дома №... по ... в г. Томске. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.49).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Н. и К.).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от К., в котором последний сообщил о том, что в период времени с 19 часов 18.02.2011 г. до 10 часов 15 минут 19.02.2011 г. с автомобиля «ВАЗ-2106» ..., припаркованного по ул. Старо-Деповской,5 в г. Томске, тайно похищен принадлежащий ему аккумулятор стоимостью 1600 рублей (л.д.64);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Н., в котором последний сообщил о том, что в период времени с 19 часов 18.02.2011г. до 10 часов 15 минут 19.02.2011г. с автомобиля «ВАЗ-2106» ..., припаркованного по ул. Старо-Деповской,5 в г. Томске, тайно похищен принадлежащий ему аккумулятор стоимостью 2690 рублей (л.д.65);

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля «ВАЗ-2106» ... припаркованного по ул. Ново-Деповская,5 в г. Томске, проведенного с участием заявителя К., в ходе которого зафиксировано место совершения преступления. При осмотре места происшествия на снегу около автомобиля обнаружены и изъяты следы обуви (л.д.74-79);

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля «ВАЗ-2106» ... припаркованного по ул. Старо-Деповской,5 в г. Томске, проведенного с участием заявителя Н., в ходе которого зафиксировано место совершения преступления. При осмотре места происшествия на снегу около автомобиля обнаружены и изъяты следы обуви (л.д.66-73);

- заключением эксперта ..., согласно выводам которого следы низа подошвы обуви, сфотографированные при осмотрах места происшествия по факту хищения имущества с автомобиля «ВАЗ-2106» регистрационный номер ... и автомобиля «ВАЗ-2106» регистрационный номер ..., припаркованных по адресу: г. Томск ул. Старо-Деповская,5, для идентификации не пригодны. Однако по данным следам возможно определение групповой принадлежности обуви, оставившей данные следы. Данные следы могли быть оставлены обувью Емельянова В.Е. (л.д.117-122);

- протокол осмотра мужских туфлей, изъятых у подозреваемого Емельянова В.Е (л.д. 126);

- ксерокопиями товарного и кассового чеков, согласно которым аккумулятор «FORSE» был приобретен 29.01.2011 г. в ООО «ФССК» по цене 2690 рублей (л.д. 128);

- протоколом осмотра документов - копий товарного и кассового чеков на аккумуляторы «FORSE» (л.д. 129);

- справкой о стоимости аккумуляторов (л.д. 132);

- протоколом выемки металлического рожкового ключа у подозреваемого Емельянова В.Е.(л.д.60-61);

- протоколами явки с повинной Емельянова В.Е., в которой последний сообщил о том, что ночью 19.02.2011г., с двух автомобилей «ВАЗ-2106» припаркованных на территории вокзала Томск-2 по ул. Старо-Деповской,5 в г. Томске, он тайно похитил два аккумулятора. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 135, 136).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом, показания Емельянова В.Е., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе допросов, в ходе проверки показаний на месте, сведения, содержащиеся в протоколах явки с повинной, суд полагает возможным положить в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с изложенной выше совокупностью доказательств.

Суд считает вину подсудимого Емельянова В.Е в инкриминируемых ему деяниях доказанной и квалифицирует его действия:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Ж.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у К. и Н.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Емельянов В.Е., целью завладения чужим имуществом 19 февраля 2011 года в период времени с 01 часа до 07 часов, из корыстных побуждений, тайно похитил два аккумулятора «TIGER» по цене 3500 рублей каждый, а всего на общую сумму 7000 рублей, принадлежащих Ж. А затем в связи с вновь возникшим умыслом из корыстных побуждений 19 февраля 2011 года в период времени с 01 часа до 07 часов тайно похитил имущество, принадлежащее К. и Н. Таким образом, действия Емельянова В.Е. должны рассматриваться как самостоятельные преступления.

Оставляя признак «значительности ущерба» по обоим эпизодам хищений, суд исходит из показаний потерпевших Ж. и Н., настаивающих на том, что причиненный ущерб является для них значительным, а также из стоимости похищенного имущества, превышающего 2500 рублей, имущественного положения потерпевших, наличия кредитных и прочих обязательств.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, Емельянов В.Е. совершил два преступления против собственности, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, ранее не судим, по месту учебы и жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Явки с повинной суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание Емельянова В.Е.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Емельянову В.Е. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без изоляции от общества, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданские иски о возмещении имущественного вреда Н. в сумме 2690 рублей; К. в сумме 1600 рублей и Ж. в сумме 7000 рублей подлежат удовлетворению в связи с признанием подсудимым иска на основании ст. 250 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Емельянова В.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 7757 рублей 68 копеек (в ходе предварительного расследования – в сумме 4266 рублей 72 копейки, в судебном заседании - в сумме 3490 рублей 96 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЕМЕЛЬЯНОВА В.Е. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ (по эпизоду хищения у Ж.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ (по эпизоду хищения имущества у К. и Н.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Емельянову В.Е. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, один раз в два месяца являться в указанный орган на регистрацию.

Избранную в отношении Емельянова В.Е. меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

Взыскать с Емельянова В.Е. в пользу Ж. в счет возмещения ущерба 7000 (семь тысяч) рублей

Взыскать с Емельянова В.Е. в пользу К. в счет возмещения ущерба 1600 (одну тысячу шестьсот) рублей.

Взыскать с Емельянова В.Е. в пользу Н. в счет возмещения ущерба 2690 (две тысячи шестьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Емельянова В.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 757 рублей (семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 68 копеек.

Вещественные доказательства: копии товарного и кассового чеков на аккумуляторы хранить при деле; мужские туфли Емельянова В.Е. вернуть по принадлежности Емельянову В.Е., рожковый ключ размером 17х19 уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья О.О. Арефьева