Дело № 1-290/2011

П Р И Г О В О Р

г. Томск 13 июля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Махсудовой Е.Х.,

подсудимого Фролова А.И.,

защитника – адвоката Тельного Д.А., представившего удостоверение № 758 и ордер № 202 от 08 сентября 2010 года,

при секретаре Глушко Л.А.,

а также с участием потерпевшего Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении

ФРОЛОВА А.И.А.И. ..., ранее судимого:

- 16 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% заработной платы в доход государства. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 14 марта 2011 года исправительные работы заменены на два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания, находящегося под подпиской и невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «Б», «В» ч.2 ст. 158, п.п. «Б», «В» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов А.И. совершил два тайных хищения чужого имущества, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в хранилище, одно с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так он, 05 сентября 2010 года, около 19 часов 00 минут, находясь в торговом центре, расположенном по ул. Лазарева,1 в г. Томске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение торгового павильона «Мыло», откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Ч.:

- ароматизированные шарики для ванн, в количестве 3-х штук, стоимостью 50 рублей за один шарик, всего на сумму 150 рублей;

- мыло ароматизированное в ассортименте в количестве 8 брусков весом по 900 грамм каждый, стоимостью 0,65 копеек за один грамм, а именно:

- «Симфония свежести» в количестве 1 бруска весом 900 грамм, стоимостью 585 рублей;

- «Карнавал» в количестве 1 бруска весом 900 грамм, стоимостью 585 рублей;

- «Оливка» в количестве 1 бруска весом 900 грамм, стоимостью 585 рублей;

- «Рио» в количестве 1 бруска весом 900 грамм, стоимостью 585 рублей;

- «Спелая малина» в количестве 1 бруска весом 900 грамм, стоимостью 585 рублей;

- «Тропический душ» в количестве 1 бруска весом 900 грамм, стоимостью 585 рублей;

- «Синильга» в количестве 1 бруска весом 900 грамм, стоимостью 585 рублей;

- «Монплезир» в количестве 1 бруска весом 900 грамм, стоимостью 585 рублей, всего на общую сумму 4830 рублей, чем причинил материальный ущерб потерпевшему.

Он же (Фролов А.И.), в период времени с 23 часов 30 минут 05 сентября 2010 года до 11:00 часов 06 сентября 2010 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к огороженной бетонным забором платной автомобильной стоянке, расположенной по ул. С. Лазо, 23 в г. Томске, где воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны охранника автостоянки за сохранностью вверенного ему имущества, через забор, незаконно проник на территорию вышеуказанной автостоянки, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений из автомобиля ВАЗ-2106 ... похитил имущество, принадлежащее М.А.:

- фонарик светодиодный, стоимостью 200 рублей;

- батарейки в количестве 3-х штук, одну марки «Daewoo», две марки «Minamoto» стоимостью 15 рублей каждая, всего на сумму 45 рублей;

- автомагнитолу «JVC», стоимостью 500 рублей;

- фотоаппарат «Olimpus» с флеш-картой, стоимостью 3500 рублей;

- спиннинг «Liberty», стоимостью 2500 рублей;

- спиннинг, стоимостью 1500 рублей;

- лодку «Уфетка», стоимостью 2000 рублей;

- газовую плитку, стоимостью 800 рублей;

- набор головок «Абелаз», стоимостью 500 рублей;

- пару сапог, стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 15 545 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. После чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Фролов А.И. вину в предъявленном обвинении по эпизодам хищения имущества Чайкина В.В. и Михеева А.В. признал полностью, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д. 81-82, л.д. 145-146, л.д. 150-151) подсудимый Фролов А.И. показал, что 05 сентября 2010 года около 19 часов он вместе с М.А. пришел в торговый центр, расположенный по ул. Лазарева, 1 в г. Томске, чтобы сделать покупки. В тот момент, когда собрались уходить, он (Фролов А.И.) решил совершить кражу из торгового павильона по продаже ароматического мыла. Указанный торговый павильон, а также рядом расположенные павильоны были закрыты. Он (Фролов А.И.) встал на «приступок» возле павильона и так как отсутствовала крыша, свободно рукой достал 8 брусков мыла и три ароматических шарика для ванн, которые находились на прилавке павильона. После чего, похищенное сложил в пакет и отнес домой, чтобы в последующем продать.

После совершенной кражи в торговом центре по ул. Лазарева, 1, проходя мимо автостоянки, расположенной по ул. С. Лазо, 23 в г. Томске, он (Фролов А.И.) решил совершить кражу из любого находящегося там автомобиля. Стоянка была огорожена небольшим бетонным забором, через который он перелез. На автостоянке увидел автомобиль ВАЗ-2106 и решил совершить кражу с указанного автомобиля. При помощи отвертки открыл замок форточки правой передней двери, после чего из салона автомобиля похитил: фотоаппарат «Олимпус», автомагнитолу «JVC», фонарик, резиновую лодку, резиновые сапоги, набор головок, две удочки, газовую плитку. Все похищенное имущество перебросил через забор, а затем перелез сам и на следующий день продал набор головок и газовую плитку незнакомому водителю такси за 300 рублей возле дома № 4/1 по ул. С. Лазо. Куда дел фотоаппарат – не помнит. В этот же день пошел к своему знакомому Ш. и предложил ему купить автомагнитолу «JVC» и бруски ароматического мыла, но последний отказался. Тогда он (Фролов А.И.) раздал мыло малознакомым людям, оставив себе лишь один брусок, который добровольно выдал сотрудникам милиции вместе с фонариком, похищенным из автомобиля ВАЗ-2106. 07 сентября 2010 года в дневное время он встретился с М.А. и попросил его помочь продать автомагнитоллу «JVC». Последний продал автомагнитолу за 600 рублей. Деньги, вырученные от продажи похищенного, он (Фролов А.И.) потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Признательные показания подсудимого Фролова А.И. суд принимает как доказательства вины подсудимого, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего Ч. вина подсудимого Фролова А.И., кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего Ч. в судебном заседании из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей мыла ручной работы и натуральной косметики. В торговом центре по ул. Лазарева, 1 в г. Томске он арендует торговый павильон «Мыло». 09 сентября 2010 года в утреннее время ему позвонил Г. и сообщил, что из торгового павильона было похищено мыло и ароматические шарики. Когда он (Ч.) приехал в торговый павильон, то обнаружил, что с витрин павильона было похищено следующее имущество: ароматизированные шарики для ванн, в количестве 3-х штук, стоимостью 50 рублей за один шарик, всего на сумму 150 рублей; мыло ароматизированное в ассортименте в количестве 8 брусков весом по 900 грамм каждый, стоимостью 0,65 копеек за один грамм мыла, а именно: «Симфония свежести» в количестве 1 бруска весом 900 грамм, стоимостью 585 рублей; «Карнавал» в количестве 1 бруска весом 900 грамм, стоимостью 585 рублей; «Оливка» в количестве 1 бруска весом 900 грамм, стоимостью 585 рублей; «Рио» в количестве 1 бруска весом 900 грамм, стоимостью 585 рублей; «Спелая малина» в количестве 1 бруска весом 900 грамм, стоимостью 585 рублей; «Тропический душ» в количестве 1 бруска весом 900 грамм, стоимостью 585 рублей; «Синильга» в количестве 1 бруска весом 900 грамм, стоимостью 585 рублей; «Монплезир» в количестве 1 бруска весом 900 грамм, стоимостью 585 рублей, всего на общую сумму 4830 рублей, что является для него не значительным материальным ущербом. Вход в торговый павильон осуществляется через деревянную дверь, которая на момент его прихода была без повреждений, запорные устройства также были без повреждений. В павильон можно попасть через верх, так как потолок отсутствует. Впоследствии, в кабинете следователя он опознал похищенный у него брусок мыла, который был ему возвращен.

Вместе с тем из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ч., данных им на предварительном следствии следует, что причиненный ущерб является для него значительным, т.к. жена в декретном отпуске, на его иждивении находится малолетний ребенок, а его заработная плата составляет 30000 рублей, из которых он оплачивает кредит (л.д. 49-50, л.д. 51-53, л.д. 53-54).

Отвечая в судебном заседании на вопросы сторон о причинах противоречия в его показаниях, потерпевший Ч. пояснил, что, показания, данные на предварительном следствии в части значительности ущерба он не подтверждает, так как в этой части не правильно понял вопрос следователя, ущерб всегда являлся для него незначительным, и настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Г., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, (л.д. 58-59) из которых следует, что он работает в должности продавца у индивидуального предпринимателя Чайкина В.В. в торговом павильоне «Мыло», расположенном в торговом центре по ул. Лазарева, 1 в г. Томске. Кроме него, в павильоне продавцом работает Ф.. 05 сентября 2010 года около 18 часов 15 минут он ушел с работы, Ф. оставалась на своем рабочем месте. 06 сентября 2010 года около 10:00 часов он (Г.) обнаружил, что с верхних полок двух витрин пропали бруски мыла в количестве 8 штук и три ароматических шарика, при этом дверь в павильон и запорные устройства были без повреждений. После этого он позвонил Ч. и рассказал о случившемся.

Показаниями свидетеля Ф., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, (л.д. 60-61) аналогичного содержания, что и показания Г.

Показаниями свидетеля М.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, (л.д. 62-63) из которых следует, что 05 сентября 2010 года он вместе с Фроловым А.И. пришел за покупками в торговый центр, расположенный по ул. Лазарева, 1 в г. Томске. В тот момент, когда он уже пошел к выходу, его окрикнул Фролов А.И. Подойдя к нему, увидел, что последний стоит около павильона по продаже мыла, у которого отсутствовала крыша. Фролов А.И. встал на «приступок» и рукой достал с витрины павильона около 8 кусков мыла. Что еще доставал Фролов, он (М.А.) не видел. После этого они вышли из торгового центра. Впоследствии, несколько кусков мыла он видел дома у Фролова А.И.

Показаниями свидетеля Ш., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, (л.д. 64-65) из которых следует, что 06 сентября 2010 года к нему домой пришел его знакомый Фролов А.И., который предложил приобрести кусок мыла. В связи с тем, что мыло было ему не нужно, он отказался его приобретать.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Фролова А.И. подтверждается иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Ч. от 06 сентября 2010 года, в котором последний сообщил о том, что в период времени с 19 часов 00 минут 05 сентября 2010 года до 10:00 часов 06 сентября 2010 года из торгового павильона, расположенного в торговом центре по ул. Лазарева, 1 в г. Томске, тайно было похищено принадлежащее ему имущество на сумму 4830 рублей ( л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 сентября 2010 года, согласно которого был осмотрен торговый павильон, расположенный в торговом центре по ул. Лазарева, 1 в г. Томске, и фототаблицей к нему (л.д. 17-19, л.д. 20);

- протоколом выемки от 08 сентября 2010 года, согласно которого у подозреваемого Фролова А.И. был изъят кусок мыла светло-зеленого цвета (л.д. 67-68);

- протоколом осмотра предметов от 09 сентября 2010 года, согласно которого был осмотрен брусок мыла светло-зеленого цвета, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 128-129, л.д. 132);

- распиской потерпевшего Ч. о получении бруска (л.д. 70);

- протоколом явки с повинной Фролова А.И. от 08 сентября 2010 года, согласно которому последний сообщил о том, что 05 сентября 2010 года около 19 часов 00 минут совершил кражу 8 брусков мыла и 3 ароматических шариков из торгового павильона, расположенного по ул. Лазарева, 1 в г. Томске, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 76).

Анализируя изложенные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Фролова А.И. в инкриминируемом ему преступлении по эпизоду хищения имущества Ч. нашла свое подтверждение в судебном заседании как собственным признанием своей вины, так и совокупностью изложенных доказательств.

Органами предварительного следствия действия Фролова А.И. по эпизоду хищения имущества Ч. были квалифицированы по п.п. «Б», «В» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель изменила предъявленное подсудимому обвинение по эпизоду хищения имущества Ч. и предложила квалифицировать его действия по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. При этом государственный обвинитель пришла к такому выводу исходя из того, в ходе судебного следствия квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, не нашел своего объективного подтверждения. Потерпевший Ч. в суде уточнил, что с учетом материального положения его семьи, уровня дохода, который составляет около 30000 рублей в месяц, причиненный ему ущерб, не является значительным.

Принимая во внимание положения ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд соглашается с позицией государственного обвинителя и предложенной ей квалификацией действий подсудимого, поскольку она улучшает его положение, в связи с чем, является для суда обязательной.

Таким образом, действия Фролова А.И. по эпизоду хищения имущества Ч. квалифицируются судом по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Тайность хищения чужого имущества заключается в том, что подсудимый в отсутствии потерпевшего и посторонних для него лиц, незаконно завладел принадлежащим потерпевшему имуществом. Незаконность проникновения в помещение заключается в том, что подсудимый незаконно проник, не имея на то разрешения, в помещение торгового павильона «Мыло», расположенного по ул. Лазарева, 1 в г. Томске, с целью хищения чужого имущества, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего Ч. и материалами дела. Корыстная цель подсудимого заключается в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего М.А. вина подсудимого Фролова А.И., кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего М.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, (л.д. 112-113, л.д. 114-115) из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2106 .... 05 сентября 2010 года около 23 часов 30 минут он поставил свой автомобиль на территорию огороженной, охраняемой платной автостоянки, расположенной по ул. С. Лазо, 23. 06 сентября 2010 года около 11 часов 30 минут, пришел на автостоянку, чтобы забрать автомобиль и в этот момент обнаружил, что под задней частью автомобиля лежат туристические коврики, лопата, куртка, которые до этого находились в багажнике. Осмотрев автомобиль, он (М.А.) увидел, что правая передняя дверь открыта, а замок правой передней форточки выломан. Кроме того, из автомобиля было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: фонарик светодиодный стоимостью 200 рублей; батарейки в количестве 3-х штук, одна марки «Daewoo», две марки «Minamoto» стоимостью 15 рублей каждая, всего на сумму 45 рублей; автомагнитола «JVC», стоимостью 500 рублей; фотоаппарат «Olimpus» с флеш-картой, стоимостью 3500 рублей; спиннинг «Liberty», стоимостью 2500 рублей; спиннинг, стоимостью 1500 рублей; лодка «Уфетка», стоимостью 2000 рублей; газовая плитка, стоимостью 800 рублей; набор головок «Абелаз», стоимостью 500 рублей; пара сапог, стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 15 545 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как его доход составляет 13000 рублей в месяц.

Показаниями свидетеля М.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, (л.д. 121-122) из которых следует, что 07 сентября 2010 года Фролов А.И. попросил его продать автомагнитолу «JVC», на что он (М.А.) согласился. Автомагнитолу продал ранее не знакомому мужчине в пункте приема металлов по ул. Мичурина в г. Томске за 600 рублей, которые передал Фролову А.И.

Показаниями свидетеля Ш., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, (л.д. 64-65) из которых следует, что 06 сентября 2010 года Фролов А.И. предложил приобрести - автомагнитолу «JVC». В связи с тем, что автомагнитола была старая, он отказался ее приобретать.

Показаниями свидетеля К., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, (л.д. 123-124) из которых следует, что он работает приемщиком в пункте приема металла по ул. Мичурина, 47 в г. Томске. 07 сентября 2010 года в дневное время к нему на работу пришел ранее незнакомый мужчина и предложил приобрести автомагнитолу «JVC» за 600 рублей, на что он согласился. О том, что купленная им автомагнитолла краденная, узнал от сотрудников милиции, которым добровольно ее выдал.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Фролова А.И. подтверждается иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от М.А. от 06 сентября 2010 года, в котором последний сообщил о том, что в период времени с 23 часов 30 минут 05 сентября 2010 года до 11 часов 30 минут 06 сентября 2010 года из автомобиля ВАЗ-2106 г/н ..., находящегося на автостоянке по ул. С. Лазо, 23 в г. Томске, было тайно похищено принадлежащее ему имущество на сумму 15300 рублей ( л.д. 84);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 сентября 2010 года, согласно которого был осмотрен автомобиль ВАЗ-2106 ..., находящейся на автостоянке по ул. С. Лазо, 23 в г. Томске, схемой фототаблицей к нему (л.д. 85-87, л.д. 88, л.д. 89-90);

- протоколом выемки от 08 сентября 2010 года, согласно которого у подозреваемого Фролова А.И. были изъяты фонарик черно-серого цвета, одна пальчиковая батарейка марки «Daewoo» и две пальчиковые батарейки марки «Minamoto» (л.д. 67-68);

- протоколом выемки от 08 сентября 2010 года, согласно которого у свидетеля К. была изъята автомагнитола «JVC» (л.д. 126-127);

- протоколом осмотра предметов от 09 сентября 2010 года, согласно которого были осмотрены изъятые в ходе следствия вещи и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 128-129, л.д. 132);

- распиской потерпевшего М.А. о получении похищенного имущества (л.д. 134);

- протоколом явки с повинной Фролова А.И. от 08 сентября 2010 года, согласно которому последний сообщил о том, что в ночь с 05 сентября 2010 года на 06 сентября 2010 года совершил кражу имущества из автомобиля ВАЗ-2106 ..., находящегося на автостоянке по ул. С. Лазо, 23 в г. Томске в содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 80).

По мнению суда, указанная совокупность доказательств, позволяет прийти к выводу о виновности Фролова А.И. в совершении хищения имущества М.А. и суд квалифицирует его действия по п.п. «Б», «В» по ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Тайность хищения чужого имущества заключается в том, что подсудимый в отсутствии потерпевшего и посторонних для него лиц, незаконно завладел принадлежащим потерпевшему имуществом. Незаконность проникновения в хранилище заключается в том, что подсудимый, не имея на то разрешения, минуя пост охраны и незаметно для неё, через забор проник на огороженную бетонным забором территорию платной автомобильной стоянки, с целью хищения чужого имущества, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего М.А. и материалами дела. Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшему, также нашел подтверждение в судебном заседании. Как следует из п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Как установлено в судебном заседании имущественный ущерб от хищения составил 15545 рублей. При этом, как следует из показаний потерпевшего М.А., данный ущерб является для нее значительным, поскольку его заработная плата составляет 13000 рублей в месяц. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда нет. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказание на исправление осужденного.

Так, подсудимый совершил два преступления, относящееся к категории средней тяжести, но в тоже время на момент совершения данных преступлений судимостей не имел, явился с повинной, вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия давал признательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступлений, частично возместил ущерб потерпевшим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно.

Признание вины, явки с повинной по всем эпизодам, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд на основании положений п.п. «Г», «И» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на подсудимого ряд обязанностей, дав тем самым шанс оправдать доверие суда.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим М.А., суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а, потому, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования М.А. и взыскать с Фролова А.И., виновного в хищении имущества потерпевшего, в пользу М.А. 14800 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Учитывая, что в судебном заседании потерпевший Ч. отказался от заявленного им иска на сумму 4245 рублей, суд принимает отказ истца от иска и полагает необходимым производство по иску прекратить, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ суд

приговорил:

Фролова А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года (по эпизоду хищения имущества Ч.) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- п.п. «Б», «В» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года (по эпизоду хищения имущества М.А.) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить Фролову А.И. наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцевлишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Фролова А.И. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Фролову А.И. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Фролова А.И. в пользу М.А. 14 800 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Производство по иску Ч. к Фролову А.И. о возмещении имущественного ущерба прекратить в виду отказа истца от иска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Фролов А.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.Н. Михальчук

Копия верна: судья С.Н. Михальчук