ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-108/11 г. Томск 04 июля 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Клименко Л.Ю., подсудимого Косова В.Н., защитника Мустафаева О.С., представившего удостоверение № 637 и ордер № 394, при секретаре Уколовой Е.Н., а также потерпевших П., Д., Б., Л., У., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КОСОВА В.Н., ..., судимого: 21 декабря 2001 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 31 мая 2004 года) по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося 15 декабря 2006 года по отбытии наказания, 13 июля 2007 года Советским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 14 августа 2007 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 19 октября 2007 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 13 июля 2007 года и 14 августа 2007 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 20 августа 2010 года по отбытии срока, 10 декабря 2010 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, 08 февраля 2011 года Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима, содержащегося под стражей с 15 ноября 2010 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л : Косов В.Н. совершил четыре тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, одно покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также одно тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Косов В. Н. 06.09.2010г. в период времени с 07 часов 50 минут до 17 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому ..., где имеющимися при себе ключами, заранее принесенными на место преступления, открыл замок на входной двери комнаты ..., расположенной на восьмом этаже вышеуказанного дома, после чего незаконно проник в данную комнату, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее К., а именно: - ноутбук «DNS »стоимостью 14000 рублей; - сумку для ноутбука черного цвета стоимостью 500 рублей; - компьютерную мышь черного цвета стоимостью 200 рублей; - документы на имя К. (военный билет, свидетельство о рождении, медицинский полис, страховое пенсионное свидетельство) не представляющие материальной ценности, всего на общую сумму 14700 рублей, чем причинил К. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Он же в период с 06.09.2010г. до 16.36 часов 19.09.2010г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому ..., где при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, взломал замок на металлической входной двери квартиры ..., расположенной на первом этаже указанного дома, после чего незаконно проник в квартиру ..., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее П., а именно: - электроплиту «Веко» в корпусе стального цвета стоимостью 18000 рублей; - вытяжку «Ханс» в корпусе стального цвета стоимостью 3000 рублей; - холодильник «Samsung» 2-х камерный в корпусе стального цвета стоимостью 18000 рублей; - микроволновую печь «Panasonic» в корпусе стального цвета стоимостью 12000 рублей; - набор кухонных ножей в количестве 6-ти штук на магните стоимостью 2500 рублей; - стиральную машину «Элетролюкс» в корпусе белого цвета стоимостью 24000 рублей; - телевизор «Орион» в корпусе черного цвета стоимостью 2000 рублей; - стереосистему «Шарп» в корпусе черного цвета стоимостью 30000 рублей; - пылесос «Турбо» в корпусе серого цвета стоимостью 12000 рублей; - радиотелефон «Panasonic» в корпусе серого цвета стоимостью 1000 рублей; - радиочасы полукруглой формы в корпусе черного цвета стоимостью 500 рублей; - мужское драповое пальто черного цвета стоимостью в 5000 рублей; - мужскую дубленку коричневого цвета стоимостью 10000 рублей; - чайник- термос «Panasonic» в корпусе белого цвета стоимостью 2800 рублей и документы на вышеуказанную бытовую технику, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 140800 рублей, чем причинил П. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Он же в период времени с 22 часов 20.10.2010г. до 20 часов 22.10.2010г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому ..., где, убедившись, что во второй половине данного дома никого нет, руками надавил на пластиковое окно, расположенное со стороны огорода на первом этаже во второй половине дома ..., после чего через открывшееся окно незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Д., а именно: - шуруповерт «Бош» в корпусе синего цвета стоимостью 5570 рублей; - циркулярную пилу «Зубр» ЗПД-2000 в корпусе серого цвета с диском общей стоимостью 3000 рублей; - шуруповерт «Дефорт» в корпусе черного цвета стоимостью 800 рублей; - болгарку «Борт» в корпусе синего цвета стоимостью 1500 рублей; - электрическую цепную пилу «ПРОКРЕСС» в корпусе синего цвета с цепью общей стоимостью 2000 рублей; - электрорубанок в корпусе черного цвета стоимостью 1000 рублей; - дрель в корпусе сине-зеленого цвета стоимостью 1000 рублей; - электролобзик «Оманс» в корпусе синего цвета стоимостью 1500 рублей, строительный мешок белого цвета не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму 16370 рублей, чем причинил Д. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего он с похищенным имуществом скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению. Он же 27.10.2010г. в период времени с 18 часов 10 минут до 20 часов 29 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись приоткрытой форточкой одного из окон дома ..., просунул руку и открыл изнутри створку данного окна, через которое незаконно проник в дом ..., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Б., а именно: - золотые серьги 585 пробы в виде ромбов без камней стоимостью 2000 рублей; - золотые серьги 585 пробы круглой формы с камнем темно-красного цвета, стоимостью 4000 рублей; - золотое кольцо 585 пробы с жемчугом круглой формы и с мелкими камнями - фионитами, 17,5 размера, стоимостью 2300 рублей; - золотое кольцо 585 пробы с узором в виде «запятой» с маленькими камнями розового цвета, 17 размера, весом около 1,5 гр., стоимостью 2500 рублей; - золотую цепочку 585 пробы длиной около 30см., весом около 1 гр., стоимостью 1000 рублей; - золотой крестик с рисунком по краям в виде «снежинки», весом около 1 гр. стоимостью 1500 рублей; - золотой браслет 585 пробы, весом около 2,2 гр., длиной 20см., плетение двойное зигзагообразное стоимостью 4000 рублей; - серебряное кольцо с четырьмя белыми камнями, весом около 2-х гр. стоимостью 800 рублей; - серебряное кольцо с белыми камнями стоимостью 400 рублей; - серебряную цепочку весом около 5 гр., длиной 32 см. стоимостью 1000 рублей; - серебряный крестик весом около 2 гр. стоимостью 500 рублей; - фотоаппарат «Олимпус» в корпусе серебристого цвета стоимостью в 1000 рублей; - болгарку «SPARKY – MA 2001,2000W» в корпусе темно-фиолетового цвета со вставками черного цвета стоимостью 4000 рублей; - шуруповерт «HANDER» в корпусе черного цвета со вставками красного цвета, стоимостью 4500 рублей; - сотовый телефон «SAGEM» в корпусе черного цвета стоимостью 500 рублей; - сотовый телефон «Sony Ericsson» в корпусе черного цвета по бокам серого цвета стоимостью 500 рублей, - сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» материальной ценности не представляющую, а всего на общую сумму 30500 рублей, чем причинил Б. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Он же 01.11.2010г. в период времени с 09 часов до 10 часов 55 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к дому ..., где при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, взломал замок на входной двери вышеуказанного дома, после чего незаконно проник в указанный дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений пытался тайно похитить имущество, принадлежащее Б., а именно: - системный блок «DEPO» в корпусе черного цвета стоимостью 9000 рублей; - три колонки «Elenberg» в корпусе серого цвета стоимостью 2000 рублей; - монитор «PHILIPS» в корпусе серого цвета стоимостью 5000 рублей; - клавиатуру «DEPO» в корпусе черного цвета стоимостью 1000 рублей; - многофункциональное устройство «Canon» в корпусе серого цвета стоимостью3000 рублей; - одну пару кроссовок «Adidas» черного цвета стоимостью 500 рублей; - мужскую кожаную куртку черного цвета стоимостью 1000 рублей; - дрель в корпусе черного цвета стоимостью 500 рублей; а также спортивную сумку «PUMA» черного цвета и два покрывала, не представляющих материальной ценности, а всего на общую сумму 22000 рублей, чем причинил бы Б. материальный ущерб на указанную сумму, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен соседями и, бросив все похищенное, с места преступления скрылся. Он же 09.11.2010г. в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому ..., где приискав на месте преступления монтажный лом, взломал замок на входной двери дома ..., расположенного по указанному адресу, после чего, незаконно проник туда и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Л. на общую сумму 10700 рублей, а именно: - монитор «Acer» стоимостью 6000 рублей; - сотовый телефон «Sony Ericson» стоимостью 200 рублей; - сотовый телефон «Samsung» стоимостью 1000 рублей; - DVD- плеер стоимостью 3000 рублей; - сотовый телефон «Motorola» стоимостью 500 рублей; а также сим-карту и полиэтиленовый пакет, не представляющие материальной ценности, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, а, кроме того, похитил имущество, принадлежащее У., на общую сумму 5000 рублей: - мужскую шапку из меха нерпы стоимостью 4000 рублей; - машинку для стрижки волос «Скарлет стоимостью 1000 рублей; чем причинил У. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Косов В.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично: по фактам хищения у потерпевших Д. и Б. 27.10.2010г. вину признал полностью, по фактам хищения имущества у К. и П., Б. 01.11.2010г. вину не признал, по факту хищения имущества Л. – вину признал частично, не согласившись со значительностью причиненного потерпевшей ущерба. По существу предъявленного обвинения показал, что 06.09.2010 года кражу у К. по ... он не совершал, так как с 08.00 до 18.00 часов, то есть во время кражи, работал на пилораме по ул. Угрюмова, 9. В тоже время при допросе в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 133-134) и обвиняемого (том 4, л.д.12-15) Косов В.Н. полностью признавал вину и пояснял, что в начале сентября 2010г. в дневное время около 16.00 часов он решил сходить в гости к своему знакомому, проживающему в общежитии по ..., беспрепятственно прошел через вахту, так как там никого не было, однако, поднимаясь вверх по лестнице, с целью кражи подойдя к двери одной из комнат, расположенной на восьмом этаже, убедился, что в комнате никого нет, и при помощи подбора ключей, проник внутрь данной комнаты, где со стола похитил ноутбук вместе с компьютерной мышью, которые сложил в сумку, находящуюся рядом с холодильником, после чего ушел, захлопнув за собой входную дверь. Затем он при помощи своего знакомого Т. продал похищенный ноутбук вместе с сумкой за 5000 рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды. О том, что в сумке из-под ноутбука находились документы, не знал. По факту кражи имущества 19.09.2010 г. из квартиры П. ... показал, что данное преступление не совершал, поскольку в это время находился дома по ..., что может подтвердить его сожительница В. Вместе с тем, при допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д.207-208) и обвиняемого (том 4, л.д.12-15) Косов В.Н., полностью признавая вину, пояснял, в середине сентября 2010 г. в ночное время, с целью кражи, пришел к дому ..., где, убедившись, что в квартире никого нет, при помощи принесенного с собой монтажного ключа, взломал замок на металлической входной двери квартиры ..., незаконно проник в указанную квартиру, откуда похитил бытовую технику, а также мужское пальто и дубленку и документы на бытовую технику. Все похищенное перевез к себе домой по ... и спрятал в сарай. На следующий день похищенное имущество перевез на Центральный рынок г. Томска, где реализовал незнакомым людям, выручив около 60000 рублей. По факту хищения 20.10.2010г., полностью признавая вину, Косов В.Н. суду показал, в двадцатых числах октября 2010г. в вечернее время с целью кражи пришел к дому ..., где убедившись, что во второй половине данного дома никого нет, руками надавил на пластиковое окно, расположенное со стороны огорода на первом этаже во второй половине дома ..., после чего, через открывшееся окно незаконно проник вовнутрь указанного помещения, откуда тайно похитил электроинструменты. С похищенным имуществом скрылся с места преступления, перенес в автомойку на ул. ..., где часть имущества продал ее владельцу, а шуруповерт и пилу продал случайным людям. По факту кражи 27.10.2010г. вину признал полностью, показав, что в вечернее время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись приоткрытой форточкой одного из окон дома ..., просунул руку и открыл изнутри створку данного окна, через которое незаконно проник в дом ..., откуда тайно похитил золотые и серебряные украшения, фотоаппарат, болгарку, шуруповерт, два сотовых телефона. Впоследствии золотые изделия сдал в ломбард по ул. Беринга,2 «а» в г. Томске под свой паспорт на лом, никаких квитанций ему в ломбарде не давали. Сим-карту с сотового телефона «Sony Ericsson» выбросил за ненадобностью, второй телефон оставил себе. По факту покушения на хищение имущества 01.11.2010 г. Косов В.Н. вину не признал, пояснив, что в это время находился с В. в г. Асино, куда их возил знакомый С.. Ранее данные им признательные показания объяснил наличием сложившейся между ним и сотрудниками милиции договоренности. Вместе с тем, при допросе в качестве подозреваемого (том 3, л.д.95-97) и обвиняемого (том 4, л.д.12-15) Косова В.Н., признавая вину, показал, что 01.11.2010г. в утреннее время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому ..., где при помощи найденного здесь же гаечного ключа, взломал замок на входной двери вышеуказанного дома, после чего незаконно проник в дом ..., откуда тайно похитил системный блок, три колонки, монитор, клавиатуру, многофункциональное устройство «Canon», одну пару кроссовок, мужскую кожаную куртку, дрель. Вышеуказанное имущество сложил в спортивную сумку и в два покрывала, которые взял там же, и приготовил все на вынос, однако, направляясь к выходу вместе с похищенными вещами, услышал какие-то крики, решил, что вернулись хозяева, поэтому бросал вещи и убежал. По факту хищения имущества 09.11.2010 г. вину признал полностью и показал, что 09.11.2010г. в вечернее время, около 17 часов, с целью кражи пришел к дому ..., где приискав железный прут, похожий на лом, взломал им замок на входной двери дома ..., расположенного по указанному адресу, после чего, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил монитор, сотовый телефон «Sony Ericson», сотовый телефон «Samsung», сотовый телефон «Motorola», мужскую шапку из меха нерпы, DVD- плеер, машинку для стрижки волос, сим-карту и полиэтиленовый пакет, в который сложил все похищенное и с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Затем сотовый телефон «Samsung» выбросил, потому что тот оказался в нерабочем состоянии. Полагает, что признак «значительности ущерба» не нашел своего подтверждения, поскольку потерпевшей из объема похищенного принадлежит всего одна вещь, а уровень ее дохода в момент кражи составлял 20000 рублей. Оценивая показания подсудимого Косова В.Н. по эпизодам хищения у К., П. и Б. 01.11.2010г. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает возможным положить в основу приговора показания виновного, данные им на этапе предварительного следствия, так как они согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Суд критически относится к показаниям Косова В.Н. о том, что признательные показания он давал по договоренности с сотрудниками милиции, вывозившими его к сожительнице на свидания, которым, якобы, обстоятельства краж были известны из протоколов допроса, которые он просто подписывал, поскольку установлено, что допросы в каждом случае проведены в присутствии адвоката и в соответствии с УПК РФ, заявлений о недопустимости протоколов допросов от подсудимого и его адвоката в суд не поступило, оснований для самооговора на следствии судом не усмотрено. При таких обстоятельствах, суд находит версию подсудимого о непричастности к этим преступлениям защитной, с целью избежать уголовной ответственности. Вина подсудимого Косова В.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью нашла подтверждение в ходе судебного следствия следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. По факту хищения имущества у К. Потерпевший К. на предварительном следствии (том 1 л.д.74-77) показал, что с августа 2010г. проживает в общежитие по ... совместно с А. и Я. У каждого из них имеются ключи от комнаты. На первом этаже сидит вахтер, который посторонних в общежитие не пускает. 06.09.2010г. около 07.30 часов он ушел на учебу, в комнате оставался один А.. По возвращению домой в тот же день около 17.00 часов открыл дверь в комнату своим ключом, замок был закрыт на один оборот, вместо трех. При осмотре комнаты обнаружил, что со стола пропал его ноутбук с компьютерной сумкой, находящейся на полу у холодильника. О случившемся рассказал А. и Я., которые пояснили, что ноутбук не брали, после чего он обратился в милицию. Похищенный ноутбук «ДНС» в корпусе черного цвета с экраном 17 дюймов, объемом памяти 2 Гб и интегрированной видеокартой, он (К.) приобретал 16.08.2010г. за 14990 рублей, с учетом износа оценивает в 14000 рублей. Похищенную сумку в корпусе черного цвета с наклейкой «Адидас» приобретал два года назад за 1700 рублей, с учетом износа оценивает в 500 рублей. Кроме того, была похищена компьютерная мышь стоимостью 200 рублей, в сумке из-под ноутбука находились документы на его имя, которые материальной ценности не представляют. Общий ущерб на сумму 14700 рублей является для него значительным, так как он не работает, является студентом, получает стипендию в сумме 520 рублей ежемесячно. Свидетель А. на предварительном следствии (том 1 л.д. 81-82) подтвердил, что 06.09.2010г. около 07.50 часов он последним уходил из комнаты, в которой проживает совместно с К. и Я., при этом входную дверь закрыл на три оборота. Около 17.09 часов ему на сотовый телефон позвонил К., который сообщил, что из комнаты пропал ноутбук последнего. Кто именно мог похитить ноутбук потерпевшего, ему не известно. Ключи от комнаты он не терял и никому не передавал. Свидетель Я. на предварительном следствии (том 1, л.д.83-84) в целом пояснил аналогично свидетелю А., уточнив, что о краже имущества узнал от последнего. Свидетель Ю. на предварительном следствии (том 1, л.д.85-86) показала, что работает вахтером в общежитии по .... Помещение вахты находится при входе в общежитие на первом этаже. Постоянных жильцов общежития и студентов она знает в лицо. 06.09.2010г. во время дежурства посторонних лиц в общежитие она не пропускала, однако несколько раз ненадолго выходила в туалет. О том, что 06.09.2010г. из комнаты ... совершена кража ноутбука, узнала от студента Я., проживающего в этой комнате. Кто совершил хищение ноутбука, ей не известно. Свидетель Э. показал, что в декабре 2010г. в качестве понятого участвовал при проверке показаний Косова В.Н. на месте преступлении по ..., при этом Косов указывал сотрудникам милиции направление движения, показывал дома, из которых совершил хищение, но свои действия не конкретизировал, а беседовал с сотрудниками милиции. Вместе с тем Э. подтвердил свои следственные показания, из которых следует, что Косов подробно описал обстоятельства совершения им кражи в начале сентября 2010г. ноутбука из комнаты ... общежития по ... (т. 2 л.д. 94 – 95). А также вина подсудимого подтверждается: протоколом принятия устного заявления К. по факту хищения его имущества на сумму 14700 рублей, с причинением ему значительного ущерба, имевшего место 06.09.2010г. в период с 07.30 часов до 17.10 часов из комнаты ... (том 1, л.д.61), протоколом осмотра места происшествия, где указано местонахождение похищенного имущества (том 1, л.д.62-65), протоколом выемки документов на похищенное имущество (том 1, л.д.93-94) и протоколом их осмотра (том 1, л.д.95), копиями товарного чека № КД9-020196 и кассового чека от 16.08.2010г. с указанием стоимости ноутбука «DNS» в сумме 14990 рублей (том 1, л.д.96), протоколом явки с повинной Косова В.Н. о совершении данного преступления (том 1, л.д.128), протоколом проверки показаний Косова В.Н. на месте преступления (том 2, л.д.86-93). Суд считает необходимым квалифицировать действия Косова В.Н. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку, как установлено приведенными выше доказательствами, Косов В.Н. 06.09.2010г. в период времени с 07.50 часов до 17 часов с целью хищения путем подбора ключей открыл дверь в комнату ..., расположенную в общежитии по ..., откуда тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество К. на общую сумму 14700 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. Оставляя сумму ущерба без изменения, а причиненный ущерб полагая значительным, суд исходит из документов о стоимости похищенного имущества, сведений об уровне дохода потерпевшего, не доверять показаниям которого у суда оснований нет. Квалифицирующий признак «с проникновением в жилище» бесспорно нашел подтверждение, так как проникновение совершено путем подбора ключей, с целью хищения. Суд критически относится к показаниям подсудимого Косова В.Н. о непричастности к совершению данного преступления, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, явкой с повинной подсудимого и протоколом проверки его показаний на месте, при этом Косов В.Н. уверенно ориентировался на месте, все участвующие лица двигались строго по указаниям последнего. При этом суд учитывает, что проверка показаний на месте производилась в присутствии понятых, адвоката, что исключает возможность воздействия на Косова В.Н., а также подсказок ему со стороны оперативных сотрудников, как он утверждает. Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего К., суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как сам потерпевший в судебное заседание не явился, а подсудимый Косов В.Н., отрицая причастность к данному преступлению, исковые требования не признал. По эпизоду хищения имущества П. Потерпевший П., поддержав исковое заявление, показал, что проживает по .... В период с апреля по октябрь 2010г. он находился на работе в навигации, за квартирой присматривала его дочь И. 19.09.2010г. ему на сотовый телефон позвонила дочь и сообщила, что дверь в его квартиру взломана, а из квартиры пропало его имущество. При осмотре квартиры 26.09.2010г. он обнаружил, что замок на двери был взломан, дверь отгибали, из квартиры пропали принадлежащие ему электроплита «Веко» в корпусе стального цвета стоимостью 18000 рублей, вытяжка от плиты фирмы «Ханс» в корпусе стального цвета - 3000 рублей, холодильник «Samsung» 2-х камерного в корпусе стального цвета - 18000 рублей, микроволновая печь «Panasonic» в корпусе стального цвета с сенсорными кнопками - 12000 рублей, набор кухонных ножей в количестве 6-ти штук - 2500 рублей, стиральная машина «Элетролюкс» в корпусе белого цвета - 24000 рублей, телевизор «Орион» в корпусе черного цвета - 2000 рублей, стереосистема «Шарп» в корпусе черного цвета - 30000 рублей, пылесос «Турбо» в корпусе серого цвета - 12000 рублей, радиотелефона «Panasonic» в корпусе серого цвета - 1000 рублей, радиочасы в корпусе черного цвета - 500 рублей, мужское драповое пальто черного цвета - 5000 рублей, мужская дубленка коричневого цвета -10000 рублей, чайник- термос «Panasonic» в корпусе белого цвета - 2800 рублей, всего имущества с учетом износа 147400 рублей. Ущерб является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 25000 рублей, деньги за навигацию ему до сих пор не заплатили. Кроме того, из квартиры были похищены документы на всю технику, которые для него материальной ценности не представляют. Свидетель И. на предварительном следствии (том 1, л.д.168-169; показала, что во время отсутствия своего отца П. приглядывает за его квартирой, расположенной по .... Ее отец находился в рейсе с апреля по октябрь 2010г. В последний раз до случившегося она приходила в указанную квартиру в начале сентября 2010г., при этом, все имущество находилось на привычных местах. При посещении квартиры 19.09.2010г. около 16.30 часов обнаружила, что входная дверь приоткрыта, замок имел повреждение, а из квартиры пропало принадлежащее П. имущество: холодильник, электроплита, вытяжка, микроволновая печь, стиральная машина, телевизор, тумба с домашним кинотеатром, пылесос. Точный список похищенного указать не может, так как проживает с отцом раздельно. О случившемся по телефону сообщила отцу и в милицию. Свидетель Э. показал, что в декабре 2010г. участвовал понятым при проверке показаний Косова В.Н. на месте преступления – квартиры по ..., при этом Косов указывал сотрудникам милиции направление движения, показывал дома, из которых совершил хищение, но свои действия не конкретизировал, а беседовал с сотрудниками милиции. Вместе с тем Э. подтвердил свои следственные показания, из которых следует, что Косов в сентябре 2010г. путем взлома замков входной двери была совершена кража бытовой техники, которую виновный на автомобиле «Газель» вывез и продал незнакомым лицам на Центральном рынке в г. Томске (т. 2 л.д. 94 – 95). А также вина подсудимого подтверждается: протоколом принятия устного заявления И. о хищении в период с 05.09.2010г. до 16 часов 30 минут 19.09.2010г. из квартиры ... имущества П. (том 1, л.д.139), протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано, что замок на металлической входной двери имеет механические повреждения (том 1, л.д.144-148); протоколом явки с повинной Косова В.Н., где последний сообщил о том, что в начале сентября 2010г. в вечернее время, путем взлома замка, он проник в квартиру потерпевшего и тайно похитил оттуда бытовую технику (том 1, л.д.201), протоколом проверки показаний Косова В.Н.на месте преступления (том 2, л.д.86-93), из которого следует, что в присутствии понятых, адвоката подсудимый указывал путь следования к месту хищения, описал, какое именно имущество им было похищено. Суд квалифицирует действия подсудимого Косова В.Н. по п. «а» ч.3 ст. 158 УКРФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, полагаю, нашел подтверждение в судебном заседании. Потерпевший обосновал значительность причиненного для него ущерба, указал свои доходы и расходы, пояснил, что за навигацию 2010 года заработную плату не получил, в квартире фактически ничего не осталось, все похищено, приобрести указанные вещи в настоящее время он не может, кроме того, необходимо учитывать и общую сумму похищенного – свыше 140000 рублей. Суд, соглашаясь с показаниями потерпевшего, оснований не доверять показаниям потерпевшего не усматривает. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по данному эпизоду также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании было установлено, что помещение, откуда было совершено хищение, является жилым, предназначено для постоянного проживания. Косов с целью хищения проник в указанное жилое помещение и, реализовав свой умысел на хищение, забрал имущество потерпевшего, вынес и реализовал его. Непосредственно в данном случае проник в квартиру путем взлома замка входной двери квартиры, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд критически относится к показаниям подсудимого Косова В.Н. о непричастности к совершению данного преступления, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, не только явкой с повинной подсудимого, но и протоколом проверки его показаний на месте, при этом Косов В.Н. уверенно ориентировался на месте, все участвующие лица двигались строго по указаниям последнего. Суд учитывает, что проверка показаний на месте производилась в присутствии понятых, адвоката, что исключает возможность воздействия на Косова В.Н., а также подсказок ему со стороны оперативных сотрудников, как он утверждает. Допрошенная в качестве свидетеля защиты мать подсудимого О. утверждала, что сарай, принадлежащий их семье, не предназначен для хранения больших вещей, а кроме того, Косов В.Н. был лишен возможности туда что – либо положить, поскольку ключ от сарая находится у ее мужа, а тот бы ключ не дал, а если бы дал, то сказал бы ей. Охарактеризовала сына положительно. Суд относится к указанным показаниям критически, поскольку, в силу родственных отношений, указанный свидетель желает способствовать сыну избежать уголовной ответственности, а ее показания опровергаются совокупностью выше изложенных доказательств, собранных по делу. Кроме того, хранение Косовым В.Н. похищенных вещей было установлено лишь с его слов, а сам факт хранения вещей в том или ином месте не входит в состав преступления, инкриминируемого подсудимому, и не может влиять на доказанность или недоказанность его вины в инкриминируемом деянии. Гражданский иск П. на сумму 140800 рублей подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 УК РФ, поскольку виновность Косова В.Н. в причинении ущерба потерпевшему доказана. По факту хищения имущества у Д. Потерпевший Д. показал, что проживает по адресу: ... совместно с сожительницей З. Квартира ... также принадлежит ему, где он делает ремонт. В указанной квартире он хранит инструменты для ремонта. 20.10.2010г. в вечернее время в квартире ... по указанному адресу он производил ремонтные работы, после чего, уходя, закрыл входную металлическую дверь на замок, пластиковое окно приоткрыл на режим проветривания. 22.10.2010г. ему позвонила З., которая сообщила, что в квартире ... открыто окно со стороны огорода. Прибыв на место, он увидел, что окно в квартиру действительно открыто, входная дверь была без повреждений, и из квартиры пропали принадлежащие ему шуруповер «Бош» в корпусе синего цвета стоимостью 5570 рублей, циркулярная пила «Зубр» ЗПД-2000 в корпусе серого цвета- 3000 рублей, шуруповер «Дефорт» в корпусе черного цвета - 800 рублей, болгарка «Борт» в корпусе синего цвета с диском на 125мм. - 1500 рублей, электрическая цепная пила «ПРОКРЕСС» в корпусе синего цвета - 2000 рублей, электрорубанок в корпусе черного цвета - 1000 рублей, дрель в корпусе сине-зеленого цвета - 1000 рублей, электролобзик «Оманс 10205» в корпусе синего цвета - 1500 рублей. Общий ущерб от похищенного с учетом износа составил 16370 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как его заработная плата составляет 30000 рублей в месяц. В ходе следствия шуруповерт «Бош» и циркулярная пила «Зубр» были ему возвращены. Свидетель З. показала аналогично потерпевшему Д., уточнив, что окно в квартиру ... после хищения было открыто нараспашку, имело следы орудия взлома - поцарапано, был отломан ДСП. Свидетель Х. на предварительном следствии (том 2, л.д.28-29) показал, что в конце октября 2010г. к нему домой пришел ранее незнакомый Косов В.Н., который предложил купить у него электроинструменты, пояснив, что инструменты принадлежат ему, он продает их, так как нуждается в деньгах. Осмотрев электроинструменты он приобрел у Косова В.Н. за 1500 рублей циркулярную пилу «Зубр», электрорубанок и дрель. Впоследствии электрорубанок и дрель перепродал незнакомому мужчине. 29.12.2010г. к нему приехали сотрудники милиции вместе с Косовым В.Н., после чего он, узнав, что имущество краденное, выдал циркулярную пилу «Зубр» сотрудникам милиции. Свидетель Э. показал, что в декабре 2010г. по просьбе сотрудников милиции участвовал в качестве понятого при проверке показаний Косова В.Н. на месте преступления - в квартире строящейся половины дома ..., при этом Косов указывал сотрудникам милиции направление движения, показывал дома, из которых совершил хищение, но свои действия не конкретизировал, а беседовал с сотрудниками милиции. Вместе с тем Э. подтвердил свои следственные показания, из которых следует, что Косов, с его слов, в конце октября 2010г. из указанной квартиры похитил электроинструменты, при этом залез внутрь через окно (т. 2 л.д. 94 – 95). А также вина подсудимого подтверждается: протоколом принятия устного заявления Д. о краже из стоящегося помещения второй половины дома ... в период времени с 22.30 часов 20.10.2010г. до 19.20 часов 22.10.2010г. его имущества на сумму 17470 рублей (том 2, л.д.3), протоколом осмотра места происшествия, откуда изъяты гарантийный талон и кассовый чек на шуруповер «Бош», технический паспорт и кассовый чек на циркулярную пилу «Зубр» (том 2 л.д.4-10), протоколом осмотра изъятых документов (том 2, л.д.35), копиями этих документов, где указана стоимость циркулярной пилы «Зубр» в 3928 рублей, стоимость акуумуляторного шуруповерта «Бош» - 5570 рублей (том 2, л.д.37-39), распиской Д. о в возращении ему документов на похищенное имущество (том 2, л.д.42), протоколом выемки у Х. циркулярной пилы «Зубр» ЗПД-2000, серийный номер ... (том 2, л.д.33-34), протоколом осмотра циркулярной пилы (том 2, л.д.35), расписка Д. о возвращении ему пилы (том 2, л.д.42), протоколом явки с повинной Косова В.Н. где последний указал, что в конце октября 2010г. в вечернее время путем проникновения через окно он похитил электроинструменты из строящейся дома ... (том 2, л.д.79), протоколом проверки показаний Косова В.Н.на месте преступления (том 2, л.д.86-93). Суд квалифицирует действия подсудимого Косова В.Н. по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, основан на показаниях потерпевшего об уровне доходов его семьи, общей стоимости похищенного, которая составляет более половины его ежемесячного дохода, и оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также бесспорно установлен, поскольку помещение второй половины дома ..., в которой производились строительные работы, на момент хищения не являлось жилым, фактически использовалось для хранения предметов и вещей, необходимых для производства ремонта. Вместе с тем, Косов с целью хищения через окно проник в указанное помещение и реализовал свой умысел на кражу, похитив имущество потерпевшего. Иск Д. на сумму 13370 рублей подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 УК РФ, поскольку виновность Косова В.Н. в причинении ущерба потерпевшему доказана. По факту хищения имущества у Б. 27.10.2010г. Потерпевшая Б. показала, что проживает по ... совместно с Ш. В доме в двух комнатах ведется ремонт. 27.10.2010г. в период с 18.10 до 20.20 часов никого в доме не было, входная дверь была закрыта на навесной замок, окна и форточки были закрыты на шпингалеты. За время ее отсутствия кто-то через форточку окна в спальню проник внутрь дома и похитил принадлежащее ей имущество: золотые серьги 585 пробы в виде ромбов без камней, весом около 2-х гр., стоимостью 2000 рублей, золотые серьги круглой формы с камнем темно-красного цвета, 585 пробы - 4000 рублей, золотое кольцо 585 пробы, 17,5 размера, с жемчугом круглой формы и с мелкими камнями - фионитами - 2300 рублей, золотое кольцо 585 пробы, 17 размера, весом около 1,5 гр. с узором в виде «запятой» с маленькими камнями розового цвета - 2500 рублей, золотая цепочка 585 пробы весом около 1 гр., длинной около 30 см., - 1000 рублей, золотой крестик, размером 2х1,5 см., по краям крестика расположены узоры в виде «снежинки», вес около 1 гр., - 1500 рублей, золотой браслет 585 пробы, весом около 2,2 гр., длинной 20 см., плетение двойное зигзагообразное - 4000 рублей, серебряное кольцо с четырьмя белыми камнями, размер 17-17,5, весом около 2-х гр., - 800 рублей, серебряное кольцо с белыми камнями, приобретала год назад за 400 рублей, серебряная цепочка весом около 5 гр., длиной 32 см., - 1000 рублей, серебряный крестик весом около 2 гр., - 500 рублей, фотоаппарат «Олимпус» в корпусе серебристого цвета, - 1000 рублей, болгарка «SPARKY – MA 2001,2000W» в корпусе темно-фиолетового цвета со вставками черного цвета, - 4000 рублей, шуруповерт «HANDER» в корпусе черного цвета со вставками красного цвета - 4500 рублей, сотовый телефон «SAGEM» в корпусе черного цвета без сим-карты - 500 рублей, сотовый телефон «Sony Ericsson» в корпусе черного цвета по бокам серого цвета - 500 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности. Всего было похищено имущества на сумму 30500 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как ее ежемесячный доход составляет 7000 рублей. Документы на похищенное имущество у нее не сохранились. Похищенные золотые изделия и сотовые телефоны хранились в спальне, болгарка и шуруповерт находились в комнате, где происходят ремонтные работы. В ходе следствия болгарка, шуруповерт и сотовый телефон «SAGEM» были ей возвращены. Кроме того, с ее участием проводилась проверка показаний виновного лица - Косова В.Н. на месте преступления, где последний показывал способ проникновения в жилище, указывал на место нахождения похищенных вещей, ориентировался в доме правильно. Свидетель Ш. на предварительном следствии (том 2, л.д.124-125) показал аналогично потерпевшей Б., дополнив, что вернувшись с работы домой, обнаружил, что в спальне и в зале разбросаны вещи, форточка в спальне открыта, входная дверь повреждений не имела. Свидетель С. показал, что занимается частным извозом на личном автомобиле. 27.10.2010г. он от ул. Ракетной до «Центрального рынка» подвозил парня, представившегося Косовым В.Н., с которым обменялся телефонами. В тот же вечер по просьбе Косова В.Н., он возил последнего с ул. Угрюмова на «Бактин», откуда Косов В.Н. вернулся с шуруповертом «HANDER» и болгаркой «SPARKY». За проезд Косов В.Н. каждый раз рассчитывался деньгами. После последней поездки обнаружил, что Косов В.Н. оставил в его машине инструменты, которые он впоследствии выдал сотрудникам милиции. Свидетель Ф. на предварительном следствии (том 2, л.д.213-214) показал, что 15.11.2010г. участвовал понятым при проверке показаний Косова В.Н. на месте преступления, в холе которого последний подробно описал обстоятельства кражи имущества (золотых изделий, двух сотовых телефонов, фотоаппарата «OLYMPUS», шуруповерта и болгарки «SPARKY») 27.10.2010г. в вечернее время путем проникновения через форточку окна из дома .... А также вина подсудимого подтверждается протоколом принятия устного заявления Б. о краже ее имущества, имевшего место 27.10.2010г. в период времени с 18.10 часов до 20.20 часов из дома ... (том 2, л.д.100), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты следы перчаток (том 2, л.д.101-107), протоколом выемки матерчатых перчаток у Косова В.Н. (том 2, л.д.134-135), заключением эксперта №2262 от 15.12.2010г., согласно которому след перчатки, изъятый по факту кражи по ... мог быть оставлен как перчатками, изъятыми у Косова В.Н. (их тыльной стороной), так и другими перчатками, имеющих форму, размеры и взаиморасположение элементов рельефного рисунка аналогичные представленным перчаткам (том 2, л.д.180-181), протоколом осмотра изъятых перчаток и дактопленки со следом перчатки (том 2, л.д.184), протоколом выемки у С. шуруповерта «HANDER» и болгарки «SPARKY» (том 2, л.д.131-132), протоколом их осмотра (том 2, л.д.136-137), протоколом опознания шуруповерта потерпевшей Б. (том 2, л.д. 143-144), протоколом опознания Б. болгарки «SPARKY» (том 2, л.д.141-142), распиской потерпевшей о возвращении шуруповерта и болгарки (том 2, л.д.147), протоколом явки с повинной Косова В.Н., где он сообщил, что 27.10.2010г. в вечернее время через форточку проник в дом ..., откуда тайно похитил золотые украшения, два сотовых телефона, фотоаппарат, болгарку и шуруповерт (том 2, л.д.199), протоколом выемки у Косова В.Н. сотового телефона «SAGEM» в корпусе черного цвета (том 2, л.д.134-135), протоколом осмотра сотового телефона (том 2, л.д.136-137), протоколом опознания Б. ранее похищенного у нее сотового телефона (том 2, л.д. 139-140), распиской Б. о возвращении ей сотового телефона (том 2, л.д.147), протоколом проверки показаний Косова В.Н.на месте преступления (том 2, л.д.209-212). Суд квалифицирует действия Косова В.Н. по п. «а» ч.3 ст. 158 УКРФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании. Потерпевшая обосновала значительность причиненного для него ущерба, указав о значительно меньшем, чем сумма хищения, уровне ежемесячного дохода, кроме того, суд учитывает общую сумму похищенного, превышающую 30000 рублей, оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по данному эпизоду также нашел подтверждение, указанное помещение является жилым, предназначено для постоянного проживания потерпевшей и членов ее семьи. Вместе с тем, Косов с целью хищения проник в указанное жилое помещение и реализовал свой умысел на хищение, похитив имущество путем проникновения в дом через окно. Иск Б. на сумму 30500 рублей подлежит полному удовлетворению в связи с признанием иска подсудимым на основании ст. 250 УПК РФ, а также ст. 1064 ГК РФ и ст. 173 ГПК РФ. По факту покушения на хищение имущества Б. 01.11.2010г. Потерпевшая Б. показала, что проживает по ..., территория вокруг дома огорожена забором, в котором имеет проем, не оснащенный калиткой. Вход в дом со стороны улицы осуществляется через одну деревянную дверь, которая запирается на навесной замок, со стороны огорода имеется калитка, закрывающаяся изнутри, собаки во дворе дома нет. Утром 01.11.2010г. ее сожитель Ш. ушел на работу, а она в 09 часов уехала в деревню. По выходу из дома, входную дверь закрыла на замок. Около 10.30 часов ей на сотовый телефон позвонила соседка Н.И., сообщившая, что неизвестное лицо выносило из ее дома вещи, и, увидев ее, скрылось с места преступления. О случившимся она сообщила Ш., который вернулся домой в 12.30 часов и обнаружил, что задняя дверь в дом во дворе сломана, в доме возле входной задней двери лежат два свернутых покрывала, внутри которых находилось ее имущество : системный блок «DEPO» в корпусе черного цвета со вставками серебристого цвета - 9000 рублей, три колонки «Elenberg» в корпусе серого цвета - 2000 рублей, монитор «PHILIPS» в корпусе серого цвета - 5000 рублей, клавиатура «DEPO» в корпусе черного цвета - 1000 рублей, многофункциональное устройство «Canon» в корпусе серого цвета - 3000 рублей. Документов на указанное имущество у нее не сохранилась. Также рядом с указанным имуществом стояла спортивная сумка «PUMA» с находящимися внутри парой кроссовок «Adidas» черного цвета - 500 рублей, мужской кожаной курткой черного цвета - 1000 рублей, дрелью - 500 рублей. Спортивная сумка и два покрывала материальной ценности не представляют. Общий ущерб составил 22000 рублей, что является значительным. Все имущество было изъято сотрудниками милиции и впоследствии ей возвращено. Кроме того, с ее участием проводилась проверка показаний Косова В.Н. на месте преступления, где последний рассказывал, каким образом проник в дом (подковырнул дверь каким-то предметом), показывал место нахождения похищенного имущества, ориентировался в доме верно. Свидетель Ш. на предварительном следствии (том 3, л.д.28-29) показал аналогично Б. Свидетель Н.И. показала, что проживает по соседству с домом Б. и 01.11.2010г. около 10.30 часов из окна кухни своего дома видела, как со двора дома потерпевшей выходит ранее незнакомый мужчина, в руках у которого была сумка черного цвета и мешок светлого цвета. Указанное имущество последний оставил у входной двери со стороны двора, после чего вернулся внутрь, вынес другое имущество, завернутое в узел. Она сказала, чтобы Т.М. вызывала милицию, а сама пошла во двор, где окликнула мужчину, выразив возмущение хищением. Услышав ее голос, парень оглянулся, бросил вещи и убежал. Также она увидела, что замок на задней входной двери со стороны двора взломан, а на полу около двери стояла большая спортивная сумка и два узла с вещами. О случившемся она сообщила Б. и сотрудникам милиции. Она присутствовала при проверке показаний Косова на месте, при этом он указывал, откуда брал вещи. В судебном заседании утверждала, что Косов В.Н. именно то лицо, которое совершало хищение, поскольку видела его лицо с расстояния 1 метра. Свидетель Т.М. в части обстоятельств кражи имущества потерпевшей дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.И. Уточнила, что в момент кражи Косова В.Н. видела с расстояния 10-15 метров, его лица не разглядев, однако свекровь Н.И. с расстояния около 1 м. его лицо видела. Потерпевшая Л. в части обстоятельств кражи имущества Б. подтвердила, что со слов Н.И., та видела момент хищения и видела человека, его совершавшего. Свидетель Г. на предварительном следствии (том 3, л.д.101-102) показал, что 16.11.2010г. участвовал в качестве понятого при проверке показаний Косова В.Н. на месте преступления, в ходе которого последний изложил обстоятельства, при которых 01.11.2010г. путем взлома входной задней двери он намеревался совершить из дома ... кражу системного блока, монитора, клавиатуры, трех колонок, многофункционального устройства, мужской куртки, кроссовок, дрели, однако, услышав шум, все побросал и скрылся с места преступления. Вина подсудимого подтверждается также протоколом принятия устного заявления Б. о том, что 01.11.2010г. в период времени с 07.45 часов до 10.30 часов неустановленное лицо незаконно проникло в дом ..., откуда пыталось тайно похитить ее имущество на сумму 21000 рублей (том 3, л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия, откуда были изъяты фрагмент металлического инструмента, фрагмент входной двери со следами орудия взлома, а также приготовленное к выносу имущество потерпевшей (том 3, л.д.36-37); распиской Б. о возвращении ее имущества (том 3, л.д. 44), протоколом явки с повинной Косова В.Н., где последний сообщил, что 01.11.2010г. в дневное время, путем взлома входной двери, проник в дом ..., и, собрав вещи, вышел на улицу, однако услышав шум, бросил имущество и скрылся (том 3, л.д.90), протоколом проверки показаний Косова В.Н на месте преступления (том 3, л.д.98-100), в ходе которой подсудимый, в присутствии понятых и адвоката не только указал проезд к месту хищения, но и, будучи на месте преступления, верно указал путь проникновения в дом, а также местонахождение вещей, которые планировал похитить. Органами предварительного расследования действия Косова В.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия Косова В.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в связи с отказом прокурора от обвинения в этой части, полагавшего, что в связи с совершением Косовым В.Н. неоконченного состава преступления невозможно установить умысел подсудимого на хищение имущества в значительном размере. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» достоверно установлен, поскольку помещение является жилым, предназначено для постоянного проживания в нем лиц, разрешения на нахождение подсудимого в жилище потерпевшей не имелось. По факту хищения имущества Л. и У. Потерпевшая Л. показала, что проживает по ... в одноэтажном частном доме совместно с родителями и дочерью. Входная дверь оснащена одним замком, территория дома не огорожена, собаки во дворе дома нет. 09.11.2010г. около 07.30 часов она ушла на работу, в доме оставались родители и дочь. Около 17.37 часов ей на сотовый телефон позвонила мать Н.И., которая сообщила, что их дом обворовали. По возвращении при осмотре дома обнаружила, что пропало принадлежащее ей имущество: ЖК - монитор «Acer» в корпусе черного цвета, диагональ 19 дюймов, стоимостью 6000 рублей, сотовый телефон «Sony Ericsson» в корпусе серо-синего цвета, раскладной, - 200 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, сотовый телефон «Samsung» в корпусе красного цвета - 1000 рублей, сотовый телефон «Motorola» в корпусе черно-бордового цвета - 500 рублей, DVD- плеер «SONY» в корпусе черного цвета, - 3000 рублей, всего на 10700 рублей. Также были похищены вещи ее родителей. Документы на вышеуказанное имущество не сохранились. Также пропали полиэтиленовые пакеты материальной ценности не представляющие. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет 15000 рублей и у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства в сумме 2500 рублей ежемесячно. На предварительном следствии (том 3, л.д. 127-134) Л. в объем похищенного имущества включала кепку из меха нерпы и машинку для стрижки волос. В судебном заседании Л. пояснила, что в протоколе допроса указывала на весь объем похищенного из дома имущества, несмотря на то, что шапка и машинка для стрижки волос ей не принадлежат. Потерпевший У. показал аналогично потерпевшей, дополнив, что также из дома были похищены принадлежащие ему шапка из меха нерпы в виде кепки серебристого цвета, 58 размера, стоимостью 4000 рублей, машинка для стрижки волос «Скарлет» в корпусе черного цвета стоимостью 1000 рублей, всего на сумму 5000 рублей, причиненный ущерб значительным для него не является. Свидетеля Н.И. показала, что является матерью потерпевшей, проживает с нею в одном доме. 09.11.2010г. в течение дня дочь и ее муж были на работе, она находилась дома с внучкой. В 16.30 часов она с внучкой пошли в гости, замок на входной двери она закрыла на ключ на один оборот. Вернувшись домой около 17.30 часов, увидела, что в большой комнате горит свет и створки шкафа открыты, при этом входная дверь повреждена и открыта настежь. Пройдя в дом, увидела, что во всех комнатах разбросаны вещи и пропали принадлежащие дочери вещи: DVD- плеер «Sony», монитор «Acer», два сотовых телефона, а также машинка для стрижки волос, шапка из меха нерпы, принадлежащие ее мужу. О случившемся по телефону сообщила дочери, вызвала сотрудников милиции. В ходе следствия при ее участии проводилась проверка показаний виновного на месте преступления, где Косов В.Н. подробно описывал обстоятельства кражи имущества из их дома. На предварительном следствии свидетель Ф. (том 3, л.д.213-214) и свидетель Г. (том 3, л.д.215-216) показали, что 16.11.2010г. участвовали понятыми при проверке показаний Косова В.Н. на месте преступления, в ходе которого последний изложил обстоятельства кражи 09.11.2010г. в дневное время имущества (монитор, шапку из меха нерпы, два сотовых телефона, DVD- плеер, машинку для стрижки волос) путем взлома входной двери, из дома .... А также вина подсудимого подтверждается: протоколом принятия устного заявления Л. по факту кражи ее имущества 09.11.2010г. в период времени с 16.30 часов до 17.30 часов путем взлома замка на входной двери из дома ... (том 3, л.д.107), протоколом осмотра места происшествия, откуда изъяты фрагмент древесины со следами орудия взлома, металлический лом, следы подошвы обуви (том 3, л.д.108-117), заключением эксперта №2077 от 16.11.2010г. том, что 1. На фрагменте древесины, изъятом по факту кражи имущества по адресу: ... имеется один след давления орудия взлома, который вероятнее всего, оставлен рабочим концом монтажного ломика, представленного на экспертизу (том 3, л.д.154-155), протоколом осмотра изъятых предметов (том 3, л.д. 158), протоколом выемки у Косова В.Н. двух пар обуви (том 2, л.д.134-135), заключением эксперта №2260 от 16.12.2010г., согласно которому след низа подошвы, изъятый в ходе ОМП по факту кражи имущества по ..., вероятнее всего оставлен подошвой обуви №1 для правой ноги Косова В.Н. (том 3, л.д.185-186), протоколом осмотра предметов (документов): одна пара туфлей Косова В.Н. и дактопленки со следом обуви (том 3, л.д. 190), протоколом явки с повинной Косова В.Н., в которой последний сообщил, что 09.11.2010г. в дневное время, взломав входную дверь, проник в ..., откуда похитил DVD- плеер, шапку, монитор, машинку для стрижки волос, два сотовых телефона. (том 3, л.д.200), протоколом выемки у Косова В.Н сотового телефона «Sony Ericsson» и сотового телефона «Motorola» (том 3, л.д. 140-141), протоколом осмотра сотовых телефонов (том 3, л.д.142-143), протоколом опознания Л. сотового телефона «Motorola» (том 3, л.д. 144-145), протоколом опознания потерпевшей Л. сотового телефона «Sony Ericsson» (том 3, л.д.146-147), распиской потерпевшей о получении сотовых телефонов (том 3, л.д.150), протокол проверки показаний Косова В.Н.на месте преступления (том 3, л.д.209-212), в ходе которого, в присутствии понятых, адвоката, Косов В.Н. указал дорогу до места преступления, подробно рассказал, какое имущество и откуда в доме потерпевших он похитил. Суд квалифицирует действия Косова В.Н. по п. «а» ч.3 ст. 158 УКРФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании установлено, что часть похищенного Косовым имущества на сумму 5000 рублей принадлежала не Л., а У., в связи с чем У. признан судом потерпевшим и допрошен по обстоятельствам хищения в судебном заседании Так, У. пояснил, что хищение его имущества на сумму 5000 рублей не является для него значительным материальным ущербом. Вместе с тем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение. Так, потерпевшая Л. в судебном заседании пояснила, что хищение её имущества на общую сумму 10700 рублей является для нее значительным материальным ущербом, обосновала значительность причиненного ущерба, указав на ее доход, наличие иждивенца, кредитных обязательств и оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда нет. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается функциональной принадлежностью помещения, предназначенного для постоянного проживания в нем Л. и членов ее семьи. Однако Косов, проникнув в дом путем взлома замка входной двери, реализовал свой умысел на кражу, похитив имущество потерпевших, и скрывшись с места преступления, воспользовался им по своему усмотрению. Суд учитывает, что все инкриминируемые преступления были им совершены в 2010 году. Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011г. исключено указание на нижний предел наказания в виде исправительных работ в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и на нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. В силу ст. 10 УК РФ действия подсудимого по всем эпизодам подлежат квалификации по УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, поскольку указанный закон иным образом улучшает положение подсудимого в части наказания. При назначении наказания подсудимому Косову В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного. Косов В.Н. вину по эпизодам хищения у Д., а также у Б. 27.10.2010 г. признал полностью, по эпизоду хищения у Л. признал частично, оспаривая лишь значительность причиненного ущерба, в содеянном раскаялся, в ходе следствия по всем эпизодам дал явки с повинной, которые суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание по каждому из эпизодов преступлений. Вместе с тем, подсудимый совершил пять тяжких преступлений и одно средней тяжести, за непродолжительный период времени, являющихся однотипными, и спустя недолгое время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение аналогичных преступлений против собственности. Подсудимый ранее дважды отбывал наказание в вид лишения свободы за тяжкие преступления, в настоящем также совершил ряд тяжких преступлений, помимо эпизода хищения имущества Д. В связи с изложенным, суд усматривает в его действиях при хищении имущества Д. рецидив преступлений, а по остальным эпизодам хищения имущества - особо опасный рецидив преступлений, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признавая указанное обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Учитывая личность Косова В.Н., который зарекомендовал себя как лицо, склонное к совершению корыстных преступлений, представляющих повышенную опасность для общества, суд приходит к выводу, что он заслуживает наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление без изоляции от общества невозможно. Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать Косову В.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При назначении наказания по эпизоду хищения имущества у Б. 01.11.2010 г. суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом суд учитывает, что приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 10.10.2010 г. Косов В.Н. осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а приговором Советского районного суда г. Томска от 08.02.2011 года - по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Оба приговора вступили в законную силу, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено Косову В.Н. по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным указанными приговорами. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : КОСОВА В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (каждое в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание : поп. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение 06.09.2010 г. у К.) в виде 3 лет лишения свободы; поп. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у П. в период с 06.09.2010 по 19.09.2010 г.) в виде 3 лет лишения свободы; поп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение в период с 20 по 22 октября 2010 г. у Д.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Б. 27.10.2010г.) в виде 3 лет лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (покушение на хищение у Б. 01.11.2010г.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение 09.11.2010 г. у Л. и У.) в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 4 года лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 10.12.2010 года и с наказанием по приговору Советского районного суда г. Томска от 08.02.2011 г., окончательно к отбытию назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания Косову В.Н. исчислять с 4 июля 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания Косову В.Н. срок предварительного содержания под стражей с 15 ноября 2010 года по 3 июля 2011 г. включительно. Меру пресечения оставить прежней в виде содержания под стражей в ФКУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, где содержать до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: копии документов на ноутбук «DNS», дактилопленки со следами перчатки и обуви – хранить при уголовном деле, перчатки, фрагмент древесины, металлический лом - уничтожить. Гражданские иски П., Д. и Б. удовлетворить, взыскать с Косова В.Н. в счет возмещения причиненного вреда в пользу П. - 140800 рублей, Д. - 16370 рублей, Б. – 30500 рублей. Гражданский иск К. на сумму 14700 рублей – оставить без рассмотрения, разъяснив его право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашении, а осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.Г. Елисеенко
П Р И Г О В О Р