Приговор вступил в законную силу 25.08.2011

Судебные акты /
СФО /
Томская область /
Октябрьский районный суд г. Томска /
Приговор вступил в законную силу 25.08.2011

Приговор вступил в законную силу 25.08.2011

1- 5/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 26 мая 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Томска Махсудовой Е.Х., Ворониной Г.А., Ильиной А.А., Кондратюк О.С.,

подсудимого Григорьева Е.П.

защитника – адвоката Арщинцева В.В., представившего удостоверение № 798 и ордер № 31004

потерпевшего П.М.Ю.

представителя потерпевшего – адвоката Кондаурова О.Е., представившего удостоверение № 62 и ордер № 21/02,

при секретарях Козиковой Е.В., Болтенковой А.В., Степанове С.В., Андреевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГРИГОРЬЕВА Е.П., ... юридически несудимого,

содержащегося под стражей с 13 июля 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев Е.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Григорьев Е.П. 16 июня 2010 года в период с 01 часа до 02 часов 45 минут во дворе дома № 15 пос. Светлый г. Томска умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П.М.Ю., нанес последнему не менее одного удара кулаком в лицо, от чего П.М.Ю. упал на асфальт. После чего Григорьев Е.П. оттащил лежачего П.М.Ю. к металлической сливной трубе дома, поднял тело потерпевшего за плечи и бросил его головой на указанную трубу, причинив своими действиями потерпевшему:

- кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза; две ссадины в левой скуловой области; две раны на красной кайме нижней губы слева, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- линейный перелом в правой теменной области, переходящий на основание черепа в правую часть средней черепной ямки; кровоизлияние в мягких тканях головы в теменной области справа; линейный перелом в затылочной области, переходящий на основание черепа в заднюю черепную ямку слева; субарахноидальное кровоизлияние на базальной поверхности затылочных долей справа и слева в лобной доле слева; две ушибленные раны в затылочной области по средней линии; кровоизлияние в мягких тканях головы в затылочной области; кровоизлияние в мягких тканях головы в теменной области по срединной линии; субдуральное кровоизлияние в теменно-височной области слева, в совокупности составляющие открытую черепно-мозговую травму, относящую к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и повлекшую смерть П.М.Ю. через осложнение - отек, набухание головного мозга. От открытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома в правой теменной области и линейного перелома в затылочной области, кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившейся отеком, набуханием головного мозга П.М.Ю. умер на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый Григорьев Е.П. вину не признал, и показал, что 15 июня 2010 года в 17.00-18.00 часов встретил П.М.Ю. с которым на детской площадке, возле домов № 10, 11 и 12 пос. Светлый распивал спиртные напитки. Около 19.00-20.00 часов П.М.Ю. пошел по тропинке за дом № 9, а он пошел в сторону своего дома № 2. Телесных повреждений у П.М.Ю. не было. Дома находился до 22 часов или до 00.00 часов, после чего пошел на улицу и возле магазинов встретил З. Возле дома № 13 они увидели М.Ю. и БСА, с которыми остались и пили пиво. Позже З. ушел, а он (Григорьев Е.П.), когда закончилось пиво, сходил в магазин «Фея» (отсутствовал примерно 20 минут), вернулся к М.Ю. и БСА и продолжил распивать с ними пиво. В 02.00-03.00 часов последние предложили проводить его домой, но он отказался, они втроем пошли к магазину «Красная шапочка», где увидели, идущего П.К. К.н. Он (Григорьев Е.П.) и П.К. купили в магазине водку и пошли к последнему в квартиру ... где также находилась девушка по имени ... Около 03.00 часов он вышел из дома П.К., завернул за угол, и, поднимаясь с горки к дому № 15, увидел лежащего человека. Он подошел к этому человеку и узнал в нем П.М.Ю. по прозвищу «Модный». Положив синюю вязаную кофту на козырек возле 4 подъезда дома № 15, ударил П.Ю.М. по щекам, но он был холодный. Он (Григорьев) испугался и побежал в магазин «Красная шапочка», где сообщил работавшей там А.И., что П.Ю.М. лежит, скорее всего, мертвый и необходимо вызвать скорую помощь. Продавец не поверила, а он пошел к П.К. домой и рассказал о случившемся. Кофта осталась лежать на козырьке. Они продолжили распивать спиртные напитки. Поскольку днем они собирались ехать на озеро, он (Григорьев Е.П.) надел синие шорты марки «Адидас», принадлежащие П.К.. В пятом часу он (Григорьев Е.П.) пошел в сторону дома № 2, встретил родителей П.М.Ю. и спросил у них, где они собираются хоронить сына. Придя домой, он лег спать, около 07.30 часов проснулся и пошел к П.К., где вновь распивал спиртное. В десятом часу утра он пошел в магазин «Красная шапочка», и сказал продавцу П.Т.А., что оставит вещи - белые брюки с ремнем, которые заберет позже. Выйдя на улицу, увидел следователя К.К. и еще 2-3 человек в милицейской форме, а также отца П.М.Ю.., рассказал, что это он (Григорьев Е.П.) обнаружил П.М.Ю. и оставил кофту на козырьке. Оперуполномоченный Б.А.В. взял его кофту, они зашли в магазин, забрали принадлежащие ему брюки с ремнем. После этого, его посадили в автомобиль и увезли в Октябрьский РОВД.

К показаниям подсудимого Григорьева Е.А. о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего, суд относится критически, и оценивает их как способ защиты, поскольку исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств установлено следующее.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший П.Ю.М. показал, что его сын П.Ю.М. ... 15 июня 2010 года в 23.00 часов ушел из дома, около 00.00 часов сын перезвонил ему и сказал, что скоро вернется домой. Однако 02.45 часов позвонили сотрудники милиции с просьбой опознать труп мужчины, обнаруженного возле дома № 15 в пос. Светлый, около магазина «Традиции империи». Подойдя с женой к указанному месту, они увидели, что сын лежит головой на трубе, лицом вверх, на голове и на трубе находилась кровь. Сын был одет в черную олимпийку, черные спортивные штаны, в метрах пяти от него лежала его черная кепка. Под глазами у сына были синяки, которых ранее не было. У сына пропали золотая цепочка, телефон LG, кулон золотой, который позже вернул таксист. Рядом с сыном лежали вещи Григорьева, светлые брюки и кофта. Знакомая К.р также подходила к месту, где лежал сын, и сказала, что видела в этот день Григорьева Е.П. в указанных вещах. Возвращаясь домой, около 06.00 часов, он и его супруга увидели Григорьева Е.П., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Григорьев был в шортах и майке. Последний спросил, когда они будут хоронить м.. Откуда Григорьеву было известно о гибели сына, он не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Л.В. (мать погибшего П.М.Ю.) дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего П.М.Ю.. Она также видела у сына повреждения на лице, а именно синяк на левой стороне лица, ссадину под глазом, кровь, которая текла из носа. Руки сына была в крови. Сын был одет в черные штаны, черную толстовку, футболку, кроссовки. Черная бейсболка сына лежала в нескольких метрах. Уточнила, что светлые брюки и синяя кофта, принадлежавшие Григорьеву, лежали на козырьке над спуском в подвал. Впоследствии она слышала, что цепочку и кулон сына таксисту продал К.В..

В соответствии с копией карты вызова скорой медицинской помощи № 2901/9, 16 июня 2010 года в 02 часа 35 минут отделением скорой медицинской помощи МУ «Светленская районная больница № 1» был принят вызов от прохожего с номера ... о том, что в районе магазина «Аленка» лежит мужчина; в 2 часа 41 минуту бригада скорой помощи прибыла к дому № 15 пос. Светлый. Около 4 подъезда дома № 15 на спине был обнаружен мужчина, голова которого находилась на трубе. На ладонях имелась кровь; зафиксирована параорбитальная гематома слева. По прибытию на место в 02 часа 41 минуту зафиксирована биологическая смерть (л.д. 41-43).

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного УВД по г. Томску, 16 июня 2010 года в 02 часа 45 минут в дежурную часть УВД по г. Томска поступило сообщение о том, что в пос. Светлый, 15 г.Томска зафиксирована биологическая смерть неизветстного мужчины до приезда скорой медицинской помощи (л.д.19).

02 мая 2011 года из морга изъяты спортивная кофта черного цвета, футболка бежевого цвета, кроссовки черного цвета, спортивные трико черного цвета, принадлежащие П.М.Ю. (л.д. 135-138).

Государственным обвинителем в прениях указано на недопустимость протокола осмотра трупа П.М.Ю., поскольку данное следственное действие проведено в отсутствие второго понятого. Данные указанного протокола суд не принимает во внимание. Вместе с тем, из показаний потерпевшего П.Ю.М., свидетеля П.Л.В., копии карты вызова скорой медицинской помощи, а также протокола выемки из морга вещей следует, что действительно труп П.М.Ю., одетого в спортивные штаны, кофту, футболку, кроссовки, был обнаружен около четвертого подъезда дома № 15 пос. Светлый. При этом труп лежал на спине, лицом вверх, голова находилась на трубе. Под головой трупа на трубе имелись следы бурого цвета, на ладонях имелась кровь, на лице повреждения.

16 июня 2010 года в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 05 минут был осмотрен участок местности, расположенный около подъезда № 4 дома № 15 в пос. Светлый г. Томска, и прилегающая территория. Справа от входа в указанный подъезд расположена металлическая сливная труба, на которой имеется вещество бурого цвета (произведен соскоб). В пятнадцати метрах от подъезда № 4 расположен магазин «Традиции империи». На перилах и колоннах крыльца магазина имеются пятна вещества бурого цвета (протокол осмотра места происшествия на л.д. 45-58).

Согласно заключению биологической экспертизы № 259, на смыве с перил магазина, на соскобах с колонны магазина и с трубы слива около четвертого подъезда обнаружена кровь человека, происхождение которой от П.М.Ю. не исключается (л.д. 184-187).

Из заключения эксперта № 23-262-10-Э, следует, что смерть П.М.Ю. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома в правой теменной области и линейного перелома в затылочной области; кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившейся отеком, набуханием головного мозга.

На теле трупа П.М.Ю. обнаружены следующие телесные повреждения:

А) Кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза; 2 ссадины в левой скуловой области; 2 раны на красной кайме нижней губы слева. Данные повреждения прижизненные. Так как данные повреждения располагаются в пределах одной анатомической области, то все они могли образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения преимущественно в переднезаднем направлении, либо при однократном падении и ударе об таковой предмет. Данные повреждения изолированно не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Отношения к причине смерти не имеют;

Б) Линейный перелом в правой теменной области, переходящий на основание черепа в правую часть средней черепной ямки; кровоизлияние в мягких тканях головы в теменной области справа. Данные повреждения прижизненные образовались от однократного воздействия тупого твердого предмета в правую теменную область в направлении справа налево и несколько сверху вниз, равно как и при однократном падении и ударе о таковой предмет;

В) Линейный перелом в затылочной области, переходящий на основание черепа в заднюю черепную ямку слева; субарахноидальное кровоизлияние на базальной поверхности затылочных долей справа и слева, в лобной доле слева; 2 ушибленные раны в затылочной области по средней линии; кровоизлияние в мягких тканях головы в затылочной области. Данные повреждения прижизненные, образовались от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью в затылочную область головы в направлении сзади наперед, равно как и при падении и ударе о таковой предмет;

Г) Кровоизлияние в мягких тканях головы в теменной области по срединной линии образовались от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью в направлении сверху вниз;

Д) Субдуральное кровоизлияние в теменно-височной области слева. Данное повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета в затылочную область и/или в теменную область по срединной линии, совместно с повреждениями, указанными в пунктах «В» и «Г».

Телесные повреждения, описанные в пунктах Б, В, Г, Д, в совокупности являются открытой черепно-мозговой травмой, которая возникла прижизненно. Данная травма образовалась незадолго до наступления смерти, повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и привела к смерти. Учитывая данные гистологического исследования, характер самой травмы, давность ее образования в переделах нескольких часов (1-3 часов по данным гистологического исследования) (л.д. 150-156).

В судебном заседании эксперт Л. показал, что повреждения, образовавшие черепно-мозговую травму нанесены в короткий промежуток времени. В заключении указано в пределах одного-трех часов, что означает от нескольких минут до нескольких часов. Повреждения, указанные в подпунктах А, Б, В, Г, могли образоваться от не менее четырех повреждающих воздействий, а повреждение, указанное в подпункте «Д», могло образоваться совместно с повреждениями, указанными в пунктах «В» и «Г». При этом повреждения, указанные в подпункте «А», причинены действием твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, к которым относится рука, локоть, обутая нога, бита и т.п., и к которой нельзя отнести асфальт, так как по отношению к лицу человека данная поверхность является преобладающей (ограниченный предмет - в данной ситуации это такой предмет, который по размерам меньше лица человека). Повреждения, указанные в подпунктах Б, В, Г, Д могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, к которым можно отнести, в том числе асфальт, а также трубы, изображенные на рисунках 4 и 5 к протоколу осмотра места происшествия. Несмотря на то, что должно быть не менее четырех повреждающих воздействий, эксперт допускает возможность получения, повреждений, указанных в подпунктах В и Г от одного прерывистого падения, в результате которого происходит два воздействия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. (на предварительном следствии допрошенный под псевдонимом И.И.) пояснил, что по обстоятельствам дела ему ничего не известно, поскольку в ночь событий с 23.30 до 04.00 часов он и А.К. (ППП) находились на лавочке возле первого подъезда дома № 14, где-то рядом кто-то находился, но кто он не видел. Люди проходили до 01.00 час, затем стало тихо. Они пошли домой по тропинке, недалеко от того места, где, как он впоследствии узнал, нашли труп П.Ю.М.. Примерно в тридцати метрах от себя он видел скорую помощь и отца погибшего. В 04 часа 15 минут он пришел домой. Ни П.Ю.М., ни подсудимого Григорьева Е.П. он в ту ночь не видел.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ш., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 16 июня 2010 года он (Ш.) после полуночи находился около подъезда ... дома № 9 пос. Светлом г. Томска, когда к нему подошел ППП Постояв некоторое время, они направились к первому подъезду указанного дома, где увидели Григорьева Е.П., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, в руках у него были вязаная кофта темного цвета и светлые брюки с ремнем, а сам он был одет в футболку светлого цвета и шорты-трусы. ППП сообщил, что на крыльце магазина «Традиции империи» (ранее данный магазин назывался «Аленка») лежит пьяный мужчина, у которого в кармане звонит телефон. Они вместе с Григорьевым Е.П. пошли в сторону этого магазина. Подойдя к магазину, увидели, что мужчина уже находится между магазином «Традиции империи» и последним подъездом дома № 15 пос. Светлый г.Томска. На улице было темно, и он не узнал мужчину, который был одет в темную одежду и на его голове была одета черного цвета кепка, в левой руке находился телефон (телефон моргал). Григорьев Е.П. отбросил находившиеся в его руках вещи в кусты и без разговора с мужчиной нанес последнему удар рукой в лицо. От удара мужчина упал спиной на асфальт и ударился головой (затылком) об асфальт. Кепка у мужчины тут же упала на асфальт, из рук выпал сотовый телефон, который поднял Григорьев Е.П. Он (Ш.) и ППП, испугавшись, убежали, оббежав дом № 14, вновь вернулись к месту происшествия, спрятались в кустах и увидели, что Григорьев Е.П. сидит на трубах теплотрассы, проходящей мимо дома № 15. В руках у Григорьева Е.П. были его вещи, которые он ранее кинул в траву. Через некоторое время Григорьев Е.П. схватил лежащего на асфальте мужчину под руки и потащил к последнему подъезду дома № 15. Мужчина, когда Григорьев Е.П. его волочил, издавал звуки, похожие на хрип. Дотащив мужчину до водосточной трубы, Григорьев Е.П., приподняв тело мужчины, с высоты примерно около 1 метра, бросил его головой на трубу, и мужчина вновь ударился затылочной частью головы, издал звук похожий на храп, и больше никаких признаков жизни не подавал. Он и А.К. подошли к Григорьеву Е.П. и мужчине, посветили на лицо мужчины фонариком, и увидели, что мужчина, которого избил Григорьев Е.П., оказался П.Ю.М. м. по прозвищу «Модный». Григорьев Е.П. видимо также узнал его и стал бить по щекам, пытаясь привести его в чувство. А.К. со своего сотового телефона позвонил в скорую медицинскую помощь (л.д. 86-89 том 1).

Допрошенный в судебном заседании 07 февраля 2011 года в условиях, исключающих визуальное наблюдение, а впоследствии рассекреченный, свидетель А.К. (на предварительном следствии допрошенный под псевдонимом ППП) показал, что в день событий видел мужчину, лежавшего на крыльце магазина «Традиции империи», около 23 часов 15 минут. Впоследствии, когда узнал, что П.Ю.М. нашли мертвым около дома № 15, понял, что это был П.Ю.М..

При этом свидетель был непоследователен, то он пояснял, что подходил к мужчине, который дышал, однако был слишком пьян, то он пояснял, что к этому мужчине не подходил. Затем около 00 часов 30 минут он встретился с другом Ш. возле дома №14 пос. Светлый. Они с Ш. около полутора часов стояли и разговаривали, а затем сели на лавочку, находившуюся рядом. Просидев на лавочке некоторое время, они пошли по домам и около последнего подъезда дома № 15 увидели машину скорой помощи, это было около 04 часов, около машины скорой помощи не останавливались, для чего она приезжала не знает.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.К. (ППП), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 16 июня 2010 года после полуночи он проходил около дома № 15 пос. Светлый. Около магазина «Традиции империи» увидел пьяного мужчину, у которого звонил сотовый телефон, на голове у мужчины была кепка. Около дома № 9 он встретился с Ш. (И.И.) и рассказал ему о том, что на крыльце магазина лежит пьяный мужчина, у которого играет сотовый телефон. Из подъезда дома № 9 вышел Григорьев ..., который находился в состоянии алкогольного опьянения и в руках которого находились вещи. Одет он был в шорты и светлую футболку. Он (А.К.) рассказал Григорьеву о том, что на крыльце магазина лежит мужчина, у которого играет сотовый телефон. Подойдя к указанному месту, увидели, что мужчина, уже находится между магазином «Традиции империи» и последним подъездом дома № 15 пос. Светлый г.Томска. Мужчина стоял лицом к дому. Григорьев Е.П. отдал им свои вещи, которые они бросили на траву. Затем Григорьев Е.П. подошел к мужчине и ни о чем последнего не спрашивая, ударил его правым локтем в область левой половины лица. От удара мужчина упал на асфальт и ударился затылочной областью головы об асфальт. Он не видел, чтобы Григорьев Е.П. брал телефон. После этого Григорьев Е.П. взял лежащего на асфальте мужчину под руки, подмышки и потащил к последнему подъезду дома № 15 пос. Светлый. Дотащив мужчину к водосточной трубе, расположенной справа от подъезда, Григорьев Е.П. резко отпустил тело мужчины с высоты примерно около одного метра. Мужчина ударился головой о водосточную трубу затылочной частью головы. После падения мужчина издал звук, похожий на сопение, тяжелый вдох или выдох и более признаков жизни не подавал. Он (А.К.) посветил в лицо мужчине фонариком сотового телефона. Ш. сказал, что это «Модный». Григорьев Е.П. видимо также узнал мужчину, начал бить его по щекам. После случившегося он со своего сотового телефона позвонил в Светленскую скорую помощь и сообщил, что около дома № 15 лежит мужчина, которому плохо (л.д. 90-93).

Оценивая показания свидетелей Ш. и А.К., суд критически относится к их показаниям, а также к показаниям их законных представителей (изложенных ниже), допрошенных в качестве свидетелей, в судебном заседании.

Причину изменения показаний свидетелей Ш. и А.К. суд связывает с опасением за жизнь и здоровье, а показания законных представителей как опасение за жизнь и здоровье детей.

Данные выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей К.А.П., БЕЖ, Г., Б.А.В.

Так, свидетель К.А.П. (... УВД по г. Томску) в судебном заседании показал, что Григорьев являлся подозреваемым по факту обнаружения трупа в пос. Светлом. При доставлении Григорьева Е.П. в УВД по г. Томску оперативными сотрудниками, подозреваемый ничего не говорил. Также в здание Управления были доставлены двое несовершеннолетних свидетелей, которые при опросе, проводимом совместно с их родителями, пояснили, что Григорьев Е.П. подошел к П.М.Ю. по кличке «Модный» и ударил его в лицо, от удара «Модный» упал и ударился затылком. Затем Григорьев Е.П. оттащил его к подъезду дома, где была водосточная труба, и бросая, ударил головой «Модного» об указанную трубу, последний захрипел. Один из свидетелей позвонил в «скорую помощь». Свидетели рассказывали все в свободной форме, давления на них не оказывалось, но они просили их засекретить, так как боялись мести со стороны Григорьева Е.П.

Свидетель БЕЖ (...) в суде показал, что Григорьев Е.П. был задержан возле своего дома в пос. Светлом, при доставлении в УВД по г. Томску задержанный от дачи показаний отказался. По данному делу он и Г. доставляли несовершеннолетних очевидцев преступления с мамами в здание на ул. Вершинина, 17. В ходе беседы свидетели пояснили, что видели, как Григорьев Е.П. нанес удар П.М.Ю.. рукой в лицо, затем донес П.М.Ю.. до трубы и бросил на неё. Несовершеннолетние просили их засекретить, так как боялись Григорьева Е.П., являвшегося криминальным авторитетом в районе проживания свидетелей. После того, как они побеседовали со свидетелями, последние были допрошены следователем.

Свидетель Г. (... УВД по г. Томску) в суде показал, что летом 2010 года в пос. Светлом возле дома № 15 был обнаружен труп П.М.Ю.. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены несовершеннолетние свидетели, которые являлись очевидцами преступления. В ходе беседы в ... в присутствии отца и отчима указанные свидетели изложили обстоятельства нанесения Григорьевым Е.П. ударов П.М.Ю. Однако, родственники негативно отнеслись к тому, что их дети должны дать показания. Приглашенные для дачи показаний в прокуратуру, указанные свидетели начали говорить, что ничего не знают, опасаются за свою жизнь и здоровье. Впоследствии данные свидетели были доставлены в здание на ул. Вершинина вместе с родителями. Им было разъяснено о необходимости рассказать, как все происходило. Они согласились дать показания, однако просили не разглашать их имена и фамилии.

Свидетель Б.А.В. (... УВД по г. Томску) в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям, предыдущих сотрудников, также указав, что несовершеннолетние свидетели рассказывали о том, что именно Григорьев причастен к гибели П.М.Ю. Однако они отказывались давать показания, опасаясь мести со стороны Григорьева и его семьи. Кроме того, свидетель дополнил, что в день событий, прибыв в пос. Светлый, он встретил Григорьева Е.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы с Григорьевым Е.Г., последний выдвигал различные версии случившегося.

Кроме того, о том, что свидетели Ш. и А.К. изменили показания, опасаясь за свою жизнь и здоровье, свидетельствует и тот факт, что в ходе предварительного расследования их законными представителями было заявлено ходатайство о сохранении в тайне подлинных данных о личности детей. При этом, законные представители в судебном заседании не отрицали данного факта, говоря о том, что у Григорьева Е.П. много друзей в пос. Светлый.

В судебном заседании, объясняя причины изменения показаний, свидетели говорили об оказании психологического давления на них со стороны сотрудников милиции.

Так, не подтвердив оглашенные показания, свидетель Ш. был непоследовательным в своих пояснений, изначально говоря о том, что вынужден был дать такие показания, так как он привлекался к уголовной ответственности за угон автомобиля и опасался, что ему могут назначить реальное лишение свободы, а затем, вспомнив, что приговор в отношении него состоялся позднее, чем был допрос, пояснил, что испугался, что ему могут отменить условное осуждение. Следователь, в его присутствии изложил версию случившегося, распечатал протокол и он (Ш.), прочитав его, расписался.

Такой же позиции о причинах изменения показаний в судебном заседании придерживалась и законный представитель свидетеля Ш. – свидетель Ш.И., которая опасалась, что сыну назначат реальное наказание за угон автомобиля, именно поэтому она не обращалась и с жалобами об оказании на сына психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Вместе с тем, она не смогла объяснить, почему на протяжении длительного времени с момента вынесения приговора в отношении сына (в сентябре 2010 года), и после этого она никуда не обращалась и не пыталась сообщить о том, что сын дал ложные показания,

Не подтверждая оглашенные показания на предварительном следствии, свидетель А.К. пояснил, что давал такие показания под психологическим давлением сотрудников милиции, которые приезжали к нему домой и предложили ему версию, которую необходимо подтвердить, а если он откажется это сделать, то именно его обвиняет в убийстве П.М.Ю. При этом, как он пояснил, именно сотрудники милиции при беседе с ним, предложили необходимую версию, которую он запомнил, а кое-что придумал (при этом не смог объяснить, что конкретно им было выдумано) и, спустя практически месяц, рассказал следователю. Он был засекречен по инициативе мамы. Он рассказывал П.С.Ю. (брату погибшего) предложенную ему сотрудникам милиции версию о причастности Григорьева Е.П. к смерти П.М.Ю., решив, что раз он будет давать такие показания, то об этой версии он должен всем рассказывать. Скорую помощь для П.М.Ю. он не вызывал, кто вызвал скорую помощь не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля законный представитель Е.Н.А. подтвердила, что сын А.К. самостоятельно отвечал на вопросы следователя, смысл показаний в протоколе допроса сына был изложен верно. Засекретить сына было ее желание, так как она не хотела, чтобы кто-то знал о случившемся. По приезду домой от следователя сын ей сказал, что он не видел ничего того, что рассказал следователю. Она до сих пор не знает, что на самом деле произошло, и когда сын давал правдивые показания.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить в основу приговора показания свидетелей Ш. и А.К., данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При этом, по мнению суда, у данных лиц оснований для оговора Григорьева Е.П. не имеется.

Данные показания в части характера, локализации, механизма нанесения повреждений П.М.Ю. согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № 23-262-10-Э и показаниями эксперта Л.

Показания, данные свидетелями на предварительном следствии, согласуются и с протоколом осмотра места происшествия и заключением биологической экспертизы, согласно которым на водосточной трубе обнаружена кровь человека, происхождение которой от П.М.Ю. не исключается.

Кроме того, при первоначальном допросе в судебном заседании, отрицая правдивость показаний на предварительном следствии, А.К. пояснил, что скорую помощь он для П.М.Ю. не вызывал.

Вместе с тем, из показаний свидетелей Ш. и А.К. на предварительном следствии, следует, что именно последний вызывал скорую помощь со своего сотового телефона.

В судебном заседании свидетель А.К. пояснил, что в тот период времени он пользовался сим-картой с номером ... которая была зарегистрирована на него.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № 2901/9, 16 июня 2010 года в 02 часа 35 минут в отделение скорой медицинской помощи МУ «Светленская районная больница № 1» поступил вызов от прохожего с номера ... о том, что около дома № 15 пос. Светлый г. Томска около магазина «Аленка» (в судебном заседании установлено, что данный магазин в настоящее время называется «Традиции империи») лежит мужчина (л.д. 41-43).

Из справки следователя К.К. следует, что номер ... на который осуществлялся звонок, не существует (л.д. 44).

Вместе с тем, в судебном заседании была представлена детализация услуг абонента А.К. с номером 7... согласно которой 16 июня 2010 года в 02:30:00 поступил исходящий вызов на номер ...

Из ответа на запрос адвоката от 06 апреля 2011 года и справки от 05 апреля 2011 года следует, что телефонный номер ... относится к отделению скорой медицинской помощи Муниципального учреждения «Светленская районная больница № 1», расположенному в пос. Светлый, 34.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что именно с номера абонента ... принадлежащего А.К., поступил звонок в станцию скорой медицинской помощи.

Несмотря на отрицание свидетелем А.К. в судебном заседании данного факта, после представления стороной обвинения перечисленных документов, свидетель А.К. показал, что действительно именно он звонил в отделение скорой помощи, назвав вымышленный номер, подумав, что человеку, которого он видел более двух часов назад, возможно плохо.

По мнению суда, данные объяснения являются нелогичными и свидетельствуют о ложности показаний свидетеля в судебном заседании.

Из показаний свидетеля П.С.Ю., допрошенного в судебном заседании, следует, что после гибели брата П.М.Ю. ему стало известно о засекреченных свидетелях по делу. С целью узнать об обстоятельствах смерти брата, он (П.С.Ю.) встречался с ППП и последний рассказал о том, что видел как на крыльце магазина лежал человек, у которого звонил телефон. Затем вместе с Ш., увидев, выходящего из дома № 9 Григорьева Е.П., предложили последнему забрать у лежащего человека сотовый телефон. Подойдя втроем к дому № 15, Григорьев Е.П. подошел к П.М.Ю., ударил его локтем в голову, от удара П.М.Ю. упал на землю, после чего нанес несколько ударов по разным частям тела, и подтащил к водосточной трубе, расположенной возле подъезда дома № 15, приподнял и ударил головой о трубу. П.М.Ю. издал хрип, а через несколько минут, посветив на лицо П.М.Ю., узнал его и сказал, что это «Модный». Однако, после того, как к Ш. подходил брат Григорьева Е.П., Ш. стал отказываться от своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия, также предупредив об этом ППП

После того, как свидетель ППП был рассекречен, свидетель П.С.Ю. подтвердил, что разговаривал он именно с А.К.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Т.А. показала, что работает в магазине «Красная шапочка» и знает Григорьева Е.П. и П.М.Ю., как постоянных покупателей. 15 июня 2010 года Григорьева Е.П. в магазине не видела, однако в указанный день утром заходил П.М.Ю., а около 20.00 часов она (П.Т.А.), уходя домой через заднюю дверь магазина, видела, как П.М.Ю. сидел на крыльце с парнем по имени Федя и распивал спиртные напитки. На следующий день, от сотрудницы магазина она узнала, что П.М.Ю. умер в районе дома № 15. 16 июня 2010 года в обеденное время в магазин зашел Григорьев Е.П., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, бросил на холодильник, принадлежащие ему светлые брюки и шерстяную кофту сине-голубого цвета, и вышел. Она, подумав, что Григорьев Е.П. вышел покурить, переложила вещи на ящик, но когда вышла на крыльцо, Григорьева Е.П. на улице не было. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, и указанные вещи изъяли.

Согласно протоколу изъятия, ... Б.А.В. 16.06.2010 года у продавца П.Т.А. в помещении магазина «Красная шапочка», расположенного в пос. Светлый д. 11 «а»», изъял вязаную шерстяную кофту темно-синего цвета, мужские брюки бежевого цвета, ремень черный (л.д. 61).

В соответствии с протокол выемки, у ... Б.А.В. были изъяты вязанная шерстяная кофта и брюки Григорьева Е.П., которые были осмотрены, на вещах Григорьева Е.П. следов биологического происхождения обнаружено не было (126-128).

Отсутствие следов крови на данной одежде, по мнению суда, связано с тем, что Григорьев Е.П. в момент совершения преступления в ней не находился. При этом, суд исходит из показаний свидетеля А.К. (ППП) на предварительном следствии, пояснявшего, что в момент причинения телесных повреждений подсудимый находился в шортах и футболке, а кофта и брюки были отброшены в сторону.

Кроме того, потерпевший П.Ю.М. и свидетель П.Л.В. видели в момент осмотра трупа сына на козырьке непосредственно в месте осмотра данные вещи.

Именно поэтому, к выдвинутой Григорьевым позиции о том, что шорты он одел после 03 часов 16 июня 2011 года, а до этого он находился в брюках, изъятых у продавца П.Т.А. суд относится критически.

В судебном заседании по алиби подсудимого были допрошены свидетели М.Ю., БСА, П.К., С.Р.

Так, из показаний свидетеля М.Ю. (одноклассницы подсудимого) в судебном заседании следует, что 15 июня 2010 года около 23.00 часов она совместно с подругой БСА сидели на лавочке напротив дома № 14 в пос. Светлый (рядом с магазином «Традиции империи»). Около 23.10 часов к ним подошли Григорьев ... и З., которые постояв немного, ушли, а примерно в 23.50 часов Григорьев Е.П. вернулся к ним на лавочку с пивом и находился с ними до 02.20 часов. Поскольку Григорьев Е.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, они решили его проводить до дома, но последний решил зайти в магазин «Красная шапочка». Из указанного магазина, вышел П.К. ..., с которым Григорьев Е.П. пошел в сторону дома № 9 пос. Светлый, где проживает П.К. Она и БСА вернулись на лавочку, никаких звуков не слышали, была тишина. Около 02.50 часов разошлись по домам. Она охарактеризовала как подсудимого Григорьева Е.П., так и потерпевшего П.М.Ю., как неконфликтных между собой людей, однако пояснив, что последнее время П.М.Ю. стал общаться с незнакомыми людьми, в круг которых входили, в том числе лица, употребляющие наркотические средства. Впоследствии узнала, что нашли труп П.М.Ю. недалеко от того места, где они сидели.

Допрошенная в судебном заседании свидетель БСА (находящаяся в дружеских отношениях с подсудимым) дала показания, аналогичные показаниям М.Ю., также указав, что Григорьев Е. в период с 00.00 часов находился с ними на лавочке во дворе между домами № 14 и № 15 пос. Светлый, а потом, встретив около 02.20 часов, возле магазина П.К. ... направился с последним в сторону дома № 9. Она и М.Ю. пробыли еще около получаса на лавочке, а затем вернулись домой около 03.00 часов. Лавочка, на которой они сидели, находится примерно в 5 метрах от дома № 15, где нашли П.М.Ю., и в 10 метрах от магазина «Традиции империи». Указанное место с лавочки не просматривается. Никаких звуков и шума они не слышали, в эту ночь было необычно тихо, если что-то бы происходило в месте, где нашли труп П.Ю.М., они бы услышали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты П.К. показал, что в день смерти П.М. примерно в середине июня около 00.00-01.00 часов возле магазина «Красная шапочка», около которого было много людей, встретил Григорьева Е.П. Григорьев пил пиво, рядом с ним стояли две девушки. Около магазина находились и иные люди. Григорьева он пригласил к себе в гости. Гл. в этот момент около магазина не видел. Распивали спиртные напитки втроем, еще была его знакомая по имени Я. Около 03.00-04.00 часов Григорьев Е.П. ушел, но примерно через час вернулся, сказав, что нашёл П.М.Ю.., предложил помянуть последнего. Затем Григорьев Е.П., поскольку было жарко, попросил шорты синего цвета, забрав с собой свои вещи, пошел домой. Третий раз Григорьев Е.П. пришел около 07.00-08.00 часов и они распивали спиртное, примерно до 10.00 часов.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.К., допрошенного 15 ноября 2010 года в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в один из дней летом 2010 года он распивал спиртное в своей квартире ... со знакомой Я.. Вечером он пошел в магазин «Красная шапочка» за водкой. Около магазина встретил Григорьева и Гл. которых пригласил к себе домой и с которыми продолжил распивать спиртное на протяжении всей ночи. Он не помнит время, не помнит выходили ли из его квартиры Григорьев и Гл.. Однако точно помнит, что утром Григорьеву он отдал шорты синего цвета «Адидас», так как на улице было жарко. В тот период времени он узнал, что был обнаружен труп «Модного», кто такой Модный ему не известно (л.д. 103-105).

После оглашения показаний свидетель П.К. пояснил, что в ходе предварительного следствия давал показания в состоянии после алкогольного опьянения, а потому при допросе у следователя события происходящего восстановить не мог. В настоящий момент он все вспомнил.

Свидетель С.Р. в судебном заседании показал, что 15 июня 2010 года находился в автомобиле на автобусной остановке пос. Светлый, расположенной возле магазина «Красная шапочка». Около 02.30 часов ночи, увидел, как со стороны дома № 17 к магазину «Красная шапочка» шли две девушки и вели под руки Григорьева Е.П., а затем последний, немного побыв возле магазина, вместе с П.К. направился к дому № 9. Больше около магазина никого не видел. Во времени ориентировался точно, поскольку ровно в 03.00 его девушке нужно было домой, в связи с чем он (С.Р.) часто смотрел на часы.

К показаниям свидетелей М.Ю., БСА, П.К.,

С.Р. суд относится критически. Данные показания противоречивы между собой, и опровергаются изложенной выше совокупностью доказательств.

Кроме того, показания свидетелей М.Ю. и БСА, находящихся в приятельских отношениях с подсудимым, вызывают сомнение еще и потому, что данные лица находились с непосредственной близости от места обнаружения трупа и поясняли, что на улице в период с 02-30 до 03 часов было тихо, никого рядом не было. При этом в судебном заседании бесспорно установлено, что в этот период времени на месте работали сотрудники скорой медицинской помощи.

Как следует, из показаний потерпевшего П.Ю.М. и свидетеля П.Л.В. при обнаружении сына у последнего отсутствовали сотовый телефон, золотая цепочка и кулон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Е. показал, в один из дней летом 2010 года в 08.00 часов возле остановочного комплекса пос. Светлый к нему подошел К.В., проживающий в пос. Светлом, и предложил купить золотую цепочку с кулоном в виде иконы, сказав, что указанное принадлежит его подруге. Он (Ш.Е.) купил золотые изделия за 3000 рублей. Впоследствии цепочку у него изъяли сотрудники милиции, пояснив, что она принадлежит погибшему П.М.Ю.. Приобретенную у К.В. цепочку он потерял.

Согласно протоколу изъятия, оперуполномоченный Б.А.В. 28 июня 2010 года изъял у Ш.Е. кулон из металла желтого цвета прямоугольной формы с изображением «распятья». При этом Ш.Е. пояснил, что приобрел данный кулон в пос. Светлом у К.В. (л.д. 67).

Впоследствии оперуполномоченный Б.А.В. выдал данный кулон следователю (протокол выемки на 126-128).

Факт изъятия кулона, принадлежащего П.М.Ю., у Ш.Е., а также отсутствие сведений о месте нахождения сотового телефона, принадлежащего П.М.Ю., по мнению суда, не свидетельствует о непричастности Григорьева Е.Н. к инкриминированному ему деянию, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По ходатайству стороны защиты по характеристике личности подсудимого был допрошен свидетель М.Н.И., который показал, что знает Григорьева Е.П. с детства. е. спокойный, доброжелательный, неконфликтный парень.

Свидетель Г.Л. в судебном заседании также охарактеризовала сына с положительной стороны. При этом пояснила, что он иногда выпивал, но всегда ночевал дома, официально нигде не работал, но помогал отцу. С П.М.Ю. у сына были дружеские отношения. 15 июня 2010 года Григорьев Е.П. ушел из дома в 22.00 часов, а вернулся 16 июня 2010 года в 06.00 утра.

Оценивая перечисленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого Григорьева Е.П. виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд считает вину подсудимого Григорьева Е.П. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает, что, в силу ст. 10 УК РФ, действия Григорьева Е.П. следует квалифицировать в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26- ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ».

Характер действий подсудимого, который нанес удар рукой в лицо потерпевшему, отчего последний упал и ударился головой об асфальт, а затем, взяв потерпевшего и с высоты около метра бросив головой на металлическую трубу, причинив тем самым П.М.Ю., в том числе телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека и от которых наступила смерть П.М.Ю., свидетельствуют о том, умысел Григорьева Е.П. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью П.М.Ю.,

В соответствии с заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 457, Григорьев Е.П. каким-либо психическим заболеванием, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. У него имеется диссоциальное расстройство личности, сочетанное с синдромом зависимости от алкоголя. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 165-167).

Оценивая заключение данной экспертизы, поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, Григорьев Е.П. ранее не судим, работал, соседями и по месту работы характеризуется положительно, состоит на учете в диспансере с заболеванием.

Вместе с тем, Григорьев Е.П. совершил особо тяжкое преступление против личности, употребляет алкогольные напитки, зависим от алкоголя.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого и обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Григорьеву Е.П. наказание в виде реального лишения свободы, однако без дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено Григорьеву Е.П. в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим П.Ю.М. к Григорьеву Е.П. в ходе судебного следствия о возмещении морального вреда в размере 500.000 рублей и взыскании 30.000 рублей в счет компенсации расходов на оплату, связанную с оказанием юридической помощи, суд считает необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.