Дело № 1-700/10

П Р И Г О В О Р

г. Томск 26 мая 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Махсудовой Е.А.,

подсудимого Ледомского А.Р. и его защитника– адвоката Рудниченко А.В., представившего ордер № 711 от 29 июня 2010 года и удостоверение № 614 от 04 апреля 2006 года,

подсудимого Бафоева Ф.Х. и его защитника– адвоката Юрина М.Л., представившего ордер № 66 от 29 июля 2010 года и удостоверение № 694 от 14 февраля 2010 года,

подсудимого Еремина В.А. и его защитника - адвоката Кин М.В., представившей ордер № 1176 от 25 января 2011 года и удостоверение № 195 от 11 января 2002 года,

потерпевшей А.С.,

при секретаре Глушко Л.А..

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ледомского А.Р., ..., ранее судимого:

- 29.04.2002 г. Зырянским районным судом Томской области по п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года;

- 31.01.2003г. Зырянским районным судом Томской области по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 29.04.2004 г.) общий срок четыре года два месяца лишения свободы. 05.10.2005 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 8 дней;

- 26.04.2006г. осужден мировым судьей судебного участка Зырянского судебного района Томской области по ст. 119, п. «В» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 31.01.2003 г.) к двум годам лишения свободы. 25.04.2008 г. освобожден по отбытию срока;

- 14.09.2010г. Советским районным судом г. Томска по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы;

- 23.09.2010г. Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы;

- 30.09.2010г. Октябрьскими районным судом г. Томска по ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 161, п. «Г» ч.2 ст. 161, п. «Г» ч. 2 ст. 161, п. «Г» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14.09.2010 г.) 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст. 158, п.п. «А», «Г» ч.2 ст. 161, п.п. «А», «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ;

Еремина В.А., ... ранее судимого:

- 19.11.2009г. Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 162 УК РФ к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей условно с испытательным сроком три года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А», «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

Бафоева В.Х., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А», «Г» ч.2 ст. 161, п.п. «А», «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Ледомский А.Р. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Бафоев Ф.Х. совершил два грабежа, то есть открытые хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Еремин В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Ледомский А.Р., 20 апреля 2010 года в период времени с 11:00 часов до 12:00 часов, находясь в ..., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий А.С. сотовый телефон «Nokia 2760», стоимостью 2190 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

Ледомский А.Р., 20 апреля 2010 года в период времени с 12:00 часов до 14:00 часов, находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к А.С. и, воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения последней и отсутствием контроля за сохранностью своего имущества, тайно и незаметно для потерпевшей похитил золотую цепочку, стоимостью 6088 рублей с золотым крестиком, стоимостью 1730 рублей и золотой браслет, стоимостью 7000 рублей, всего имущества на сумму 14818 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Еремин В.А. и Бафоев Ф.Х. 20 апреля 2010 года в период времени с 12:00 часов до 14:00 часов, находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество А.С., применив при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении не менее чем по 3 удара кулаками по лицу и телу потерпевшей, причинившие кровоподтеки на верхнем веке правого глаза, у наружного угла левого глаза, на коже и слизистой оболочке верхней губы слева, на левой ушной раковине, в заушной области и на шее слева, на руках, на левом плечевом суставе, на передней брюшной стенке слева и на ногах, которые расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека, в результате чего похитили у А.С.:

1.      три золотых кольца, стоимостью по 2000 рублей каждое, на сумму 6000 рублей;

2.      золотое кольцо, стоимостью 1135 рублей;

3.      золотое кольцо, стоимостью 1280 рублей;

4.      золотое кольцо, стоимостью 3150 рублей;

5.      золотые серьги, стоимостью 1500 рублей;

6.      сережки-гвоздики из медицинской стали, не представляющие материальной ценности;

7.      золотые серьги, стоимостью 4250 рублей, всего имущества на сумму 17315 рублей, которым распорядились по своему усмотрению.

Ледомский А.Р. и Бафоев Ф.Х., 15 июня 2010 года, около 14 часов 30 минут, находясь у дома № 9 по пр. Кирова в г. Томске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество К.С., применив при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении множественных ударов потерпевшему, причиняющих физическую боль, в результате чего похитили имущество К.С., а именно, серебренную цепочку, стоимостью 800 рублей с серебренным крестиком, стоимостью 700 рублей, сотовый телефон «Nokia N 95», стоимостью 300 рублей, кошелек, стоимостью 700 рублей, в котором находились деньги в сумме 700 рублей и банковская пластиковая карта, не представляющая материальной ценности, всего имущества на сумму 3200 рублей, с которым скрылись с места происшествия и распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ледомский А.Р. вину в предъявленном обвинении по эпизодам кражи сотового телефона и открытого хищения имущества А.С. не признал, и показал, что А.С. пришла в их квартиру около 06:00 часов 20 апреля 2010 года и пробыла там примерно до 12:00 часов. В квартире употребляли спиртные напитки. Сотовый телефон потерпевшей он не похищал, а 20 апреля 2010 года уехал вместе с С.В. в деревню. Вернулся домой 27 – 28 апреля 2010 года и в квартире за диваном нашел сотовый телефон потерпевшей. Участие в хищении золотых изделий у потерпевшей он не принимал, в сговор с Ереминым и Бафоевым не вступал. Вначале он нашел в квартире золотую цепочку потерпевшей, которую ей вернул. Потом данную цепочку он опять обнаружил в ванной комнате и оставил себе, а когда Еремин принес на кухню золотые изделия, то он с С.В. все золотые изделия, вместе с цепочкой, сдал в ломбард за 4000 рублей, а вырученные деньги потратили на собственные нужды. Когда вернулся с С.В. домой из ломбарда, то потерпевшей в квартире уже не было. Показания, данные в ходе следствия не подтверждает, поскольку на него оказывалось психологическое давление, с жалобами на действия сотрудников милиции не обращался. По эпизоду открытого хищения имущества К.С. Ледомский А.Р. вину признал частично и показал, что 15 июня 2010 года он совместно с Бафоевым Ф.Х. и К.С. сидел в кафе, расположенном около Арбитражного суда Томской области на пр. Кирова, и распивал спиртное. Потом он предложил Бафоеву Ф.Х. ограбить К.С. с этой целью они попросили потерпевшего пройти с ними за ларек, где он (Ледомский А.Р.) первым нанес удар К.С. по лицу, а потом еще несколько ударов по телу руками и ногами. Бафоев также наносил удары потерпевшему. После этого они похитили у Баркова сотовый телефон «Nokia» и портмоне, в котором находились две пластиковые карты. Он и Бафоев потребовали, чтобы потерпевший назвал пин-код пластиковой карты. Получив согласие потерпевшего, они все вместе пошли в банк, чтобы снять деньги, но этого сделать не получилось, так как потерпевший стал разговаривать с охранником. Серебренную цепочку с крестиком, а также денежные средства, они у потерпевшего не похищали. Впоследствии, он (Ледомский А.Р.) портмоне выкинул. На следующий день он, Бафоев и Е.В. находились в этом же кафе. В связи с тем, что закончились деньги, он попросил Е.В. продать сотовый телефон «Nokia». Последний забрал телефон и через один час принес деньги.

Подсудимый Еремин В.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 20 апреля 2010 года вместе с Ледомским и С.В. находился в квартире, которую он с Бафоевым временно снимал у Ледомского. Когда проснулся утром 20 апреля 2010 года, в квартире также находились Бафоев Ф.Х., парень по имени Яша и потерпевшая А.С.. Вместе они распивали спиртные напитки. Он попросил у А.С. сотовый телефон, который потом поставил заряжаться. Затем Ледомский предложил ему и Бафоеву похитить золотые украшения у потерпевшей, говоря при этом, что это будет плата за его (Еремина) и Бафоева проживание в квартире. Он отказался делать это, но когда потерпевшая стала ругаться из – за сотового телефона, он разозлился и толкнул ее на диван и стал снимать с потерпевшей кольца, а Бафоев в это время сережки. После этого все золотые украшения он унес на кухню и отдал Ледомскому. Когда похищали золотые украшения, то не видел у потерпевшей золотой цепочки и браслета, хотя данные украшения были одеты на потерпевшей, когда она пришла в квартиру. Золотой браслет и цепочку он видел у Ледомского, когда отдавал похищенное. При хищении ювелирных изделий он нанес потерпевшей около 2 двух ударов по корпусу и рукам, наносил или нет удары Бафоев не видел. После того, как Ледомский и С.В. пошли продавать похищенное, больше в квартиру не возвращались. Вину признает частично, так как не похищал 500 рублей, сережки, золотой браслет и цепь с крестиком и с Бафоевым о совершении преступления он не договаривался. Показания данные в ходе следствия подтверждает частично, так как не помнит наносились или нет удары, и оказывала или нет потерпевшая сопротивление.

Подсудимый Бафоев Ф.Х. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по эпизоду открытого хищения имущества А.С. признал полностью и показал, что 20 апреля 2010 года он и парень по имени Яша познакомились в кафе с А.С.. Втроем пришли в квартиру к Ледомского, где в это время он и Еремин временно проживали. Кроме Ледомского, в квартире также находилась Молокова и Еремин. В квартире распивали спиртные напитки. Еремин попросил у потерпевшей телефон, который потом поставил заряжаться. Затем в квартире произошел конфликт из – за пропажи сотового телефона, А.С. требовала вернуть ей телефон. Ледомский предложил похитить золотые украшения у А.С., так как последняя была в состоянии алкогольного опьянения, при этом говорил, что это будет расчет за проживание в квартире. Потом произошел конфликт между Ледомским и Ереминым. А.С. вмешалась в этот конфликт и Еремин в этот момент кинул ее на диван. В это время он снял с потерпевшей сережки, а Еремин кольца. Когда снимал сережки, то ударил потерпевшую ладонью по щеке. К хищению золотых изделий он присоединился, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и Ледомский требовал рассчитаться за проживание. Перед тем как похитить золотые украшения он видел у Ледомского сотовый телефон потерпевшей, цепочку и браслет. Показания, данные входе предварительного следствия, он не подтверждает, настаивает на своих показаниях данных в судебном заседании. По эпизоду открытого хищения имущества К.С. подсудимый Бафоев Ф.Х. свою вину не признал и показал, что 15 июня 2010 года в дневное время он, С.В. и Ледомский сидели в кафе на пр. Кирова в г. Томске и распивали спиртное. К ним подошел ранее незнакомый мужчина, сел с ними за стол, после чего, они все вместе стали распивать спиртное и разговаривать. После того, как спиртное закончилось, мужчина и Ледомский отошли за киоск. Он (Бафоев Ф.Х.) пошел за ними. Ледомский попросил у мужчины денег, но последний ответил, что у него денег нет, при этом показал пустой кошелек. После этого мужчина сам выбросил пустой кошелек в мусорный бак. Затем Ледомский ударил мужчину, после чего, он упал. В этот момент у мужчины из кармана куртки выпал сотовый телефон, который забрал Ледомский. Мужчина сказал, что деньги есть у него карте, но надо пойти в банк, чтобы их снять. При этом из кармана джинс он достал банковскую карту, которую забрал Ледомский. С этой целью они все вместе пошли к зданию «Бинбанка» на пр. Кирова. Там мужчина стал разговаривать с охранником, а он (Бафоев) и Ледомский пошли в другой банк, чтобы обналичить деньги, но не смогли этого сделать. Когда сидели за столиком в кафе он видел, что у мужчины не шее висела цепочка, но потом, когда стали бить потерпевшего, он ее уже не видел. Имущество потерпевшего он не похищал. Свою вину признает только в том, что ударил мужчину два раза, когда тот в него вцепился

Несмотря на не признание вины, противоречивые показания подсудимых, вина Ледомского А.Р. в совершении кражи сотового телефона А.С., кражи золотой цепочки с крестиком и браслета, а также вина Еремина В.А. и Бафоева Ф.Х. в открытом хищении имущества А.С., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашла свое подтверждение следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Ледомского А.Р. в ходе предварительного следствия, согласно которым будучи допрошенный в качестве обвиняемого 31 августа 2010 года (т. № 3 л.д.22 – 28) Ледомский А.Р. добровольно сообщил следователю, что в апреле 2010 года в ... он совершил кражу сотового телефона, принадлежащего А.С.

Данное заявление суд принимает как явку с повинной Ледомского А.Р., поскольку до заявления Ледомского А.Р. органы предварительного следствия не располагали данными об обстоятельствах кражи сотового телефона.

После чего, допрошенный 03 ноября 2010 года в качестве обвиняемого (т. № 3 л.д. 47-58) Ледомский А.Р. показал, что в ... он проживает с гражданской супругой С.В. С весны 2010 года в этой квартире также стали проживать Бафоев и Еремин, которые должны были ему оплачивать свое проживание. В середине апреля 2010 года в ночное время в квартиру пришел Бафоев, К. и А.С.. Он, С.В. и Еремин в это время находились дома. После этого они стали употреблять спиртные напитки. В какой – то момент Еремин попросил сотовый телефон у А.С. и поставил его заряжаться на тумбочке в комнате. В этот момент он решил похитить сотовый телефон, т.к. потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения и плохо контролировала свои действия. Взяв сотовый телефон с тумбочки, он положил его в карман своей одежды. А.С. обнаружила пропажу и стала ругаться по этому поводу, но в краже телефона он (Ледомский) не стал сознаваться, так как не хотел возвращать телефон, а собирался его продать. В какой – то момент С.В. и А.С. ушли на кухню, а он решил похитить ювелирные изделия одетые на А.С. Он предложил Бафоеву и Еремину похитить золотые изделия А.С., так как не хотел это делать своими руками, поскольку боялся уголовной ответственности. Еремин и Бафоев отказались, но когда он им сказал, что таким образом они рассчитаются с ним за проживание в квартире, последние согласились. Как Бафоев и Еремин будут похищать ювелирные изделия они не оговаривали, он допускал, что будет применена физическая сила, но об этом Еремину и Бафоеву он не говорил и не просил это делать. Колмакова вернулась из кухни и продолжала ругаться, но Бафоев и Еремин никаких действий по хищению имущества А.С. не предпринимали. Тогда он решил сделать все сам и подошел к А.С. и стал хватать ее руками за тело, делая вид, что успокаивает ее. А.С. не понимала, что с ней происходит и в какой – то момент он снял с шеи потерпевшей золотую цепочку с крестиком, а с руки браслет. Он видел, что за его действиями наблюдают Бафоев и Еремин, думал, что это спровоцирует их на дальнейшие действия. Похитив данные вещи он ушел в кухню. Из комнаты доносился шум и он понял, что Бафоев и Еремин похищают остальные ювелирные изделия. Через некоторое время на кухню пришел Еремин и отдал ему золотые изделия. Затем он и С.В. ушли продавать золотые украшения, которые продали в различные ломбарды от имени С.В.. Потом он и С.В. уехали в Зырянский район, вырученными от продажи деньгами с Ереминым и Бафоевым не делился, так как не счел нужным. Похищенным сотовым телефоном он пользовался, используя сим – карту, оформленную на Еремина и С.В..

При проведении очной ставки между Ледомским А.Р. и Бафоевым Ф.Х. 01 ноября 2010 года (т. № 3 л.д. 35 – 46) Ледомский А.Р. в своих показаниях изложил обстоятельства происходящие 20 апреля 2010 года аналогичным образом, что и в своих показаниях от 03 ноября 2010 года, а Бафоев Ф.Х. полностью подтвердил показания Ледомского А.Р. пояснив, что события развивались именно так как описывает их Ледомский.

При проведении очной ставки между Ледомским А.Р. и Ереминым В.А. 06 октября 2010 года (т. № 2 л.д.129 – 134) Еремин и Ледомский подтвердили показания друг друга, из которых следует, что Ледомский предложил похитить золотые изделия Бафоеву и Еремину. Похищенное золото предполагалось в качестве оплаты за проживание Бафоева и Еремина в квартире, при этом Ледомский похитил у потерпевшей золотую цепочку с крестиком и браслет, когда успокаивал потерпевшую, после чего Бафоев и Еремин похитили оставшееся имущество потерпевшей.

При предъявлении обвинения в окончательной редакции (т. № 3 л.д. 140 – 142) обвиняемый Ледомский А.Р. полностью признал виновным в предъявленном обвинении и подтвердил показания данные ранее в ходе предварительного следствия.

Поскольку показания Ледомского А.Р., данные в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, были им неоднократно подтверждены при производстве предварительного следствия, в том числе и при проведении очных ставок в присутствии Еремина В.А. и Бафоева Ф.Х., его показания согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, суд принимает показания Ледомского А.Р., данные в ходе предварительного следствия, в качестве доказательства его вины и считает возможным положить эти показания в основу приговора. В связи с этим к показаниям, данным Ледомский А.Р. в судебном заседании, суд относится критически, расценивает как способ защиты, поскольку показания в суде противоречат и полностью опровергаются иными доказательства по уголовному делу, а поэтому не принимаются судом как доказательство невиновности Ледомского А.Р.

Также вина подсудимых подтверждается оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Еремина В.А., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, будучи допрошенный в качестве подозреваемого 21 апреля 2010 года (т. № 2 л.д. 72 -75) Еремин В.А. показал, что в ходе распития спиртных напитков в квартире он брал у А.С. сотовый телефон, который потом передал Ледомскому, чтобы тот поставил телефон заряжаться. Что происходило далее с телефоном не знает. Ледомский предложил похитить золотые изделия у потерпевшей, при этом показал цепочку и браслет, которые ранее он (Еремин) видел у потерпевшей. Когда А.С. зашла в комнату, он (Еремин) толкнул ее на диван, сел сверху и придавил потерпевшую коленом, а затем снял все кольца. Бафоев в это время держал руки потерпевшей, а затем также стал снимать сережки, а он (Еремин) держал руки потерпевшей. Потерпевшая вырвалась и побежала в сторону входной двери, но он и Бафоев насильно вернули ее в комнату, где Бафоев снял оставшиеся сережки. Все золото он и Бафоев передали Ледомскому, который сказал, что сдаст его в ломбард и вместе с С.В. ушел из квартиры.

Допрошенный в качестве обвиняемого 27 июля 2010 года (т. № 2 л.д. 92 - 95) Еремин В.А. аналогичным образом изложил события 20 апреля 2010 года, уточнив, что нанес потерпевшей удар и потом толкнул потерпевшую на диван.

Допрошенный 01 октября 2010 года в качестве обвиняемого Еремин В.А. (т. № 2 л.д. 116 – 121) показал, что похитить золотые изделия предложил Ледомский, он и Бафоев согласились. Ледомский подходил к А.С. и тряс за шею. После этого он и Бафоев стали бить А.С.. Он бил ладонью, как бил Бафоев не видел. Они нанесли по 2 – 3 удара каждый, потерпевшая упала на диван, Бафоев сел на нее сверху и стал снимать серьги. Он в это время держал руки потерпевшей и стал снимать кольца. Бафоев отдал ему сережки и он сразу же пошел на кухню, где передал похищенное Ледомскому. У Ледомского или у С.В. он видел золотую цепочку с крестиком и браслет, которые ранее были одеты на потерпевшей. Как они оказались у них не знает.

При проведении очной ставки между Ледомским А.Р. и Ереминым В.А. 06 октября 2010 года (т. № 2 л.д.129 – 134) Еремин и Ледомский подтвердили показания друг друга и факт хищения Ледомским у потерпевшей золотой цепочки с крестиком и браслета, когда тот успокаивал потерпевшую, после чего Бафоев и Еремин похитили оставшееся имущество потерпевшей.

При предъявлении обвинения в окончательной редакции (т. № 3 л.д. 154 – 156) обвиняемый Еремин В.А. полностью признал вину в предъявленном обвинении и подтвердил показания данные ранее в ходе предварительного следствия, при этом дополнил, что преступление совершил под давлением Ледомского А.Р., так как тот требовал от него и Бафоева похитить золото А.С. в счет оплаты аренды за квартиру. Отказать от участия в преступлении не мог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и Ледомский уже начал грабить А.С..

Анализируя показания Еремина В.А. суд приходит к выводу, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый Еремин В.А. последовательно давал показания и настаивал на том, что Ледомский А.Р. предложил ему (Еремину В.А.) и Бафоеву Ф.Х. совершить хищение золотых изделий А.С. из – за образовавшейся задолженности за проживание в квартире, что подтверждает наличие предварительного сговора между подсудимыми Ереминым В.А. и Бафоевым Ф.Х. перед совершением преступления. Кроме того, в своих показаниях Еремин В.А. также подтверждает признательные показания Ледомского А.Р., данные входе предварительного следствия, о краже золотых изделий у А.С., утверждая, что видел золотую цепочку, крестик и браслет у Ледомского А.Р. после изъятия остальных украшений у потерпевшей. В связи с этим суд принимает как доказательство вины подсудимых показания Еремина В.А. в этой части.

Показания Еремина В.А. относительно обстоятельств непосредственного изъятия имущества у А.С., в части количества и локализации нанесения ударов потерпевшей, которые Еремин В.А. неоднократно менял в ходе производства по уголовному делу, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности, поскольку его показания в этой части полностью опровергаются показаниями самой потерпевшей, а поэтому не принимаются судом как доказательство невиновности Еремина А.В.

Также вина подсудимых подтверждается оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Бафоева Ф.Х. в ходе предварительного следствия, согласно которым допрошенный в качестве подозреваемого 21 апреля 2010 года (т. № 2 л.д. 53 – 56) Бафоев Ф.Х. показал, что 20 апреля 2010 года он и парень по имени Яша познакомились в кафе с потерпевшей, после чего пришли на квартиру к Ледомскому, где находился сам Ледомский, С.В. и Еремин. Там распивали спиртные напитки. Ледомский предложил ему и Еремину снять с потерпевшей золото, при этом показал им цепочку, браслет и сотовый телефон, которые принадлежали потерпевшей. Когда А.С. зашла в комнату, Еремин толкнул ее на диван, сел сверху и придавил потерпевшую коленом и снял все кольца. Он в это время держал руки потерпевшей, а также нанес удар ладонью по лицу и начал снимать сережки. Потерпевшая вырвалась и побежала в сторону входной двери, но он и Еремин насильно вернули ее в комнату, где он снял оставшиеся сережки. Все золото он и Еремин передали Ледомскому, который сказал, что сдаст его в ломбард и вместе с С.В. ушел из квартиры.

Допрошенный в качестве обвиняемого 24 мая 2010 года (т. № 2 л.д. 59 – 62) Бафоев Ф.Х. подтвердил обстоятельства, при которых потерпевшая оказалась в квартире ..., но при этом уточнил, что похитить золотые украшения ему предложил Еремин, чтобы в последующем сдать украшения в ломбард и таким образом расплатиться с Ледомского А.Р. за наем квартиры. При этом в момент хищения на А.С., среди украшений был одет браслет и золотая цепочка с крестиком. Обстоятельства хищения изложил аналогичным образом, что и в ранее данных показаниях указав, что все золотые украшения Еремин передал Ледомскому.

Допрошенный в качестве обвиняемого 24 августа 2010 года (т. № 3 л.д.87 - 95) Бафоев Ф.Х. показал, что в конце апреля 2010 он и Еремин познакомились в кафе с потерпевшей А.С., а затем все вместе пришли в квартиру Ледомского ... Там находился Ледомский, парень по имени Яша и С.В.. В квартире распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного Еремин попросил у А.С. сотовый телефон, который потом положил на тумбочку в комнате, чтобы зарядить. Все сидели в комнате, а потом С.В. и А.С. ушли на кухню. Ледомский предложил ему (Бафоеву) и Еремину похитить золотые украшения, на что он и Еремин согласились. Каким способом будут похищать украшения не оговаривали. Когда А.С. вернулась в комнату, Еремин стал требовать от нее вступить в половую связь с ним (Бафоевым), на что А.С. отказалась. Тогда Еремин сказал, раз она отказывается, тогда давай снимем с нее золото и толкнул потерпевшую на диван, при этом ударил кулаком по голове. После этого Еремин ему сказал держать потерпевшую за руки, а сам сел сверху на А.С.. Он (Бафоев) удерживал руки потерпевшей, а в это время Еремин снял с А.С. цепочку и серьги, а он (Бафоев) снял кольца. Похищенное передал Еремину, а тот отдал Ледомскому, который продал в ломбард. Также у Ледомского он видел сотовый телефон потерпевший. Ледомский ему рассказал, что похитил его, когда телефон заряжался.

При проведении очной ставки между Ереминым В.А. и Бафоевым Ф.Х. 04 октября 2010 года (т. № 2 л.д. 122 – 128) обвиняемые Бафоев Ф.Х. и Еремин В.А. подтвердили показания друг друга из которых следует, что с потерпевшей А.С. познакомился в кафе Бафоев и парень по имени Яша, похитить золотые изделия им предложил Ледомский в счет оплаты за квартиру. Они с Бафоевым согласились. Когда А.С. вышла из кухни, ей Бафоев и Еремин нанесли несколько ударов кулаками, толкнули потерпевшую на диван, где Бафоев снял кольца, а Еремин серьги. Все золото Бафоев передал Еремину, а тот в свою очередь Ледомскому

При проведении очной ставки между Ледомским А.Р. и Бафоевым Ф.Х. 01 ноября 2010 года (т. № 3 л.д. 35 – 46) Ледомский А.Р. в своих показаниях изложил обстоятельства происходящие 20 апреля 2010 года аналогичным образом, что и в своих показаниях от 03 ноября 2010 года указав, что предложил Еремину В.А. и Бафоеву Ф.Х. совершить хищение имущества А.С., после чего подошел к А.С. , тряс ее, а затем похитил цепочку с крестиком и браслет, а после этого Бафоев Ф.Х. и Еремин В.А. похитили оставшееся золотые украшения, которые отдали ему (Ледомскому) в счет оплаты за квартиру, а Бафоев Ф.Х. полностью подтвердил показания Ледомского А.Р. пояснив, что события развивались именно так как описывает их Ледомский.

При предъявлении обвинения в окончательной редакции (т. № 3 л.д. 147 – 149) обвиняемый Бафоев Ф.Х. полностью признал виновным в предъявленном обвинении и подтвердил показания данные 23 сентября 2010 года в ходе предварительного следствия и при проведении очных ставок, при этом дополнил, что преступление совершил по предложению и давлением Ледомского А.Р., так как должен был Ледомскому А.Р. деньги за аренду квартиры.

Анализируя показания Бафоева Ф.Х. суд приходит к выводу, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый Бафоев Ф.Х. последовательно давал показания и настаивал на том, что Ледомский А.Р. предложил ему (Бафоеву Ф.Х.) и (Еремину В.А.) совершить хищение золотых изделий А.С. из – за образовавшейся задолженности за проживание в квартире, что подтверждает наличие предварительного сговора между подсудимыми Ереминым В.А. и Бафоевым Ф.Х. перед совершением преступления. Кроме того, в своих показаниях Бафоев Ф.Х. также подтверждает признательные показания Ледомского А.Р., данные входе предварительного следствия, о краже золотых изделий и сотового телефона у Колмаковой А.С., утверждая, что видел данные предметы у Ледомского А.Р. после изъятия остальных украшений у потерпевшей, чем также подтвердил показания Еремина В.А. в этой части. Поэтому показания Бафоева Ф.Х. в этой части принимаются судом как доказательство вины подсудимых.

Противоречия в показаниях Бафоева Ф.Х. относительно похищенных им и Ереминым В.А, украшений суд расценивает как неправильное описание Бафоевым Ф.Х. в ходе предварительного следствия события преступления, поскольку в судебном заседании Бафоев Ф.Х. свои показания, данные ранее не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в суде, которые согласуются как с показаниями Еремина В.А., так и с показаниями самой потерпевшей А.С., поэтому суд приходит к выводу, что в основу приговора, в этой части возможно положить показания Бафоева Ф.Х. данные им в судебном заседании.

При этом суд к показаниям Бафоева Ф.Х. относительно обстоятельств непосредственного изъятия имущества у А.С., в части количества и локализации нанесения ударов потерпевшей, которые Бафоев Ф.Х. неоднократно менял в ходе производства по уголовному делу, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности, поскольку его показания в этой части полностью опровергаются показаниями самой потерпевшей, а поэтому не принимаются судом как доказательство невиновности Бафоева Ф.Х.

Кроме принятых судом в качестве доказательств признательных показаний подсудимых, вина Ледомского А.Р., Еремина В.А. и Бафоева Ф.Х. также подтверждается иными доказательствами по уголовному делу.

Показаниями потерпевшей А.С. в судебном заседании, согласно которым находясь в состоянии алкогольного опьянения, 20 апреля 2010 года около 16:00 часов познакомилась в кафе с двумя парнями, одним из которых оказался Бафоев. Вместе с ними пришла в ..., где находились также Ледомский, Еремин и девушка по имени Света. Там продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Еремин взял у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Через некоторое время она стала требовать возврата телефона, но на ее требования никто не реагировал. В это время к ней подошел Ледомский и стал ее трясти за плечи, чтобы она успокоилась. После этого к ней подошли Бафоев и Еремин и кто – то из них толкнул ее на диван. С нее стали снимать одежду и наносить удары. Удары наносил Бафоев, а затем совместно с Ереминым они сняли с нее золотые украшения, а именно, кольца и сережки. Она оказывала им сопротивление, но ее удерживали, требовали замолчать. Ущерб от преступления является для нее значительным, поскольку проживает одна, месячный доход на апрель 2010года составлял 15 000 рублей, а поэтому любой ущерб от преступления является для нее значительным, если он превышает 5 000 рублей. Происходящие события помнит плохо, подтверждает свои последние показания, данные в ходе предварительного следствия.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшей А.С., данные в ходе предварительного следствия.

Так будучи допрошенной на следующий день после хищения имущества, а именно, 21 апреля 2010 года, А.С. показала, что с 19 на 20 апреля 2010 года находилась в гостях, где употребляла спиртные напитки, выпила около 1 литра вина. Около 03:00 часов она приехала в кафе на ул. С. Лазо, где познакомилась с двумя парнями, один из которых был кавказской национальности. С ними пришла в квартиру по ..., где находились еще двое парней, один из которых по прозвищу Ерема, и девушка по имени Светлана. В квартире распивали спиртные напитки. Ерема взял с ее разрешения сотовый телефон. На просьбы вернуть телефон Ерема пояснял, что телефона у него нет. После этого Ерема предложил парню кавказской национальности похитить золото и тот согласился. Ерема повалил ее на диван, сел ей в область таза и таким образом стал ее удерживать, а парень кавказской национальности держал ее руки. Затем Ерема снял у нее золотые кольца, золотую цепочку с крестиком. Потом парень кавказской национальности отпустил ее руки и стал снимать золотые сережки, при этом нанес 3 – 4 удара в область головы, чтобы она не оказывала сопротивление, а в это время Ерема держал ее руки. У нее получилось вырваться, она выбежала в коридор, где успела снять с себя золотой браслет, который положила в задний карман брюк. Парни ее догнали и насильно увели в комнату, где Ерема ее толкнул, а парень кавказской национальности ударил кулаком в область шеи, от чего она упала на диван. Парень кавказской национальности снял с нее оставшиеся сережки, а Ерема при этом удерживал ее руки. Затем Ерема вытащил из кармана брюк купюру достоинством 500 рублей и золотой браслет. После этого она ушла из квартиры. (т. № 1 л.д.64 -67).

Допрошенная 10 мая 2010 года, 31 мая 2010 года (т. № 1 л.д. 68-75) потерпевшая А.С. в своих показаниях указала, что в кафе она познакомилась с парнем по имени Яша и Бафоевым. В квартире по ... находилась девушка по имени Светлана, Ледомский и Еремин. Обстоятельства изъятия у нее сотового телефона и хищения золотых изделий изложила аналогичным образом, как и в ранее данных показаниях, описав действия парня кавказской национальности как действия Бафоева, а действия парня по прозвищу Ерема – как действия Еремина. При этом А.С. уточнила, что Еремин снял с нее все кольца, Бафоев снял сережки. На шее у нее была золотая цепочка с крестиком, кто ее конкретно снял в этот момент, она не помнит. Ранее неправильно указывала, что Еремин похитил у нее 500 рублей и золотой браслет. Точно помнит, что браслет положила в задний карман брюк, допускает, что браслет мог выпасть, когда с нее снимали брюки. Ни у кого из парней не было возможности снять цепочку незаметно для нее. Браслет, цепочку с крестиком и сережки были похищены в один промежуток времени. Ледомский ей ударов не наносил, требование о передаче золота и угроз не высказывал. В результате преступления у нее было похищено следующее имущество:

1. сотовый телефон «Nokia 2760» стоимостью 2800 рублей;
2. золотая цепочка стоимостью 6088 рублей с золотым крестиком стоимостью 1730 рублей;
3. золотой браслет стоимостью 7000 рублей;
4. три золотых кольца стоимостью по 2000 рублей каждое, на сумму 6000 рублей;
5. золотое кольцо стоимостью 1135 рублей;
6. золотое кольцо стоимостью 1280 рублей;
7. золотое кольцо стоимостью 3150 рублей;
8. золотые серьги стоимостью 1500 рублей;
9. сережки-гвоздики из медицинской стали, не представляющие материальной ценности;
10. золотые серьги стоимостью 4250 рублей, всего имущества на сумму 34818 рублей.

Допрошенная 05 августа 2010 года (т. № 1 л.д. 76 -80) потерпевшая А.С. подтвердила данные ею ранее показания, но при этом уточнила, что Ледомский находился рядом в момент похищения ювелирных изделий Бафоевым и Ереминым. Она не видела и не чувствовала, чтобы Ледомский снимал с неё золотые украшения. Она чувствовала, что с нее снимают кольца и цепочку, кто именно этот делал, не помнит, но точно помнит, что Бафоев и Еремин в этот момент ее удерживали. Когда ей удалось вырваться, она попыталась убежать из квартиры, но около входной двери Бафоев схватил ее руками за горло и потащил обратно в комнату, Еремин ему при этом помогал, толкая в спину. Когда ее завели в комнату, Еремин ее толкнул на диван, а Бафоев один раз ударил кулаком в область шеи. Когда с неё сняли джинсы, Еремин их бросил на пол, и она не видела, чтобы кто – либо обыскивал карманы джинс, в которых находился браслет.

Допрошенная 13 октября 2010 года (т. № 1 л.д. 89-91) потерпевшая А.С. показала, что когда давала первоначальные показания, путалась в происходящих событиях, давала не точные показания, а именно, указала, что все ювелирные изделия были похищены Бафоевым и Ереминым и уточнила, что после высказывания претензий по поводу пропажи сотового телефона, к ней подошел Ледомский, который схватил ее, трогал руками за различные части тела, в том числе шею и руки. Она не обратила внимание, снимал или нет Ледомский золотые украшения. Точно не помнит, прятала она или нет браслет в карман джинс, возможно браслет похитил Ледомский, когда подходил к ней.

Допрошенная 05 ноября 2010 года (т. № 1 л.д.92 – 93) А.С. показала, что в ... она пришла около 06:00 часов. Около 11:00 часов обнаружила пропажу сотового телефона, а в 14:00 часов ушла из квартиры.

Допрошенная 25 ноября 2010 года (т. № 1 л.д. 94 – 97) А.С. показала, что события 20 апреля 2010 года постепенно восстанавливаются у нее в памяти, поскольку в момент преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, а затем остро переживала случившееся. После конфликта с сотовым телефоном Ледомский подошел к ней и стал ее трясти. Она не обратила внимания, пропали или нет у нее после общения с Ледомским золотые украшения, а именно, золотая цепочка с крестиком и браслет, но допускает, что их мог похитить Ледомский, который трогал ее за те участки тела, где находились похищенные украшения. После этого к ней подошли Бафоев и Еремин. Еремин толкнул ее а диван, а затем Бафоев и Еремин нанесли ей не менее чем по три удара кулаками по лицу, шее, голове и верхней части тела. В ходе нанесения побоев Бафоев сел на нее верхом, прижав к дивану, и снял с ушей золотые серьги, а в это время Еремин снял с неё все кольца.

В ходе проведения очной ставки между потерпевшей А.С. и подозреваемым Бафоевым Ф.Х. 21 апреля 2010 года (т. № 1 л.д.102- 105), Колмакова А.С. показала, что золотую цепочку с крестиком снял с нее Ерема в тот момент, когда удерживал ее, но в этом она не уверена, возможно, ее снял кто – нибудь другой из находившихся рядом. Кто взял браслет не знает, браслет находился в заднем кармане брюк. Она слышала как Еремин и Бафоев договаривались снять с неё золото. Бафоев нанес ей 3-4 удара в область лица и по телу, а Бафоев показал, что не видел и не снимал цепочку с крестиком и браслет, данные вещи видел у Ледомского, перед тем как снять золото с потерпевшей. Потерпевшей нанес один удар по лицу. О совершении преступления при потерпевшей он не договаривался.

В ходе проведения очной ставки между потерпевшей А.С. и подозреваемым Бафоевым Ф.Х. 14 октября 2010 года (т. № 1 л.д.106- 112), потерпевшая А.С. подтвердила показания обвиняемого Бафоева о том, что после обнаружения пропажи сотового телефона Ледомский предложил ему (Бафоеву) и Еремину похитить золотые украшения у А.С.. Когда А.С. вышла из кухни, продолжила ругаться из – за телефона. К ней подошел Ледомский, стал хватать руками за тело, он (Бафоев) не видел, чтобы Ледомский снимал золотые украшения, а затем он (Бафоев ) и Еремин похитил у А.С. ювелирные изделия, которые отдали Ледомскому.

В ходе проведения очной ставки между потерпевшей А.С. и обвиняемым Ереминым В.А. 14 октября 2010 года (т. № 1 л.д.113- 119), А.С. показала, что после обнаружения пропажи сотового телефона Ледомский стал ее хватать руками за тело, снимал или нет последний ювелирные изделия она не видела. Затем Еремин и Бафоев ее побили и ограбили. А обвиняемый Еремин А.В. подтвердил ее показания, дополнив, что Ледомский предложил ему и Бафоеву ограбить А.С.. Ледомский хватал А.С. за различные участки тела, он не видел снимал или нет Ледомский золотые украшения, но после ограбления, когда отдавал Ледомскому похищенное, видел у последнего золотую цепочку с крестиком и браслет. Полагает, что данные изделия Ледомский похитил у А.С..

Отвечая в судебном заседании на вопросы сторон о причинах противоречия в ее показаниях, потерпевшая А.С. показала, что все показания, данные в ходе предварительного следствия она подтверждает, показания от 25 ноября 2010 года более точны, но при этом подтвердила, что невозможно было незаметно для нее снять золотую цепочку с крестиком, после общения с Ледомским она свой браслет снимала и прятала, а потом опять одела на руку, но при этом допускает, что когда Ледомский на кухне ее тряс, то в этот момент мог незаметно для нее похитить цепочку и браслет. Вытаскивал или нет Еремин 500 рублей из ее кармана, осматривал или нет кто – либо ее карманы не помнит.

Анализируя показания потерпевшей, данные в ходе производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие противоречий в ее показаниях, которые, по мнению суда, не влияют на квалификацию действий подсудимых, показания потерпевшей последовательны, и неоднократно ею были подтверждены. Показания А.С. позволяют суду сделать вывод, что сотовый телефон был похищен незаметно для потерпевшей, после чего в квартире произошел конфликт. В ходе конфликта Ледомский А.Р. подходил к потерпевшей, трогал за различные участки ее тела, в том числе и места, где находилась золотая цепочка с крестиком и браслет, а после Еремин В.А. и Бафоев Ф.Х., нанося удары, открыто похитили остальное имущество.

При этом, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, потерпевшая не смогла описать обстоятельства, при которых была похищена золотая цепочка с крестиком и браслет, при этом на предварительном следствия указывала, в том числе при первом допросе, что данные украшения были на ней, когда похищалось остальное имущество.

Кроме того, показания потерпевшей противоречивы в части количества нанесенных ей ударов Ереминым В.А. и Бафоевым Ф.Х. Так, при первом допросе потерпевшей, который происходил на следующий день после совершения преступления, А.С. указала, что слышала, что Еремин В.А. предложил Бафоеву Ф.Х. похитить золотые украшения и тот согласился. Затем Еремин повалил ее на диван, сел на нее сверху и таким образом удерживал, а Бафоев Ф.Х. в это время удерживал руки. После чего Еремин В.А. похитил кольца, а затем Бафоев Ф.Х., нанеся 3 -4 удара в область головы, стал похищать сережки. После ей удалось вырваться, но ее опять насильно завели в комнату, где Еремин В.А. ее толкнул, а Бафоев Ф.Х. ударил кулаком в область шеи, после чего Бафоев похитил оставшиеся сережки, а Еремин при этом удерживал руки. При допросе 25 ноября 2010 года, потерпевшая А.С. уточнила, что в процессе хищения золотых украшений, Еремин В.А. и Бафоев Ф.Х. нанесли ей не менее чем по 3 удара кулаками по лицу.

Учитывая, что в момент хищения имущества, потерпевшая А.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения, спиртные напитки употребляла с 19 по 20 апреля 2010 года, часть ее имущества была похищена незаметно для нее, а часть открытым способом в квартире, где находилось трое малознакомых ей мужчин, суд признает противоречия в ее показаниях относительно моментов противоправного изъятия ее имущества как неправильное описание события преступления, поскольку показания подсудимых Ледомского А.Р., Еремина В.А. и Бафоева Ф.Х. позволяют суду сделать однозначный вывод, что Ледомский А.Р. похитил золотую цепочку с крестиком и браслет, а Еремин В.А. и Бафоев Ф.Х. остальные золотые украшения.

Относительно количества и локализации, нанесенных ударов потерпевшей, суд считает необходимым положить в основу приговора ее показания, данные 25 ноября 2010 года, поскольку данные показания потерпевшая подтвердила в судебном заседании и они согласуются с заключением эксперта № 2539 от 22 апреля 2010 года (т. № 2 л.д. 22 – 24), согласно которому у А.С., обнаружены кровоподтеки на верхнем веке правого глаза, у наружного угла левого глаза, на коже и слизистой оболочке верхней губы слева, на левой ушной раковине, в заушной области и на шее слева, на руках, на левом плечевом суставе, на передней брюшной стенке слева, на ногах у А.С. могли быть причинены действием тупых предметов, давность причинения 20 апреля 2010 года не исключается, и расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека.

В связи с этим суд не принимает показания подсудимых Еремина В.А. и Бафоева Ф.Х. по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшей, поскольку их показания противоречат показаниям потерпевшей, которые признаны судом достоверными.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей по уголовному дела.

Показаниями свидетеля С.В. в судебном заседании, согласно которым 20 апреля 2010 года около 05:00 – 06:00 часов потерпевшая А.С. пришла в ... .... В это время она и Ледомский спали. Проснулись около 11:00 часов. В квартире Бафоев, Еремин и А.С. употребляли спиртные напитки. Около 12:00 часов она и Ледомский ушли из квартиры и вернулись домой около 13:00 часов. Когда А.С. потеряла сотовый телефон, произошел конфликт. После которого она (Молокова) и Ледомский остались на кухне, а остальные находились в комнате. Шума она не слышала, т.к. громко играла музыка. В обеденное время Еремин принес на кухню золотые изделия, среди которых были серьги, кольца и браслет. Был ли это браслет или цепочка точно сказать не может. Еремин сказал, что ювелирные изделия нужно сдать в ломбард. Данные изделия она и Ледомский сдали в ломбард, а вырученные деньги передали Еремину. Когда вернулись из ломбарда, А.С. находилась в квартире. По внешнему виду А.С. нельзя было сказать, что произошло ограбление. О том, что у А.С. были похищены золотые изделия она узнала только в милиции. А.С. ушла из ее квартиры около 16:00 – 17:00 часов.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля С.В., данные в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной 09 мая 2010 года свидетель С.В. показала, что в ночь с 19 на 20 апреля 2010 года она, Ледомский и Еремин находились в ее квартире. Около 03:00 часов в квартиру пришел Бафоев, парень по имени Яша и незнакомая девушка. Они стали распивать спиртные напитки в комнате, а потом она ушла на кухню и к ней присоединился Ледомский. Затем в квартире произошел какой – то конфликт, суть которого она не помнит из – за алкогольного опьянения, а потом она уснула. Проснулась она около 12:00 – 13:00 часов и через некоторое время на кухню пришел Еремин, который отдал Ледомскому 2 кольца, золотую цепочку с крестиком, золотой браслет. Ледомский взял золотые изделия, чтобы впоследствии продать в ломбард. С Ледомским она пошла в ломбард, где продала 2 кольца и цепочку с крестиком за 4500 рублей. Затем они вернулись в квартиру, в это время незнакомой ей девушки уже там не было. Вырученные деньги она с Ледомским потратила. Когда Еремин отдавал золотые украшения, то сказал, что возвращает долг за наем ее квартиры, поскольку она сдавала Еремину и Бафоеву в наем жилье. Позже она еще раз сдала в ювелирный магазин, расположенный в ТЦ «Весна», вторую золотую цепочку, а вырученные деньги потратила. (т. № 1 л.д. 127 – 129)

Допрошенная 19 августа 2010 года свидетель Молокова С.В. показала, что в ночь с 19 на 20 апреля 2010 года в ее квартиру вместе с Бафоевым и Ереминым пришла незнакомая девушка. Через некоторое время в квартиру пришел парень по имения Яша и они начали употреблять спиртные напитки. Пока все находились в комнате, Еремин и девушка уходили на кухню, после чего между Ереминым и Бафоевым произошел конфликт из – за девушки. Около 10:00 часов она и Ледомский уходили из квартиры, а когда вернулись, то в квартире все было в порядке, девушка вела себя нормально, телесных повреждений у девушки не было. Она и Ледомский находились на кухне, а остальные в комнате. Шума и криков она не слышала. Через некоторое время на кухню пришел Еремин и принес золотые изделия, а именно, несколько золотых колец, золотой браслет, золотую цепочку, точный перечень указать не может. Она и Ледомский пошли в ломбард, где продали все золотые изделия. Вернувшись домой она передала вырученные деньги Еремину. В квартире в это время все было в порядке, девушка сидела в кресле в нижнем белье. Затем она и Ледомский ушли из квартиры и уехали в Зырянский район. Сотового телефона «Нокиа» у Ледомского она никогда не видела. Как телефон оказался у Ледомского А.Р. объяснить не может. (т. № 1 л.д. 131 -143, 149-150)

Оценивая показания свидетеля С.В. суд приходит к выводу, что ее показания в судебном заседании и 19 августа 2010 года по обстоятельствам хищения у А.С. золотых украшений имеют противоречия. Данные противоречия, по мнению суда, вызваны заинтересованностью свидетеля в исходе дела, поскольку С.В. является сожительницей подсудимого Ледомского А.Р., в связи с этим ее показания в судебном заседании в части обстоятельств изъятия золотых изделий, нахождения потерпевшей в квартире, после возвращения из ломбарда, передачи Еремину вырученных денежных средств, суд расценивает как попытку помочь Ледомскому А.Р. избежать уголовной ответственности, в связи с чем ее показания в данной части не принимаются судом как доказательства невиновности Ледомского А.Р., поскольку противоречат обстоятельствам установленным судом, а ее показания от 09 мая 2010 года суд находит соответствующими событиям, происходящим в ее квартире 20 апреля 2010 года, за исключением факта передачи Ереминым В.А. золотой цепочки с крестиком и браслета Ледомскому А.Р., поскольку в судебном заседании свидетель С.В. не могла точно указать передавался Ледомскому А.Р. браслет или цепочка, а факт нахождения данных изделий у Ледомского А.Р. в этот момент установлен судом.

Также вина подсудимых подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Н.А. (т. № 1 л.д. 120-122), в которых последняя подтвердила, что А.С.находилась у нее в гостях, при этом у А.С. были одеты золотые украшения, среди которых была золотая цепочка с крестиком и кольца. Со слов А.С. ей известно, что 20 апреля 2010 года А.С. познакомилась в кафе с компанией парней, после чего пришла к ним на квартиру. В квартире парни ее избили и похитили золотые украшения.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.З. (т. № 1 л.д. 124-126), согласно которым она является двоюродной сестрой А.С. В конце апреля 2010 года в обеденное время А.С. вернулась домой, на теле, шее и лице у А.С. были синяки и отсутствовали золотые украшения. А.С. рассказала, что находилась в гостях у ранее незнакомых парней в квартире по .... Между парнями произошел конфликт, в ходе которого один из парней толкнул А.С. на диван и начал наносить удары. После этого, двое парней похитили у А.С. золотые украшения. Подробностей произошедшего А.С. не рассказывала.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля И.В. (т. ... л.д. 151-154), согласно которым она работает в должности продавца у ЧП Е.Г. которая специализируется на скупке и продаже ювелирных изделий. ... незнакомая женщина принесла в магазин золотой браслет, который был немного деформированным. Данный браслет был ей приобретен за 1200 рублей, а позже передан ювелиру на переплавку.

Показаниями свидетеля М.М. данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т. ... л.д.155-156), согласно которым она работает экспертом – кассиром в ... 20 апреля 2010 года около 14:00 – 15:00 часов в ломбард пришла С.В. с незнакомым парнем. С.В. сдала в ломбард 2 золотых кольца, золотую цепочку с крестом, за что получила деньги в сумме 4500 рублей.

Показаниями свидетеля С.В. в судебном заседании, согласно которым он работает оперуполномоченным уголовного розыска. В ходе работы по заявлению А.С. о хищении золотых украшений были доставлены в дежурную часть Ледомский и Бафоев. В ходе беседы последние рассказывали события преступления, а именно, что в квартире Бафоев нанес несколько ударов потерпевшей в область лица, а затем совместно с Ереминым похитил у потерпевшей золотые украшения. Также у потерпевшей был похищен сотовый телефон, который впоследствии был изъят у Ледомского.

Кроме вышеизложенного, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

- протоколом принятия устного заявления А.С. (т. № 1 л.д. 55), в котором последняя сообщила, что 20 апреля 2010 года в ... было похищено ее имущество.

- протоколом предъявления лица для опознания (т № 1 л.д. 165 – 168), согласно которого А.С. опознала Бафоева Ф.Х. как парня, который нанес ей несколько ударов в область шеи, лица и тела и похитил 3 пары золотых сережек.

- протоколом предъявления лица для опознания (т № 1 л.д. 169 – 172), согласно которого А.С. опознала Еремина В.А. как парня, который нанес ей удар по телу, от которого она упала на диван, а затем совместно с Бафоевым Ф.Х. похитил золотые украшения, а именно, 6 золотых колец.

- протоколом предъявления лица для опознания (т № 1 л.д. 173 – 1176), согласно которого А.С. опознала Ледомского А.Р. как парня, который находился в квартире во время распития спиртных напитков.

- протоколом выемки от 09 мая 2010 года (т. № 1 л.д. 181-182), согласно которого у Ледомского А.Р. изъят сотовый телефон «NOKIA 2760».

- протоколом выемки от 21 апреля 2010 года (т. № 1 л.д. 184 – 187), согласно которого у М.М. изъяты 2 кольца из металла желтого цвета, цепочка и крестик из металла желтого цвета, копия залогового билете № 4841.

- протоколом выемки от 21 апреля 2010 года (т. № 1 л.д. 189 -190), согласно которого у А.С. изъяты документы на похищенные золотые изделия, коробка из – под сотового телефона.

- протоколом осмотра предметов (т. № 1 л.д. 191-199), согласно которого зафиксированы индивидуальные признаки изъятых в ходе следствия предметов и документов, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

- протоколами предъявления предметов для опознания (т. № 1 л.д. 200 – 207), согласно которым А.С. опознала 2 кольца, цепочку и крестик как вещи, похищенные у нее ...

- распиской А.С. (т. № 1 л.д. 212) в получении похищенного имущества, а именно, 2 колец, цепочки, крестика, сотового телефона «NOKIA 2760», а также документов на золотые изделия.

- заключением эксперта № 3053 от 27 мая 2010 года (т. № 2 л.д.8 – 12), согласно которому остаточная стоимость, изъятых в ходе следствия золотых изделий составляет: цепочка - 6088 рублей, крестик - 1730 рублей, кольцо - 1135 рублей, кольцо - 1280 рублей;

- ответом на запросы, согласно которому с похищенного у А.С. сотового телефона велись разговоры с использованием сим – карты зарегистрированной на имя С.В. и Еремина В.А. (т. № 2 л.д. 30, 32)

Органами предварительного следствия действия Ледомского А.Р. в отношении потерпевшей А.С. были квалифицированы по п. «В» ч.2 ст. 158, п.п. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель изменила предъявленное подсудимому Ледомскому А.Р. обвинение и предложила квалифицировать действия Ледомского А. Р. по эпизоду хищения сотового телефона, принадлежащего А.С. по ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей, а согласно справки, предоставленной «РКТ» «Регион Сибирь» стоимость телефона «Nokia 2769» на апрель 2010 составляла 2190 рублей, а поэтому ущерб не может быть признан значительным.

По эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего А.С. действия Ледомского Р.А. предложила квалифицировать по п. «А» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», как излишне вмененный, поскольку в ходе судебного следствия не установлен факт причинения со стороны Ледомского Р.А. насилия потерпевшей. Кроме того, предлагая Еремину В.А. и Бафоеву Ф.Х. совершить преступление, умысел Ледомского А.Р. не был направлен на причинения насилия потерпевшей. Действия Бафоева и Еремина в таком случае следует расценить как эксцесс исполнителя.

Действия Еремина В.А. и Бафоева Ф.Х. государственный обвинитель предложила квалифицировать по п.п. «А», «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ, при этом исключив из объема обвинения подсудимых Ледомского А.Р., Еремина В.А. и Бафоева Ф.Х. хищение 500 рублей, поскольку отсутствует совокупность доказательств, подтверждающая факт хищения денежных средств.

Принимая во внимание положения ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд принимает изменение обвинение государственным обвинителем, поскольку улучшается положение подсудимых, в связи с чем, является для суда обязательной.

Вместе с тем суд не может полностью согласиться с предложенной квалификацией действий Ледомского А.Р. по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с этим, учитывая, что судом установлено хищение золотой цепочки с крестом и золотого браслета Ледомским А.Р., что полностью исключает хищение данных изделий в ходе открытого хищения имущества А.С., совершенного Ереминым В.А. и Бафоевым Ф.Х., суд приходит к выводу, что из объема обвинения подсудимых Еремина В.А. и Бафоева Ф.Х. подлежит исключению хищение золотой цепочки с крестом и золотого браслета как излишне вмененные.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Ледомского А.Р.: по ч. 1 ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) по эпизоду кражи золотой цепочки с крестом и золотого браслета у А.С. – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Тайность хищений чужого имущества заключается в том, что подсудимый незаметно для потерпевшей и присутствующих в квартире лиц, незаконно завладел принадлежащим потерпевшей имуществом. Корыстная цель подсудимого заключается в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению, продав и получив материальную выгоду. Квалифицирующий признак по эпизоду кражи золотой цепочки с крестом и золотого браслета нашел подтверждение в судебном заседании. Как следует из п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Как установлено в судебном заседании, доход потерпевшей в апреле 2010 года составлял 15000 рублей, а ущерб от кражи ее имущества составил 14818 рублей, что аналогично сумме месячного дохода потерпевшей, а поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей в части причинения значительного ущерба.

Действия Еремина В.А. и Бафоева Ф.Х. суд квалифицирует по п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Открытость совершения хищения Бафоевым Ф.Х. и Ереминым В.А. заключается в том, что они изъяли чужое имущество в присутствии потерпевшей, при этом сознавали, что потерпевшая понимает противоправный характер их действий. Корыстная цель подсудимых заключалась в том, что, завладев чужим имуществом, Бафоев Ф.Х. и Еремин В.А. передали все похищенное Ледомскому А.Р., чем погасили имеющийся перед Ледомским А.Р. долг, тем самым распорядились чужим имуществом по своему усмотрению. Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями подсудимых, согласно которых Еремин В.А. и Бафоев Ф.Х. согласились похитить золотые украшения у потерпевшей, показаниями самой потерпевшей, в которых А.С. указывала, что перед изъятием ее имущества она слышала как Еремин В.А. предложил Бафоеву Ф.Х. похитить золотые украшения, а также совместный и согласованный характер действий подсудимых из которых прослеживается их предварительная договоренность о хищении имущества А.С., а именно, Еремин толкнул потерпевшую на диван, вдвоем нанесли потерпевшей удары, после чего совместно удерживали потерпевшую и совместно похищали имущество последней. Суд считает, что последовательные действия подсудимых по изъятию и удержанию потерпевшей носили совместный, согласованный характер и совершение преступления было ими заранее оговорено, что бесспорно свидетельствует о наличии группы лиц по предварительному сговору до начала действий, направленных на хищение имущества потерпевшей. Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразилось в нанесении ударов по лицу и телу потерпевшей, с целью подавления воли к сопротивлению.

Вина подсудимых Ледомского А.Р. и Бафоева Ф.Х. в открытом хищении имущества К.С., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Ледомского А.Р. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого 29 июня 2010 года (т. № 3 л.д. 7-8, л.д. 11-12), Ледомский А.Р. показал, что 15 июня 2010 года в дневное время он вместе со своим знакомым Бафоевым Ф.Х. находился в летнем кафе, расположенным по пр. Кирова в г. Томске, где распивали спиртное. После распития спиртного, вышли на улицу, где встретили ранее не знакомого парня, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ним, Бафоевым и парнем произошел конфликт. Он (Ледомский А.Р.) в грубой форме спросил у парня деньги, на что тот ответил, что у него их нет. После этого Бафоев ударил парня по лицу кулаком. От удара последний упал. Он (Ледомский А.Р.) снова потребовал у парня деньги. Последний ответил, что деньги находятся на банковской карте. Он потребовал, чтобы Барков отдал ему банковскую карту. В тот момент, когда потерпевший доставал портмоне, у него из кармана выпал сотовый телефон, который он (Ледомский А.Р.) поднял и забрал себе. Затем парень передал ему банковскую карту. Он спросил у него пин-код карты, но последний отказался говорить его. Тогда он (Ледомский А.Р.) ударил парня по лицу два раза, а затем его ударил Бафоев и также потребовал назвать пин-код карты. После того, как потерпевший назвал пин-код, он (Ледомский А.Р.), Бафоев и парень пошли к зданию «Бинбанка», чтобы снять деньги с карты. В связи с тем, что деньги снять не получилось, он и Бафоев пошли в другой банк, который расположен на пл. Дзержинского, а потерпевший остался их ждать. Дойдя до здания «Сбербанка», они вставили карту в банкомат, но на счете оказалось 10 рублей, в связи с чем, они сломали карту и выбросили ее. В этот же день они встретились с их общим знакомым Е.В. и попросили его продать похищенный телефон. Последний продал телефон за 1000 рублей, которые они потратили на спиртное. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Допрошенный в качестве обвиняемого 31 августа 2010 года (т. № 3 л.д. 22-28) Ледомский А.Р. подтвердил данные им ранее показания, в которых изложил событие преступления аналогичным образом, уточнив, что Бафоев предложил ему (Ледомскому А.Р.) похитить у проходящего по улице парня сотовый телефон и он (Ледомский А.Р.) согласился. Догнав потерпевшего, он (Ледомский А.Р.) стал провоцировать конфликт и стал выражаться в адрес потерпевшего нецензурной бранью и требовать передать деньги. Парень отказался дать деньги. После этого, они зашли во двор дома, где Бафоев сразу же нанес потерпевшему удар кулаком по затылку, от которого тот опустился на землю и сел на корточки. Он (Ледомский А.Р.) и Бафоев стали наносить удары руками по голове. Всего они нанесли ему около 10 ударов, при этом высказывая требования передачи денег и сотового телефона. Он (Ледомский А.Р.) увидел, что из кармана курки потерпевшего на землю выпали портмоне и сотовый телефон «Nokia», которые подобрал Бафоев. Затем Бафоев положил телефон в карман куртки, а из портмоне достал банковскую карту «Сбербанка РФ». Парень сказал, что готов отдать им деньги, хранящиеся на банковской карте. После чего втроем пошли к банкомату. По дороге Бафоев выбросил в мусорный бак портмоне и серебряную цепочку, при этом сказав, что денег в портмоне не было. Откуда взялась цепочка, он не знает, но допускает, что в какой-то момент Бафоев снял ее с парня. Похищенный телефон продали, на вырученные деньги, приобрели спиртного. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

При предъявлении обвинения в окончательной редакции (т. № 3 л.д. 140 – 142) обвиняемый Ледомский А.Р. полностью признал виновным в предъявленном обвинении и подтвердил показания, данные ранее в ходе предварительного следствия.

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Бафоева Ф.Х., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого 29 июня 2010 года (т. № 3 л.д. 66-67; л.д. 70-71) Бафоев Ф.Х. показал, что 15 июня 2010 года в дневное время он вместе с Ледомским А.Р. находился в летнем кафе, расположенном на пр. Кирова в г. Томске, где они распивали спиртное. После распития спиртного они вышли на улицу, где встретили ранее незнакомого парня, который был выпившим. Между ними произошел конфликт. Ледомский спросил у парня деньги, на что последний ответил, что денег нет. После этого он (Бафоев Ф.Х.) ударил парня по лицу кулаком, в результате чего, последний упал. Ледомский снова потребовал у парня деньги, но тот снова ответил отказом, при этом сказав, что деньги у него находятся на банковской карте. После чего, Ледомский потребовал, чтобы парень передал ему карту. В тот момент, когда парень доставал портмоне, из кармана последнего выпал сотовый телефон, который забрал Ледомский. Парень достал из портмоне банковскую карту, которую также забрал Ледомский. После этого он спросил у парня пин-код карты, но последний отказался его говорить. Из-за этого Ледомский ударил парня два раза по лицу, при этом требовал назвать пин-код карты. Затем он (Бафоев Ф.Х.) ударил парня два раза, при этом также требуя назвать пин-код. После этого как он назвал пин-код, они все вместе пошли к зданию «Бинбанка», но деньги снять не удалось. Он (Бафоев) и Ледомский пошли к зданию другого банка. Там, вставив карту в банкомат, они увидели, что на счете находится всего 10 рублей, после чего, сломали карту и выкинули. В тот же день они попросили Е.В. продать сотовый телефон «Nokia», который Ледомский забрал у парня. Е.В. продал телефон за 1000 рублей, после чего, деньги потратили на спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в качестве обвиняемого 29 сентября 2010 года (т. № 3 л.д. 96-110) Бафоев Ф.Х. свою вину по факту хищения имущества К.С. признал полностью, подтвердил данные им ранее показания, уточнив, что он (Бафоев Ф.Х.) заметил на улице незнакомого мужчину и подумал, что у него могут находиться сотовый телефон и деньги, а поэтому предложил Ледомскому А.Р. отобрать у мужчины его сотовый телефон и деньги. Ледомский согласился на это. Подойдя к мужчине, в ходе разговора они стали требовать деньги, на что последний сказал, что денег нет. После чего, во дворе дома, он (Бафоев Ф.Х.) нанес мужчине один улар кулаком руки по затылку для того, чтобы его ограбить. От удара мужчина сел на корточки. После этого он и Ледомский стали наносить мужчине удары кулаками рук по голове. Всего они нанесли ему не менее 10 ударов каждый. В момент избиения они требовали, чтобы мужчина передал им сотовый телефон и деньги. Мужчина сказал, что денег у него при себе нет, т.к. они хранятся на банковской карте. В этот момент он (Бафоев Ф.Х.) увидел, что у мужчины из кармана куртки выпали портмоне и сотовый телефон «Nokia», которые он подобрал. Открыв портмоне, он (Бафоев Ф.Х.) увидел, что в нем находятся банковская карта Сбербанка РФ и деньги в сумме 700 рублей. Достав деньги, он положил их в карман своей одежды. В момент избиения мужчины он (Бафоев Ф.Х.) также увидел, что у него на шее была серебренная цепочка с крестиком, которую он с него снял в тот момент, когда последний сидел на корточках, закрыв голову руками. После того, как мужчина сказал, что готов отдать деньги, хранящиеся у него на банковской карте, они все вместе пошли к зданию банка, чтобы снять деньги. По дороге он (Бафоев) выбросил портмоне и цепочку с крестиком в мусорный бак, похищенный сотовый телефон продали, а вырученные деньги они потратили на спиртное. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

При предъявлении обвинения в окончательной редакции (т. № 3 л.д. 147 – 149) обвиняемый Бафоев Ф.Х. полностью признал виновным в предъявленном обвинении и подтвердил показания данные 23 сентября 2010 года в ходе предварительного следствия и при проведении очных ставок,

Отвечая в судебном заседании на вопросы участников процесса о причинах противоречия в его показаниях, подсудимый Бафев Ф.Х. указал, что показания, данные на предварительном следствии, он не подтверждает, объяснить причину противоречий не смог, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Из оглашенного протокола очной ставки между Ледомский А.Р. и Бафоевым Ф.Х. от 01 ноября 2010 года (т. № 3 л.д. 35-46) следует, что Ледомский А.Р. дал подробные признательные показания об обстоятельствах хищения имущества у гр. К.С., а Бафоев Ф.Х. полностью подтвердил его показания, при этом уточнил, что в портмоне у К.С. были деньги в сумме 700 рублей, которые он забрал себе. Кроме того он (Бафоев Ф.Х.) снял с шеи потерпевшего его серебренную цепочку с крестиком, которую впоследствии выкинул вместе с портмоне. Ограбить К.С. Ледомскому предложил именно он, так как были нужны деньги на спиртное.

Признательные показания подсудимых Ледомского А.Р. и Бафоева Ф.Х., данные ими в ходе предварительного следствия, суд принимает как доказательства их вины, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимых в ходе предварительного следствия, вина Ледомского А.Р. и Бафоева Ф.Х. также подтверждается показаниями потерпевшего К.С. в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т № 2 л.д. 155-156, л.д. 157) потерпевший К.С. показал, что 15 июня 2010 года около 14 часов 30 минут он после встречи с друзьями возвращался домой, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проходя мимо дома № 9 по пр. Кирова в г. Томске, его окликнули двое ранее незнакомых парней, которые потребовали передать им деньги. Он (К.С.) ответил, что денег нет. После этого парни попросили его зайти во двор дома и поговорить. Когда он зашел во двор дома, почувствовал удар, который ему нанес один из парней. От удара он (К.С.) упал, а парни стали наносить ему по всему телу удары ногами и руками. Кто из парней наносил ему удары – он не видел, так как сгруппировался и закрыл лицо руками. Никаких угроз парни в его адрес не высказывали. У него в правом кармане курки находился кошелек с деньгами в сумме 700 рублей и банковской картой «Сбербанк» на имя Л.В. Также в кармане находился сотовый телефон «Nokia», а на шее висела серебряная цепочка с крестиком. После того, как парни перестали наносить удары, он (К.С.) обнаружил пропажу всех вышеперечисленных вещей. Потерять данные вещи он не мог. Один из парней стал требовать, чтобы он сказал пин-код от банковской карты. Он (К.С.) согласился, и они все вместе пошли к ближайшему банку. Зайдя в банк, он рассказал обо всем охраннику. В результате у него (К.С.) было похищено следующее имущество: кошелек коричневого цвета фирмы «Питек», стоимостью 700 рублей; деньги в сумме 700 рублей; серебряная цепочка длиной 60 см., толщиной 3 мм., стоимостью 800 рублей, серебренный крестик размером 4х3 см., стоимостью 700 рублей, сотовый телефон «Nokia N-95», стоимостью 300 рублей, банковская карта «Сбербанк», материальной ценности не представляющая. Общий ущерб составил 3200 рублей.

Допрошенный 09 августа 2010 года (т. № 2 л.д. 162-165, т. № 2 л.д. 167-168) потерпевший К.С. полностью подтвердил показания, данные ранее, при этом уточнил, что его ограбили около дома № 9 по пр. Кирова в г. Томске. При проведении опознаний он узнал, что ограбивших его парней зовут Ледомский А.Р. и Бафоев Ф.Х. Кто-то из них потребовал у него деньги. Он отказался это сделать, и тогда они предложили пойти во дворы, чтобы поговорить. Он (К.С.) согласился пойти с ними во двор, и в какой-то момент почувствовал удар. От удара он сел на корточки, так как я почувствовал острую физическую боль. Затем ему стали наносить удары по голове и по лицу руками и ногами. Когда стали наносить удары, он закрыл голову руками и не видел кто его бил, однако по тому, что удары мне наносились с разных сторон и очень часто, понял, что его бьют именно два человека. Во время нанесения ударов Ледомский А.Р. и Бафоев Ф.Х. высказывали требования передачи денег, при этом угрожали, что если он (К.С.) не отдаст им деньги то, они продолжат его избивать. Сколько всего было нанесено ударов – сказать не может. После того, как парни перестали его избивать, они потребовали сообщить им пин-код банковской карты. В этот момент он (К.С.) увидел, что у одного из парней, у кого точно не помнит, в руках его кошелек, который до этого лежал в боковом кармане куртки. В кошельке находилось следующее имущество: деньги в сумме 700 рублей купюрами по 100 рублей каждая, банковская карта «Сбербанка РФ», оформленная на имя Т.В. Затем Ледомский А.Р. и Бафоев Ф.Х. стали требовать, чтобы он (К.С.) сообщил им пин-код банковской карты. Он сказал им, что снять с нее деньги без него они не смогут, так как в банке везде стоят камеры видеонаблюдения. Вместе они пошли в помещение «Бинбанка» находящееся по пр. Кирова в г. Томске, так как оно было к нам ближе всего. Там он сообщил охраннику о том, что его избили и ограбил. Ледомский и Бафоев в это время уже ушли. Находясь в помещении «Бинбанка» он (К.С.) обнаружил, что кроме кошелька с деньгами и банковской картой, у него пропал сотовый телефон марки «Нокиа N 95», который находился в одном из боковых карманов курки и цепочка серебряная с серебряным крестиком. Он не чувствовал и не видел как с его шеи снимают цепочку с крестиком, однако слететь во время драки цепочка с крестиком не могла, так как на цепочке была застежка, которая работала исправно. Считает, что телефон из кармана выпасть не мог, и что его забрали нападавшие парни. Причиненный ущерб от пропажи имущества составил 3 200 рублей. После всего произошедшего он (К.С.) вернулся к домой и рассказал о случившемся своей сожительнице Т.В.

Показаниями свидетеля Е.В. в судебном заседании, согласно которым свидетель подтвердил показания, данные на предварительном следствии (т. № 2 л.д. 184-185) и показал, что 15 июня 2010 года он пришел домой к своему знакомому Ледомскому А.Р. Там также находились С.В. и Бафоев. Ледомский и Бафоев показали ему сотовый телефон «Нокиа N 95» черного цвета и попросили его продать. Откуда у них появился этот телефон, он (Е.В.) не спрашивал. В этот же день он продал телефон ранее незнакомому таксисту за 1000 рублей. Деньги он передал Бафоеву и Ледомскому.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.В. (т. № 2 л.д. 171, л.д. 172-174), из которых следует, что К.С. является ее гражданским мужем. Ей известно, что у К.С. был кожаный портмоне коричневого цвета, сотовый телефон «Нокиа N 95», а на шее он всегда носил серебренную цепочку с крестиком. 15 июня 2010 года Барков К.С. не вернулся домой. в связи с чем, она стала звонить на его сотовый телефон. Трубку взял незнакомый мужчина, который разговаривал с ней в грубой нецензурной форме.16 июня 2010 года около 05 часов 00 минут К.С. вернулся домой. Она заметила у него на лице кровь, ссадину на лбу и гематому в области глаза. При этом К.С. рассказал, что, 15 июня 2010 года, в дневное время, возвращаясь домой от друзей, на пр. Кирова его остановили двое незнакомых парней, которые его избили и похитили сотовый телефон «Нокиа N 95», портмоне с деньгами в сумме 700 рублей, серебренную цепочку с крестиком и банковскую карту «Сбербанк РФ» на имя ее сестры Л.В.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.В. (т. № 2 л.д. 178-179, л.д. 180-181), из которых следует, что 25 сентября 2009 года она на свое имя оформила банковскую карту Сбербанка РФ, которую впоследствии передала Т.В. и данной картой пользовался К.С. В середине июня 2010 года К.С. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения с разбитым лицом, при этом он рассказал, что его избили и ограбили. В числе похищенного имущества была банковская карта.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.А. (т. № 2 л.д. 182-183), из которых следует, что он работает охранником в ... 15 июня 2010 года около 14 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте. В это время к зданию банка подошли трое ранее незнакомых ему парней, внешность которых он не запомнил. По поведению парней понял, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. У одного из парней на лице была кровь. Потом один из них, кто именно не помнит, спросил, можно ли снять деньги с банковской карты Сбербанка РФ. Он (Г.А.) ответил, что это можно сделать, но будет взята большая комиссия. Затем парень, у которого на лице была кровь, сел на подоконник, а двое других ушли. После их ухода оставшийся парень рассказал, что те его избили и ограбили. Он (Г.А.) сообщил о случившееся в милицию.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля О.С. (т. № 2 л.д. 188-191) из которых следует, что в середине июня 2010 года, около 15 часов 00 минут она шла от остановки общественного транспорта «2-ой Микрорайон», расположенной на ул. Иркутский тракт, в сторону площадки, где часто паркуются автомобили такси. В это время к ней подошли двое ранее незнакомых парня. Один из которых предложил ей купить сотовый телефон Нокиа N 95» в корпусе черного цвета за 300 рублей, при этом сказал, что данный телефон принадлежит ему. Она (О.С.) согласилась и купила у парня телефон. О том, что данный телефон краденный, она не знала. В данный сотовый телефон она вставила свою сим-карту с номером 8-962-777-5735 и стала им пользоваться.

Кроме того, вина подсудимых Ледомского А.Р. и Бафоева Ф.Х. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении у гр. К.С., в котором он сообщил о том, 15 июня 2010 года около 14 часов 30 минут ему были причинены телесные повреждения и похищены сотовый телефон и денежные средства. (т. № 2 л.д. 143);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 17 июня 2010 года, согласно которому была зафиксирована окружающая обстановка на местности у дома № 9 по пр. Кирова в г. Томске. (т. № 2 л.д. 144-146, л.д. 147);

- протоколом выемки от 13 августа 2010 года, согласно которому у свидетеля О.С. изъят сотовый телефон «Nokia N 95», имей 3535368003430. (т. № 2 л.д. 204);

- протоколом осмотра предметов от 13 августа 2010 года, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Nokia N 95», который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. № 2 л.д. 205-207, л.д. 208);

- сохранной распиской К.С. о получении им сотового телефона «Nokia N 95». (т. № 2 л.д. 209);

- протоколом осмотра документов от 27 ноября 2010 года, согласно которому был осмотрен представленный свидетелем Л.В. документ на пластиковую карту Сбербанка РФ – конверт из-под карты с указанием реквизитов банковского счета, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. № 2 л.д. 210-212, л.д. 214);

- документом на пластиковую карту Сбербанка РФ - конвертом из-под карты с указанием реквизитов банковского счета, представленный свидетелем Л.В. (т. № 2 л.д. 213);

- протоколом опознания Ледомского А.Р. потерпевшим К.С. от 29 июня 2010 года, согласно которому потерпевший К.С. уверенно опознал Ледомского А.Р. как парня, который требовал у него деньги, наносил удары и требовал назвать пин-код карты. (т. № 2 л.д. 215-216);

- протоколом опознания Бафоева Ф.Х. потерпевшим К.С., согласно которому К.С. уверенно опознал Бафоева Ф.Х. как парня, который требовал у него деньги и наносил удары. (т. № 2 л.д. 217-218);

- ответом на запрос из ОАО «Кемеровская Мобильная Связь» «Теле2 Томск» от 27 июня 2010 года, согласно которого абонент сим-карты ... пользовался сотовым телефоном с имей: ... (т. № 2 л.д. 220);

- ответом на запрос из ОАО «Кемеровская Мобильная Связь» «Теле2 Томск» от ..., согласно с телефоном имей: ... в период времени с 15 июня 2010 года по 12 июля 2010 года работал абонентский номер ..., зарегистрированный на О.С. (т. № 2 л.д. 222);

- ответом на запрос из ОАО «Вымпелком» от ..., согласно которого с телефоном имей: 353368003003428 в период с ... по ... работал абонентский номер 8-960-971-99-82, зарегистрированный на С.В. и абонентский номер 8-952-777-57-35, зарегистрированный на О.С. (т. ... л.д. 223);

- протоколом явки с повинной Бафоева Ф.Х. от 29 июня 2010 года, в которой он сообщил о том, что в середине июня 2010 года совместно с Ледомским А.Р. открыто похитил у парня сотовый телефон и портмоне. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. № 3 л.д. 60);

- протоколом явки с повинной Ледомского А.Р. от 29 июня 2010 года, в которой он сообщил о том, что в середине июня 2010 года совместно с Бафоевым Ф.Х. открыто похитил у парня телефон и портмоне. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. № 3 л.д. 1).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимых Ледомского А.Р. и Бафоева Ф.Х. по эпизоду хищения имущества К.С. от 15 июня 2010 года установленной.

Действия Ледомского А.Р. и Бафоева Ф.Х. суд квалифицирует по п.п. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Открытость совершения хищения Бафоевым Ф.Х. и Ледомским А.Р. заключается в том, что они изъяли чужое имущество в присутствии потерпевшего, при этом сознавали, что потерпевший понимает противоправный характер их действий. Корыстная цель подсудимых заключалась в том, что, завладев чужим имуществом, распорядились им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями самих подсудимых, а также потерпевшего, из которых следует, что при совершении хищения имущества подсудимые действовали совместно и согласованно, из характера действий подсудимых прослеживается их предварительная договоренность о хищении имущества К.С. Суд считает, что последовательные действия подсудимых по завладению и изъятию имущества потерпевшего носили совместный, согласованный характер и совершение преступления было ими заранее оговорено, что бесспорно свидетельствует о наличии группы лиц по предварительному сговору до начала действий, направленных на хищение имущества потерпевшего. Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразилось в нанесении ударов по лицу и телу потерпевшего, которые как следует из показаний потерпевшего причиняли ему физическую боль.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимых Ледомского А.Р. и Бафоева Ф.Х. в судебном заседании о том, с потерпевшим они познакомились в кафе, где вместе распивали спиртное, а также к показаниям Бафоева Ф.Х. в той части, что имущество потерпевшего он не похищал, а нанес ему только два удара, расценивает данные показания как избранный способ своей защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку их показания в этой части полностью опровергаются показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 29 сентября 2010 года и от 31 августа 2010 года, которые суд считает необходимым положить в основу приговора, так как они согласуются между собой и с показаниями потерпевшего К.С., не доверять которым у суда нет никаких оснований. Показания потерпевшего К.С. полны, последовательны, даны в установленном законом порядке с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.Довод подсудимого Бафоева Ф.Х. о том, что он дал признательные показания на предварительном следствии, оговорив себя, является надуманным и ни чем не поврежденным.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимый Ледомский А.Р. совершил тяжкое преступление, а также преступления небольшой и средней тяжести, в ходе предварительно следствия добровольно сообщил о совершении им хищения сотового телефона потерпевшей А.С. и хищении имущества К.С., о чем свидетельствуют его показания, данные в качестве обвиняемого от 31 августа 2010 года и протокол явки с повинной от 29 июня 2010 года, способствовал следствию в раскрытии и расследовании данных преступлений, давая признательные показания, а также розыску похищенного имущества по всем эпизодам и, соответственно, возмещению причиненного ущерба, состоит в гражданском браке, по месту жительства соседями, по месту прежнего отбывания наказания, а также месту содержания под стражей характеризуется положительно, потерпевшая А.С. не настаивает на назначении строгого наказания подсудимому.

Явки с повинной по эпизоду хищения имущества К.С. и хищения сотового телефона А.С., способствование раскрытию всех преступлений, суд на основании положений п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ признает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

Но при этом, подсудимый Ледомский А.Р. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, систематически употребляющее спиртные напитки, постоянного места работы не имеющего, ранее судим за совершение аналогичных имущественных преступлений, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимого, склонного к совершению корыстных преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, но не в максимальных пределах и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. В ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено Ледомскому А.Р. в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях содержится опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Подсудимый Еремин В.А. вину признал частично, способствовал следствию в раскрытии и расследовании данного преступления, давая признательные показания, потерпевшая А.С. не настаивает на назначении строгого наказания подсудимому по месту жительства характеризуется как положительно, так и отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, постоянного места работы не имеющего, ведущее асоциальный образ жизни.

Признание вины в ходе предварительного следствия суд на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признает как обстоятельство, смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Но при этом, суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление против собственности в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г. Томска от 19 ноября 2009 года.

Исходя из вышеизложенного, учитывая степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, а также личность подсудимого, не желающего встать на путь исправления, о чем свидетельствует совершение Ереминым А.В. преступления в период условного осуждения, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы в условиях изоляции от общества, но не в максимальных пределах санкции ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. Б ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено Еремину В.А. в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый Бафоев Ф.Х. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется как с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, постоянного места работы не имеющего, ведущее асоциальный образ жизни, так и с положительной, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, в ходе предварительно следствия добровольно сообщил о совершении им хищения имущества К.С., о чем свидетельствует протокол явки с повинной, ранее не судим, вину признал по эпизоду хищения имущества А.С., способствовал следствию в раскрытии и расследовании данных преступлений, давая признательные показания, частично возместил ущерб потерпевшей А.С., которая не настаивала на назначении строгого наказания.

Признание вины, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, суд на основании положений п. И ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого Бафоева Ф.Х. в момент совершения преступлений и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, поскольку согласно судебно-медицинскому заключению № 4544 -10 от 20 октября 2010 Бафоев Ф.Х. страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, во время совершения противоправных действий мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. № 3 л.д.131 - 132)

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Бафоеву Ф.Х. с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, дав тем самым шанс оправдать доверие суда, а с учетом его личности, без назначения дополнительно наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Заявленный гражданский иск к Ледомскому А.Р., Бафоеву Ф.Х., Еремину В.А. о взыскании материального ущерба истцом А.С. на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку для его разрешения требуются дополнительные расчеты, поскольку в судебном заседании действия подсудимых были переквалифицированы, частично возмещен материальный ущерб, а также установлена стоимость похищенного сотового телефона меньше чем указывает истец А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ледомского А.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158, п.п. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года - по эпизоду хищения сотового телефона А.С. в виде 1 года лишения свободы;

- п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года - по эпизоду хищения золотых изделий потерпевшей А.С. в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «А», «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года - по эпизоду хищения имущества К.С. в виде 2 (лет) 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ЛЕДОМСКОМУ А.Р. наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам Советского районного суда г. Томска от 23 сентября 2010 года и Октябрьского районного суда г. Томска от 30 сентября 2010 года окончательно к отбытию ЛЕДОМСКОМУ А.Р. назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 26 мая 2011 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 29 июня 2010 года по 25 мая 2011 года, а также время отбытия наказания по приговорам от 14.09.2010 года Советского районного суда г. Томска, от 23.09.2010 года Советского районного суда г. Томска, от 30.09.2010 года Октябрьского районного суда г. Томска.

Признать Еремина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А», «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 19 ноября 2009 года окончательно к отбытию назначить 4 (четыре) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 26 мая 2011 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 27 июля 2010 года по 25 мая 2011 года.

Признать БАФОЕВА В.Х. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А», «Г» ч. 2 ст. 161, п.п. «А», «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «А», «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года - по эпизоду хищения имущества А.С. в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «А», «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года - по эпизоду хищения имущества К.С. в виде 2 (лет) 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить БАФОЕВУ Ф.Х. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное БАФОЕВУ Ф.Х. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать Бафоева Ф.Х. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Ледомского А.Р. и Еремина В.А. меру пресечения в виде содержания под стражей в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении Бафоева Ф.Х. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора, освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск А.С. к Ледомскому А.Р., Еремину В.А. и Бафоеву Ф.Х. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу – копию залогового билета № 4841, документ на банковску карту – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимыми Ледомским А.Р. и Ереминым В.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные Ледомский А.Р., Бафоев Ф.Х. и Еремин В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.Н. Михальчук

Копия верна: судья С.Н. Михальчук