Дело № 1-165/2011 П Р И Г О В О Р г. Томск 29 июня 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Клименко Л.Ю., подсудимого Житкова А.А., защитника – адвоката Русина О.И., представившего удостоверение № 623 от 24 июня 2005 года и ордер № 23 от 04 февраля 2011 года, при секретаре Глушко Л.А., а также с участием потерпевшей Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Томске материалы уголовного дела в отношении ЖИТКОВА А,А,, ... ранее судимого: - 06 июня 2002 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 15 января 2008 года) по п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; - 18 февраля 2003 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 15 января 2008 года) по п. «Г» ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 18 февраля 2003 года с наказанием по приговору от 06 июня 2002 года, общий срок наказания 4 года 1 месяц лишения свободы, исчисляющийся с 19 марта 2002 года; - 24 марта 2003 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом кассационного определения Судебной коллегии Томского областного суда от 19 мая 2003 года, постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 15 января 2008 года и постановления президиума Томского областного суда от 26 марта 2008 года) по п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; - 27 октября 2004 года Октябрьском районным судом г. Томска по п. «А», «В», «Г» ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 27 октября 2004 года с наказанием по приговору от 24 марта 2003 года, общий срок наказания 6 лет 1 месяц лишения свободы. 25 сентября 2006 года освобожден условно-досрочно по постановлению Кировского районного суда г. Томска на 1 год 5 месяцев; - 07 июня 2007 года Ленинским районным судом г. Томска (с учетом кассационного определения Судебной коллегии Томского областного суда от 13 августа 2007 года) по п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «А», «В» ч.2 ст. 161, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 27 октября 2004 года. Общий срок: 4 года 3 месяца лишения свободы; - 14 августа 2007 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «А» ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 14 августа 2007 года с наказанием по приговору от 07 июня 2007 года, общий срок наказания 5 лет лишения свободы. 22 ноября 2010 года освобожден условно-досрочно по постановлению Кировского районного суда г. Томска на 1 год 1 месяц 15 дней, содержащегося под стражей с 04 февраля 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Житков А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: Так он, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 50 минут 03 февраля 2011 года, находясь во дворе ... ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и удостоверившись, что в ... указанного дома отсутствуют жильцы, воспользовавшись тем, что оконная форточка была не заперта, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник через форточку в ... ..., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Т.С., а именно: - комплект из пары золотых сережек стоимостью 8000 рублей и золотого кольца стоимостью 4000 рублей, общей стоимостью 12000 рублей; - футляр для ювелирных украшений, не представляющий материальной ценности; - браслет серебренный, стоимостью 1000 рублей; - кольцо-печатку серебренное, стоимостью 800 рублей, - одну серебренную сережку, стоимостью 1500 рублей; - одну сережку из золота, стоимостью 2000 рублей; - навигатор – «Навител-330», стоимостью 4400 рублей; - шуруповерт «Кратон», стоимостью 1500 рублей; - автотелевизор, стоимостью 1000 рублей; - фотоаппарат марки «SANO», стоимостью 1000 рублей; - фен «Hair Boutique» c насадкой в виде плойки, стоимостью 1000 рублей; - утюг «Tefal», стоимостью 500 рублей; - клипсы из металла белого цвета с камнями белого цвета, кольцо из металла белого цвета с надписью «Спаси и сохрани», не представляющие материальной ценности, чем причинил потерпевшей Т.С. значительный материальный ущерб в сумме 26700 рублей. После чего, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Житков А.А. вину в совершении указанного преступления признал частично, отрицая умысел на незаконное проникновение в жилище, и показал, что 03 февраля 2011 года он приехал к своему знакомому С.С., который проживает ... Встретившись со С.С., они стали распивать спиртные напитки. Потом С.С. ушел к себе домой, а он (Житков А.А.) решил сходить в гости к своему знакомому А.С., проживающему в ... ..., с которым знаком с 1998 года. Но так как из-за кодового замка он не смог попасть в подъезд дома, решил постучаться в окно, но ему никто не ответил. Тогда он толкнул рукой форточку, которая была приоткрыта, залез в квартиру и включил свет. Поняв, что дома никого нет, решил совершить кражу. Из квартиры похитил золотые украшения, фен, шуруповерт, навигатор, утюг, автотелевизор и с похищенным имуществом вылез через форточку на улицу. В этот момент обронил с головы кепку из меха черного цвета. После этого на такси поехал к себе домой и оставил там похищенное имущество, кроме фотоаппарата, которым рассчитался с водителем такси. Потом он снова поехал к своему знакомому А.С. но там его задержал парень, увидев на его руке похищенное кольцо. После этого были вызваны сотрудники милиции. Залезая через форточку в квартиру, он понимал, что проникает в жилище, но был уверен, что в нем проживает его знакомый А.С. Совершить кражу он решил в тот момент, когда находился в квартире. Впоследствии, похищенное имущество было у него изъято. Кроме признательных показаний подсудимого Житкова А.А., в которых последний не отрицает обстоятельства совершения кражи, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Показаниями потерпевшей Т.С. в судебном заседании, согласно которым по адресу: ... она проживает совместно со своим сожителем А. квартира расположена на первом этаже. 03 февраля 2011 года около 17 часов 30 минут она ушла из дома и вернулась около 18 часов 50 минут. При этом заметила, что в квартире горит свет и в комнате открыта форточка. Ее это насторожило и она позвонила своему сожителю А., который приехал домой. Зайдя в квартиру она увидела, что на полу около окошка, у которого была открыта форточка, лежит кепка черного цвета. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что похищено следующее имущество: комплект из пары золотых сережек стоимостью 8000 рублей и золотого кольца стоимостью 4000 рублей, общей стоимостью 12000 рублей; футляр для ювелирных украшений, не представляющий материальной ценности; браслет серебренный, стоимостью 1000 рублей; кольцо-печатка серебренное, стоимостью 800 рублей, одна серебренная сережка, стоимостью 1500 рублей; одна сережка из золота, стоимостью 2000 рублей; навигатор – «Навител-330», стоимостью 4400 рублей, шуруповерт «Кратон», стоимостью 1500 рублей; автотелевизор, стоимостью 1000 рублей; фотоаппарат марки «SANO», стоимостью 1000 рублей; фен «Hair Boutique» c насадкой в виде плойки, стоимостью 1000 рублей; утюг «Tefal», стоимостью 500 рублей; клипсы из металла белого цвета с камнями белого цвета, кольцо из металла белого цвета с надписью «Спаси и сохрани», не представляющие материальной ценности. Общий ущерб от похищенного составил в сумме 26700 рублей, что является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 15 000 рублей, а заработная плата А. – 18 000 рублей, из которых они оплачивают кредит в сумме 10 000 рублей. После этого, вызвали сотрудников милиции. Потом А. увидел, что на улице под окном их квартиры стоит парень, которого А. отвел к сотрудникам милиции. Впоследствии она узнала, что именно этот парень совершил кражу из их квартиры. Все похищенное имущество, кроме фотоаппарата, было ей возвращено. С А.С. она не знакома. Последний в их квартире никогда не проживал. Показаниями свидетеля А. в судебном заседании, который по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Т.С. уточнив, что когда ожидал милицию, то увидел мужчину, стоящего под окном их квартиры, без головного убора. Позже, в ходе следствия, он узнал, что это Житков А.А. Он подошел к Житкову и в ходе разговора увидел серебряное кольцо, которое было похищено из квартиры. Житкова он отвел к сотрудникам милиции и тот признался, что совершил квартирную кражу. Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля О.Н. (л.д. 50-52) из которых следует, что Житков А.А. является ее сожителем. Последнего может охарактеризовать с положительной стороны. 03 февраля 2011 года около 08 часов 30 минут она ушла на работу. Житков в это время находился дома, и ей было известно, что он собирается в гости к своему знакомому по кличке «Хохол». Созвонившись около 12 часов 00 минут с Житковым, она (О.Н.) узнала, что тот находится в гостях. Вернувшись около 22 часов 00 минут домой, она обнаружила, что на кухне на комоде лежали посторонние вещи, а именно: утюг, автомобильный навигатор, шкатулка синего цвета из-под ювелирных украшений, внутри которой находились серьги и кольцо с камнями из золота, фен, бижутерия, шуроповерт. Она стала звонить Житкову, но его телефон был недоступен. Позже, приехал Житков вместе с сотрудниками милиции. Сам Житков ей пояснил, что залез в квартиру, откуда похитил вещи, находящиеся у них дома. Также Житков пояснил, что в квартире, из которой совершил кражу, потерял свою кепку черного цвета из искусственного меха. Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И. (л.д. 53-56) из которых следует, что он работает в должности инспектора мобильного взвода ОРППСМ ОМ № 4 УВД по г. Томску. 03 февраля 2011 года он находился на дежурстве. В 19 часов 50 минут из Дежурной части поступило сообщение о совершении кражи из ... .... После этого он поехал на место совершения преступления, где увидел двоих мужчин. Один из которых представился хозяином квартиры, и пояснил, что у второго мужчины он видел похищенное кольцо. Мужчина, которого подозревали в краже, представился Житковым А.А. Последний не отрицал факта кражи и пояснил, что в квартире потерял кепку, за которой вернулся. После этого Житков был доставлен в ОМ № 4 УВД по г. Томску для дальнейшего разбирательства, где в ходе личного досмотра у Житкова А.А. в присутствии понятых были изъяты навигатор, кольцо-печатка из металла белого цвета. Также Житков А.А. пояснил, что все остальные похищенные вещи находятся у него дома. Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.В. (л.д. 57-59), из которых следует, 03 февраля 2011 года он находился в ОМ № 4 УВД по г. Томску, где в его присутствии производился личный досмотр Житкова А.А., который из кармана куртки достал кольцо и автонавигатор, при этом пояснил, что данные вещи он похитил из ... .... Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Житкова А.А. подтверждается иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: - протоколом принятия устного заявления от Т.С., в котором последняя сообщила о том, что 03 февраля 2011 года в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут из ... ... было похищено имущество на общую сумму 32800 рублей, чем ей был причинен значительный материальный ущерб (л.д. 8); - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого была зафиксирована обстановка в ... ... ... и изъято: следы рук на три ленты скотч, след обуви с поверхности подоконника на одну темную дактилопленку, кепка мужская черного цвета (л.д. 12-15, л.д. 16-18) - протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2011 года, согласно которого была зафиксирована обстановка в ... ... и изъято: утюг «Tefal»; автомобильный телевизор, шкатулка (футляр); две серьги из металла желтого цвета; кольцо из металла желтого цвета; шуруповерт «Кратон»; фен «Hair Boutique»; цепочка (браслет) из металла белого цвета; серьги из металла серо-белого цвета; серьги из металла белого цвета – клипсы; кольцо из металла белого цвета, которые в ходе следствия были опознаны потерпевшей Т.С. (л.д. 19-21); - протоколом личного досмотра от 03 февраля 2011 года, согласно которому инспектором ОРППСМ ОМ № 4 УВД по г. Томску И. в ходе личного досмотра у Житкова А.А. были обнаружены и изъяты: кольцо из белого металла, навигатор «Навител-330» (л.д. 10); - протоколом выемки от 08 февраля 2011 года, согласно которого у инспектора ОРППСМ ОМ № 4 УВД по г. Томску И. изъяты кольцо из металла белого цвета, навигатор «Навител-330» (л.д. 102-104); - протоколом выемки от 04 февраля 2011 года, согласно которому у подозреваемого Житкова А.А. была изъята пара обуви (л.д. 61-63); - протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 04 февраля 2011 года, согласно которого у подозреваемого Житкова А.А. изъяты отпечатки пальцев рук (л.д. 74); - протоколом осмотра предметов от 09 февраля 2011 года, согласно которого были осмотрены изъятые в ходе следствия вещи и предметы, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 105-108, л.д. 113); - протоколом осмотра предметов от 19 февраля 2011 года, согласно которому были осмотрены детализация данных абонента 923-402-59-30, одна темная дактилопленка размером 138x105 мм., пара обуви черного цвета, три ленты - распиской потерпевшей Т.С. от 23 февраля 2011 года о получении ею похищенного и изъятого в ходе предварительного следствия имущества. (л.д. 116); - заключением эксперта № 138 от 11 февраля 2011 года, согласно которому на темной дактилопленке, представленной на экспертизу по факту кражи имущества из ... имеется след с размерами 95х70 мм, который мог быть оставлен как представленными ботинками, изъятыми у Житкова А.А., так и другой обувью, имеющей аналогичный рисунок подошвы (л.д. 67-70); - заключением эксперта № 136 от 08 февраля 2011 года, согласно которому на двух лентах «скотч» (с максимальными размерами 75Х15 мм, 49Х15 мм), из трех, представленных на исследование, имеются два следа пальцев рук (с максимальными размерами 11x10 мм., 15x10 мм.), изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества по адресу: ... пригодные для идентификации по ним личности. След пальца руки с размерами 11x10 мм., оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки Житкова А.А. (л.д. 82-88); - протоколом явки с повинной Житкова А.А. от 03 февраля 2011 года, согласно которому последний сообщил о том, что 03 февраля 2011 года в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов проник через окно в ... ..., откуда похитил имущество, которое спрятал по месту своего жительства (л.д. 124). Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого Житкова А.А. о том, что в квартиру он проник без умысла на хищение, предполагая, что в ней проживает его знакомый А.С. и расценивает его показания как способ защиты от наказания по более тяжкому преступлению, вызванные попыткой избежать уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля А.С., который, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, показал, что с 2009 года проживает по адресу ... с престарелой матерью. До указанного времени с 1979 года проживал на ул. Говорова. В ... никогда не жил, в данную квартиру не заходил, кто там проживал в период 2006-2009 года не знает. Подсудимого Житкова А.А. он не видел и не знает, никогда с ним не общался, в том числе в .... Квартира, в которой он проживает, находится не на 1 этаже, а на 3 этаже второго подъезда. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для оговора подсудимого со стороны данного свидетеля не имеется, поскольку с подсудимым он не знаком, неприязненных отношений между ними нет. Показания указанного свидетеля полны, последовательны, даны в установленном законом порядке с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а поэтому суд считает возможным принять показания свидетеля А.С. как доказательство опровергающее версию подсудимого. С учетом изложенного суд квалифицирует действия Житкова А.А. по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Тайность хищения чужого имущества заключается в том, что подсудимый в отсутствие и без ведома потерпевшей и других лиц похитил принадлежащее Т.С. имущество. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище нашел подтверждение в судебном заседании и заключается в том, что подсудимый, воспользовавшись тем, что оконная форточка была не заперта, противоправно, с целью кражи проник в квартиру потерпевшей. Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба, также нашел подтверждение в судебном заседании. Как следует из п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Как установлено в судебном заседании имущественный ущерб от хищения составил 26700 руб. При этом, потерпевшая пояснила, что данный ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 15000 рублей, а заработная плата сожителя А. – 18000 рублей, из которых оплачивают кредит в сумме 10 000 рублей. Учитывая, что причиненный материальный ущерб превышает месячный доход семьи потерпевшей, оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда нет. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Так, подсудимый частично признал вину в совершенном преступлении, по месту прежнего отбывания наказания в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области характеризуется положительно, до задержания работал в ООО «Арсенал» грузчиком, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о чем свидетельствует протокол явки с повинной, кроме того, способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества и возмещению ущерба потерпевшей, при этом состоит в гражданском браке, его гражданская супруга О.Н. находится в состоянии беременности. Явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества и возмещению ущерба потерпевшей, суд на основании положения п. И ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому. Но при этом, суд учитывает, что подсудимый ранее судим за совершение корыстных преступлений, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 14 августа 2007 года, действия подсудимого образуют особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Исходя из вышеизложенного, учитывая степень общественной опасности как ранее так и вновь совершенных преступлений, а также личности подсудимого, не желающего встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы в условиях изоляции от общества по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. Определяя режим исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «Г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и приходит к выводу, что к отбытию наказания должна быть назначена колония особого режима, т.к. в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Житкова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года и назначить ему наказание в виде 2 (лет) 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «В» ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 14 августа 2007 года окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислять с 29 июня 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 04 февраля 2011 года до 28 июня 2011 года. До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Житкова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней с содержанием в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно, детализацию данных абонента, 1 темную дактилопленку, 3 ленты скотч – хранить в материалах уголовного дела, а кепку, пару обуви черного цвета – возвратить осужденному Житкову А.А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Житковым А.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Житков А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Судья подпись С.Н. Михальчук Копия верна: судья С.Н. Михальчук
скотч со следами отпечатков пальцев рук размером: 75x15 мм., 63x15 мм.,49x15 мм.,
которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных
доказательств (л.д. 109-112, л.д. 113);