Дело № 1-275/2011

П Р И Г О В О Р

г. Томск 29 июня 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Ворониной Г.А.,

подсудимого Рогунова К.Л.,

защитника – адвоката Мелкозерова С.П., представившего удостоверение № 462 от 26 мая 2003 года и ордер № 90 от 14 июня 2011 года,

при секретаре Глушко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в ... материалы уголовного дела в отношении

РОГУНОВА К.Л. ... судимого:

- 22 июня 2007 года Северским городским судом Томской области по ч.1 ст. 158, п."в" ч.2 ст. 158, п."в" ч.2 ст. 158, п."в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п."в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п."в" ч.2 ст. 158, п."в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося 25 января 2011 года по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 12 апреля 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рогунов К.Л. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 21 минуты 09 апреля 2011 года, находясь около дома № 10 А по ул. Пушкина, в г. Томске, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из кармана кофты, надетой на Н.В., кошелек, материальной ценности не представляющий, с находящимися в нем деньгами в сумме 3500 рублей, после чего, в продолжение корыстного умысла на хищение чужого имущества, совместно с Н.В. подошел к зданию транспортной компании «Почтовая Лига», расположенному по ул. Пушкина, 10/1 в г. Томске, где умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил пару золотых сережек, стоимостью 2500 рублей, незаметно сняв их с мочек ушей Н.В., и, когда последняя обнаружила отсутствие серег и попыталась вернуть похищенные серьги, а также кошелек с деньгами, обнаружив последний в его (Рогунова К.Л.) кармане куртки, он (Рогунов К.Л.), осознавая открытый характер хищения, с целью удержания похищенного имущества и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применил к Н.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, с силой толкнул ее, отчего она испытала физическую боль, потеряла равновесие и упала на землю, а затем, выхватывая удерживаемый потерпевшей кошелек, тащил за собой по асфальту, причинив своими действиями ссадины на левом локтевом суставе, на левой кисти, кровоподтек на левой ягодице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Сломив, таким образом, волю Н.В. к сопротивлению, и тем самым, облегчив хищение, он открыто, умышленно, с корыстной целью похитил не представляющий материальной ценности кошелек с деньгами в сумме 3500 рублей, пару золотых серег стоимостью 2500 рублей, причинив Н.В. материальный ущерб на сумму 6000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела Рогуновым К.Л. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Рогунов К.Л. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, а так же он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, защитника, потерпевшей не поступило.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Рогунова К.Л. суд квалифицирует по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказание на исправление осужденного.

Так, подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о чем свидетельствует протокол явки с повинной, кроме того, способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая правдивые показания, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелую мать, до задержания был трудоустроен, характеризуется положительно, возместил причиненный потерпевшей ущерб и потерпевшая не настаивает на назначении строгого наказания подсудимому.

Признание вины, явку с повинной, возмещение материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка суд на основании положений п.п. Г, И ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

Но при этом, суд учитывает, что подсудимый ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, через три месяца после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойкой корыстной направленности действий подсудимого, связанных с неправомерным завладением чужим имуществом, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также личность подсудимого, не желающего встать на путь исправления, о чем свидетельствует совершение Рогуновым К.Л. преступления в период непогашенной судимости по приговору Северского городского суда Томской области от 22 июня 2007 года, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, но не в максимальных пределах санкции ст. 316 УПК РФ и смягчающих вину обстоятельств, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, с учетом личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Определяя режим исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ и приходит к выводу, что к отбыванию лишения свободы Рогунову К.Л. должна быть определена исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Рогунова К.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Рогунова К.Л. меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней с содержанием в ФКУ ИЗ – 70/1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания исчислять с 29 июня 2011 года, зачесть в отбытый срок время содержания под стражей с 12 апреля 2011 года по 28 июня 2011 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Рогуновым К.Л. - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья подпись С.Н. Михальчук

Копия верна: судья С.Н. Михальчук