ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 20 июня 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Сибова И.А.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Воронининой Г.А,

потерпевшей К.,

подсудимой Михайленко О.М.,

защитника, представившего ордер № 57 от 09.06.2011

и удостоверение № 865, Рязанова С.А.,

при секретаре Уласовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МИХАЙЛЕНКО О.М., ..., ранее судимой:

1)13 марта 2008 года Октябрьским районным судом г. Омска по ст.73 УК РФ – 2 года. Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 25 декабря 2008 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима ( вручено 20.04.2010 года),

2)23 апреля 2010 года Куйбышевским районным судом г. Омска по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденной 22 марта 2011 года по отбытии срока наказания,

содержащейся под стражей с 18 марта 2010 по 23 марта 2010 года, с 22 марта 2011 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Михайленко О.М. совершила покушение на кражу из сумки, находящейся при потерпевшей, с причинением последней значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Так, она 18 марта 2010 в период с 15.00 до 15.45 часов в магазине «Пушкинский», расположенном по ул. Пушкина, 27 в г. Томске, пыталась тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитить из сумки, находящейся при потерпевшей К., принадлежащие последней денежные средства в сумме 23.000 рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками магазина.

Подсудимая Михайленко О.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой от 18.03.2010 года (как И.), она показала, что приехала в г.Томск из г. Омска на свадьбу к родственникам с малознакомой девушкой по имени Н., с которой 18 марта 2010 года она поехала за продуктами по магазинам. В магазине «Пушкинский» она и Наталья встали в очередь за ранее незнакомой девушкой (К.), которую попросили отойти от витрины, чтобы она (Михайленко О.М.) смогла посмотреть ценник на газированную воду. Когда она вновь встала в очередь за потерпевшей, та закричала, что у нее пропал кошелек, при этом ухватила Н. за воротник куртки, однако той удалось вырваться и убежать. На полу она увидела кошелек, после чего была задержана работниками магазина, а позже приехали сотрудники милиции. Преступление она не совершала (т.1 л.д.142-145, 146-150).

Отвечая в ходе судебного следствия на вопросы сторон, подсудимая Михайленко О.М. вначале данные показания подтвердила в полном объеме. Затем вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и показала, что в г. Томск она приехала за своим ребенком, нуждалась в деньгах. В магазин она зашла одна. Именно она вытащила косметичку из сумки потерпевшей, которую выронила из рук на пол, будучи обнаруженной потерпевшей. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний, вина подсудимой Михайленко О.М. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая К. показала, что является директором магазина «Пушкинский», в котором она 18 марта 2011 года около 15.00 часов для приобретения продуктов стояла в очереди в кассу № 1, сзади нее находились две девушки цыганской национальности, одна из которых – подсудимая попросила ее отойти от прилавка, чтобы посмотреть ценники на товар, после чего встала с левой стороны от нее. На локте левой руки она (К.) держала свою сумку, не закрытую на замок, внутри нее находилась косметичка с косметикой и деньгами в сумме 23.000 рублей. Обернувшись, она увидела, как Михайленко О.М. передает второй девушке принадлежащую ей косметичку. Она схватила последнюю за ворот куртки и потребовала, чтобы та отдала кошелек. Девушка бросила косметичку на пол, вырвалась и убежала. Задержанная сотрудниками магазина Михайленко О.М. просила ее отпустить, поясняя, что ничего не совершала. Со слов продавца Ч., находившейся за торговым прилавком, ей известно, что Михайленко О.М. вытащила из ее сумки косметичку и передала ее другой девушке. Сама косметичка с косметикой для нее ценности не представляет. При хищении денег в сумме 23.000 рублей ей был бы причинен значительный ущерб, поскольку на тот период времени она не работала, заработную плату и пособия не получала, совокупный доход в месяц ее семьи составлял 60.000 рублей, доход от аренды 2 квартир составлял 20.000 рублей, ежемесячно оплачивали 2 кредита в размере 29.400 рублей и коммунальные платежи за квартиру в сумме примерно 5.000 рублей, на тот момент у нее был трехмесячный ребенок. Прибывшим сотрудникам милиции Михайленко О.М. представилась, как И..

Свидетель Ч. дала показания, схожие с показаниями потерпевшей К., уточнив и дополнив, что, расставляя товар на витрине, она видела, как ранее незнакомая Михайленко О.М. вытащила из сумки К. косметичку и передала ее второй девушке, что заметила потерпевшая и закричала (т.1 л.д.57-59, 60-61).

Свидетель Ш. дала показания, схожие с показаниями потерпевшей К. и свидетеля Ч., дополнив и уточнив, что, как продавец магазина, она обслуживала людей на первой кассе и видела, как девушка, впоследствии представившаяся И., передает косметичку другой девушке цыганской национальности (т.1 л.д.62-64).

Свидетель М. показала, что работает менеджером в магазине «Пушкинский». 18 марта 2010 года около 15.00 часов, находясь в кабинете, она услышала шум из зала, крики продавцов и К. Сначала в зал выбежала С., а следом за ней она. На встречу к С. бежали две девушки цыганской национальности, одна из которых, вырвавшись из рук державшей ее К., смогла убежать, а вторая - была ими задержана. Об обстоятельствах преступления ей стало известно от К. и Ч. и в этой части дала показания, схожие с показаниями последних (т.1 л.д.65-67).

Свидетель С. дала показания, схожие с показаниями потерпевшей и свидетеля М. (т.1 л.д.68-70).

Свидетель Г. – сотрудник милиции показал, что 18 марта 2011 года в 15.45 часов по сообщению дежурного УВД по г. Томску о совершении хищения, совместно с П. и Ц. прибыл в магазин «Пушкинский», где было установлено, что женщина цыганской национальности пыталась похитить из сумки К. косметичку с находящимися в ней денежными средствами в сумме 23.000 рублей. Задержанная сотрудниками магазина девушка представилась, как И., ... года рождения (т.1 л.д.92-93).

Свидетели П. и Ц. дали показания, схожие с показаниями свидетеля Г. (т.1 л.д.94-95, 96-97).

Кроме того, вина подсудимой Михайленко О.М. в совершении данного преступления подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом принятия устного заявления от К. о покушении на хищение у нее косметички с денежными средствами в сумме 23.000 рублей 18 марта 2010 года в магазине «Пушкинский» по ул. Пушкина, 27 в г. Томске (т.1 л.д.35);

-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершения преступления, – магазина «Пушкинский», расположенного по ул. Пушкина, 27 в г. Томске (т.1 л.д.36-40);

-протоколами выемки у К. сумки, косметички с косметикой и денежными средствами в сумме 23.000 рублей (т.1 л.д.107-108);

-протоколом осмотра указанных вещей и денежных средств (т.1 л.д.109-110);

-копиями денежных купюр достоинством 1.000 рублей в количестве 23 штук (т.1 л.д.111-122).

Совокупность изложенных доказательств, которые признаются судом допустимыми и достоверными, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Михайленко О.М. в совершении инкриминируемого ей преступления.

С учетом изложенного в рамках предъявленного обвинения суд квалифицирует действия подсудимой Михайленко О.М. по ч.3 ст.30-п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находящейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину. Тайность хищения заключается в том, что подсудимая при попытке похитить имущество у потерпевшей К., исходя из окружающей обстановки и воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за сохранностью своего имущества со стороны потерпевшей, полагала, что действует тайно. Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. Факт покушение на хищения имущества из сумки потерпевшей подтверждается показаниями последней и подсудимой в судебном заседании, которые согласуются с показаниями свидетелей. Оставляя значительность ущерба, суд учитывает сумму денежных средств, которые пыталась похитить подсудимая - 23.000 рублей, совокупный доход семьи потерпевшей – 80.000 рублей в месяц (заработная плата мужа и доход от аренды двух квартир), расходы из семейного бюджета в размере 34400 рублей (ежемесячная оплата кредитов и коммунальные расходы), наличие у нее на момент совершения хищения трехмесячного ребенка, она не работала, пособия не получала. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части суд не усматривает. Имеет место неоконченное преступление, поскольку Михайленко О.М. не удалось довести свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом К., до конца, так как она была задержана сотрудниками магазина. Корыстная цель подсудимой заключалась в том, что она пыталась завладеть чужим имуществом и распорядиться им по своему усмотрению.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Так, Михайленко О.М. вину признала, в содеянном раскаялась, имеет трех малолетних детей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, потерпевшая не настаивает на ее строгом наказании, вместе с тем она совершила преступление средней тяжести, ранее судима за аналогичное преступление, после совершения преступления была осуждена за совершение аналогичного преступления к реальному лишению свободы, отрицательно характеризуется по предыдущему месту отбывания наказания – в ФБУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайленко О.М., судья признает признание вины, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, и обстоятельства совершенного ею преступления, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Михайленко О.М. наказание, связанное с реальным лишением свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем суд с учетом личности подсудимой считает возможным не назначать ей в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать МИХАЙЛЕНКО О.М. виновной в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30-п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания МИХАЙЛЕНКО О.М. исчислять с 20 июня 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Михайленко О.М. под стражей с 18 марта 2010 по 23 марта 2010 года, с 22 марта 2011 года по 19 июня 2011 года.

Меру пресечения в отношении МИХАЙЛЕНКО О.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Сибова