ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27 мая 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Сибова И.А.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Махсудовой Е.Х.,

потерпевших В., Т., К.,

подсудимого Гришаева В.С.,

защитника, представившего ордер № 12 от 05.04.2011

и удостоверение № 834, Шапошникова А.Н.,

при секретаре Уласовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГРИШАЕВА В.С., ..., ранее судимого:

1)30 января 2003 года Каргасокским районным судом Томской области по ч.3 ст.158, ч.3 ст.30-ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ – 3 года,

2)16 апреля 2004 года Каргасокским районным судом Томской области по ст.88 УК РФ – 2 года,

3)30 августа 2004 года Каргасокским районным судом Томской области по ч.1 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с присоединением неотбытых частей наказания по приговорам от 30.01.2003 и от 16.04.2004) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы,

4)04 апреля 2005 года Каргасокским районным судом Томской области по ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 30.08.2004) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 21 декабря 2006 года постановлением Кировского районного суда г. Томска от 20 декабря 2006 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 29 дней,

5)10 июля 2007 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по п. «г» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 04.04.2005) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

6)29 июля 2008 года Кировским районным судом г. Томска с учетом постановления президиума Томского областного суда от 17 марта 2010 года по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10.07.2007 окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освободившегося 03 ноября 2010 года по отбытии срока наказания

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гришаев В.С. трижды совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, он 19 февраля 2011 года в период с 06.00 до 15.44 часов, находясь в комнате ... секции ... по ... в ..., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил нетбук «DELL» с зарядным устройством и оптической мышью на сумму 6.000 рублей, сотовый телефон «LG 230» с картой памяти на 2 Gb на сумму 1.200 рублей, модем «МТС» стоимостью 500 рублей, принадлежащие В., причинив последней значительный ущерб на сумму 7.700 рублей.

Он же 24 марта 2011 года в период с 03.00 до 07.10 часов, находясь в квартире № ... по ... в ..., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Samsung GT – B 5722» стоимостью 7.000 рублей, карту памяти на 4 Gb стоимостью 499 рублей, принадлежащие потерпевшей Т., причинив последней значительный ущерб на сумму 7.499 рублей.

Он же 31 марта 2011 года в период с 08.30 до 13.16 часов, находясь в квартире № ... по ... в ..., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил нетбук «Acer» стоимостью 7.500 рублей, принадлежащие потерпевшей К., причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Гришаев В.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по эпизодам хищения имущества Т. и В. признал полностью, по эпизоду хищения имущества К. не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, показал, что в середине февраля 2011 года в вечернее время по приглашению В. приехал к ней в гости на ..., где они продолжили распивать спиртные напитки в ее комнате. Когда около 07.00 часов потерпевшая уснула, он, похитив нетбук «DELL» с зарядным устройством и подключенным к нему модемом и сотовый телефон «LG», ушел из квартиры. Была ли в телефоне флеш-карта, он не знает. Позже модем и сотовый телефон он продал на Центральном рынке за 1.000 рублей, а нетбук отдал в пользование знакомому А.

В 20-х числах марта 2011 года по приглашению знакомой Т. приехал к ней в квартиру ее подруги (Е.) по ..., где та находилась с ребенком подруги. Когда около 03.00 часов Т. уснула, он, похитив принадлежащий той сотовый телефон «Samsung», ушел из квартиры. Похищенный сотовый телефон он забыл в автомобиле А. после поездки. Была ли в телефоне флеш-карта, он не знает.

Через несколько дней в конце марта 2011 года он, проживая в квартире К. по ..., и, воспользовавшись тем, что последняя уехала в г. Асино, похитил принадлежащий той нетбук «Acer» в чехле, взяв его из шкафа. Позже он отправил К. смс-сообщение, в котором признался в хищении и просил не обращаться по этому поводу в милицию. На следующий день похищенный нетбук он продал незнакомому мужчине в районе Центрального рынка за 4.000 рублей (т.1 л.д.85-87, 134-136, 192-194, 204-207).

В судебном заседании подсудимый Гришаев В.С. подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, дополнив и уточнив по эпизоду хищения имущества К., что в марте 2011 года он проживал совместно с К. в ее квартире. Когда она уехала к родственникам в г. Асино, он взял принадлежащий ей нетбук с собой на работу послушать музыку, поскольку она ранее ему разрешала пользоваться им. В этот же день потерпевшая, вернувшись домой, позвонила ему на работу, но про нетбук не спрашивала, после чего от нее пришла ему на сотовый телефон смс о том, что она заявила в милицию о хищении нетбука. Полагая, что она шутит, он продал нетбук, причину объяснить не может. В последующем он возместил причиненный ущерб потерпевшей в сумме 7.000 руб. В приобретении нетбука участие не принимал, совместное хозяйство с потерпевшей не вели. Со стоимостью и объемом похищенного имущества, указанного в обвинении, он согласен.

Вина подсудимого Гришаева В.С. в совершении указанных выше преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

По эпизоду хищения имущества В.

Так, потерпевшая В. показала, что после 06.00-08.00 часов 19 февраля 2011 года она вместе со знакомым Гришаевым В.С. пришла к себе домой- в комнату ... секции ... по ...., где продолжили распитие спиртного. Через некоторое время она уснула и, проснувшись около 15.30 часов, обнаружила отсутствие нетбука «DELL» с зарядным устройством и оптической мышью на сумму 6.000 рублей, сотового телефона «LG 230» с картой памяти на 2 Gb на сумму с учетом износа 1.200 рублей, модема «МТС» стоимостью с учетом износа 500 рублей, при этом подсудимого в квартире уже не было. Причиненный ей ущерб в размере 7.700 рублей для нее является значительным, поскольку она тогда не работала, оплачивала кредит в сумме 900 рублей ежемесячно, нуждалась материально, не могла сразу для себя приобрести нетбук и сотовый телефон, осталась без сотовой связи. В последующем нетбук ей был возвращен. Просит Гришаева В.С. строго наказать.

Свидетель Д. показала, что 19 февраля 2011 года около 06.00 часов она слышала, как открылась общая дверь в ее секцию ... по ..., где она проживает в комнате ..., и голоса соседки В. и какого-то парня. Около 12.00 часов дверь комнаты потерпевшей открылась и кто-то прошел по коридору. Позже от В. узнала, что малознакомый ей парень похитил у нее из комнаты нетбук и сотовый телефон (т.1 л.д.33-34).

Свидетель А. показал, что в феврале 2011 года Гришаев В.С. передал ему в пользовании якобы ему принадлежащий нетбук (т.1 л.д.35-36).

Кроме того, вина подсудимого Гришаева В.С. в совершении данного преступления подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом принятия устного заявления от В. о хищении 19 февраля 2011 года в период с 08.00 до 15.30 часов из комнаты ... секции ... по ... принадлежащих ей нетбука, модема и сотового телефона на сумму 7.700 рублей (т.1 л.д.19);

-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершения преступления, – комнаты ... секции ... по ... в ..., в ходе которого изъяты следы рук на пять отрезков ленты «скотч» (т.1 л.д.20-23);

-заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 409 от 17 апреля 2011 года, согласно которому след пальца руки с поверхности стеклянного стакана оставлен средним пальцем правой руки Гришаева В.С. (т.1 л.д.57-60);

-протоколом осмотра отрезка ленты-скотч с указанным выше следом пальца руки с поверхности стеклянного стакана (т.1 л.д.63);

-протоколом выемки у В. гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «LG 230» (т.1 л.д.66-67);

-протоколом выемки у А. нетбука «DELL» с зарядным устройством (т.1 л.д.69);

-протоколом осмотра нетбука «DELL», зарядного устройства, документов на сотовый телефон «LG 230» (т.1 л.д.70-72);

-копиями гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «LG 230», согласно которому его стоимость составляет 2.840 рублей (т.1 л.д.73);

-протоколом предъявления нетбука «DELL» для опознания В., согласно которому та уверенно опознала его, как ей принадлежащий, похищенный у нее 19.02.2011 года (т.1 л.д.74);

-протоколом явки с повинной Гришаева В.С., согласно которому тот сообщил, что в конце февраля 2011 года в дневное время в секции ... по ... тайно похитил нетбук, телефон «LG» и модем 3G (т.1 л.д.82).

По эпизоду хищения имущества Т.

Так, потерпевшая Т. показала, что 24 марта 2011 около 2.30 часов по ее приглашению в квартиру ее знакомой Е. на ..., где она присматривала за ребенком последней, пришел ее знакомый Гришаев В.С. Около 03.00 часов она уснула и, проснувшись в 07.15 часов, увидела, что входная дверь квартиры приоткрыта, отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung GT- B 5722» стоимостью с учетом износа 7.000 рублей с флеш-картой на 4 Gb стоимостью 499 рублей. На ее звонки подсудимый не отвечал. В ответ на смс общих знакомых тот обещал вернуть ей сотовый телефон, но не вернул. Причиненный ей ущерб на сумму 7.499 рублей для нее является значительным, поскольку ее заработная плата была 10.000 рублей, она оплачивала кредит в размере 1200 рублей ежемесячно. Сотовый телефон без флеш-карты ей возвращен. Подсудимый принес ей извинения. Просит его строго не наказывать.

Свидетель Е. показала, что по ее просьбе знакомая Т. с 23.00 часов 23 марта 2011 года до 7.30 ч 24 марта 2011 года в ее отсутствие находилась с ее малолетним ребенком в ее квартире № ... по .... От последней узнала об обстоятельствах хищения принадлежащего той сотового телефона и в этой части дала показания, схожие с показаниями Т. (т.1 л.д.114-115).

Свидетель А. показал, что в конце марта 2011 года Гришаев В.С. в салоне его автомобиля после поездки забыл сотовый телефон «Samsung», который обещал забрать у него при следующей встрече (т.1 л.д.116-117).

Кроме того, вина подсудимого Гришаева В.С. в совершении данного преступления подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением Т. о хищении в ночь на 24.03. 2011 года из ... принадлежащего ей сотового телефона «Samsung GT- B 5722» (т.1 л.д.94);

-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершения преступления, – ... в ... (т.1 л.д.100-102);

-протоколом выемки у А. сотового телефона «Samsung GT- B 5722» (т.1 л.д.122);

-протоколом осмотра изъятого у А. сотового телефона и документов на него (т.1 л.д.123);

-копиями товарного и кассового чеков на сотовый телефон «Samsung GT- B 5722», согласно которому его стоимость составляет 7.499 рублей, стоимость флеш-карты microSD Kingston 4 Gb – 599 рублей (т.1 л.д.124-125);

-протоколом явки с повинной Гришаева В.С., согласно которому тот сообщил, что в конце марта 2011 года в ночное время из ... тайно похитил телефон «Самсунг» (т.1 л.д.131).

По эпизоду хищения имущества К.

Так, потерпевшая К. показала, что с середины марта 2011 года вместе с ней у нее дома по адресу: ..., проживал Гришаев В.С. С ним она совместное хозяйство не вела, распоряжаться своим имуществом ему не разрешала, материальную помощь он ей не оказывал, ее не содержал. Вернувшись из г. Асино 31 марта 2011 года около 14 часов, куда она уезжала в этот же день утром, она обнаружила прикрытую входную дверь, в квартире в стенном шкафу отсутствовал принадлежащий ей нетбук «Acer» в чехле, который она с учетом износа оценивает 7.500 рублей. На ее звонки на сотовый телефон Гришаев В.С. не отвечал. На ее СМС тот вечером ответил, что поговорит с ней при встречи. Встретилась она с ним через 1-2 недели, при этом тот ничего ей не пояснил. Примерно через 1 месяц он в счет возмещения причиненного ущерба отдал ей 7.000 рублей. Нетбуком подсудимый ранее пользовался в ее квартире, из квартиры его никогда не выносил, с такой просьбой ранее к ней он не обращался. Какого-либо долга и обязательств перед ним она не имеет. Ущерб является для нее значительным, поскольку она на тот период времени получала ежемесячно заработную плату 10000-15000 рублей, на своем иждивении имеет малолетнего ребенка.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия потерпевшая К. показала, что 31 марта 2011 года вечером Гришаев В.С. прислал ей смс-сообщение, в котором признался в хищении нетбука и просил не обращаться по данному поводу в милицию (т.1 л.д.165-168). Данное обстоятельство подтверждено ею в судебном заседании.

Свидетель Б. показал, что 31 марта 2011 года около 11.00 часов, находясь на общей кухне, видел идущего по коридору к выходу Гришаева В.С., проживающего совместно с К. в ..., с пакетом в руке. Позже от К. узнал, что из ее комнаты пропал нетбук «Acer» (т.1 л.д.170-171).

Кроме того, вина подсудимого Гришаева В.С. в совершении данного преступления подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом принятия устного заявления К. о хищении 31 марта 2011 года в период с 08.30 до 11.30 часов из ... принадлежащего ей имущества (т.1 л.д.144);

-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершения преступления, – ... в ..., в ходе которого изъят след руки на 1 ленту-скотч (т.1 л.д.149-154);

-заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 384 от 16 апреля 2011 года, согласно которому на отрезке ленты-скотч имеется след ладони, который оставлен участком ладони правой руки Гришаева В.С. (т.1 л.д.177-182);

-протоколом осмотра данного отрезка ленты-скотч со следом ладони (т.1 л.д.185);

-протоколом явки с повинной Гришаева В.С., согласно которому тот сообщил о тайном хищении нетбука из ... в конце марта 2011 года (т.1 л.д.189).

К показаниям подсудимого по данному эпизоду о том, что он хищение имущества К. не совершал, поскольку та разрешала ему пользоваться ее вещами, проживали они совместно в ее квартире, суд относится критически и рассматривает их как способ защиты, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшей, согласно которым совместное хозяйство она с подсудимым не вела, распоряжаться ее имуществом она ему не разрешала, что подтверждается также его показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании, протоколом его явки с повинной, а также его поведением после совершения преступления, связанного с реализацией похищенного имущества.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Гришаева В.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Гришаева В.С. по трем эпизодам хищения имущества у потерпевших В., Т., К. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Тайность хищения заключается в том, что подсудимый изымал имущество в отсутствии собственника и посторонних лиц, полагал, что действует тайно. Оставляя значительность ущерба, суд учитывает имущественное положение указанных выше потерпевших, стоимость похищенного имущества, его значимость для них, наличие у них иждивенцев, совокупный доход семьи потерпевших, а также их расходы, при этом принимает во внимание подробные их показания в судебном заседании об имущественном положении, не доверять которым у суда нет оснований. Корыстная цель подсудимого заключается в том, что он, завладев чужим имуществом, распоряжался им по своему усмотрению.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, Гришаев В.С. вину по эпизодам хищения имущества В. и Т. признал полностью, в содеянном раскаялся, по всем эпизодам хищения чужого имущества явился с повинной, ущерб возместил потерпевшей К. полностью, остальным потерпевшим частично, в судебном заседании принес им извинения, потерпевшие Т. и К. просят его строго не наказывать, ..., вместе с тем он за короткий период времени совершил три преступления средней тяжести через незначительный промежуток времени после своего освобождения из исправительной колонии, имевшего место 03.11.2010, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, ранее судим, отрицательно характеризовался по прежнему месту отбывания наказания - в ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гришаева В.С., являются его явки с повинной по всем эпизодам хищения чужого имущества, добровольное возмещение ущерба по эпизоду хищения имущества К.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, состояние его здоровья, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное только с реальным лишением свободы. Оснований для применения при назначении наказания Гришаеву В.С. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем суд с учетом личности подсудимого считает возможным не назначать ему в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела и хранящееся при нем, - отрезок ленты-скотч с размерами сторон 82х48 мм подлежит оставлению при деле.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ГРИШАЕВА В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

-п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.) (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

-п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.) (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

-п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ГРИШАЕВУ В.С. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ГРИШАЕВА В.С. исчислять с 27 мая 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 мая 2011 года по 26 мая 2011 года.

Меру пресечения в отношении ГРИШАЕВА В.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела и хранящееся при нем, - отрезок ленты-скотч с размерами сторон 82х48 мм оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Сибова