Дело № 1-306/2011

П Р И Г О В О Р

г. Томск                                                                                                   21 июля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Ворониной Г.А.,

подсудимой Чуяшовой М.В.,

защитника – адвоката Нестеровой С.А., представившей ордер № 129 от 20 февраля 2011 года и удостоверение № 253,

при секретаре Глушко Л.А.,

а также с участием потерпевшего И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Томске материалы уголовного дела в отношении

ЧУЯШОВОЙ М.В., ... ранее судимой:

- 23 августа 2010 года мировым судей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 06 мая 2011 года условное осуждение отменено и к отбытию назначен 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 17 июня 2011 года Советским районным судом г. Томска по п. «В» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от 23 августа 2010 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор в законную силу не вступил, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, находящейся по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чуяшова М.В. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так она, 17 февраля 2011 года в период времени с 10:00 часов до 12:00 часов, находясь ..., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее И.Т., а именно:

- ноутбук «Samsung R 540», стоимостью 21750 рублей;

- сумку «Case Logic PBCI-116M», стоимостью 1899 рублей;

- мышь проводную А4, стоимостью 250 рублей;

- цифровой фотоаппарат «Nikon Coolpiх», стоимостью 2290 рублей;

- флеш-карту на 4 Gb, стоимостью 390 рублей, а всего на общую сумму 26579 рублей, чем причинила И.Т. значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Чуяшова М.В. вину в совершении указанного преступления признала частично, пояснив, что не совершала хищения цифрового фотоаппарата «Nikon Coolpiх», и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой в присутствии защитника (л.д. 63-64) Чуяшова М.В. показала, что 17 февраля 2011 года она находилась дома одна. Убираясь в квартире, заметила, что между спинкой дивана и стеной лежит сумка коричневого цвета, предназначенная для ноутбука. Она решила похитить данную сумку, так как знала, что в ней находится ноутбук, принадлежащей ее сестре Ю.С. Взяв сумку, она вынесла ее из квартиры и спрятала на этаже, после чего вернулась домой. Через некоторое время вышла из квартиры, забрала сумку и поехала в район АРЗа, где в автосервисе продала мужчине кавказкой национальности ноутбук за 5000 рублей. Деньги потратила на собственные нужды. Допускает, что в сумке находился фотоаппарат, но внимательно сумку она не осматривала. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой (л.д. 73-75) подсудимая Чуяшова М.В. аналогичным образом описала происходящие события, при этом вину в совершении указанного преступления признала частично, пояснив, что в сумке с ноутбуком фотоаппарата не было.

Отвечая на вопросы участников процесса о причинах противоречия в ее показаниях, подсудимая Чуяшова М.В. полностью подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой и показала, что первоначально при допросе в качестве подозреваемой говорила о том, что в сумке возможно был фотоаппарат, так как на нее было оказано моральное давление со стороны сотрудников милиции, в связи с чем, испугавшись, дала такие показания, при этом жалобы на действия сотрудников милиции не подавала. Протокол допроса в качестве подозреваемой был записан с ее слов, она его прочитала, после чего, подписала. После того, как похитила сумку, она достала оттуда ноутбук, мышь и флеш-карту, но фотоаппарата в сумке не было. Вместе с тем, пояснила, что причин для ее оговора со стороны родственников нет.

Кроме частичного признания подсудимой Чуяшовой М.В. своей вины, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего И.Т. в судебном заседании, согласно которым 17 февраля 2011 года его сожительница Ю.С. взяла собой на работу ноутбук с мышкой, флеш-карту и фотоаппарат, положив указанные вещи в сумку для ноутбука. После работы поехала на ..., где проживают ее родители и сестра Чуяшова М.В. с дочерью. Около 11:00 часов он также приехал в указанную квартиру, где на момент его прихода находилась только Чуяшова М.В., а Ю.С. была в магазине. Через некоторое время последняя вернулась, а Чуяшова оделась и вышла из квартиры, при этом у нее в руках находилась только дамская сумочка. После ее ухода Ю.С. решила достать ноутбук, который спрятала за диван, но его там не оказалось. В результате кражи было похищено следующее имущество: ноутбук «Samsung R 540», стоимостью 21750 рублей; сумка «Case Logic PBCI-116M», стоимостью 1899 рублей; мышь проводная А4, стоимостью 250 рублей; цифровой фотоаппарат «Nikon Coolpiх», стоимостью 2290 рублей; флеш-карта на 4 Gb, стоимостью 390 рублей, а всего на общую сумму 26579 рублей, что является для него значительным ущербом, так как месячный доход его семьи составляет 18000 рублей, из которых 8000 рублей расходы на съем жилья, 2450 рублей расходы по оплате кредита. Фотоаппарат всегда лежал в боковом кармане сумки. В маршрутке его похитить не могли, так как его трудно достать из узкого кармана.

Показаниями свидетеля Ю.С. в судебном заседании, согласно которым у ее сожителя И.Т. в собственности имеется ноутбук «Samsung R 540», сумка «Case Logic PBCI-116M», мышь, цифровой фотоаппарат «Nikon Coolpiх» с флеш-картой, которые он покупал в кредит. 17 февраля 2011 года она взяла указанное имущество на работу, а после работы поехала к своим родителям на ... Приехав туда, она убрала сумку с вещами за диван. На момент ее прихода в квартире находилась сестра Чуяшова М.В. Около 10:00 часов она (Ю.С.) ушла в магазин, а когда вернулась в квартиру, там уже находился И.Т. Через некоторое время Чуяшова М.В. оделась и ушла из квартиры, при этом в ее руках находилась только дамская сумочка. После ее ухода, она решила достать ноутбук, но сумки за диваном не оказалось. Вместе с сожителем они стали искать сумку по всей квартире, но так и не нашли. Помимо ноутбука, в боковом кармане сумки находился фотоаппарат, который она сама положила, когда брала ноутбук на работу. Последний раз видела фотоаппарат на работе, где похитить его никто из коллег по работе не мог. По дороге к родителям фотоаппарат из сумки похитить также не могли, т.к. она всегда держала сумку перед собой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (л.д. 34-35), и показал, что с октября 2002 года он работает в автомастерской, расположенной .... 21 февраля 2011 года, когда он находился на своем рабочем месте, в автосервис зашли сотрудники милиции и незнакомая девушка, которая представилась Чуяшовой М.В. Последняя пояснила, что 17 февраля 2011 года в дневное время она принесла в автосервис ноутбук и продала его мужчине кавказкой национальности, при этом описала его внешность. Он (Г.А.) понял, что это был К.К., который ранее работал в автосервисе, но 19 февраля 2011 года уехал в респ. Армения. Впоследствии, он пообщался с земляками, и они подтвердили, что действительно накануне своего отъезда К.К. приобрел ноутбук, который забрал с собой в Армению.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой Чуяшовой М.В. подтверждается иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от И.Т., в котором последний сообщил о том, что 17 февраля 2011 года в период времени с 10:00 часов до 12:00 часов из ..., похищено принадлежащее ему имущество на сумму 26579 рублей, чем причинен значительный материальный ущерб (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2011 года и фототаблицей к нему, согласно которого была зафиксирована обстановка в .... (л.д. 17-19, л.д. 20-21);

- протоколом выемки от 25 февраля 2011 года, согласно которому у потерпевшего И.Т. были изъяты копии документов на похищенный ноутбук «Samsung R 540», сумку «Case Logic PBCI-116M», мышь проводную А4, цифровой фотоаппарат «Nikon Coolpiх», флеш-карту (л.д. 40);

- протоколом осмотра от 23 февраля 2011 года, согласно которому были осмотрены вышеперечисленные копии документов, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 41-42, л.д. 45);

- ксерокопией счета № ЦФТ355, согласно которого цифровой фотоаппарат «Nikon Coolpiх» был приобретен 05 февраля 2011 года в ООО «Интант» за 2290 рублей и флеш-карта на 4 Gb за 390 рублей (л.д. 43),

- ксерокопией товарного чека № КД9-022703, согласно которого 16 сентября 2010 года в магазине ООО «Компьютер Центр ДНС-Томск» был приобретен ноутбук «Samsung R 540» за 21750 рублей, сумка «Case Logic PBCI-116M» за 1899 рублей, мышь проводная А4 за 250 рублей (л.д. 44).

- протоколом явки с повинной Чуяшовой М.В. от 20 февраля 2011 года, в котором последняя сообщила о том, что 17 февраля 2011 года, находясь в ..., тайно похитила сумку, в которой находился ноутбук. Данное имущество она продала за 5000 рублей парню в автосервисе, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. (л.д. 60).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимой установленной в судебном заседании.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимой Чуяшовой М.В. в той части, что она не похищала фотоаппарат «Nikon Coolpiх» и расценивает их какспособ уменьшения степени своей ответственности и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего И.Т. и свидетеля Ю.С., согласно которым фотоаппарат всегда находился в боковом кармане сумки. Кроме того, свидетель Ю.С. пояснила, что перед уходом с работы она положила фотоаппарат в карман сумки, и по дороге домой всегда держала сумку перед собой, в связи с чем, исключается возможность, что фотоаппарат мог похитить кто – либо, кроме Чуяшовой М.В.. Оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц суд не усматривает, поскольку с подсудимой они знакомы, свидетель Ю.С. является ее сестрой, неприязненных отношений между ними нет. Показания потерпевшего и свидетеля свидетелей полны, последовательны, даны в установленном законом порядке с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и согласуются с показаниями подсудимой Чуяшовой М.В., данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, в которых последняя не отрицала возможности нахождения фотоаппарата в сумке, которые суд считает необходимым положить в основу приговора. Довод подсудимой о том, что на нее было оказано давление со стороны сотрудников милиции, признается судом несостоятельным, поскольку с жалобами на неправомерные действия сотрудников милиции, она в органы прокуратуры не обращалась. Кроме того, как пояснила сама подсудимая Чуяшова М.В., показания были записаны с ее слов, протокол допроса она прочитала, после чего, подписала его.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Чуяшовой М.В. по п. «В» по ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Как установлено в судебном заседании имущественный ущерб от хищения составил 26579 рублей. При этом, потерпевший пояснил, что данный ущерб является для него значительным, поскольку месячный доход его семьи составляет 18000 рублей из которых 10450 рублей расходы на оплату жилья и оплату кредита. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда нет, поскольку причиненный материальный ущерб более месячного дохода семьи потерпевшего.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Так подсудимая явилась с повинной, частично признала себя виновной в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд на основании положений п.п. Г, И ч. 1 ст. 61 УК РФ признает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Но при этом, суд учитывает, что подсудимая совершила преступление средней тяжести против собственности в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 23 августа 2010 года, состоит на учете в Томском наркологическом диспансере с диагнозом «опийная наркомания», по мету жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Исходя из вышеизложенного, учитывая степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимой, которая не желает встать на путь исправления, о чем свидетельствует совершение Чуяшовой М.В. преступления в период условного осуждения, которое было отменено в связи с тем, что последняя скрылась от контроля, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ей должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы в условиях изоляции от общества, однако с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Определяя режим исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «А» ч.1 ст. 58 УК РФ и приходит к выводу, что к отбытию наказания должна быть назначена колония-поселение.

Учитывая, что на момент вынесения настоящего приговора, приговор Советского районного суда г. Томска от 17 июня 2011 года в законную силу не вступил, суд приходит к выводу, что оснований для сложения наказаний в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чуяшову М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с 21 июля 2011 года.

До вступления приговора в законную силу изменить в отношении Чуяшовой М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв ее под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томск в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Чуяшовой М.В. – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная Чуяшова М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.Н. Михальчук

Копия верна: судья С.Н. Михальчук